צרכנים תובעים את Anthropic, OpenAI, SpaceXAI ו-Google בשל הסכם לכאורה להאטת ה-AI

ב-18 בספטמבר 2026, ארבעה אנשים שמשלמים עבור מנויים ל-AI בחזית הטכנולוגיה הגישו תביעה ייצוגית בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הצפוני של קליפורניה, ובה האשימו את Anthropic, OpenAI, SpaceXAI ו-Google בכך שהסכימו להאט את קצב השיפור של המודלים שלהם. התיק הוא Buist v. Anthropic, PBC, מס' 3:26-cv-10693; הוא טוען להפרה של סעיף 1 לחוק שרמן ומבקש פיצויים משולשים וצו מניעה, ואף בית משפט לא קבע כי הסכם כזה קיים. ההתנהלות שאליה מכוונת התביעה החלה בפומבי ב-12 בספטמבר, כאשר מנכ"ל Anthropic, דאריו אמודאי, פרסם מאמר דעה בשם "עלינו לקצוב את הקצב בחזית". רשומת הארכיון שמאחורי מאמר זה, והרשומות המדיניות הסמוכות מאותם שבועות, נמצאות בOrca AI Incident Archive, שמקשרת כל רשומה לדיווח שממנו היא הגיעה.

מה שהתיק מראה בפועל

רשומות בית המשפט מעניקות לסיפור הזה עמוד שדרה שהסיקור החדשותי אינו מספק. כתב התביעה ארוך 29 עמודים ונרשם במרשם ב-18 בספטמבר 2026, ביום הגשתו, כאשר אנדרו ט. טאט מ-Trial Lawyers for Justice הוא עורך הדין המגיש וניקולס סי. רולי רשום כפרקליט המוביל. המרשם, כפי שהוא משוקף בארכיון RECAP של Free Law Project, רושם את עילת התביעה כ„15:1 Antitrust Litigation”, מציין דרישת חבר מושבעים מצד התובעים, ומקצה את התיק לשופט המגיסטראט הראשי נתנאל מ. קוזינס.

התובעים הם צ'ארלס בויסט וניק ספטסס מפלורידה, ושאיין האנט וכריסטין בולוק מקליפורניה, כשכל אחד מהם תובע באופן אישי ובשם קבוצה ארצית מוצעת, כך דיווח פוליטיקו ב-19 בספטמבר. הנתבעים הם Anthropic PBC, OpenAI OpCo LLC, SpaceXAI LLC ו-Google LLC. ההמצאה הייתה מהירה: ל-OpenAI הומצא כתב התביעה ב-23 בספטמבר, עם כתב הגנה שנדרש עד 14 באוקטובר, ול-Anthropic, Google ו-SpaceXAI הומצא כתב התביעה ב-24 בספטמבר, עם כתבי הגנה שנדרשו עד 15 באוקטובר, לפי פנקס בית המשפט.

לא הוגש דבר עד 20 באוקטובר שמראה על כתב הגנה או בקשה לסילוק על הסף מטעם מי מהנתבעים. במקום זאת, יומן בית המשפט מראה כי OpenAI הגישה ב-12 באוקטובר הסכמה להארכת המועד להגשת תגובתה (מסמך 28), וכי SpaceXAI הגישה ב-13 באוקטובר בקשה להפריד את חלקה בתיק ולהעבירו למחוז הצפוני של טקסס, או לחלופין להורות על בוררות (מסמך 35). התגובות לאותה בקשה אמורות להיות מוגשות עד 27 באוקטובר, כתבי התשובה עד 3 בנובמבר, והדיון נקבע ל-18 בנובמבר בפני השופט Cousins בסן חוזה. עד 19 באוקטובר הסכימה כל אחת מ-Anthropic, SpaceXAI ו-Google להמשיך בהליך בפני השופט המגיסטראט.

הגשה אחת באותו טווח שווה לקרוא באופן מילולי ולא כראיה: הגילוי התאגידי של Anthropic מ-7 באוקטובר מפרט את Google LLC ואת Amazon Web Services, Inc. כ"חברות קשורות אחרות" (Doc. 17). זהו טופס סטנדרטי לפי כלל 7.1 בדבר קשרים תאגידיים, לא טענה בתיק, וכתב התביעה עצמו אינו נשען עליו.

חילופי הדברים מיום 12 בספטמבר שעליהם מבוססת התלונה

הטענה המרכזית בכתב התביעה היא שהסכם בלתי חוקי "הוצע בפומבי, התקבל בפומבי ואושר בפומבי" (¶2). להלן גרסת כתב התביעה. ההצהרות הפומביות שהוא מצטט דווחו בהרחבה; המסקנה שהן מצטברות להסכם היא של התובעים בלבד, ואף נתבע טרם השיב לכתב התביעה, ולפיכך דבר מכל זה לא הועמד במחלוקת בפרוטוקול.

בבוקר 12 בספטמבר 2026, על פי התלונה, פרסם אמודאי את “We Must Pace the Frontier”, שבו הצהיר כי “עלינו להאט את הקצב שבו אנו משפרים את יכולותיהם של מודלי בינה מלאכותית”, קרא ל“תיאום כלל-תעשייתי” בקרב מעבדות חזית לקביעת “מגבלות על שיעור ההתקדמות הבלתי-מבוקרת של בינה מלאכותית”, ואמר כי האטה מתואמת תאפשר לכל משתתף להפחית את קצבו “בלי להקריב יתרון מסחרי” (¶2).

לפי התלונה, בתוך כשעה אילון מאסק פרסם ציטוט של המאמר עם המילים "דריו צודק"; סם אלטמן כתב "אני מסכים עם דריו שעלינו לקצב את החזית" והתחייב ש-OpenAI תבצע את הצעד הראשון בתוכנית של אמודאי, תוך הענקת גישה למעריכים עצמאיים בדומה לעובדים; ודמיס האסאביס כינה את המאמר "הדרך הנכונה קדימה", תוך שציין שפרטי היישום דורשים עבודה נוספת (¶¶3, 73). הלוס אנג'לס טיימס, שפרסם ב-19 בספטמבר תחת קרדיט של Associated Press, מדווח כי אלטמן, מאסק והאסאביס כל אחד מהם הגיב בפומבי בהסכמה באותו יום.

התלונה טוענת שהבסיס היה ותיק יותר. היא מציינת הצהרה מיולי 2026 שכותרתה “Pacing the Frontier”, שעליה חתמו אמודאי, קפלן, יאקוב פצ'וצקי, מארק צ'ן, שיין לג ואחרים, ואשר הכירה ב“לחץ תחרותי עז נגד האטה חד-צדדית” של הפיתוח (¶¶49–50); הצעתו של האסאביס מ-14 ביולי לגוף תקנים בהובלת ארה״ב שמבוסס בחלקו על רשות הרגולציה של תעשיית הפיננסים (¶53); וקבוצת עבודה של נציגי Anthropic, OpenAI ו-Google שלטענת התלונה נפגשה באופן קבוע החל מיולי, ואשר The Information דיווחה ב-13 בספטמבר שעדיין מתכנסת (¶55).

משם כתב התביעה שוזר ברצף שורה של הצהרות פומביות: המסה של פאצ'וקי מ-6 בספטמבר, "An Alien Mind", שבה הוצג "תיאום להאטת הפיתוח העתידי" כאפשרות אחת (¶57); דיווח של WIRED מ-10 בספטמבר שלפיו OpenAI שאלה חברי קונגרס אם האטה בכל התעשייה עלולה להפר את דיני ההגבלים העסקיים (¶58); תשובתו של אלטמן מ-11 בספטמבר ל-Fortune, לשאלה אם המעבדות יגבשו תוכנית משותפת — "אני חושב שזה יקרה" (¶59); אלטמן ב-14 בספטמבר אומר שהתקדמות ה-AI "צריכה להיות איטית יותר משהייתה יכולה להיות אחרת" (¶77); וראש המדיניות העולמית של OpenAI, כריס להאן, שאישר ב-15 בספטמבר שהחברה עבדה עם Anthropic ו-Google DeepMind במשך כמה שבועות (¶79).

התיאוריה המשפטית: שיפור איטי יותר נתפס כתפוקה מופחתת

סעיף 1 לחוק שרמן, 15 U.S.C. § 1, אוסר על חוזים, שילובים וקונספירציות להגבלת המסחר. המהלך המרכזי של כתב התביעה הוא לראות בשיפור המוצר תפוקה. "הסכם בין מתחרים להפחתת איכות מוצריהם וקצב השיפור של אותם מוצרים הוא הסכם להגבלת תפוקה", הוא טוען, ו"הוא אינו נעשה חוקי משום שהמוצרים חדשים" (¶6). הוא טוען להגבלה בשלושה אופנים: כאסורה כשלעצמה (¶140), לפי ניתוח "מבט מהיר" (¶141), ולחלופין, לפי כלל ההיגיון (¶142).

השוק הרלוונטי מוגדר כמנויים צרכניים בתשלום לעוזרי בינה מלאכותית כלליים מהחזית — השכבות בתשלום של ChatGPT, Claude, Grok ו-Gemini (¶¶96–101). התביעה טוענת כי ארבעת הנתבעים יחד מהווים לפחות 80% מאותם מנויים בארצות הברית, נתון שהיא מציגה „על יסוד מידע ואמונה” (¶102). זוהי טענה בכתב התביעה, לא מדידה, ולא נבחנה כל ראיה לכך.

הקבוצה מוגדרת כאנשים בארה״ב שרכשו מנוי אישי בתשלום ישירות מנתבע החל מ-12 בספטמבר 2026 ואילך — יום המסה של אמודאי — עם תת-מחלקה נפרדת לכל חברה (¶¶123–124). תאוריית הנזק היא שמנויים משלמים עבור גישה למודלים היכולים ביותר ועבור שיפור מתמשך, ולכן שיפור איטי יותר הוא חיוב יתר מותאם איכות (¶¶14, 108). כתב התביעה מודה בנקודה שתשמש נגדו: מכיוון שההסכם חדש ומחזורי הפיתוח נמשכים חודשים, ״השפעתו המלאה על מוצרים ששוחררו טרם התבטאה״, והנזק הנטען נשען על שינוי בתמריצים ועל נזק מאוים (¶110).

מה שהתובעים מבקשים מוצג בתפילה לסעד: אישור של קבוצה ארצית, הצהרה כי הנתבעים הפרו את סעיף 1, פיצויים שיוכפלו פי שלושה לפי סעיף 4 ל-Clayton Act, וצו מניעה לפי סעיף 16 האוסר על כל נתבע לקיים כל הסכם אופקי בנוגע לקצב שבו מוצרי AI מפותחים או משוחררים, למגבלות מחשוב אימון, למגבלות על שימוש ב-AI כדי לבנות AI טוב יותר, לעיכובים מתואמים בשחרור, לנקודות ביקורת של יכולות הפועלות כמגבלות מוסכמות, או להחלפת מידע רגיש מבחינה תחרותית כדי לאכוף כל אחד מאלה (¶150). נדרש משפט לפני חבר מושבעים.

מה שהתובעים אומרים שהם אינם מערערים עליו

התלונה מציינת במפורש שהיא אינה תוקפת החלטות חד-צדדיות של אף נתבע בנוגע לבטיחות, לבדיקות, להשפעות סביבתיות או לקצב הפיתוח של עצמו, ושהיא אומרת שכל נתבע נותר חופשי להאט את עצמו, לשכור מעריכים חיצוניים, לבקש מהקונגרס רגולציה או לבקש פטור מהגבלים עסקיים (¶13). הצו המבוקש מנוסח כך שיוציא מכלל תחולתו אמצעי בטיחות עצמאיים, האטה עצמאית, מחקר בטיחות חוקי, עמידה בדרישות ממשלתיות, הגשת עצומות וקביעת תקנים לגיטימית שאינה מגבילה תחרות עצמאית (¶151).

"התובעים מתייחסים ברצינות לבטיחות הבינה המלאכותית", נאמר בכתב התביעה, והוא טוען כי מעקות הבטיחות "לא צריכים להיקבע על ידי הנתבעים, אלא על ידי 'אנחנו העם', באמצעות רגולציה מדינתית ופדרלית, ובאמצעות קולותיהם של חברי המושבעים בקהילותינו" (¶7). The Los Angeles Times מצטט את כתב התביעה בטענה כי דיני ההגבלים העסקיים אוסרים על החברות לנקוט ב"קיצור דרך" של החלפת "ריסון קולקטיבי באחריות אישית". הפרקליט הראשי Rowley, בהצהרה ל-Politico, אמר כי התיק קיים כדי שבטיחות הבינה המלאכותית לא תישאר בידי "הסכמים פרטיים המשרתים את עצמם בין חברות הטכנולוגיה ה'למטרות רווח' החזקות ביותר בעולם", והוסיף כי "על הממשלה שלנו לבסס את שלטון החוק באופן שקוף וחוקי".

מבוסס, לכאורה, ועדיין פתוח

• נקבע: התלונה הוגשה ב-18 בספטמבר 2026 במחוז הצפוני של קליפורניה כתובענה ייצוגית מוצעת נגד ארבע חברות מנויות; היא מעלה עילה לפי סעיף 1 לחוק שרמן ומבקשת פיצויים משולשים וצו מניעה; התיק מתנהל בפני השופט המגיסטראט הראשי נתנאל מ. קוזינס; SpaceXAI הגישה בקשה להפרדה, להעברה או לחיוב בבוררות, כאשר הדיון קבוע ל-18 בנובמבר 2026.

• נטען, לא הוכח: שההצהרות מספטמבר מהוות בכלל הסכם; שהחברות תיאמו ביניהן דרך קבוצת עבודה מיולי; שהן מחזיקות לפחות ב-80% מהשוק בתשלום; ושהמנויים חויבו בתשלום יתר. כל אחת מהטענות הללו מגיעה מהתביעה ועדיין לא נבחנה בתגובת נתבע, שלא לדבר על שופט.

• פתוח: האם שלושת הנתבעים האחרים ישיבו, יגישו בקשה לדחייה או ילכו בעקבות SpaceXAI לבוררות; האם יאושר מעמד קבוצתי; והאם תיוותר עילה כלשהי לשלב הגילוי.

הארכיון מסווג רשומה זו כפיתוח מדיניות, ברמת חומרת מידע, עם רמת ודאות B — מתועד, אך ממקור יחיד או משני — והוא אינו מתעד נזק בעולם האמיתי. דירוג זה תואם את מה שהמסמכים תומכים בו: הגשה, טענה ומכלול הצהרות פומביות, כאשר הנזק הכלכלי נטען ולפי הודאתה של התביעה עצמה, עדיין אינו נראה במוצרים ששווקו.

כיצד צפוי העימות להיות מוצג

אף נתבע טרם טען את עניינו בבית המשפט, ולכן ההגנה טרם נרשמה בפרוטוקול. ניתוח אחד שפורסם, מאת ניטאש דריאנאני עבור אתר המחקר המשפטי midpage.ai ב-29 בספטמבר, צופה שהבקשה הראשונה תתקוף את השאלה האם כתב התביעה טוען לקיומו של הסכם בפועל ולא ל"הסכם עקרוני" לפי Bell Atlantic Corp. v. Twombly, והאם קיים נזק אנטי-טראסטי בשלב זה, לנוכח ההודאה בסעיף 110 שההשפעות טרם התממשו. אותו ניתוח מוצא שקשה יותר להדוף את התביעה לסעד צווי מאשר את תביעת הנזקים, ומעריך ששלב הטיעונים לפי תקנה 12 יסתיים בתוך ארבעה עד שישה חודשים מהמצאה. הוא גם הצביע על סעיפי בוררות צרכנית כעשויים להיות מכריעים; בקשת SpaceXAI מ-13 באוקטובר מבקשת בוררות לחלופין.

הרקע המדיני רועש באופן חריג עבור הגשה בנושא הגבלים עסקיים. פרד אשטון מהאמריקן אקשן פורום טען ב-7 באוקטובר כי על הקונגרס לדחות כל פטור מהגבלים עסקיים ל-AI, באומרו שהכלים הקיימים — בחינה לפי כלל ההיגיון של שיתופי פעולה בין מתחרים, גופי תקינה, אחריות נזיקית — מספיקים. הלוס אנג'לס טיימס מדווח כי הסנאטור ג'וש הולי אמר בשימוע לאחרונה שאין "שום עולם" שבו ייתן לחברות הגדולות ביותר פטור לשיתוף פעולה, וכי הנשיא טראמפ דחה באופן פומבי קריאות לרגולציה של AI.

מה קורה אחר כך?

לוח הזמנים בטווח הקרוב קצר וספציפי: התשובות לבקשת ההעברה והבוררות של SpaceXAI אמורות להיות מוגשות עד 27 באוקטובר 2026, התגובות עד 3 בנובמבר, והדיון קבוע ל-18 בנובמבר. מעבר לכך, השאלות הן האם Anthropic, OpenAI ו-Google יגישו כתב הגנה או בקשה לדחייה על הסף, האם התיק יישאר בסן פרנסיסקו, והאם יאושר אי פעם ייצוג קבוצתי ארצי. אין תאריך למשפט, אין הכרעה לגופו של עניין, ואין ממצא שכל הסכם היה קיים — ושום דבר בחומר התיק עד כה לא משנה זאת.