MOSS-Image vs Krea 3 : L'un facture à l'image, l'autre facture à l'heure.

Les deux modèles de cette comparaison sont facturés dans des devises différentes, et c'est pourquoi la comparaison évidente — six cents contre zéro — n'est pas la bonne. K​rea 3, publié le 15 octobre 2026, est un modèle d'édition hébergé avec un tarif publié : 0,06 $ par image en 2K natif, moins de huit secondes de bout en bout selon les mesures du fournisseur. M​OSS-Image, publié par OpenMOSS le 16 octobre 2026 sous forme des checkpoints Apache 2.0 M​OSS-Image-Base et M​OSS-Image-SFT, n'a aucun tarif. Vous louez un GPU et vous payez à l'heure, que vous y génériez une image ou quatre cents.

Donc la vraie question n'est pas de savoir lequel est le moins cher. C'est de savoir à quoi ressemble votre charge de travail sur un mois, car un tarif forfaitaire par image et un tarif horaire se croisent à un volume qui dépend entièrement de votre propre taux d'utilisation. En dessous de ce point de croisement, K​rea est plus avantageux financièrement et nettement meilleur en latence. Au-dessus, le coût marginal par image de M​OSS-Image approche le coût de l'électricité. Presque personne ne fait ce calcul, et c'est toute la décision.

Tous les deux veulent une boîte, et ils la veulent dans des unités différentes

Commençons par l'élément qui les rend comparables, car il est facile de passer à côté. Ni l'un ni l'autre n'est un générateur du type « prompt-and-pray ». L'outillage d'édition de K​rea 3 comprend des boîtes englobantes pour placer de nouveaux éléments, ainsi que des modifications multi-tours qui conservent leur contexte d'un tour à l'autre. Le format de mise en page de M​OSS-Image prend un objet JSON comme invite — un résumé bloc, plus un tableau éléments où chaque élément porte une étiquette texte, personnage ou objet, une légende, une boîte englobante et, pour les éléments textuels, la chaîne littérale à afficher.

• D'où vient la boîte — MOSS-Image : un champ JSON sur chaque élément du prompt de mise en page, en utilisant bbox_format: "yxyx" dans bbox_coord_space: "abs_centralized", c'est-à-dire des pixels absolus mesurés depuis le centre du canevas. Krea 3 : un contrôle de boîte englobante dans son interface d'édition pour placer de nouveaux éléments.

• Résolution de sortie — M​OSS-Image : entraîné sur 256 px, 512 px et environ 1024², avec le budget de tokens qui passe de 576 → 3 072 → 8 192. K​rea 3 : 2K natif, avec des exemples cités à 2736 × 1536 px, et 1K à moitié prix.

• Images de référence — M​OSS-Image : les éléments sont décrits structurellement dans le prompt de mise en page plutôt que fournis sous forme d'images de référence. K​rea 3 : jusqu'à six par modification sur le post de lancement, huit sur la page produit — le matériel du fournisseur lui-même donne deux chiffres et aucun n'a été retiré.

• Ce que vous construisez — M​OSS-Image : une composition, à partir d’une spécification, en grande partie à partir de rien. K​rea 3 : une retouche d’une image que vous avez déjà, la zone en dehors de la retouche restant intacte.

Cette dernière ligne est celle qui détermine la plupart des charges de travail réelles. Si votre travail consiste à « prendre cette photo de produit et changer l'arrière-plan », MOSS-Image n'est pas le bon outil — ce n'est pas un éditeur en place, et son fournisseur qualifie le comportement d'édition d'expérimental. Si votre travail consiste à « produire quatre cents affiches uniques avec un texte spécifique à des emplacements précis », Krea 3 n'est pas le bon outil, et sa propre documentation est pauvre en matière de texte long — ses exemples de lancement sont en anglais, ses points forts documentés sont les changements de scène produit, la suppression d'objets et le nettoyage de photos.

Speed, où un seul côté a publié quoi que ce soit

Le chiffre phare de K​rea 3 est inférieur à huit secondes par édition, de bout en bout, en 2K. C'est un chiffre du fournisseur, et le fournisseur est inhabituellement transparent sur son origine : les durées indiquées sont le temps médian entre la requête et le résultat du lot de douze images de chaque modèle, temps d'attente en file inclus, mesurés sur la plateforme propre de K​rea entre le 24 septembre et le 1er octobre 2026. Une méthodologie imprimée sur le benchmark vaut plus qu'un chiffre brut, et celui-ci en propose une. Cela reste K​rea qui mesure K​rea.

M​OSS-Image n'a publié aucun chiffre de latence, et il vaut la peine de comprendre pourquoi avant de considérer cela comme une omission. Les paramètres d'échantillonnage par défaut sont le flow-matching Euler à 50 étapes avec CFG 3,0, shift 5,0, et le guidage par saut de couches de la branche négative à la couche 22. Le chemin de guidage par défaut nécessite deux passes avant du transformer par étape. La latence de M​OSS-Image n'est donc pas une propriété du modèle comme elle l'est pour un point de terminaison hébergé — elle est fonction du GPU que vous placez en dessous, du nombre d'étapes que vous choisissez, et du fait que vous abandonniez le guidage ou exécutiez une distillation. La communauté a livré des quantifications INT8 et INT4, un LoRA DMD à 4 étapes et une variante distillée à 8 étapes en l'espace d'environ une journée après la sortie, ce qui vous indique que les gens ont trouvé le réglage par défaut à 50 étapes trop lent pour le travail interactif et l'ont corrigé eux-mêmes.

Donc, la comparaison honnête en matière de vitesse est la suivante : K​rea 3 annonce un chiffre qui dépend de K​rea, et M​OSS-Image n’a aucun chiffre parce que cela dépend de vous. Un réglage par défaut à 50 étapes avec deux passes avant par étape n’est pas rapide. Une version distillée à 8 étapes sur une carte louée pourrait l’être. Aucune de ces affirmations n’est vérifiable sur la page d’un fournisseur, et la seconde est vérifiable par vous en un après-midi.

L'arithmétique de la révision, là où les six cents cessent de compter

Voici le calcul qui change la décision, et il part du propre cadrage de Krea.

À 0,06 $ la modification, lancer cinq passes et retenir la meilleure coûte trente cents et se passe de réunion. C’est là l’argument implicite de Krea, et c’est un bon argument, car l’alternative à une nouvelle tentative bon marché, c’est une heure de designer. Cent mille modifications par mois à 2K, c’est 6 000 $ — et Krea affirme clairement que le prix de lancement est le prix catalogue et qu’elle s’attend à ce que le prix baisse plutôt qu’il n’augmente, ce qui fait de ces 6 000 $ un plafond plutôt qu’un plancher.

Le versant MOSS-Image de la même arithmétique n’est pas un tarif, c’est un problème d’utilisation. La licence est Apache 2.0, sans seuil de chiffre d’affaires, et il existe, dans le voisinage de cette comparaison, un modèle à poids ouverts à 0,008 $ par image provenant d’un autre fournisseur, à titre de référence — mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la voie ouverte. Le téléchargement représente environ 27,2 GB, dont environ 16,8 GB répartis sur quatre shards correspondent à l’encodeur de texte Qwen3.5-9B gelé, et environ 10,2 GB répartis sur trois correspondent au transformer. Le badge 5B ne décrit que le générateur de diffusion, et l’encodeur constitue la moitié la plus importante de l’empreinte disque.

Qu'il s'agisse d'un meilleur tarif que six cents dépend de trois chiffres que vous connaissez déjà : votre tarif horaire de GPU, votre nombre d'images par heure au nombre d'étapes sur lequel vous vous fixez, et la fraction du mois pendant laquelle la carte est réellement occupée. Une équipe qui fait tourner une chaîne de production régulière obtiendra un coût effectif par image faible et devrait héberger elle-même. Une équipe qui a besoin de quarante images le mardi après-midi ne devrait pas louer un GPU pour cela, et ne devrait pas prétendre que le prix de la licence est le prix de l'image.

L'affirmation du réglage fin, que les deux camps avancent et qu'aucun n'a prouvée

C'est la partie qu'une comparaison de spécifications omet généralement, et c'est ce que ces deux modèles ont de plus intéressant en commun.

L’affirmation de Krea est que Krea 3 est le premier modèle d’édition que l’on peut fine-tuner sur un produit spécifique, une personne ou un style, afin qu’un packshot de marque ou un personnage récurrent reste identique tout au long d’une campagne. Le mécanisme est vérifiable — la référence de l’API comporte un endpoint « Train a custom style (LoRA) » — et savoir si « premier » tient la route relève d’une affirmation sur le domaine plutôt que d’une mesure. C’est l’affirmation de Krea. Mais le mécanisme existe, il est documenté, et c’est la seule voie publiée du côté de Krea pour verrouiller un sujet.

L'équivalent d'OpenMOSS est structurel plutôt que commercial. Base est le checkpoint pré-entraîné, délibérément laissé non distillé — la fiche modèle indique explicitement qu'aucun post-entraînement ni distillation des paramètres d'inférence tels que CFG n'a été appliqué, afin de préserver les informations d'entraînement et de maintenir la viabilité de l'entraînement LoRA. C'est un fournisseur qui choisit de livrer une configuration par défaut moins bonne en échange d'un meilleur substrat d'entraînement, et c'est le signal le plus clair de toute la publication quant aux destinataires du checkpoint Base.

Les deux affirmations désignent le même acheteur : quelqu’un ayant un sujet récurrent qui ne doit pas dériver. Aucun des deux fournisseurs n’a publié de mesure de dérive, et la communauté se construit autour de M​OSS-Image — le packaging ComfyUI, les quantisations, les LoRA distillées — arrivé en l’espace d’environ une journée, ce qui indique que la voie d’entraînement est réelle même si aucun résultat d’entraînement n’a été publié par le fournisseur.

• Où réside le LoRA — Krea 3 : un point de terminaison hébergé sur la plateforme de Krea, entraîné sur le modèle de Krea sur l'infrastructure de Krea. MOSS-Image : vos propres poids, votre propre exécution d'entraînement, votre propre GPU, avec un checkpoint que le fournisseur a délibérément laissé dans un état entraînable.

• Ce que cela vous coûte — K​rea 3 : la conversation sur l’entraînement est une conversation sur les licences. M​OSS-Image : la conversation sur l’entraînement, c’est votre facture d’électricité et la semaine de quelqu’un.

• Ce que ça vous rend en retour — Krea 3 : un style que vous pouvez appeler, sur la disponibilité de quelqu'un d'autre. MOSS-Image : un checkpoint que vous possédez, qui continue de fonctionner si le fournisseur s'en va.

Accès, et où un routeur s'intègre dans un pipeline à deux outils

Krea 3 est fermé. Krea a déjà publié des poids ouverts par le passé — Krea 2 RAW et Turbo sont sur le Hub — mais Krea 3 n'en fait pas partie, et la FAQ de Krea classe l'auto-hébergement dans les offres entreprise, sur vos propres GPU, avec des conditions de licence et un dimensionnement matériel à discuter. C'est donc un choix. MOSS-Image est un téléchargement, et le téléchargement est tout le produit.

Aucun des deux n'est au catalogue OrcaRouter — nous servons plus de 200 modèles et aucun de ces deux n'en fait partie — donc pour les deux, il faut aller à la source : pour K​rea 3, l'API propre à K​rea et plusieurs plateformes tierces ; pour M​OSS-Image, les dépôts et votre propre matériel.

Ce à quoi le routeur est utile dans un pipeline comme celui-ci, c'est la partie qui n'appartient à aucun des deux modèles. Placer un élément dans un cadre n'est généralement qu'une étape d'une tâche qui nécessite aussi un générateur hébergé pour l'image de base, un modèle distinct pour l'agrandissement, et une passe de légendage ou d'évaluation — et c'est là que un point de terminaison unique donnant accès à quelques centaines de modèles avec basculement automatique et les prix catalogue des fournisseurs répercutés à 0 % de marge suppriment le travail d'intégration plutôt que le travail sur le modèle. Le DSL de routage compte pour la même raison : si l'étape de l'image de base et l'étape de retouche font appel à deux modèles différents, épingler chacun par requête dans une seule configuration vaut mieux que de maintenir deux SDK de fournisseurs. C'est la plomberie, et l'architecture de M​OSS-Image elle-même rappelle ce que vaut la plomberie par rapport au modèle — le meilleur résultat de mise en page de bout en bout du fournisseur a été produit par un pipeline dont la moitié consacrée à la spécification du prompt tourne entièrement sur un modèle tiers.

Lequel, et le point de bascule qui tranche

Prenez K​rea 3 si le livrable est une retouche à apporter à une image existante, si votre équipe mesure sa propre latence en minutes, et si votre volume est suffisamment irrégulier pour qu'un GPU loué reste inactif la majeure partie du mois. Six centimes avec un aller-retour en moins de huit secondes, une précision documentée et un point de terminaison LoRA sur l'infrastructure du fournisseur lui-même : voilà un produit cohérent pour ce travail, et le fait que le prix de lancement soit annoncé comme le prix catalogue signifie que l'équation économique ne devrait guère se dégrader. Sachez d'emblée que chaque chiffre de performance qui lui est associé provient de K​rea elle-même, que le nombre de références est documenté de deux manières, et qu'il ne porte aucun score indépendant, quel qu'il soit — ce qui explique entièrement son absence des classements, puisqu'il est sorti la veille du jour où les recherches pour cet article ont été recueillies.

Prenez MOSS-Image si vous produisez des images composées à partir d'une spécification à volume constant, si une boîte englobante dans un prompt JSON convient mieux à votre pipeline qu'une boîte dans l'interface utilisateur de quelqu'un d'autre, ou si posséder le checkpoint est une exigence plutôt qu'une préférence. Apache 2.0 sans seuil de chiffre d'affaires rend la revue juridique courte, le checkpoint Base est délibérément entraînable, et le schéma de mise en page est une véritable spécification. Lancez-vous en sachant que la latence dépend de vous, que l'encodeur représente la majeure partie du téléchargement, que les quantifications de la communauté existent parce que la valeur par défaut de 50 étapes est lente, et qu'aucun des benchmarks du fournisseur n'a été reproduit par qui que ce soit.

Le point de bascule n’est pas un mystère. Divisez votre coût mensuel de GPU par votre nombre d’images par mois, puis comparez le résultat à 0,06 $. Si vous ne pouvez pas estimer avec assurance le nombre d’images par heure, cette incertitude est la réponse : louez K​rea pendant un mois, générez le volume que vous attendez réellement, et laissez la facture vous dire si la voie ouverte vaut la peine d’être construite. C’est une expérience moins coûteuse que de louer une carte pendant un mois pour le savoir.

Les défaillances documentées de l’IA et les incidents d’agents à l’origine de versions comme celle-ci sont recueillis dans l’OrcaRouter AI Incident Archive, où chaque entrée comporte ses propres sources, sa gravité, sa note de confiance et un indicateur de contestation.