MiniMax M3.1 Flash vs DeepSeek V4.1 Flash : tous deux ouverts, un seul sous licence MIT

Jusqu’à cette semaine, le débat entre MiniMax M3.1 Flash et DeepSeek V4.1 Flash était un débat de tableaux de benchmarks, car c’était tout ce que l’un ou l’autre des laboratoires avait donné à discuter. Cela a pris fin le 23 octobre 2026, lorsque MiniMax a publié les poids de M3.1 Flash sur Hugging Face, quatre jours après le lancement du modèle le 19 octobre. DeepSeek V4.1 Flash était téléchargeable depuis sa sortie le 10 septembre, et son checkpoint 1017 est disponible sur Hugging Face sous licence MIT depuis le 17 octobre. Les deux modèles sont désormais à poids ouverts. Un seul d’entre eux est open source, et la différence n’est pas théorique : elle détermine si une entreprise peut bâtir un produit sur le checkpoint sans demander la permission à quiconque.

L'écart de capacités est réel mais étroit. Artificial Analysis place DeepSeek V4.1 Flash 1017 à 45 sur son Intelligence Index et MiniMax M3.1 Flash à 43, sur la même suite v4.3.2. L'écart économique va dans l'autre sens : 0,26 $ pour accomplir une tâche de l'index sur DeepSeek contre 0,22 $ sur MiniMax. L'écart de licence ne va dans aucun des deux sens. C'est une différence catégorique, et c'est la première chose à régler avant que les lignes du benchmark n'aient d'importance.

Qu’est-ce qui a changé le 23 octobre ?

Avant que les poids ne soient disponibles, la comparaison raisonnable était celle que nous avions publiée dans les tableaux des fournisseurs : deux labos, des noms de benchmarks qui se chevauchent, seulement quelques lignes mesurées de la même manière. Cette comparaison reste valable, et elle indique toujours que DeepSeek est en tête sur les lignes communes consacrées au codage et aux agents. Ce qu’elle ne pouvait pas trancher, c’était la question de l’achat, car MiniMax avait promis des poids « plus tard », sans date, sans licence ni nombre de paramètres associé.

Ces trois cases vides sont désormais remplies. MiniMax M3.1 Flash est un mélange d'experts totalisant 428 B de paramètres, dont 23 B actifs, avec un contexte de 1 000 000 de tokens, un plafond de sortie de 524 288 tokens et un dépôt de 252,4 Go réparti sur 48 shards, ainsi qu'un modèle de proposition pour le décodage spéculatif. La licence est la MiniMax Community Licence. DeepSeek V4.1 Flash 1017 reste un modèle totalisant 552 B de paramètres, avec 16 B de paramètres actifs pendant le décodage, un contexte de 1 M de tokens, un plafond de sortie de 384 000 tokens et un dépôt de 510,3 Go sous licence MIT.

Placez ces deux phrases côte à côte, et la forme de la décision devient évidente. MiniMax est le téléchargement le plus léger et le modèle le plus facile à faire tenir sur quatre GPU. DeepSeek est le téléchargement le plus volumineux, le modèle le plus performant sur la plupart des benchmarks partagés, et celui dont une équipe juridique peut valider la licence en un après-midi.

Les licences, côte à côte

La licence MIT est la plus simple des licences open source couramment utilisées : l’utiliser, la modifier, la redistribuer, la vendre, sans notification ni condition de revenus. DeepSeek V4.1 Flash est publiée sous licence MIT, et le dépôt Hugging Face contient le fichier de licence. Si votre produit intègre les poids, la licence MIT demande seulement que vous conserviez la mention de copyright.

La licence communautaire MiniMax est un contrat commercial déguisé en licence ouverte. Elle est gratuite pour un usage non commercial. L'usage commercial comporte deux conditions. Chaque déploiement commercial doit afficher « Built with MiniMax M3 » de manière bien visible — sur un site web, dans une interface utilisateur, dans un article de blog, sur une page « à propos » ou dans la documentation du produit. Et le palier de chiffre d'affaires détermine ce qui est dû en plus.

• Pour un chiffre d'affaires annuel égal ou inférieur à 20 millions de dollars — une notification unique à MiniMax par e-mail, dont l'objet est précisé dans la licence

• Plus de 20 millions de dollars de chiffre d’affaires annuel — autorisation écrite préalable de MiniMax avant toute utilisation commerciale

• Hébergement commercial — explicitement couvert par la définition de la licence, de sorte qu’une activité d’inférence fondée sur les poids relève de cette clause, et non de l’extérieur

• Versions affinées et post-entraînées — également couvertes lorsqu’elles sont déployées commercialement

• Utilisations interdites — contenu illégal, finalités militaires, atteinte aux mineurs, diffusion délibérée de fausses informations et discrimination ou discours haineux envers des groupes protégés

Le seuil de chiffre d’affaires est ce qui fait changer les comportements. Une startup de deux personnes peut se conformer à un e-mail et à un lien en pied de page. Une entreprise à 30 millions de dollars de chiffre d’affaires ne peut pas diffuser le modèle sans négociation, et la négociation se fait avec un laboratoire chinois dont les conditions peuvent changer à la révision suivante. C’est un profil de risque différent de celui de MIT, même si le bouton de téléchargement a l’air identique. Cela explique aussi pourquoi certains commentateurs ont commencé à qualifier de « pseudo-open » des versions de ce type : les poids sont ouverts, l’autorisation ne l’est pas.

252 Go contre 510 Go, et pourquoi cela ne raconte pas toute l'histoire du serving

Les tailles de téléchargement sont la première différence concrète à laquelle une équipe d’auto-hébergement se heurte. Le dépôt de MiniMax fait 252,4 Go, car le modèle est nativement entraîné pour des experts routés NVFP4 et un cache KV NVFP4 ; le point de contrôle est livré déjà quantifié, et non sous forme de fichier BF16 que l’on compresse soi-même. Le dépôt 1017 de DeepSeek fait 510,3 Go, soit environ deux fois plus d’octets pour un modèle comptant 124 milliards de paramètres totaux de plus, mais moins de paramètres actifs.

Ces chiffres ne sont pas directement comparables — les deux laboratoires ont fait des choix de précision différents, et un fichier plus petit ne signifie pas automatiquement un déploiement moins coûteux — mais ils représentent ce que vous déplacez, stockez et chargez réellement. La conséquence en matière de serving est plus utile que la taille du téléchargement. L’article day-0 de vLLM indique que M3.1 Flash tient 76 séquences simultanées de 256 K tokens sur quatre GPU NVIDIA B300, contre 28 pour MiniMax-M3 avec un cache KV FP8. Il rapporte 418,9 tokens de sortie par seconde et par utilisateur sur GB300 AgentX du côté sensible à la latence, et 153,8 K tokens au total par seconde et par GPU du côté du débit.

L’architecture de DeepSeek va dans l’autre sens. Son total de 552B est plus élevé, mais seuls 16B de paramètres sont actifs pendant le décodage et 8B pendant le préremplissage, de sorte que le calcul par jeton généré est inférieur à ce que suggère le total. Le compromis porte sur la capacité mémoire et l’interconnexion : un checkpoint de 510 Go indique un déploiement multi-nœuds, tandis que MiniMax a publié une recette à quatre GPU. MiniMax est plus facile à mettre en place sur un petit cluster. DeepSeek est plus rapide par jeton généré une fois le cluster en place, et son tarif hors heures de pointe correspond au tarif fixe de MiniMax.

Capacité : 45 contre 43, et les lignes en dessous

Sur l’indice indépendant, l’écart de deux points est réel, mais ce n’est pas un gouffre. Les deux modèles figurent parmi la poignée de modèles à poids ouverts les mieux classés, tous deux disposent d’un contexte d’un million de jetons, et tous deux sont des modèles de raisonnement qui consomment beaucoup de jetons de sortie avant de répondre. La différence tient à la forme de la capacité, pas au chiffre phare.

• Indice d'intelligence — 45 pour DeepSeek V4.1 Flash 1017, 43 pour MiniMax M3.1 Flash, tous deux sur Artificial Analysis v4.3.2

• Coût par tâche d'indexation — 0,26 $ contre 0,22 $, soit un avantage de 15 % pour MiniMax

• Débit de sortie — 206,1 jetons par seconde contre 92,5, soit un avantage de 2,2x pour DeepSeek

• Temps jusqu'au premier token — 1,01 seconde contre 1,52 seconde

• Sortie maximale — 384 000 tokens contre 524 288

• Contexte — 1 000 000 de tokens des deux côtés

• Entrées — texte et image sur DeepSeek ; texte, image et vidéo sur MiniMax

Les benchmarks des fournisseurs racontent une histoire plus précise, et chacun d’entre eux est rapporté par le fournisseur. Sur les deux lignes que les deux laboratoires ont mesurées sur un harnais nommé et comparable, DeepSeek est en avance : DeepSWE v1.1 à 77,0 % contre 73,7 %, et Agents’ Last Exam à 35,4 contre 29,6. Sur Terminal-Bench 4.0, DeepSeek rapporte 42,3 dans le harnais Claude Code, contre 38,1 pour MiniMax. MiniMax remporte Automation-Bench v1.0.6 avec 62,8 contre 60,5, et devance de peu Humanity’s Last Exam sans outils avec 43,4 contre 42,6. Le reste de chaque tableau est mesuré sur une configuration différente, jugé par un modèle différent, ou publié par une seule partie.

Puis il y a le chiffre que ni l’un ni l’autre des articles de lancement ne met en avant. L’évaluation AA-Omniscience d’Artificial Analysis a classé MiniMax M3.1 Flash à 16 au global, avec un taux d’hallucination de 93 % : lorsqu’il ne savait pas, il répondait plutôt que de s’abstenir presque systématiquement. La fiche de DeepSeek comporte son propre avertissement concernant des erreurs de sélection éparse dans son attention compressée et sa reconstruction d’état sur des contextes très longs. Aucune de ces mises en garde n’apparaît dans un tableau de benchmarks de fournisseur, et toutes deux comptent davantage dans un agent qui agit que dans une fenêtre de chat que l’on peut fermer.

Prix : forfaitaire par rapport à une horloge

Les grilles tarifaires semblent identiques au prix affiché et divergent dès que l’on regarde les horaires. MiniMax facture 0,15 $ par million de tokens d’entrée et 0,60 $ par million de tokens de sortie, à tarif uniforme, avec l’entrée mise en cache à 0,015 $. DeepSeek facture les mêmes 0,15 $ et 0,60 $ hors pointe, mais double à 0,30 $ et 1,20 $ entre 01:00 et 04:00 UTC, puis de nouveau entre 06:00 et 10:00 UTC en semaine. Le tarif de ses hits de cache est de 0,003 $ hors pointe et de 0,006 $ en pointe, soit une remise de 98 %.

Pour une charge de travail qui tourne aux heures américaines, la fenêtre de pointe de DeepSeek est en grande partie évitée et les deux cartes tarifaires sont proches. Pour une équipe européenne dont la CI s’exécute à 07:00 heure de Londres, quatre heures de chaque jour ouvré sont facturées au double, et la carte à tarif fixe de MiniMax l’emporte sans qu’il soit besoin d’invoquer les capacités. Pour une boucle d’agent à forte utilisation de cache sur un dépôt stable, la lecture de cache à 0,003 $ de DeepSeek est cinq fois moins chère que celle à 0,015 $ de MiniMax, ce qui peut noyer la différence par token. La bonne comparaison est un mois de votre trafic réel, pas un tarif moyen pondéré.

Quel point de contrôle devez-vous télécharger ?

Téléchargez MiniMax M3.1 Flash si vous voulez l'artefact plus petit, la recette à quatre GPU, le plafond de sortie plus élevé, l'entrée vidéo, ou une licence que vous pouvez satisfaire avec un e-mail et une ligne d'attribution. C'est le modèle le plus facile à déployer sur du matériel que vous possédez déjà, et son coût par tâche d'indexation terminée est le plus bas des deux.

Téléchargez DeepSeek V4.1 Flash 1017 si vous voulez la licence MIT, des lignes de benchmarks partagés plus solides, une vitesse de sortie environ deux fois plus élevée, ou une remise de cache assez profonde pour changer l’économie d’une boucle d’agent. C’est le déploiement le plus difficile et l’achat le plus simple, soit l’arbitrage inverse de celui de MiniMax.

Ne téléchargez ni l’un ni l’autre non plus si votre facture mensuelle de tokens est faible. À 0,60 $ par million de tokens de sortie, un milliard de tokens par mois représente 600 $ via l’API de MiniMax ; le temps d’ingénierie nécessaire pour maintenir un checkpoint de 252 Go en service de manière fiable coûte plus que cela pour la plupart des équipes. Les poids ouverts sont une option stratégique, pas une économie de coûts par défaut.

Où OrcaRouter s'intègre

OrcaRouter n'héberge pas MiniMax M3.1 Flash aujourd'hui, et cet article n'affirme pas qu'il le fait. Il achemine bien DeepSeek V4.1 Flash 1017, ainsi que la génération MiniMax-M3 précédente, sur la même clé que plus de 200 autres modèles. Cela compte pour une comparaison comme celle-ci : vous pouvez placer le checkpoint de DeepSeek devant votre propre trafic sans second contrat, conserver MiniMax-M3 comme solution de repli et laisser le basculement automatique gérer la route qui vacille. Les prix catalogue des fournisseurs sont répercutés avec 0 % de marge, de sorte que les tarifs de pointe et hors pointe de DeepSeek apparaissent sur la facture tels que le fournisseur les facture, et non comme une estimation mixte.

Si vous hébergez vous-même l’un ou l’autre des checkpoints, le routeur est un complément plutôt qu’un substitut : il vous offre une solution de repli hébergée pendant les heures où votre cluster est saturé ou en cours de mise à niveau. Si vous appelez l’API, c’est la différence entre une comparaison que vous lisez et une comparaison que vous pouvez exécuter sur vos propres prompts cet après-midi.

La version courte : MiniMax a suffisamment comblé l’écart de capacités pour que la licence et l’empreinte de déploiement décident désormais du choix, et DeepSeek l’emporte toujours sur la licence. C’est un duel plus intéressant que ne l’était le tableau de benchmarks, et plus durable.

Une dernière distinction qu'il vaut la peine de garder claire : le suffixe 1017 n'est pas décoratif. Le checkpoint DeepSeek V4.1 Flash de septembre obtient 39 sur le même indice, quatre points en dessous de MiniMax. Toutes les comparaisons de cet article portent sur le checkpoint du 17 octobre, car c'est celui dont les poids, la licence et les lignes de benchmark sont à jour.