Mercury 3 vs Claude Opus 5 : la même fenêtre de 1 million de tokens, facturée de deux manières différentes

Mercury 3 et Claude Opus 5 acceptent tous deux un million de tokens en un seul appel, et c'est précisément là que la similitude cesse d'être utile. Inception Labs a publié Mercury 3 le 19 octobre 2026 à 0,20 $ par million de tokens d'entrée et 0,70 $ par million de tokens de sortie, divisés par deux à 0,10 $ et 0,35 $ pour une fenêtre de lancement sans date de fin publiée. Claude Opus 5, qu'Anthropic a livré le 24 juillet 2026, facture 5,00 $ et 25,00 $ pour ces deux mêmes unités, avec des lectures en cache à 0,50 $ et des écritures en cache à 10,00 $. Sur la sortie, cela représente un écart de 71 fois au prix de lancement de Mercury et de 36 fois à son prix catalogue — et pourtant, la décision qui se pose réellement à quiconque détient un long document n'est pas de savoir quel chiffre est le plus petit. C'est de savoir si le document est du texte, et si une seule passe dessus doit être exacte. Les défaillances de l'IA et les incidents d'agents documentés qui sous-tendent des sorties comme celle-ci sont recueillis dans l'Archive des incidents d'IA OrcaRouter où chaque entrée comporte ses propres sources, son niveau de gravité, sa note de confiance et un indicateur de contestation.

Ces deux questions séparent nettement les deux modèles, car ce sont véritablement des produits différents. Opus 5 accepte le texte, les images et les fichiers, est le modèle le plus performant d'Anthropic de la gamme Opus, et est positionné pour le travail agentique sur long horizon — en restant cohérent au fil de sessions à plusieurs étapes avec un recours intensif aux outils, avec une force particulière en ingénierie logicielle de bout en bout, en revue de code et recherche de bugs, ainsi qu'en analyse visuelle. Mercury 3 est un modèle de langage à diffusion qui n'accepte que du texte, produit des tokens par blocs plutôt qu'un à la fois, et tourne à 1 068 tokens par seconde mesurés par le fournisseur, contre environ 54 pour Opus 5 sur le banc d'évaluation d'Artificial Analysis.

Ce que chacun est, sans le vernis marketing

Mercury 3 est la troisième génération du pari d’Inception selon lequel le décodage parallèle est la bonne architecture pour le bas de gamme du marché. Il débruite un bloc de positions à la fois et les valide ensemble, ce qui explique le débit. Inception indique qu’il compte plus de 40 fois le nombre total de paramètres de Mercury 1 et qu’il tourne toujours à plus de 1 000 jetons par seconde, que sa fenêtre de contexte est passée de 260 000 à 1 000 000 de jetons et qu’il dispose d’un plafond de sortie de 131 072 jetons. Aucun de ces chiffres n’a été vérifié indépendamment.

• Prix — Mercury 3 : 0,20 $ / 0,70 $ par million, 0,10 $ / 0,35 $ au lancement, entrée mise en cache 90 % moins chère que le tarif d'entrée. Claude Opus 5 : 5,00 $ / 25,00 $, lectures en cache 0,50 $, écritures en cache 10,00 $.

• Contexte et sortie — Mercury 3 : 1 000 000 en entrée, 131 072 en sortie. Claude Opus 5 : 1 000 000 en entrée, 128 000 en sortie.

• Modalités — Mercury 3 : texte en entrée, texte en sortie. Claude Opus 5 : texte, image et fichier en entrée, texte en sortie.

• Vitesse — Mercury 3 : 1 068 tokens par seconde, mesuré par Inception sur du matériel NVIDIA. Claude Opus 5 : environ 54 tokens par seconde selon les mesures d’Artificial Analysis.

• Scores indépendants — Mercury 3 : aucun, aucune page Artificial Analysis n’existe. Claude Opus 5 : 50,8 sur l’Indice d’intelligence d’Artificial Analysis et 78,0 sur son indice de codage, deuxième de 138 modèles sur ce classement de codage.

• Effort de raisonnement — Mercury 3 : instantané, faible, moyen et élevé, avec « faible » par défaut. Claude Opus 5 : les contrôles d'effort et de budget de réflexion d'Anthropic sur la même surface d'API.

La correspondance des fenêtres de contexte est la coïncidence qui rend la comparaison intéressante à écrire, et c’est dans la façon dont chaque modèle est tarifé autour de ces fenêtres qu’ils divergent. Opus 5 facture les écritures dans le cache à 10,00 $ par million — soit le double de son tarif d’entrée — puis facture 0,50 $ pour les lectures, de sorte que l’économie d’une charge de travail sur document long dépend fortement du fait que vous envoyiez le même préambule une fois ou cinquante fois. Mercury 3 n’a pas de supplément d’écriture publié et facture les entrées mises en cache à 0,02 $ au tarif catalogue, 0,01 $ pendant la fenêtre de lancement, ce qui rend un document de 300 000 tokens répété presque gratuit au deuxième appel et à chaque appel suivant.

La question du document, passée au crible des deux grilles tarifaires

Prenez une charge de travail réaliste de longs documents : un ensemble de contrats de 250 pages, 180 000 jetons d’entrée, une synthèse structurée de 2 000 jetons en sortie. Dix mille documents par mois, un seul passage par document, sans mise en cache.

• Claude Opus 5 — 180 000 jetons d’entrée à 5,00 $ par million, soit 0,90 $ par document ; 2 000 jetons de sortie à 25,00 $, soit 0,05 $. Disons 0,95 $ chacun, 9 500 $ pour le mois.

• Mercury 3 au tarif catalogue — 0,036 $ pour l’entrée et 0,0014 $ pour la sortie, soit environ 0,037 $ chacun, 374 $ pour le mois.

• Mercury 3 au prix de lancement — environ 0,019 $ l’unité, 188 $ pour le mois.

Cela représente une différence de 25 fois au prix catalogue et de 50 fois pendant la remise, et cette proportion tient entièrement au tarif des entrées : le résumé représente 1 % des tokens et 5 % du coût par document d’Opus 5. Prenons maintenant le même corpus avec le document renvoyé cinq fois, comme le ferait une boucle d’extraction en plusieurs étapes.

• Claude Opus 5 — le premier appel écrit le cache à 10,00 $ par million pour 180 000 tokens, soit 1,80 $, puis quatre lectures à 0,50 $ par million, 0,09 $ chacune. L’entrée revient à 2,16 $ par document, plus 0,25 $ de sortie sur cinq appels : environ 2,41 $, soit 24 100 $ pour le mois.

• Mercury 3 — chaque appel est facturé comme entrée à 0,20 $, ou mis en cache avec 90 % de remise. Cinq passages au tarif d’entrée catalogue reviennent à 0,18 $ ; avec le document mis en cache après le premier passage, cela coûte environ 0,06 $ tout compris. Dans les deux cas, le mois reste sous 2 000 $, et le premier passage en représente l’essentiel.

La structure de mise en cache n’inverse rien, mais elle change le ratio, et elle le change à l’avantage d’Opus 5 : la prime d’écriture de 10,00 $ est un coût unique qui s’amortit sur chaque lecture. Ce qui ne change pas, c’est le plancher. À 180 000 tokens par document, aucune stratégie de mise en cache ne rapproche un tarif d’entrée de 5,00 $ à moins d’un ordre de grandeur d’un tarif de 0,20 $.

Là où le prix d'Opus 5 permet d'acheter quelque chose que vous ne trouverez nulle part ailleurs dans cette paire

Le calcul ci-dessus suppose que le document est du texte. La moitié des documents d’un dossier contractuel réel ne l’est pas : ce sont des pages numérisées, des blocs de signature photographiés avec un téléphone, des dessins techniques, des graphiques intégrés sous forme d’images. Mercury 3 ne peut en lire aucun. Opus 5 le peut, et son analyse visuelle est l’une des trois forces qu’A​nthropic met en avant dans le positionnement du modèle, aux côtés de l’ingénierie logicielle et de la revue de code.

Ce n’est pas une réserve mineure à une comparaison de coûts. C’est la comparaison. Un modèle qui ne peut pas voir l’annexe scannée doit être alimenté par une sortie OCR, et la sortie OCR sur une page de signature ou un avenant tamponné est précisément là où les pipelines documentaires échouent silencieusement — une clause omise, une date mal lue, un tableau aplati en une supposition. Le chiffre de 0,037 $ par document pour Mercury 3 est réel, et c’est le prix du traitement de la partie du corpus qui était déjà lisible par machine.

La deuxième chose que le prix d’Opus 5 achète est celle que personne ne peut encore quantifier. Il a une position mesurée sur un harnais neutre : 50,8 à l’indice d’intelligence, 78,0 en codage, deuxième sur 138 modèles. Mercury 3 n’a qu’un seul résultat de qualité, et il est propre à Inception — 50 % d’achèvement sur 50 tâches de navigation Mind2Web en conditions réelles dans le harnais d’agent de production d’Inception, que l’entreprise décrit comme « nettement plus que GPT-6.1-Sol » à volume de tokens et nombre d’étapes identiques. C’est un élément de preuve sérieux, mais non contrôlé : le harnais, les sites cibles et la notation appartiennent tous au vendeur, et aucun tiers ne l’a reproduit.

La formulation honnête de l’écart de qualité n’est donc pas « Opus 5 est meilleur ». C’est « Opus 5 est évalué et Mercury 3 ne l’est pas », et ce sont deux affirmations différentes, avec des profils de risque différents. Les modes de défaillance d’un modèle évalué sont documentés quelque part. Ceux d’un modèle non évalué sont découverts par vous, en production, au volume que vous lui avez envoyé.

Ce qu'une couche de routage fait avec un modèle non mesuré

Claude Opus 5 figure au catalogue d'OrcaRouter aux tarifs pratiqués par A​nthropic lui-même — 5,00 $ et 25,00 $ par million, 0,50 $ pour les lectures mises en cache, 10,00 $ pour les écritures en cache — derrière le même point d'accès compatible OpenAI que tout le reste de ce que nous routons, sans aucun supplément ajouté par-dessus. Mercury 3 ne figure pas au catalogue ; notre API de modèles ne renvoie rien pour aucun modèle Inception, donc quiconque l'appelle passe directement par la plateforme d'Inception, où les nouveaux comptes bénéficient de 100 millions de jetons gratuits, ou par l'une des nombreuses plateformes tierces qui l'hébergent.

Cette asymétrie est exactement le cas pour lequel la couche de routage existe, et le schéma utile n’est pas un pile ou face entre deux modèles. C’est une règle qui rend le chemin économique conditionnel. Les documents uniquement textuels sous un seuil de tokens vont à Mercury 3. Tout ce qui contient une image, tout ce qui dépasse le seuil, tout ce qui revient avec une structure à faible confiance va à Opus 5. Les deux se trouvent derrière une seule clé, la règle relève de la configuration plutôt que du code applicatif, et la répartition peut être déplacée — de 10 % du trafic à 90 %, ou de nouveau à zéro — sans déploiement.

La même règle gère ce qui va réellement changer. La remise de lancement d’Inception n’a pas de date de fin publiée, et lorsqu’elle prendra fin, le prix de sortie de Mercury 3 doublera. Un score d’intelligence neutre pour Mercury 3 apparaîtra à un moment donné, et il pourrait être meilleur ou pire que la présentation du fournisseur. Aucun des deux événements n’oblige quiconque à réécrire une intégration si le modèle se trouve derrière une règle de routage ; les deux l’exigent si le modèle se trouve dans l’application.

Il y a une autre remarque honnête à faire au sujet de l’écart de prix, et elle va à l’encontre de l’arithmétique ci-dessus. Le prix d’Opus 5 est un prix catalogue publié, stable depuis juillet, avec une structure de cache documentée et un plafond de contexte documenté. Le tarif le plus bas de Mercury 3 relève d’une promotion. Les modèles de coûts bâtis sur des promotions ont tendance à devenir faux à une date que personne n’a notée, ce qui explique pourquoi chaque chiffre de cet article a été calculé à la fois au prix de lancement et au prix catalogue, plutôt qu’au seul prix attractif.

Qui devrait choisir lequel ?

Si le corpus est textuel, que les réponses sont courtes et qu’un contrôle en aval intercepte les défaillances — classification, extraction, reclassement, synthèse de documents déjà propres —, la grille tarifaire de Mercury 3 représente une économie d’un ordre de grandeur, et l’absence de score neutre est un risque gérable. Vous connaîtrez votre propre taux d’erreur en une journée de trafic, et le coût de ces erreurs à 0,037 $ par document se mesure en centimes.

Si le corpus contient des images, si la session dure des heures avec des outils dans la boucle, ou si une mauvaise réponse coûte plus cher que les tokens qui l'ont produite, Opus 5 est le modèle dont le comportement est documenté et dont le prix est stable. C'est aussi, avec 78,0 sur l'indice de codage, l'un des deux meilleurs modèles de codage du classement — l'option la moins chère ne fait pas du tout partie de la même conversation.

Le workflow qui ne devrait reposer sur aucun des deux sans une règle en amont est précisément celui que la plupart des équipes ont réellement : une file mixte, où 80 % des documents sont du texte propre et 20 % sont des scans. Tout envoyer à Opus 5 revient à payer des tarifs de modèle phare pour un travail de niveau OCR. Tout envoyer à Mercury 3 fait silencieusement perdre les scans. La règle de routage n’est pas un simple plus dans cette file ; c’est la différence entre un pipeline qui fonctionne et un pipeline coûteux qui se trompe 20 % du temps.