Claude Opus 5.5 vs Grok 4.7 : deux fleurons, à vingt-quatre heures d'intervalle

Grok 4.7 est arrivé le 21 septembre 2026. Claude Opus 5.5 est arrivé le lendemain. Deux fleurons de pointe en l'espace de vingt-quatre heures, visant le même acheteur par des approches opposées : Grok 4.7 a maintenu le prix de son prédécesseur à 2 $ par million de tokens d'entrée et 6 $ en sortie, tandis qu'Opus 5.5 a réduit celui de son prédécesseur, le faisant passer de 5 $/25 $ à 4 $/20 $. Sur l'étiquette, Grok 4.7 semble coûter moitié moins cher que Claude Opus 5.5, et même davantage. Ce n'est pas le cas, et la raison en est l'élément le plus utile de cette comparaison. Les tarifs de Grok 4.7 doublent pour atteindre 4 $/12 $ dès qu'un prompt dépasse 200 000 tokens, et le modèle est nettement verbeux — Artificial Analysis a mesuré une hausse de 113 % de l'utilisation de tokens de raisonnement par rapport à Grok 4.6, avec environ 81 000 tokens de sortie consommés par tâche agentique. Un tarif moins cher sur un modèle qui écrit davantage ne signifie pas une tâche moins chère, et les deux effets doivent être multipliés avant que l'une ou l'autre étiquette ne veuille dire quoi que ce soit.

Ce que chaque fournisseur a réellement livré

SpaceXAI a publié Grok 4.7 le lundi 21 septembre — les mêmes 2 $/6 $ et la même fenêtre de contexte de 500 000 tokens que Grok 4.6, avec une date de coupure des connaissances plus récente et un nouveau niveau de raisonnement supérieur. L'éditeur indique qu'il repose sur un modèle de base plus grand que son prédécesseur et le positionne pour le codage, le travail agentique et le travail du savoir ; il est déjà en production dans Cursor et dans l'agent terminal Grok Build de l'entreprise. L'entreprise annonce elle-même 38 % sur Terminal-Bench 4.0, tandis que l'exécution indépendante du même benchmark par Artificial Analysis l'établit à 33 % — un désaccord de cinq points entre l'éditeur et l'évaluateur sur le même axe, dont il vaut la peine de se souvenir lorsqu'on lit un chiffre isolé de l'un ou l'autre camp.

Anthropic a publié Claude Opus 5.5 le mardi 22 septembre à 4 $/20 $, contre 5 $/25 $ pour Opus 5, les lectures de cache passant de 0,50 $ à 0,20 $ par million, et le fournisseur affirmant que les charges de travail typiques coûtent environ 40 % de moins à exécuter que celles de son prédécesseur. Il conserve le contexte de 1 M de tokens et le plafond de sortie de 128 K d’Opus 5 et ajoute un mode Fast à 8 $/40 $ qu’Anthropic décrit comme un aperçu de recherche. Les affirmations de capacités proviennent d’évaluations menées par le fournisseur face aux concurrents choisis par Anthropic : Terminal-Bench 4.0 à 66,4 %, FrontierCode v1.1 à 54,4 %, GDPval-AA v2.1 à 1 846 Elo.

Mettez ces deux paragraphes côte à côte et la configuration du duel est déjà visible. Un fournisseur a baissé le prix d’un modèle qui s’est amélioré. L’autre a maintenu le prix d’un modèle qui s’est amélioré. Tous deux parient sur l’endroit où se situe le plancher du marché, et ils ne sont pas d’accord.

La grille tarifaire, et les deux lignes qui la modifient

Les chiffres ci-dessous proviennent du catalogue d'OrcaRouter, relevés le 24 septembre 2026, répercutés à 0 % de marge — le prix catalogue du fournisseur, sans écart ajouté.

• Entrée — Claude Opus 5.5 à 4,00 $ par million de jetons contre Grok 4.7 à 2,00 $ ; Grok est 50 % moins cher

• Sortie — 20,00 $ par million contre 6,00 $ ; Grok est 70 % moins cher

• Lecture du cache — 0,20 $ par million contre 0,50 $ ; la seule ligne tarifaire où Opus 5.5 est moins cher, et il est 60 % moins cher

• Contexte — 1 M de tokens pour Claude Opus 5.5 contre 500 000 pour Grok 4.7, exactement le double

• Sortie maximale — 128 000 tokens pour Claude Opus 5.5 contre 450 000 pour Grok 4.7, soit plus de trois fois plus

• Modalité — les deux acceptent du texte, des images et des fichiers et renvoient du texte

Le premier modificateur est le passage de palier. Le tarif de 2 $/6 $ de Grok 4.7 s’applique en dessous d’une invite de 200 000 tokens ; au-delà, les deux tarifs doublent pour passer à 4 $/12 $. Cela place le tarif d’entrée de Grok pour les invites longues exactement au même niveau que le tarif fixe de 4,00 $ de Claude Opus 5.5 et réduit l’avantage sur la sortie de 70 % à 40 %. Sur les invites très longues où le plafond de sortie de 450 000 tokens de Grok est la raison pour laquelle vous le choisiriez, vous payez les tarifs d’entrée d’Opus 5.5 pour y parvenir.

Le deuxième modificateur est la verbosité, et il est plus important. Artificial Analysis a mesuré que Grok 4.7 utilisait 113 % de jetons de raisonnement en plus que Grok 4.6 sur les mêmes évaluations, avec environ 81 000 jetons de sortie consommés par tâche agentique dans un compte rendu publié. Les jetons de raisonnement sont facturés comme des jetons de sortie sur chaque API de cette comparaison. Au tarif de 20,00 $ par million d'Opus 5.5, 81 000 jetons de sortie coûtent 1,62 $. Au tarif de 6,00 $ de Grok 4.7, les mêmes 81 000 coûtent 0,49 $ — toujours un tiers du prix, donc l'avantage subsiste — mais le ratio est désormais de 3,3× plutôt que de 3,3× sur le papier et quelque chose de nettement plus petit en pratique une fois que le tarif de lecture de cache inférieur d'Opus 5.5 est appliqué au préfixe renvoyé d'une longue session d'agent. L'économie de 70 % sur les sorties annoncée sur la grille tarifaire n'est pas celle que vous comptabiliserez.

Si vous voulez l’illustration la plus claire de pourquoi le prix par token est la mauvaise unité : la même requête agentique de 30 000 tokens en entrée et 8 000 en sortie coûte environ 28 cents sur Opus 5.5 et 11 cents sur Grok 4.7. Faites passer l’entrée à 250 000 tokens et le tarif doublé de Grok porte son coût à environ 1,10 $, contre 1,16 $ pour Opus 5.5. L’écart affiché est passé de 2,5× à une erreur d’arrondi, sans aucun changement hormis la longueur du prompt.

Les scores indépendants vont dans le même sens

Sur l'Intelligence Index d'Artificial Analysis, Claude Opus 5.5 se situe à 58 dans sa configuration à effort maximal et à 54 en effort élevé, au sommet des modèles suivis par cet évaluateur. Grok 4.7 obtient un score de 46 — deux points au-dessus de Grok 4.6, et douze en dessous du score d'Opus 5.5 en effort maximal. C'est l'écart le plus large de cet article, et il provient d'un tiers, pas du fournisseur.

Les autres classements du même évaluateur sont plus flatteurs pour Grok, et l'écart entre eux est la partie intéressante. Sur le Coding Agent Index, Grok 4.7 obtient 56 contre 47 pour Grok 4.6 — un gain de neuf points, plus important que son gain de deux points en intelligence générale, ce qui suggère que cette version est davantage une mise à jour de codage qu'une mise à jour générale. Sur AA-Briefcase, son classement de travail intellectuel à long terme, Grok 4.7 se classe à la quatrième place avec 1 657 Elo, derrière trois entrées d'Anthropic et devant Claude Opus 5 avec le réglage d'effort xhigh. Trois classements, trois verdicts différents, tous du même évaluateur le même jour.

Puis il y a l'axe que les deux camps mesurent : Terminal-Bench 4.0. Anthropic annonce 66,4 % pour Opus 5.5 en effort xhigh. SpaceXAI annonce 38 % pour Grok 4.7, et l'exécution indépendante d'Artificial Analysis le situe à 33 %. Quel que soit le chiffre que vous retenez pour Grok, l'écart avec Opus 5.5 se situe entre 23 et 33 points. Terminal-Bench n'est qu'un harnais unique, et de surcroît piloté par l'éditeur du côté d'Anthropic : ce n'est donc pas un verdict sur l'un ou l'autre modèle — mais sur cet axe, l'écart n'est pas serré, et c'est l'axe le plus étroitement lié au travail de codage agentique que les deux éditeurs cherchent à vendre.

Où chacun est la bonne réponse

L'avantage de Grok 4.7 est réel et structurel à deux égards. Le premier est le travail à prompt court et à fort volume : en dessous de 200 000 tokens avec une sortie modeste, 2 $/6 $ contre 4 $/20 $ est une véritable différence de 2,5× à 3,3×, et la pénalité de verbosité est un nombre absolu plus petit lorsque l'ensemble de la tâche est petit. Le second est le plafond de sortie — 450 000 tokens, c'est plus de trois fois les 128 000 d'Opus 5.5, et pour la génération en masse de longs artefacts, c'est la contrainte qui détermine si une tâche est possible du tout.

L’avantage de Claude Opus 5.5 réside dans le long terme agentique. Une fenêtre de contexte deux fois plus grande, à 1 M de tokens, un taux de lecture du cache inférieur de 60 %, et le meilleur score d’intelligence indépendant de la paire. Chacun de ces avantages se cumule avec la durée de session : la lecture du cache est payée sur le préfixe renvoyé à chaque tour, de sorte qu’une réduction de 60 % sur ce poste apporte davantage à une session d’agent de deux heures qu’une réduction de 70 % sur la sortie n’en apporte à une génération unique.

Une note opérationnelle qui accompagne toute décision concernant Opus 5.5 : le modèle achemine la plupart des requêtes de cybersécurité vers Claude Opus 4.8 et les travaux de biologie vers Claude Opus 5, sauf si votre compte est vérifié via les programmes Life Sciences ou Cyber Verification d’Anthropic. Dans ces domaines, la chaîne de modèle figurant dans vos journaux n’est pas toujours celle du modèle qui a répondu. Grok 4.7 n’a pas de réaiguillage équivalent, bien que, d’après ce qui est rapporté, sa propre fiche de modèle indique que 3,3 % des requêtes à risque passent encore en mode high, avec des taux de violation des règles légèrement supérieurs à ceux de Grok 4.6 — un chiffre de sécurité publié par le fournisseur, dans l’autre colonne du même bilan.

Les deux modèles sont disponibles sur OrcaRouter au prix fournisseur, avec 0 % de marge — Claude Opus 5.5 à 4,00 $/20,00 $ avec lectures de cache à 0,20 $, Grok 4.7 à 2,00 $/6,00 $, le palier >200K étant appliqué tel que le fournisseur le définit — derrière une seule clé, afin que la répartition ci-dessus puisse être mesurée sur votre propre trafic plutôt que de faire l'objet de débats. Là où les deux sont routés, le basculement automatique se place sous l'un ou l'autre, ce qui compte plus que d'ordinaire pour deux modèles sortis à un jour d'intervalle et encore en phase de stabilisation.

Le verdict que ce duel mérite : Grok 4.7 est le modèle le moins cher sur la plupart des charges de travail et celui à privilégier pour les sorties longues ; Claude Opus 5.5 est le plus performant lorsque les sessions sont longues, que le contexte est profond et que le travail est agentique. La fenêtre de lancement de 24 heures les a fait passer pour des rivaux. Les grilles tarifaires et les décomptes de tokens les séparent.