Claude Next a codé une vidéo de 51 secondes : ce que montre réellement l’affirmation des « 2,5 heures »

Le 12 octobre 2026, le compte X @kimmonismus a relayé une affirmation concernant un modèle Claude non publié qui n'existe sur aucune plateforme de fournisseur : qu'un prochain modèle Claude sans nom — la source du post l'appelle Claude Next — a choisi les images, la musique et la direction visuelle d'une vidéo, puis « a codé le reste de la production en 2,5 heures », en menant ses propres recherches et en prenant ses propres décisions créatives. La vidéo elle-même a été publiée la veille par @chetaslua, avec la légende « Claude Next Model », et l'affirmation que ce que vous regardez est « entièrement codé » et que le modèle fait paraître Claude Opus 5.5 « primitif ».

Commencez par ce qui est réellement vérifiable là-dedans, car c'est plus que ne le suggèrent les reposts et moins que ne l'implique le cadrage. La vidéo est authentique, elle dure 51 secondes et elle existe en tant que fichier vidéo sur X. Claude Next n'est pas un modèle qu'Anthropic a publié, documenté ou tarifé — il n'y a pas de page de modèle, pas de grille tarifaire, pas de ligne dans l'aperçu des modèles et aucune déclaration du fournisseur. Et la moitié de l'affirmation qui porte tout le poids technique, à savoir que « la production a été construite avec du code » tandis que les images et la musique étaient des « ressources existantes », présente la même forme de démo que Claude Opus 5.5 a déjà été publiquement montré en train de faire, longuement, y compris par le même compte X qui a publié celle-ci quatre semaines plus tôt.

Ce dernier point est la raison pour laquelle cela mérite un article plutôt qu'un haussement d'épaules. Le modèle le plus avancé qu'Anthropic ait livré a passé septembre et octobre à être démontré sur exactement cela : écrire du code qui peint des pixels plutôt que de générer des pixels directement. Ainsi, « un modèle non publié a codé une vidéo » n'est pas une affirmation que quiconque doit prendre pour argent comptant à propos d'un modèle que personne ne peut appeler. C'est une affirmation sur le degré, et le degré est mesurable — en images, en tokens, en heures, et dans les deux choses que la vidéo vous permet d'inspecter vous-même.

Qu'est-ce qui a été publié, et par qui ?

Deux comptes, deux publications, à 16 heures d'intervalle, et aucune des deux publiée par Anthropic. Bien reconstituer l'enchaînement importe, car les deux publications affirment des choses différentes.

• Le premier, de @chetaslua à 14:32 UTC le 11 octobre, montre une pièce jointe vidéo de 51,4 secondes en 1920×1080 et dit : « Claude Next est en cours de test sur claude code et je pensais qu'il faudrait un mois pour rendre le modèle de génération d'images et de vidéos obsolète, je me trompais. Contemplez la suprématie, entièrement codée, cela fait même paraître Opus 5.5 primitif. Je téléverserai d'autres tests de différents types, c'est SOTA dans chaque f#ing truc. » Le post a environ 438 000 vues au moment de la rédaction.

• Le second, de @kimmonismus à 12:17 UTC le 12 octobre, est un post-citation qui paraphrase plutôt qu’il ne rapporte : « Le prochain modèle d’Anthropic est un autre bond insensé. Claude aurait choisi les images, la musique et la direction visuelle de cette vidéo, puis aurait codé le reste de la production en 2,5 heures. Selon @chetaslua, il était libre de mener ses propres recherches et de prendre les décisions créatives. » Il ajoute ensuite sa propre phrase de clarification, qui est la phrase la plus utile de tout l’échange : « Les images et la musique sont des ressources existantes. La production qui l’entoure a été construite avec du code. » Ce post totalise environ 151 000 vues ; une recherche dans l’historique environnant n’a trouvé aucun autre post de test, aucune capture d’écran d’un sélecteur de modèle, ni aucun artefact en dehors de la vidéo.

Ainsi, le chiffre de « 2,5 heures », la formulation « a choisi les images, la musique et la direction visuelle » et l’affirmation « libre de mener ses propres recherches » sont tous des paraphrases de seconde main d’une personne qui dit avoir testé le modèle et avoir l’intention de publier d’autres tests. Il n’y a pas de deuxième testeur indépendant au dossier. Considérez chaque chiffre ci-dessus comme rapporté et aucun comme mesuré.

Ce que les 51 secondes peuvent vous dire sans croire personne

La vidéo est la seule preuve qui présente une quelconque indépendance à l’égard des affirmations faites à son sujet, parce qu’elle peut être inspectée. Trois observations tiennent, quels que soient son auteur et son mode de réalisation.

Sa durée ne représente qu'une fraction des démos auxquelles on le compare. La plus solide des démos vidéo Claude antérieures versées au dossier public est un clip musical de 156,6 secondes réalisé avec Claude Opus 5.5, publié avec son code source sur GitHub, dont le README précise qu'il a fallu deux générations et non une seule. La démo à l'origine de l'affirmation « 2,5 heures » dure 51,4 secondes. Une œuvre qui fait moins du tiers de cette durée n'est pas automatiquement moins impressionnante — 51 secondes bien serrées peuvent être plus difficiles que trois minutes relâchées — mais c'est une affirmation différente, et « 2,5 heures » face à 51 secondes est un chiffre qu'il faut lire comme voici ce qu'une seule session a produit, et non comme un débit auquel de la vidéo finie sort d'un modèle.

« Actifs existants » porte une lourde charge descriptive. Le post qui relaie ce point est explicite : les images et la musique n'ont pas été générées par le modèle. Cela signifie que la contribution du modèle réside dans ce qui les entoure : séquencer les images fixes, synchroniser les coupes sur l'audio, ajouter du mouvement et des transitions, dessiner les incrustations qui apparaissent à l'image, et écrire le moteur de rendu qui assemble le tout. C'est une capacité réelle et utile, et c'est la même capacité que celle exercée par les démos d'Opus 5.5. Ce n'est pas la capacité que décrit l'expression « modèle de génération d'images et de vidéos obsolète ». Un système qui agence des images existantes sur une musique existante n'est pas en concurrence avec un générateur d'images ou un générateur de vidéos ; il est en concurrence avec un logiciel de montage vidéo.

L'affirmation selon laquelle le modèle « a choisi les images » est celle qu'il faut manier avec le plus de prudence. Choisir des images dans un ensemble qu'on vous a fourni, choisir de la musique dans un ensemble qu'on vous a fourni et choisir une direction visuelle relèvent de trois niveaux d'autonomie différents, et les éléments publics disponibles ici ne les distinguent pas. On a pu lui remettre un dossier et un morceau et lui demander de construire quelque chose. Il a pu demander des ressources candidates et choisir parmi les résultats d'un générateur. La publication dit qu'« il était libre de faire ses propres recherches et de prendre les décisions créatives », ce qui est une affirmation sur la façon dont la session a été présentée, et non sur l'origine de la matière première. Tant que la source n'aura pas publié les ressources, le prompt ou le processus, « a choisi » fait le travail qu'une description devrait faire.

Rien de tout cela ne rend la démo malhonnête. Cela la rend sous-spécifiée, ce qui est la condition normale d'un article de test à la veille d'un lancement, et c'est précisément pourquoi ce texte est étiqueté comme il l'est.

Pourquoi cette classe de démonstration a déjà un nom dans la gamme d'Anthropic

L’affirmation dans la vidéo serait bien plus étrange si les modèles livrés par Anthropic n’avaient jamais rien fait de tel. Ils l’ont fait, à plusieurs reprises, et le phénomène est suffisamment bien documenté pour être décrit avec précision.

Pendant les deux jours qui ont suivi la sortie de Claude Opus 5.5 par Anthropic le 22 septembre 2026, plusieurs personnes ont publié des films et des animations rendus par code conçus avec celui-ci, et quelques-unes ont publié leur code source. Le pipeline est toujours le même : une page utilisant p5.js, Canvas 2D ou WebGL dessine chaque image ; un script Node pilote une instance Chrome headless et prend des captures d'écran du canvas ; ffmpeg assemble les images et superpose l'audio. À 24 images par seconde, une vidéo de 156,6 secondes représente environ 3 760 captures d'écran prises une par une. Le modèle écrit le moteur de rendu et le dirige. Il ne génère pas un seul pixel lors de l'appel d'inférence.

Cette distinction est toute la raison pour laquelle ce type de démo ne cesse d'être interprété comme quelque chose qu'il n'est pas. « Claude a codé une vidéo » ressemble à une affirmation sur une capacité générative. Il s'agit en réalité d'une affirmation sur la génération de code soutenue — le modèle tenant ensemble un build volumineux, multi-fichiers et de plusieurs heures, suffisamment bien pour qu'une seconde passe soit une révision plutôt qu'un redémarrage. La partie coûteuse du pipeline, image 2 000 sur 3 760, est une capture d'écran de navigateur sur l'ordinateur portable de quelqu'un. Aucun appel au modèle n'a lieu à cet endroit.

Il existe un chiffre indépendant qui décrit ce que cela coûte au modèle, et il vaut la peine de l’avoir sous la main avant d’évaluer toute affirmation concernant un futur modèle. Artificial Analysis a mesuré Claude Opus 5.5 sur son Intelligence Index à 58 à effort maximal — le score le plus élevé jamais enregistré — et a rapporté que le modèle consomme environ 119 000 tokens de sortie par tâche de l’Index, contre environ 73 000 pour Claude Opus 5 et environ 78 000 pour Claude Fable 5.1. Il utilise environ 1,6 fois le nombre de tokens de sortie et aboutit à un coût par tâche à peu près identique (~5,98 $ contre ~5,86 $) malgré un prix par token inférieur de 20 %. La génération à long horizon, voilà à quoi ressemble ce profil de tokens vu de l’extérieur : le modèle dépense son budget pour lui-même. Si un successeur rend cette catégorie de démo moins coûteuse ou plus rapide, c’est cette métrique qui le montrerait, et elle n’a pas été publiée pour quoi que ce soit appelé Claude Next.

Qu'est-ce qui le réglerait, et qu'est-ce qui peut être réglé aujourd'hui

Cinq artefacts permettraient de faire passer cela d'une affirmation à un fait, et ils arrivent dans un ordre assez prévisible une fois qu'un modèle Anthropic est réel.

• Un identifiant de modèle. Quelque chose de la forme claude-{name}-{major}, ou une variante qui se résout sur l’API Anthropic et sur les passerelles qui la reflètent. Sans cela, il n’y a rien à appeler, et aucun moyen pour un second testeur de reproduire quoi que ce soit.

• Une grille tarifaire.Chaque modèle Claude livré a publié une tarification par million de tokens le jour même de sa sortie. Un modèle qu'un testeur peut solliciter pendant 2,5 heures de génération continue figure déjà sur la feuille de facturation de certains comptes.

• Une ligne dans l'aperçu des modèles. Le tableau comparatif du fournisseur est la vérification en deux minutes, et c'est le seul document qui répertorie chaque modèle Claude livrable à côté de son ID d'API, de son prix, d'une fenêtre de contexte de 1M de tokens, d'une sortie maximale de 128K et de sa configuration de réflexion. Un modèle qui atteint la disponibilité générale y obtient une ligne ; un modèle sans ligne n'est appelable par personne, quoi qu'en dise un article sur sa qualité.

• Une ligne du journal des modifications de Claude Code. Chaque ajout de modèle y figure avec son identifiant et son prix dans le message du journal des modifications lui-même : Claude Opus 5.5 dans la version 2.1.280, Claude Haiku 5.5 dans la 2.1.293. C'est le premier endroit où un nouveau modèle devient adressable par quiconque en dehors d'Anthropic.

• La démo s'est terminée. Le code source, la liste des ressources, le prompt, ou simplement les tests supplémentaires qui, selon @chetaslua, suivraient. C'est l'artefact qui permettrait à quelqu'un d'autre de vérifier si 2,5 heures est un chiffre reproductible ou une bonne session.

Deux de ces vérifications, vous pouvez les faire vous-même en un après-midi, et aucune des deux ne dépend de la véracité d'une rumeur. Pointez un client vers une chaîne de modèle que votre fournisseur ne sert pas et observez ce qui se passe : Claude Code accepte une chaîne de modèle provenant de /model pendant une session, du flag --model, de la variable d'environnement ANTHROPIC_MODEL et du fichier de paramètres, et il ne valide pas la chaîne au préalable lorsqu'elle provient du flag, de l'environnement ou des paramètres — il l'envoie et laisse la requête échouer. C'est exactement le comportement d'un nom divulgué si le nom est réel mais que l'accès ne vous appartient pas : cela ressemble à une faute de frappe plutôt qu'à un refus de permission. Ensuite, demandez à un endpoint ce qui existe, car les listes de modèles sont des faits côté serveur. L'API Models renvoie tout ce qui est disponible pour votre clé, avec ses limites de tokens et son objet de capacités. Si elle n'est pas dans cette réponse et pas dans le tableau de la documentation, aucun code d'application ne peut y accéder, quoi qu'un post dise sur sa qualité.

La question de routage que cela soulève réellement

Faites abstraction de l'enthousiasme : l'affirmation intéressante n'est pas qu'un modèle non commercialisé puisse coder une vidéo. C'est qu'un modèle qui n'existe sur aucune plateforme de fournisseur était, d'après les informations rapportées, testé via un client plutôt que via une API documentée — et que la preuve du testeur est une vidéo plutôt qu'un benchmark. Ces deux points sont normaux pour un modèle avant son lancement, et tous deux rendent la décision à court terme, pour quiconque lit ceci, inhabituellement concrète.

La gamme actuellement livrée par Anthropic compte quatre modèles couvrant une large plage de prix : Claude Haiku 5.5 à partir de 0,10 $ par million de tokens d'entrée et 0,50 $ par million de tokens de sortie, Claude Sonnet 5.5 à 2 $ et 10 $, Claude Opus 5.5 à 4 $ et 20 $, avec les lectures de cache à 0,20 $ par million, et Claude Fable 5.1 à 10 $ et 50 $ pour le raisonnement exigeant et le travail agentique à long horizon. Tous les quatre se trouvent derrière un point de terminaison compatible OpenAI sur OrcaRouter, au prix catalogue du fournisseur, avec 0 % de marge, de sorte qu'un changement de prix du fournisseur est effectif ici le jour même, plutôt qu'après une synchronisation. Si un Claude Next voit effectivement le jour et se place entre deux de ces lignes — comme Sonnet 5.5 s'est placé entre Sonnet 5 et Opus 5 — la question que se posera réellement un lecteur est de savoir combien cela coûte par tâche, au niveau d'effort qui produit un travail comme celui-ci, et ce chiffre n'existe pas encore pour un modèle sans grille tarifaire.

C'est aussi là que réside la véritable leçon de la démo, et c'est une leçon sur le modèle livré, et non sur celui dont on parle. Une vidéo de 51 secondes produite en écrivant un moteur de rendu n'est pas une preuve que la génération vidéo est résolue. C'est la preuve que la génération de code à long horizon est devenue suffisamment bonne pour constituer une stratégie de production — et la façon de tester une affirmation comme celle-là par rapport à votre propre charge de travail est de l'exécuter à côté des modèles auxquels vous faites déjà confiance, sur une seule clé, avec un basculement automatique afin qu'une route non éprouvée puisse se dégrader sans entraîner votre pipeline avec elle. Essayer une technique de niveau démo coûte peu. Parier une voie de production sur une rumeur ne l'est pas.

La question ouverte

Ce que les éléments disponibles étayent, dit sans détour : une vidéo de 51,4 secondes existe, publiée par un testeur qui affirme qu'elle est « entièrement codée » et que le modèle qui se trouve derrière s'appelle Claude Next ; un second compte a relayé cette affirmation 16 heures plus tard, en ajoutant que les images et la musique étaient des ressources préexistantes et que la production environnante relevait du code, et en attribuant au testeur un temps de codage de 2,5 heures ; et rien dans la documentation, le journal des modifications ou la grille tarifaire d'Anthropic ne mentionne le modèle. Ce que les éléments disponibles n'étayent pas : qu'quoi que ce soit ait été publié, qu'un chiffre quelconque cité ici ait été mesuré, ou qu'un modèle nommé Claude Next rende obsolète un générateur d'images ou de vidéos. Le même type de démonstration est déjà ce que fait le produit phare commercialisé d'Anthropic, avec le code source publié, et pour une durée trois fois supérieure.

Donc la position honnête est la plus ennuyeuse. C’est un élément de veille sur les fuites, c’est tôt, et c’est le genre de précocité qu’il vaut mieux suivre que d’exploiter. Ce qu’il faut surveiller, ce n’est pas la prochaine vidéo. C’est la première fois que la chaîne de caractères apparaît quelque part que vous pouvez vérifier : une ligne de journal des modifications, une ligne dans le tableau de comparaison, un modèle qui répond quand vous l’appelez, ou une grille tarifaire avec un chiffre dessus. Quand l’un de ces éléments apparaît, la démo cesse d’être une affirmation de capacité et devient un poste que vous pouvez router.