Claude Mythos 5 vs DeepSeek V4 Pro : un écart de prix de 15×, et un seul des deux est bon marché dans ce pour quoi il est bon

Claude Mythos 5 et DeepSeek V4 Pro ne sont pas des concurrents au sens habituel, et les chiffres le disent avant même qu'un quelconque benchmark ne le fasse. Claude Mythos 5 est le modèle phare restreint d'Anthropic en cybersécurité et biologie, daté du 9 juin 2026 — actualisé en Claude Mythos 5.1 le 1er septembre — facturé 10 $ par million de jetons d'entrée et 50 $ par million de jetons de sortie sur le palier Mythos, et disponible uniquement via un programme de vérification. DeepSeek V4 Pro est le modèle phare MoE proche des poids ouverts, servi depuis l'API propre de DeepSeek depuis avril 2026 et actualisé en août, à 0,66 $ en entrée et 1,98 $ en sortie hors pointe, soit environ un quinzième du tarif Mythos, avec des lectures de cache treize fois moins chères, derrière une clé que vous pouvez créer en quatre-vingt-dix secondes. L'un de ces modèles est une capacité pour laquelle on fait une demande ; l'autre est une ligne budgétaire que l'on optimise. La comparaison vaut quand même la peine, car les deux modèles sont mauvais dans les mêmes domaines et bons dans les mêmes domaines, et l'écart de prix est le plus grand exactement là où l'écart de capacité est le plus petit.

Ce qu'est réellement chaque modèle

Claude Mythos 5 est le SKU restreint de la génération frontière d'Anthropic, partageant ses poids sous-jacents avec le Claude Fable 5 public et se distinguant uniquement par son niveau de protection — les classificateurs cyber et biologie qui restent activés dans le modèle public. Anthropic le décrit comme la dernière mise à jour de Mythos Preview, avec des gains sur les benchmarks en cybersécurité, biologie et santé, publié pour « un petit groupe de partenaires vérifiés ». L'historique publié de ses benchmarks est mince et provient principalement de la couverture du lancement plutôt que d'une fiche maintenue, et le chiffre de 83,8 % pour CyberGym Level 1 qui circule avec le nom ne provient pas d'Anthropic. Sa force connue réside dans le travail de sécurité offensive et défensive : la réputation du modèle repose sur la découverte autonome de vulnérabilités, et son enveloppe d'accès est construite autour de cela — le Cyber Verification Program, et le scanner Claude Security, qui place Mythos 5 face à de vraies bases de code pour les clients Enterprise sans leur donner de prompt en forme libre.

DeepSeek V4 Pro est l’opposé à presque tous les égards qui comptent commercialement. C’est un modèle Mixture-of-Experts avec 1,6 billion de paramètres au total et environ 49 milliards actifs, une fenêtre de contexte de 1 048 576 jetons, une sortie maximale de 384 000 jetons, une entrée texte uniquement, et une grille tarifaire publiée. Il est sorti via l’API de DeepSeek en avril, a été actualisé avec la version 0813 le 13 août, et est encore servi aujourd’hui avec une facturation inchangée — un point qu’il vaut la peine de préciser explicitement, car en septembre, DeepSeek a annoncé le retrait du modèle, a fixé une date, puis est revenu sur sa décision onze jours plus tard sous la pression des développeurs. La note de bas de page sur la page de tarification de DeepSeek elle-même se lit désormais comme un engagement de continuité sans échéance associée.

Grilles tarifaires, avec la ligne que la plupart des comparatifs omettent

• Entrée — C​laude M​ythos 5 à 10,00 $ par million de tokens contre DeepSeek V4 Pro à 0,66 $ hors pointe, 1,32 $ pendant les plages de pointe ; un écart de 7,6× à 15,2×.

• Sortie — 50,00 $ par million contre 1,98 $ hors pointe, 3,96 $ en pointe ; un écart de 12,6× à 25×.

• Lectures de cache — 1,00 $ par million pour la génération M​ythos de juin, 0,25 $ sur C​laude M​ythos 5.1 et Claude Fable 5.1, contre 0,022 $ pour DeepSeek V4 Pro hors pointe ; le poste qui domine les longues exécutions d’agents et où l’écart est le plus large.

• Contexte et plafond de sortie — 1M de tokens pour les deux ; 128K de sortie maximale du côté de M​ythos contre 384K pour DeepSeek V4 Pro.

• Modalité — saisie de texte, d’images et de fichiers du côté M​ythos vs texte uniquement sur DeepSeek V4 Pro.

Accès — un programme de vérification et une exigence de conservation des données sur 30 jours par opposition à une clé API en libre-service.

La ligne des plages de pointe est celle qui fait mal. Le tarif hors pointe de DeepSeek est la moitié du tarif de pointe, et les plages de pointe sont 01:00–04:00 et 06:00–10:00 UTC, du lundi au vendredi, hors jours fériés chinois ; tout le reste, y compris les week-ends complets, compte comme hors pointe. Une tâche par lots qui s'exécute selon un calendrier plutôt qu'à la demande peut tomber dans une plage de pointe sans que personne ne l'ait choisi, et le tarif d'entrée effectif devient 1,32 $. Cela reste une fraction du tarif de Mythos, donc la conclusion ne s'inverse pas — mais un résumé « 25× moins cher » qui ignore la plage horaire décrit un modèle que vous n'appelez peut-être pas. Du côté de Mythos, notez la direction que prend la mise en cache : Anthropic a réduit de 75 % la lecture du cache entre les deux générations, ce qui montre que le fournisseur sait que le travail agentique long relit le même contexte et que c'est sur la ligne de cache que se joue réellement la facture d'un utilisateur intensif.

La comparaison de référence qui ne peut pas être faite

Voici le problème honnête avec cette confrontation, et il n’est pas anodin. Anthropic ne publie pas de tableau de benchmarks pour Claude Mythos 5, et DeepSeek ne publie pas de résultats face à Mythos 5. Les deux modèles ont été évalués sur des aspects différents par des parties différentes, et les chiffres qui circulent pour Claude Mythos 5 proviennent principalement de comparaisons de tiers plutôt que d’Anthropic.

Ce qui existe est asymétrique d'une manière utile. DeepSeek a publié une fiche complète pour la build 0813, entièrement déclarée par le fournisseur et sans aucune reproduction indépendante : Terminal-Bench 2.1 à 87,9, DeepSWE à 62,7, CyberGym à 83,3, Humanity's Last Exam à 42,7 sans outils et 60,0 avec, Toolathlon-Verified à 74,1, AutomationBench à 31,8. Des évaluateurs indépendants ont ensuite nettement refroidi le tableau — Artificial Analysis place la build 0813 à 36 sur son Intelligence Index avec un coût mesuré de 0,67 $ par tâche de l'indice, et sa variante sans raisonnement à 20. C'est un véritable profil de capacités pour 0,66 $ par million de tokens d'entrée, et très loin de la frontière en matière de raisonnement général.

Le terrain sur lequel les deux modèles se recoupent réellement, c'est la sécurité, et là, la comparaison est instructive dans le mauvais sens. D​eepSeek annonce 83,3 à CyberGym pour V4 Pro. Le chiffre que l'on trouve le plus souvent imprimé à côté de C​laude M​ythos 5 sur ce même benchmark est 83,8 — et il ne vient pas d'A​nthropic, il vient de la comparaison d'un concurrent qui a ses propres raisons de présenter la course comme très serrée. Deux chiffres émanant de sources proches des fournisseurs, séparés d'un demi-point sur le même benchmark, ne prouvent pas qu'un modèle phare MoE ouvert égale le modèle cyber restreint d'A​nthropic. Ils prouvent qu'aucun des deux chiffres n'a été vérifié de manière indépendante, et que le benchmark est utilisé par les deux camps comme une infrastructure marketing.

Là où chacun est le mauvais outil

Mettez les deux modèles face à une liste de tâches et la séparation est suffisamment nette pour effectuer le routage sur cette base.

C​laude M​ythos 5 est conçu pour les travaux de sécurité et reste fermé à presque tous ceux qui le veulent. Si votre tâche est la découverte de vulnérabilités, le développement d’exploits, le red teaming contre votre propre infrastructure, ou la recherche en sécurité qui nécessite de solliciter librement un modèle de pointe, le niveau M​ythos est celui conçu pour cela, et ce n’est pas le prix qui fait obstacle — c’est l’éligibilité. Le jumeau public du même modèle, Claude Fable 5, embarque toute la pile de garde-fous, ce qui signifie que les tests d’intrusion, la génération d’exploits et l’analyse binaire de vulnérabilités restent bloqués ; vous achetez le niveau de capacité, pas les autorisations cyber.

DeepSeek V4 Pro est conçu pour le volume. Du texte en entrée, du texte en sortie, un plafond de sortie énorme, et un prix qui rend les boucles de nouvelles tentatives agressives et les longs pipelines d'extraction économiquement banals. Son profil est exactement ce qu'il vous faut pour la classification à grande échelle, l'extraction structurée à partir de documents déjà sous forme de texte, la synthèse, le triage de premier passage et le cœur lourd en mise en forme d'un pipeline d'agents. Ce qu'il n'est pas, c'est un modèle auquel on envoie une image : il n'a pas de vision, donc un PDF scanné ou une capture d'écran n'est pas un chemin d'entrée moins cher, c'est un chemin exclu. Et son indice de raisonnement général de 36 signifie que les tâches qui nécessitent un véritable plan en plusieurs étapes sont celles où l'avantage de prix cesse de compenser.

La structure de coûts qui fait du routage la solution plutôt qu'un compromis

Comme les points forts ne se recoupent pas beaucoup, le geste utile n’est pas de choisir. Envoyez le travail lié à la vision et le raisonnement complexe du côté Anthropic, et le travail textuel à gros volume à DeepSeek, et l’économie sur une charge de travail mixte est généralement importante — mais uniquement si les deux modèles sont accessibles derrière une seule clé, car sinon la deuxième intégration coûte plus de temps d’ingénierie que la différence de dépenses en tokens.

C'est le cas d'une couche de routage plutôt que d'une décision d'achat. OrcaRouter propose anthropic/claude-opus-5.5 à 4,00 $ en entrée et 20,00 $ en sortie, et deepseek/deepseek-v4-pro à 0,66 et 1,98 sur le même point de terminaison compatible O​penAI, dans un catalogue de plus de 200 modèles, avec le prix catalogue du fournisseur répercuté à 0 % de marge — ce qui compte tout particulièrement du côté de D​eepSeek, car D​eepSeek a révisé à plusieurs reprises le tarif de V4 Pro et déplacé ses plages hors pointe, et une route en répercussion suit la grille du fournisseur au lieu de figer un chiffre dans votre contrat. Le DSL de routage exprime la répartition en un seul endroit — un modèle bon marché pour la branche facile, une escalade lorsque la confiance de la réponse ou la forme de la tâche l'indique — et le basculement automatique vaut davantage ici que sur un modèle stable : V4 Pro a passé une semaine de septembre sous le coup d'une fermeture annoncée puis retirée, et disposer d'une route qui bascule vers un second fournisseur sans déploiement est une couverture peu coûteuse contre un fournisseur qui change d'avis.

L'autre usage honnête du même catalogue est celui d'un instrument de mesure. L'habitude de commencer par le modèle le plus cher est répandue et coûteuse ; le seul remède fiable consiste à compter les tokens sur du trafic réel avec les deux modèles, ce qui se résume à un changement de configuration lorsque les deux partagent une même clé, et à un projet à part entière lorsqu'ils n'en partagent pas.

Qu'est-ce qui changerait cette comparaison

Deux choses. Si D​eepSeek sort un successeur qui comble l’écart en matière d’agents à long horizon à un prix même approximativement comparable à l’actuel, la distinction se réduit à une question de prix et la réponse est triviale — et D​eepSeek a répété ce mouvement, notamment avec une version de septembre qui, selon elle, surpasse globalement V4 Pro en performance, coût et vitesse. Dans l’autre sens, si A​nthropic publie un tableau de benchmarks M​ythos 5 ou 5.1 sur un ensemble standard, le volet sécurité de cette comparaison devient vérifiable plutôt que simplement affirmé, et les acheteurs pourraient enfin savoir si la grille tarifaire de 10 $ / 50 $ permet d’acheter quelque chose que les 0,66 $ de D​eepSeek ne fournissent pas.

Aucune des deux situations ne s'est produite. Jusqu'à ce que l'une se produise, la position pragmatique est que DeepSeek V4 Pro offre le meilleur rapport qualité-prix par token du marché pour le travail de nature textuelle, et son prix est fixé comme si le raisonnement de pointe était une commodité déjà résolue, et C​laude M​ythos 5 est une capacité que la plupart des équipes ne peuvent pas obtenir, et un prix que la plupart des équipes ne paieraient pas si elles le pouvaient. Appuyez-vous sur celui que vous pouvez appeler ; gardez le nom du modèle dans la configuration afin que l'autre devienne un changement d'une seule ligne s'il s'ouvre un jour.

Rien de tout cela n'est hypothétique : les défaillances documentées de l'IA et les incidents d'agents qui sous-tendent des versions comme celle-ci sont recueillis dans l'OrcaRouter AI Incident Archive, où chaque entrée est accompagnée de ses propres sources, de son niveau de gravité, de son degré de confiance et de son indicateur de contestation.