Ideogram Vector 1.0 vs MAI Image 2.6 Preview: 16.000 votos contra ninguno

MAI Image 2.6 Preview ha pasado por 16.591 comparaciones humanas a ciegas en el tablero de edición de imágenes de Artificial Analysis, donde actualmente ocupa el tercer puesto con 1.153 de Elo. Ideogram Vector 1.0, lanzado por Ideogram el 22 de octubre de 2026, no ha pasado por ninguna. Ni unas pocas, ni un estudio realizado por el proveedor: ninguna. Esa asimetría, más que el precio o la cantidad de funciones, es el estado real de esta comparación, y cualquier página que te presente un ganador con total seguridad se está inventando evidencias que no tiene.

Esto importa más de lo que normalmente importaría porque los dos modelos se comercializan para el mismo brief. Ambos están orientados a diseñadores. Ambos prometen texto preciso. Ambos se posicionan como la herramienta para gráficos comerciales. Uno de ellos tiene una tabla de clasificación pública, y el otro no puede tenerla, porque ninguna tabla de clasificación del sector mide lo que produce.

El inventario de pruebas

Empieza por lo que se puede comprobar.

• MAI Image 2.6 Preview (con el nombre estilizado MAI-Image-2.6 de Microsoft) — en el tablero AA-Image-Editing v2.1 de Artificial Analysis, según la lectura del 23 de octubre de 2026, ocupa el tercer puesto con 1.153 Elo, un intervalo de ±12 y 16.591 muestras, con un precio de 38,90 USD por cada mil imágenes. En el tablero de texto a imagen de AA se sitúa en 1.165 Elo, en el sexto puesto.

• Las afirmaciones del proveedor de MAI: Microsoft dice que el modelo es segundo en la tabla de texto a imagen de Arena y segundo en la tabla de texto a imagen de AA, primero en edición, con una ventaja de 79 Elo sobre MAI Image 2.5 y 91 Elo en renderizado de texto. También afirma tener el mejor precio por Elo del mundo. Algunas de estas afirmaciones son anteriores a las tablas: hoy, en la tabla de edición de AA, el modelo es tercero, no primero, y su puesto en texto a imagen es sexto, no segundo. Las afirmaciones de los proveedores sobre la posición en la clasificación envejecen rápido, por lo que la propia tabla es la mejor cita.

• Ideogram Vector 1.0 — sin muestras independientes, sin tabla de referencia, sin informe técnico, sin conjunto de evaluación público. La afirmación del proveedor es que los resultados son SVG limpios y editables, con degradados suaves y tipografía nítida, entregados con capas separadas. Las tarifas de los socios confirman el precio; nada confirma la calidad.

• El tablero que falta — no existe ningún ranking de imágenes vectoriales en ninguna parte. Recraft, lo más parecido a un líder establecido en texto a vector, tampoco aparece en los tableros de imágenes de AA, y ningún otro modelo SVG tampoco.

Qué mide realmente una votación de preferencia a ciegas

El tablero de edición de AA se basa en Elo a partir de votos humanos por pares: dos resultados, un mismo prompt, una persona elige el mejor. Eso produce una señal genuinamente útil sobre cómo se ve una imagen y qué tan bien siguió la instrucción. Es la mejor evidencia pública en esta comparativa, y vale la pena tomarla en serio.

También ignora todo lo que hace diferente a un archivo vectorial. Un votante que compara dos PNG no puede ver si las formas del ganador son objetos separados, si el degradado es una definición de degradado real o un relleno por bandas, si la rotulación es texto editable o contornos convertidos, o si el archivo sobrevivirá a escalarse a una valla publicitaria. Esas son las propiedades que determinan si un SVG es utilizable, y ninguna de ellas es visible en una miniatura de 512 píxeles.

Así que la lectura honesta del Elo de 1.153 de MAI es más limitada de lo que parece: es una prueba sólida de que MAI Image 2.6 Preview produce imágenes rasterizadas preferidas. No es ninguna prueba sobre si Ideogram Vector 1.0 produce vectores limpios, ni ninguna prueba de que no lo haga.

¿Por qué nadie anota en SVG?

La ausencia de una tabla de clasificación de vectores no es un descuido. Es un problema de medición. La preferencia por los rásteres es fácil de recopilar de forma colaborativa porque el resultado es una imagen que cualquiera puede mirar. Un archivo vectorial es un documento estructurado, y su calidad es al menos tetradimensional: limpieza geométrica, estructura de capas, fidelidad de color y editabilidad del texto. Dos archivos que se renderizan de forma idéntica en pantalla pueden diferir en un factor de cincuenta en el número de anclas, y el que tiene menos anclas es el que quiere una imprenta.

Nadie ha creado un conjunto público de prompts con SVG de referencia, y nadie se ha puesto de acuerdo sobre cómo ponderar la cantidad de anclas frente a la fidelidad visual. Hasta que eso exista, toda afirmación sobre la calidad vectorial —incluida la de Ideogram— es una afirmación sobre cómo se ve un archivo, no sobre cómo está construido.

Un protocolo de inspección de cinco minutos

La respuesta útil ante un benchmark ausente es construir uno pequeño uno mismo. Abre el SVG en un editor vectorial y comprueba estas siete cosas. Llevan menos tiempo que leer una tabla de clasificación, y responden a la pregunta que la tabla de clasificación no puede.

• Cantidad y estructura de capas — ¿cuántos grupos de nivel superior produce una marca sencilla? Un archivo bien estructurado tiene unos pocos; uno trazado tiene decenas de fragmentos sin agrupar. El vectorizador de Ideogram documenta una opción de agrupación e indica que la agrupación aún no está disponible, así que comprueba si el generador lo hace mejor que el vectorizador en este aspecto.

• Recuento de puntos de anclaje en una forma simple: un círculo limpio tiene cuatro puntos de anclaje. Si llega un círculo con doscientos, el modelo está trazando en lugar de construir, y cada edición posterior peleará contra la geometría.

• Representación del texto: inspecciona el código fuente del archivo y comprueba si el texto es un elemento <text> o un elemento <path>. Este único hecho determina si una errata es una corrección de diez segundos o una recomposición con una fuente coincidente. Ninguna fuente pública confirma cuál de los dos emite Ideogram Vector 1.0, y el lenguaje de marketing no distingue entre "capas editables" y "texto editable".

• Fidelidad de los degradados — ¿los degradados se definen como objetos de degradado o están integrados en cientos de rellenos en bandas? La primera opción escala; la segunda muestra bandas en cuanto se amplía el archivo.

• Prueba de recoloreado — selecciona un elemento, cambia su valor hexadecimal y confirma que solo cambia ese elemento. Si la marca se ha aplanado en un único trazado, esta prueba falla de inmediato.

• Prueba de escala: renderiza a 10.000 píxeles en el lado largo y busca artefactos de redondeo en las curvas. Aquí es donde un modelo vectorial nativo debería ser impecable y un ráster vectorizado no lo será.

• Tamaño del archivo — una marca simple debería pesar kilobytes. Un SVG de un megabyte para un logotipo de tres formas es una fotografía vectorizada disfrazada de archivo vectorial.

Ejecuta esas siete comprobaciones en tres resultados y sabrás más sobre Ideogram Vector 1.0 de lo que sabe actualmente cualquier reseña publicada.

Para qué está realmente diseñado MAI Image 2.6 Preview

El modelo de Microsoft es un modelo de difusión con pérdida de flow-matching, orientado a texto a imagen de alta calidad y a edición dirigida de imagen a imagen: intercambiar un objeto, cambiar una disposición, actualizar texto en una escena, limpiar un artefacto, iterar sobre un personaje. Acepta hasta cinco imágenes de referencia, lo que hace posible la composición de múltiples sujetos. Tiene un contexto de 32.000 tokens. Cuenta con anclaje web, que extrae información en vivo para imágenes de actualidad; una capacidad genuinamente inusual para un modelo de imagen y la razón por la que puede generar un mapa meteorológico plausible o un gráfico de noticias con cifras reales. Es un modelo en versión preliminar pública que se vende a través de Microsoft Foundry, y Microsoft anunció su posición en Arena el 4 de septiembre de 2026.

Sus restricciones son igualmente concretas:

• Salida — solo PNG, con relaciones de aspecto dinámicas y un máximo de alrededor de 1,5K (aproximadamente 1536×1536). Los propios materiales de Microsoft y parte de la documentación de Azure no coinciden en el límite exacto de píxeles, ya que indican 1.048.576 o 2.359.296 píxeles totales según el punto de conexión, así que verifica el límite en el punto de conexión al que llames realmente.

• Precio — $5 por millón de tokens de entrada de texto, $8 por millón de tokens de entrada de imagen y $38 por millón de tokens de salida de imagen, lo que equivale aproximadamente a $0.04 por imagen. La variante Flash cuesta $1.75, $2.50 y $19, o alrededor de $0.0195 por imagen.

• Distribución — se vende directamente a través de Microsoft Foundry y el MAI Playground. Es una versión preliminar, no un modelo de disponibilidad general, y se aplican los términos de la versión preliminar.

Nada de eso sirve para un entregable vectorial. Todo ello es útil para mockups, visuales de campaña, ediciones de producto y cualquier caso en el que la entrada sea una fotografía y la salida sea una fotografía más bonita.

Lo que hace el modelo vectorial que ningún voto puede capturar

La producción de impresión es la respuesta obvia, y es la correcta: el bordado, el vinilo, la serigrafía, el grabado y la señalización consumen todos trazados. Pero la respuesta menos obvia es la economía de archivos. Una marca que vive en un sistema de diseño tiene que poder recolorearse por token, no mediante edición de píxeles. Un paquete de logotipo entregado como SVG ocupa kilobytes; la misma marca como PNG 4K ocupa megabytes, y el PNG sigue sin ser la fuente de verdad.

Lo que el modelo vectorial no puede hacer es igual de claro. Ideogram Vector 1.0 expone la relación de aspecto y la semilla, y poco más en materia de control de composición. No hay cuadros delimitadores, ni colocación por elemento, ni un recuento de imágenes de referencia publicado en la referencia de la API. Las composiciones complejas —un póster con un titular, un subtítulo, tres columnas y un conjunto de logotipo— no son lo que este modelo está documentado para hacer. MAI Image 2.6 Preview, con cinco referencias y anclaje web, está diseñado exactamente para ese tipo de ensamblaje de escenas.

Resolverlo tú mismo

Ninguno de los dos modelos está en el catálogo de OrcaRouter. Vale la pena decirlo sin rodeos, porque el consejo práctico que sigue depende de ello: para la parte ráster de esta decisión tienes alternativas reales, y para la parte vectorial, en la práctica, tienes un proveedor y un puñado de otros más pequeños.

La forma de resolver una duda de calidad sin un benchmark es ejecutar los mismos veinte prompts en varios modelos y comparar los resultados por tu cuenta. Ese es el flujo de trabajo para el que está hecho OrcaRouter: una sola API para más de 200 modelos, precios de lista de los proveedores aplicados sin margen (0 %), y conmutación automática ante fallos para que un lote largo de evaluación no se caiga porque un proveedor aplique un límite de tasa a mitad de camino. Ni MAI Image 2.6 Preview ni Ideogram Vector 1.0 están hoy en ese catálogo; cuando lo estén, aparecerán a precio de lista, no con margen añadido.

Por ahora, el protocolo anterior es el sustituto honesto. También es más relevante para la decisión que una puntuación de 16.000 votos, porque mide el archivo que realmente vas a entregar.

El veredicto que no es un ganador

Si la salida es una imagen raster y quieres la apuesta de calidad más segura, MAI Image 2.6 Preview es la que tiene evidencia detrás: 16.591 comparaciones ciegas, un puesto entre los tres primeros en edición, un precio publicado cercano a los cuatro centavos por imagen y capacidades —cinco referencias, fundamentación web, edición quirúrgica— que el modelo vectorial no tiene.

Si la salida es un SVG, la comparación no está reñida en la otra dirección, porque MAI no puede producir uno a ningún precio. La cuestión no es si Vector 1.0 supera a MAI en vectores; es si los vectores de Vector 1.0 son lo bastante buenos como para lanzarlos, y esa es una pregunta que solo una inspección puede responder.

Lo que hoy se puede afirmar con seguridad es más acotado que un titular: el único modelo de este par con evidencia independiente es el de ráster, el único modelo que produce el formato de archivo que necesitan los flujos de trabajo de impresión es el vectorial, y la inspección de cinco minutos es la forma más barata de cerrar la brecha entre esos dos hechos.