Claude Opus 5.5 vs GPT-6.1 Sol: La brecha de valor de suscripción de 5x, medida

Por doscientos dólares al mes se compra ya sea una licencia de Claude Max 20x o una de ChatGPT Pro 200. Con la misma carga de trabajo agéntica, uno de ellos devuelve $11,726 al mes en tokens equivalentes a los de la API de primera parte, y el otro devuelve $2,084 —una diferencia de 5,6x entre Claude Opus 5.5 y GPT-6.1 Sol. Ninguno de esos modelos es lo que convierte esto en noticia, y ninguno es nuevo: Claude Opus 5.5 se lanzó el 22 de septiembre de 2026 y GPT-6.1 Sol el 29 de septiembre de 2026, así que los modelos en sí tienen dos semanas y una semana de antigüedad, respectivamente. Lo que es nuevo es que la economía de suscripción de ejecutarlos ahora tiene asociada una cifra medida, publicada por SemiAnalysis el 5 de octubre de 2026 —un día antes de este artículo—, después de que la firma creara un método para poner precio a los límites que los proveedores no publican.

La cifra principal ha estado circulando en X desde la tarde del 5 de octubre, normalmente despojada de sus salvedades. Así que las salvedades van al principio, porque el número no vale nada sin ellas. Cada valor del gráfico a continuación es el modelo de una publicación de investigación sobre los medidores privados de otra persona, medido sobre un perfil de carga de trabajo definido y reportado como un rango, no como un benchmark auditado. Los precios de los planes son los precios de lista publicados por los propios proveedores. Las puntuaciones de capacidad mencionadas más adelante son de Artificial Analysis, en configuraciones con nombre. Y toda la comparación trata de suscripciones — un modo de facturación con sus propias reglas —, no de lo que cuesta cada modelo por token, que es una pregunta diferente con una respuesta diferente.

Cómo ponerle precio a un plan que no puedes ver por dentro

Tanto Anthropic como OpenAI exponen el uso de la suscripción como un medidor porcentual, no como un precio. Hay una ventana de cinco horas y un límite semanal, y no hay factura por solicitud. Los proveedores diferencian los niveles mediante multiplicadores relativos a sus otros planes: Max 5x y Max 20x de Claude reciben literalmente ese nombre por su posición frente a Pro, y los niveles de ChatGPT se anunciaban de la misma manera, hasta que OpenAI eliminó el lenguaje de uso relativo de su página de precios.

Por lo tanto, el mismo plan tiene un valor distinto según en qué modelo lo gastes, porque un crédito consumido por un token de entrada en caché y un crédito consumido por un token de salida no se valoran en la misma proporción en que los proveedores cobran en la API. Esa es toda la tesis del ejercicio: no se puede decir que un plan valga $X por sí solo. Se necesitan el plan, el modelo y la carga de trabajo en conjunto.

El método de SemiAnalysis merece ser descrito porque determina cuánto peso pueden tener las cifras. La firma realiza llamadas repetidas diseñadas para aislar un tipo de token a la vez — una parte de Guerra y paz con una etiqueta aleatoria por llamada para la entrada no almacenada en caché, el mismo prompt marcado para almacenamiento en caché para las escrituras de caché, una etiqueta fija para las lecturas de caché, un ensayo técnico largo para forzar la salida. Cada llamada registra los tokens facturados por el proveedor y la posición del medidor de uso. Dado que una sola solicitud rara vez mueve siquiera un medidor, miden por pasos: los totales de tokens entre dos movimientos del medidor dan el costo de una unidad del medidor, los pasos parciales en cada extremo se descartan y los pasos se acumulan hasta que el rango esté dentro de ±5%. Las lecturas de caché que no mueven el medidor después de 500 millones de tokens se consideran gratuitas. La combinación de cargas de trabajo proviene entonces de las proporciones de uso de septiembre de la propia firma, y el valor es la capacidad de tokens resultante multiplicada por el precio de API publicado por el proveedor para cada tipo de token.

El hallazgo más interesante de la sección de metodología no tiene que ver con la generosidad de ninguno de los dos laboratorios. Al validar, SemiAnalysis descubrió que una de las tres cuentas que probó con el mismo plan tenía límites aproximadamente un 20 % más bajos que las otras dos —una cuenta más antigua—. El proveedor confirmó que era una prueba A/B "extremadamente pequeña" sobre los límites y subrayó que no había recortado los límites de forma generalizada. Ambas partes de eso importan: demuestra que los límites de las suscripciones pueden moverse en silencio en cualquier momento, y demuestra que el método es lo bastante sensible como para detectar un movimiento del 20 % cuando ocurre.

Qué devuelve cada nivel, a $200, $100 y $20

Tres niveles, ambos laboratorios, carga de trabajo agéntica, valor equivalente de API por mes a tarifas de lista de primera parte:

• $200 al mes — Claude Opus 5.5 en Max 20x devuelve $11,726 — 58,6 veces la tarifa en tokens equivalentes de API; GPT-6.1 Sol en ChatGPT Pro 200 devuelve $2,084 — 10,4 veces la tarifa. Proporción: 5,6x.

• $100 al mes — Claude Opus 5.5 en Max 5x devuelve $5,725 (57,3 veces la tarifa); GPT-6.1 Sol en ChatGPT Pro 100 devuelve $1,055 (10,6 veces la tarifa). Proporción: 5,4x.

• $20 al mes — Claude Opus 5.5 en Claude Pro devuelve $1,178 (58,9 veces la tarifa); GPT-6.1 Sol en ChatGPT Plus devuelve $211 (10,6 veces la tarifa). Relación: 5,6x.

Que los tres niveles se sitúen entre 5,4x y 5,6x es el hallazgo, no las cifras individuales. La comparación se está haciendo con el nivel intermedio del catálogo de cada laboratorio —el modelo que ambos proveedores posicionan como la opción cotidiana en lugar del buque insignia— y se está realizando en toda la escala de precios, de modo que un lector con un plan de $20 obtiene la misma respuesta que uno con un plan de $200. El propio resumen de SemiAnalysis es contundente: en este nivel, Anthropic es "una oferta abrumadoramente mejor, ya que ofrece ~5 veces el valor equivalente a la API en todos los frentes".

La forma de la carga de trabajo detrás de las tres filas está etiquetada, y vale la pena leerla dos veces: agéntica, 0,4 % de entrada no almacenada en caché, 96,6 % de entrada almacenada en caché, 2,6 % de escrituras en caché, 0,3 % de salida. Así es como se ve un bucle de agente: una pequeña cantidad de instrucción nueva, una enorme cantidad de contexto releído y una pizca de texto generado. También es, como muestra la siguiente sección, la combinación que más favorece a Anthropic.

Opus 5.5 cuesta el doble por token, y aun así gana por 5.6x

Esto es lo que omite la versión del gráfico que circula. Claude Opus 5.5 no es el modelo más barato. Es el más caro, por un factor de dos.

Ambas listas de tarifas son públicas. Claude Opus 5.5 se anuncia a $4.00 por millón de tokens de entrada, $0.20 por millón de lecturas de caché, $5.00 por millón de escrituras de caché y $20.00 por millón de tokens de salida. GPT-6.1 Sol se anuncia a $2.00, $0.10, $2.50 y $10.00 para esas mismas cuatro líneas. Pondera esas cifras según la combinación agéntica anterior y las tarifas combinadas resultan de aproximadamente $0.399 por millón de tokens para Claude Opus 5.5 frente a $0.200 para GPT-6.1 Sol — una proporción de 2.00x. Esa aritmética es nuestra, a partir de las tarifas publicadas por ambos proveedores, pero no es controvertida: se deriva directamente de los precios publicados y de la combinación etiquetada.

Divide la brecha de valor de 5,6x entre la brecha de precio de 2,0x y obtienes aproximadamente 2,8x más tokens por dólar de plan del lado de Claude. La misma división en el nivel de $20 da 2,79x — la brecha se debe a que un medidor es mucho más generoso, casi exactamente de manera uniforme a lo largo de la escala, no a que un modelo sea más barato de ejecutar. Lo que significa que el titular de 5x es una afirmación sobre el precio de los créditos de Anthropic, y solo se cumple para cargas de trabajo que se parecen a la que se midió.

Cambia la combinación y el número se mueve. La combinación es 96.6% de lecturas en caché, donde Opus 5.5 cobra $0.20 frente a los $0.10 de Sol. Una carga de trabajo con poca caché —documentos largos y nuevos, poco reúso— se apoya en la línea de entrada y el mismo 2x aparece ahí. El trabajo con mucha salida, como generaciones largas en lugar de ejecuciones largas de agentes, toca la línea donde Opus está a $20.00 frente a $10.00. Y SemiAnalysis es explícita en que su propia métrica preferida tiene un modo de fallo: el valor equivalente de API "será, por supuesto, engañoso" si un modelo tiene un trato particularmente bueno o malo a precios de API, que es precisamente la situación aquí: el modelo más caro por token es el que tiene la mejor suscripción. La firma también se niega a apoyarse en gráficos de eficiencia de tokens, diciendo que no cree que las tareas típicas de referencia agénticas sean representativas del trabajo real, y que la industria carece de datos fiables de eficiencia. Toma el 5x como una afirmación mesurada sobre una forma de carga de trabajo de una publicación, no como una propiedad permanente de ninguno de los dos modelos.

Lo que convierte la brecha en un problema real en lugar de un intercambio neutral es que el lado de la suscripción y más barato también es el lado más fuerte en el tablero independiente. Artificial Analysis sitúa a Claude Opus 5.5 en 58 en su Índice de Inteligencia en la configuración que su página de modelo titula "max with fallback", listada en el selector de variantes como "Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback)" — la más alta que había medido por varios puntos. GPT-6.1 Sol lee 51.8 con el máximo esfuerzo en el mismo índice, versión del índice v4.3.2, con GPT-6 Astra en 52.7. Así que a un comprador que sopesa los dos planes de $200 se le pide pagar 5.6x más por dólar de capacidad utilizable por el modelo de menor puntuación. Las puntuaciones son de terceros e independientes; las cifras de valor son del modelo de SemiAnalysis. Ambas están etiquetadas, y ninguna es un número de proveedor.

Lo que OpenAI cambió el 29 de septiembre

Nada de esto era estático. La razón por la que la brecha se debate esta semana y no la anterior es que OpenAI movió sus propios medidores ocho días antes de que llegara la medición.

El 29 de septiembre de 2026, OpenAI reabrió las suscripciones Pro de $200 a nuevos suscriptores y cambió la forma en que se calcula el uso junto con la reapertura. En sus propias palabras ese día, el cambio "equivaldría en términos netos a la mitad del gasto en API en dólares en comparación con el antiguo plan Pro de $200", y una segunda publicación el mismo día describió la reducción a la mitad del valor equivalente en API del nivel. Esa es una declaración del proveedor sobre su propio plan, con fecha, y es el evento que hizo que valiera la pena publicar una medición del valor de la suscripción.

Tres consecuencias, tal como las midió SemiAnalysis:

• Los tokens por nivel se redujeron a la mitad, y el valor de la clase Sol cayó aún más que eso. OpenAI redujo al mismo tiempo el precio de entrada en caché para GPT-6.1 Sol —hasta $0,10 por millón, lo que la cuenta para desarrolladores de OpenAI describió el 29 de septiembre como un 95 % por debajo del precio estándar de entrada y un 50 % por debajo de la tarifa en caché de GPT-6 Sol—, por lo que el valor medido equivalente a la API de los modelos de clase Sol en el plan cayó más del 50 % en lugar del 50 % que implicaría el recorte de tokens por sí solo.

• Llegó un nivel de $500, y no restaura el valor. El nuevo plan Pro 500 ofrece un 21 % más de GPT-6 Astra que el antiguo plan de $200; debido a la reducción de precio de Sol, el valor equivalente en API de la clase Sol en el nivel de $500 en realidad bajó. El modo Ultrafast —el nivel de servicio de 300 tokens por segundo— es la verdadera incorporación allí, y SemiAnalysis dice que sus límites aún se están probando.

• Los suscriptores existentes mantienen las condiciones anteriores hasta el 29 de octubre de 2026. Un plan de $200 contratado antes del recorte conserva la asignación anterior, más amplia, hasta esa fecha y luego pasa a la inferior sin cambio de precio. Para quienes se suscribieron antes del 29 de septiembre, la comparación de este artículo se aplica a su cuenta a partir de fin de mes, no hoy.

El reequilibrio es la parte sutil. Antes del recorte, el valor por dólar de OpenAI estaba desequilibrado a su propio favor en la parte alta: Pro 200 ofrecía aproximadamente el doble de valor por dólar que Pro 100 en Astra, que a su vez ofrecía aproximadamente el doble que Plus. Después del recorte, Pro 100, Pro 200 y Pro 500 ofrecen la misma cantidad de tokens por dólar para todos los modelos, y Plus es comparable en Sol aunque sigue siendo relativamente peor en Astra. OpenAI hizo que su escalera fuera internamente justa al reducir todo a la mitad hasta el peldaño inferior. Anthropic, en cambio, ya ofrecía el mismo valor por dólar en todos los niveles, y por eso el mismo factor de 5,6x aparece tanto si se mira un plan de $20 como uno de $200. Si tienes Plus y contabas con el acceso a Astra, el recorte eliminó el valor que solía hacer que valiera la pena aspirar al nivel más alto de OpenAI.

OpenAI conserva una ventaja estructural real, y SemiAnalysis lo admite: ninguno de los niveles Pro tiene una ventana de cinco horas, lo que facilita consumir una gran parte del límite mensual en una sola sesión larga. El juicio de la firma es que eso no compensa una brecha de aproximadamente 4x a 5x en valor equivalente de API.

Dos economías, un nombre de modelo

Hay una trampa en leer cualquiera de esto como una afirmación sobre los modelos. Si pagas por token — una clave de API, un stack autoalojado, una plataforma de agentes que construyes — el 5.6x no es tu número y nunca lo fue. Tu número es el combinado 2.00x, y sobre esa base GPT-6.1 Sol es el modelo más barato para el mismo bucle agéntico. La comparación de suscripciones responde “qué asiento debería comprar”. La comparación de API responde “qué modelo debería llamar”. Apuntan en direcciones opuestas para estos dos modelos, y confundirlas es, con diferencia, el error más común en los comentarios en torno al gráfico.

La ronda de recortes de precios que alimentó la medición de suscripciones ya está en las tarifas de la API. Anthropic recortó un 20 % el precio de entrada y salida de Opus 5.5 frente a Opus 5, y un 60 % las lecturas de caché, cuando el modelo se lanzó, el 25 de septiembre. OpenAI redujo a la mitad la entrada en caché de GPT-6.1 Sol en su lanzamiento, el 29 de septiembre. Esas son las dos tarifas de lista que se usan en todo este artículo, y se aplican tanto si compras por asiento como por token. Ambos modelos están en el catálogo de OrcaRouter al precio de lista del proveedor — Claude Opus 5.5 al precio de lista del proveedor con un 0 % de recargo, y GPT-6.1 Sol con la misma clave detrás de un único endpoint —, por lo que un recorte del proveedor está activo en el mismo momento en que se publica, en lugar de esperar a una actualización de la tabla de enrutamiento.

Una cosa que conviene decir con claridad: OrcaRouter no vende suscripciones, así que esta medición no cambia lo que paga un usuario de OrcaRouter. Cambia por qué modelo debería estar pagando, y le pone precio a la alternativa. El lado del plan en la comparación es un muro que tú no controlas — dos laboratorios, y ambos han demostrado que moverán los límites, en silencio y con poca antelación, en la misma semana en que recortan precios. El equivalente en la API de ese riesgo es poder enviar la misma solicitud a otro sitio sin un contrato nuevo, que es precisamente para lo que sirve la conmutación automática ante fallos entre proveedores. Si ejecutas un bucle de agente con un 96,6 % de lecturas en caché, lo que realmente quieres es la ruta más barata que acepte la solicitud, y la capacidad de cambiar de opinión cuando un proveedor cambia de opinión.

Quién debería moverse, y quién no

Si estás pagando una suscripción de Claude y ejecutando codificación agéntica o bucles largos de herramientas, el argumento para quedarte ahora se mide con datos y no con anécdotas: en el plan de 200 $ recuperas 58,6 veces tu cuota en capacidad equivalente a la API, frente a 10,4 veces en el plan comparable de ChatGPT, y se mantiene en todos los niveles de precio. Si tienes un plan Pro 200 de ChatGPT comprado antes del 29 de septiembre, conservas la asignación antigua hasta el 29 de octubre de 2026 y la reducida a partir de entonces; comprueba la fecha antes de decidir nada, porque durante las próximas tres semanas estarás comparando con un plan que ya no existe para los compradores nuevos.

Si eres desarrollador de API, ignora el 5.6x. Enruta con la tarifa combinada de 2.00x, fija el precio por tarea en lugar de por token y vuelve a revisarlo después de cada cambio de precio de proveedor, porque este trimestre produjo cuatro de ellos —GPT-6 Sol, Fable 5.1, Opus 5.5 y GPT-6.1 Sol— en poco más de un mes. La medición que importa para una suscripción es un medidor que nadie fuera del laboratorio puede ver. La medición que importa para una API es una tarjeta de tarifas, y esa es pública.

Qué hay que observar a continuación: si los límites de Opus de Anthropic se mantienen durante el trimestre, dado que su propio competidor pasó la última semana recortando y que ambos laboratorios conservan la capacidad de mover los contadores de forma discreta; si OpenAI restaura el valor de clase Sol en el nivel de $500 aumentando los límites en lugar de volver a recortar los precios; y si los derechos adquiridos del nivel de $200 realmente terminan el 29 de octubre como se publicó. SemiAnalysis mantiene las cifras subyacentes como un panel en vivo en lugar de un estudio fijo, por lo que las cifras citadas aquí corresponden al estado del 5 de octubre de 2026 de un conjunto de datos diseñado para cambiar.