Odyssey-3: Was Odysseys Foundation-Weltmodell tatsächlich ist

Das Erste, was man bei Odyssey-3 richtig verstehen muss, ist das Substantiv. Es ist kein Videogenerator, der aus Marketinggründen als Weltmodell vermarktet wurde – Odyssey Systems beschreibt es auf seiner eigenen Ankündigungsseite als „ein gelerntes dynamisches System, implementiert als autoregressiver Diffusions-Transformer, das vorhersagt, wie sich Objekte durch den Raum bewegen und interagieren und wie sich Situationen im Laufe der Zeit entwickeln“. Die zweistufige Veröffentlichung, Odyssey-3 mit 832×480 und Odyssey-3 Pro mit 1280×720, ist ein Modell, in dem man agiert, statt eines Modells, das man einmal mit einem Prompt bedient und dann sich selbst überlässt. Odyssey kündigte die Arbeit am 15. September 2026 unter dem Titel „A General-Purpose Physical Intelligence“ an und eröffnete am 8. Oktober 2026 eine öffentliche Forschungsvorschau; diese Seite ist der Referenzeintrag für das Modell selbst, kein Bericht über einen der beiden Termine.

Was das in der Praxis bedeutet: Auf Odyssey eigener Seite gibt man einen Prompt ein, das Modell baut eine Umgebung auf, und man bewegt sich durch sie – in der Ego-Perspektive, in der Third-Person-Ansicht oder als frei schwebende Kamera –, während das Modell weiter vorhersagt, was als Nächstes passiert. Odyssey nennt die destillierte Variante mit wenigen Schritten, die im Zentrum dieser Erfahrung steht, „zu Echtzeit-Interaktion fähig“. Nichts daran ist bepreist, lizenziert oder herunterladbar. Es gibt keine Modellkarte, keine Veröffentlichung von Gewichten und keinen Self-Service-Schlüssel. Diese Kombination macht die ganze Frage des Lesers aus, und es lohnt sich, sie in der Reihenfolge zu betrachten, in der die Entscheidung sie tatsächlich braucht.

Zu welcher Modellklasse gehört Odyssey-3?

Leser, die nach „Odyssey 3 world model“ suchen, haben die Einordnung richtig, und es ist Odysseys eigener Begriff: Die Seitenüberschrift nennt Odyssey-3 sein „bislang leistungsstärkstes Foundation-Weltmodell“. Die genaue Klasse ist enger als „Weltmodell“ im allgemeinen Sprachgebrauch. Odyssey-3 ist ein interaktives, aktionskonditioniertes Umgebungsmodell – es erzeugt aus einem Prompt eine verkörperte Umgebung und sagt dann voraus, wie sich diese Umgebung verändert, wenn eine Person oder ein Agent Aktionen ausführt oder Ereignisse einbringt, konditioniert auf frühere Beobachtungen plus die neueste Eingabe. Odysseys Formulierung lautet, dass die heutige Vorschau „First-Person- und Third-Person-Navigation neben unabhängiger Kamerabewegung bietet“.

Warum das ein anderes Artefakt ist als ein Videomodell, in Odysseys eigener Darstellung, wie es gebaut wurde:

• Es ist als mehrstufiger Video-Diffusions-Transformer mit zeitlich aufgelösten Prompts und Steuerungen aufgebaut und wird dann autoregressiv durch Teacher Forcing und kausale Maskierung erweitert, sodass es von vorhergehenden Beobachtungen aus fortfahren und zukünftige Zustände, konditioniert auf Aktionseingaben, vorhersagen kann.

• Eine Post-Training-Pipeline, die Distribution-Matching und adversariale Destillation kombiniert, erzeugt eine destillierte Variante mit wenigen Schritten – der Baustein, der Echtzeit-Interaktion überhaupt erst möglich macht, da ein Diffusionsmodell, das Dutzende Denoising-Schritte pro Frame benötigt, mit einem Tastendruck nicht mithalten kann.

• Es wird trainiert auf Internetvideos, die zeitlich lokalisierte, schema-verifizierte Ereignisannotationen enthalten, auf Gameplay-Aufzeichnungen mit zeitlich ausgerichteten Tastatur- und Maus-Eingaben sowie auf simulierten Starrkörper-Interaktionen mit Beschriftungen und Metadaten. Die Gameplay- und Simulationsquellen sind es, die Aktionen an Beobachtungen knüpfen; die Internetvideos liefern die Breite.

• Ausgabe ist Video, und die Eingabeoberfläche umfasst Text-Prompts, hochgeladene Bilder sowie kontinuierliche Bewegung oder Kamerasteuerung. Es ist kein Sprachmodell und hat kein Kontextfenster im Sinne eines LLM; nichts in Odyssey-Material beschreibt eines.

Also lautet die korrekte Einzeiler-Antwort: ein Weltmodell, genauer gesagt ein interaktives Umgebungsmodell, das Video ausgibt – kein Videogenerator und kein chatbot-nahes multimodales LLM. Die zwölf Vergleichsseiten auf dieser Website, die es Seedance, Veo, Kling, Runway und ähnlichen gegenüberstellen, vergleichen eine Umgebung mit Clip-Generatoren; in den untenstehenden Benchmarks zeigt sich dieser Unterschied tatsächlich in Zahlen.

Was du heute damit machen kannst

Die Research-Preview ist live unter experience.odyssey.systems, und auf der Seite von Odyssey steht unmissverständlich: „unsere Research-Preview ist jetzt verfügbar.“ Liest man die Preview-Anwendung selbst, sind die Steuerelemente:

• Ein Prompt-Feld („Beschreibe, was du von der KI simulieren lassen möchtest“), ein Bild-Upload und eine Galerie vorgeschlagener Szenen, die du mit den Pfeiltasten durchblätterst und mit der Eingabetaste auswählst.

• Drei anfängliche Kamera-Intents — „Weltansicht“, in der Benutzeroberfläche beschrieben als „eine frei schwebende Kamera ohne angehängten Spieler“; „First-Person-Ansicht“, „durch die Augen der spielbaren Figur sehen“; und „Third-Person-Ansicht“.

• Ein Start-Steuerelement, das die Simulation beginnt, wonach du dich durch die Umgebung bewegen, Ereignisse mitten in der Generierung einbringen und beobachten kannst, wie das Modell reagiert.

Zwei Dinge beim Zugang, die Sie nicht auf die harte Tour herausfinden sollten. Erstens: Auf dem Button in der Vorschau steht „Try Odyssey-3 Flash“ – ein Tarifname, der nirgendwo sonst auf der Website auftaucht. Odyssey nennt genau zwei Tarife, Odyssey-3 und Odyssey-3 Pro, und veröffentlicht keine Spezifikationen, Größe oder Auflösung für irgendetwas namens Flash. Betrachten Sie die Bezeichnung als ungeklärt, bis Odyssey sie dokumentiert. Zweitens: Der API-Zugang läuft nicht über Selbstbedienung. Der Link „Get API Access“ verweist auf developer.odyssey.ml, und auf dieser Seite steht derzeit: „Odyssey-2 Max wird jetzt nach und nach für bestehende API-Nutzer ausgerollt. Wenn Sie bereits ein Konto bei uns haben, fahren Sie bitte fort. Andernfalls geht es hier entlang, um vorrangigen Zugang zu beantragen.“ Die Entwickleroberfläche, die heute beworben wird, ist Odyssey-2 Max, nicht Odyssey-3. Der Weg zu Odyssey-3 führt für einen Entwickler über das Kontaktformular auf Odysseys eigener Website, und die ehrliche Beschreibung davon ist: eine Warteschlange.

Die Grenzen, die Odyssey dokumentiert — und die, die es nicht tut

Hier zahlt sich eine Referenzseite aus, denn die Lücken sind genauso entscheidungsrelevant wie die Zahlen.

• Auflösung — Odyssey-3 832×480; Odyssey-3 Pro 1280×720. Vom Hersteller veröffentlicht, direkt auf der Ankündigungsseite angegeben.

• Bildrate – nicht von Odyssey veröffentlicht. Die einzige Bildratenangabe im gesamten Primärmaterial ist die Spalte „Output FPS“ des Physics-IQ Verified Leaderboards, die für jeden Odyssey-Eintrag 16 gegenüber 24 für FLUX 3 [large] aufführt. Das ist ein Drittanbieterfeld auf einem Drittanbieter-Board, keine Herstellerspezifikation, und es ist die Zahl, die das Board zur Normalisierung der Kosten verwendet.

• Clipdauer — nicht veröffentlicht. Odyssey dokumentiert weder eine maximale Generierungslänge noch eine Cliplänge noch eine Sitzungslänge. WorldMark, der Benchmark, den Odyssey für die Qualität von Weltmodellen anführt, führt seine eigenen Testfälle mit 20, 40 und 60 Sekunden durch — das sind die Sondierungslängen des Benchmarks, kein dokumentiertes Limit von Odyssey-3, und sie miteinander zu verwechseln wäre ein Fehler.

• Grenzen der Interaktivität – nicht als Limits veröffentlicht. Odyssey dokumentiert die verfügbaren Modi (Ego-Perspektive, Third-Person, freie Kamera, Mid-Generation-Events), veröffentlicht jedoch keine Latenzangabe, keine maximale Anzahl gleichzeitiger Aktionen und keine Aussage darüber, wie lange eine Sitzung laufen kann, bevor die Welt degradiert.

• Kostenmodell — die einzige finanzielle Zahl, die Odyssey veröffentlicht, ist eine Annahme, kein Preis: Bei der Berechnung der Kostenachse ihres Physics-IQ-Diagramms geht sie „von 1 US-Dollar pro MI355X-GPU-Stunde aus, ohne Prompt-Rewriting-Gebühren“. Es gibt weder eine Preisliste noch einen Sekundentarif noch ein Guthabenmodell auf irgendeiner Odyssey-Seite, Stand heute.

Gewichte, Code und Lizenz: keines der drei

Klare Antwort, und zwar zu allen drei Punkten. Es wurden keine Gewichte veröffentlicht — eine Suche bei Hugging Face nach den Modellen von Odyssey Systems liefert nichts von dem Unternehmen, und keine Odyssey-Seite erwähnt einen Checkpoint, ein Repository oder einen Download. Es wurde kein Trainings- oder Inferenzcode veröffentlicht. Und für Odyssey-3 wurde keine Lizenz veröffentlicht; das einzige Dokument auf der Website, das die Form von Lizenz und Bedingungen hat, ist die Seite mit den API-Bedingungen, zuletzt aktualisiert am 22. Januar 2026, die weiterhin „den Prototyp der Anwendungsprogrammierschnittstelle von Odyssey-2“ regelt — ein Dokument, das Odyssey-3 um zwei Modellgenerationen vorausgeht und es nicht beim Namen nennt.

Wenn irgendwo eine Seite behauptet, Odyssey-3 sei Open-Weights, oder eine Lizenz dafür zitiert, dann rät diese Seite. Nichts in Odysseys eigenem Material stützt heute eine der beiden Behauptungen.

Was Odyssey behauptet, und was tatsächlich gemessen wurde

Odyssey erhebt eine zentrale Benchmark-Behauptung: „Odyssey-3 Pro setzt einen neuen State of the Art beim Video-zu-Video-Benchmark von Physics-IQ Verified und erreicht 66,1, die höchste gemeldete Punktzahl“, dazu eine zweite Behauptung, dass Odyssey-3 „in unseren Bewertungen in 3 von WorldMarks 4 Kategorien den 1. Platz belegt“. Diese beiden Behauptungen haben unterschiedliche Begründungen und sollten getrennt gelesen werden.

Physics-IQ Verified ist ein echtes Drittanbieter-Board. Es wird von Anates Labs zusammen mit DeepMind betrieben, listet derzeit 41 Modelle aus 16 Laboren und bewertet Modelle, indem es ihnen Videos echter physikalischer Experimente zeigt – Strömungsdynamik, Optik, Festkörpermechanik, Magnetismus, Thermodynamik – und ihre Fortsetzung daran misst, was tatsächlich passiert ist. Beim Lesen des verifizierten Video-zu-Video-Boards am 13.10.2026:

• Odyssey-3 Pro, BoN ×8 Sampling — 66,10, Rang 01. Odyssey-3, BoN ×8 — 64,43, Rang 02. FLUX 3 [large], BoN ×8 — 64,35 ± 0,22, Rang 03. Die 66,1-Angabe des Anbieters entspricht der obersten Zeile im Board, daher bestätigt sich die Behauptung „höchste gemeldete Punktzahl“ in der aktuellen Rangliste des Boards selbst.

• Zeilen für Einzelgenerierung sind niedriger und liegen enger zusammen: Odyssey-3 Pro 63,37 ± 0,63, Odyssey-3 61,56 ± 1,20, FLUX 3 [large] 61,11 ± 0,55. Die Reihenfolge ist über das Sampling hinweg nicht stabil. Bei Best-of-8 liegt das Basismodell mit 64,43 um 0,08 Punkte vor FLUX 3 mit 64,35 und Pro liegt mit 66,10 um 1,75 Punkte vorn. Bei Einzelgenerierung liegt FLUX 3 zwischen den beiden Odyssey-Zeilen — 0,45 unter Odyssey-3 mit 61,56 und 2,26 unter Pro mit 63,37.

• Die wichtigste Zeile für eine skeptische Leserschaft steht weiter unten. Odyssey-3 erscheint außerdem mit der als „BPP“ markierten Prompt-Quelle – vom Benchmark bereitgestellte Prompts, kein LLM-Rewriting – bei 51,76 ± 0,69, Rang 08. Seine Zeile für benutzerdefinierte Prompts liegt bei 61,56. Bei den eigenen Prompts des Benchmarks liegt der verifizierte Score des Modells rund zehn Punkte niedriger als bei seinen eigenen. Das Board stellt ausdrücklich klar, dass separate LLM-/Prompt-Kosten nach der Normalisierung der Generierungskosten hinzugefügt werden und dass das Prompt-Rewriting der Odyssey-API auf 0,01 $ pro eingereichtem Video geschätzt wird, wobei sich jeder Best-of-8-Lauf einen umgeschriebenen Prompt teilt.

• Auf dem verifizierten Bild-zu-Video-Board ist das Ranking anders, und die Darstellung des Anbieters sollte entsprechend angepasst werden: FLUX 3 [large] führt mit 54.70 (BoN ×8), Odyssey-3 Pro liegt mit 54.69 auf Platz zwei und Odyssey-3 mit 52.83 auf Platz drei. Ein Zehntelpunkt ist weder in die eine noch in die andere Richtung ein Vorsprung. Odysseys Anspruch auf State of the Art ist ein Video-zu-Video-Anspruch, und bei Bild-zu-Video ist Odyssey nicht der Spitzenreiter.

Normalisierte Kosten, die das Board auf 24 fps und 1280 breite Ausgabe berechnet, wenn die Eingaben angegeben werden: In den Video-zu-Video-Best-of-8-Zeilen kostet Odyssey-3 Pro 3,484 $ und Odyssey-3 1,430 $ gegenüber FLUX 3 [large] mit 16,430 $; in den Einzelgenerierungszeilen kostet Odyssey-3 Pro 0,444 $ und Odyssey-3 0,187 $. Beachten Sie, dass frühere Berichterstattung über diesen Launch 0,139 $ und 0,267 $ für die beiden Odyssey-Stufen nannte – das sind die Bild-zu-Video-Einzelgenerierungszeilen auf demselben Board, nicht die Video-zu-Video-Zeilen, und die beiden sollten nicht vertauscht werden. Die Zahl hat sich nicht geändert; sie gehört zu einer anderen Sampling-Zeile.

• Teilmetriken, Video-zu-Video verifiziert: Odyssey-3 Pro führt bei Spatial mit 73,19 und gewichtetem Spatial mit 65,07; Odyssey-3 führt bei Spatiotemporär mit 70,44. FLUX 3 [large] führt beim mittleren quadratischen Fehler mit 57,39, Odyssey-3 Pro folgt auf Platz zwei mit 55,81. Odyssey liegt beim räumlichen Aspekt vorn, beim Fehler jedoch nicht.

Die WorldMark-Behauptung hat eine schwächere Begründung, und dies ist der Teil, den man sorgfältig lesen sollte. WorldMark ist eine echte, öffentliche Benchmark-Suite von Alaya Lab, der University of Tokyo und dem Shanghai Innovation Institute: Sie lässt zehn Modelle anhand eines gemeinsamen WASD-artigen Aktionsvokabulars über 500 standardisierte Fälle laufen und bewertet neun deterministische Metriken in den Bereichen Aktionsdynamik, Weltgedächtnis und visuelle Qualität. Odysseys Darstellung ist, dass „in unserer Evaluation, unter Verwendung der eigenen Bildbeschreibungen des Benchmarks und des Mittelwerts seiner 13 berichteten Metrikwerte, Odyssey-3 in stilisierten First-Person-, realen Third-Person- und stilisierten Third-Person-Umgebungen den ersten Platz belegt.“ Aus dem Primärmaterial folgen drei Dinge:

• Es handelt sich um eine selbst durchgeführte Evaluierung. Odyssey hat den Benchmark ausgeführt und das Ergebnis gemeldet; die Autoren von WorldMark haben es nicht veröffentlicht.

• Odyssey-3 erscheint nicht in den vom Benchmark selbst veröffentlichten Ergebnissen. Beim Lesen von WorldMarks Ergebnisseite am 13.10.2026 listen die vier Splits zehn Modelle auf – AlayaWorld, DreamX-World, HY-GameCraft 1.0, HY-World 1.5, LingBot-World, Lyra 2.0, Matrix-Game 2.0, Matrix-Game 3.0, SANA-WM und Yume 1.5 – und Odyssey-3 ist nicht darunter. Somit lässt sich die Rangfolge nicht anhand der eigenen Zahlen des Benchmarks überprüfen, denn auf dem öffentlichen Board gibt es keine.

• Die Anzahl der Metriken, die Odyssey beschreibt, unterscheidet sich von der Beschreibung des Benchmarks selbst. WorldMarks Seite beschreibt „neun deterministische Metriken“ in drei Kategorien; Odyssey beschreibt „den Mittelwert seiner 13 gemeldeten Metrikwerte“. Beides kann für unterschiedliche Ansichten der Suite zutreffen, doch ein Leser kann sie von außen nicht miteinander vereinbaren, und die Zahl, die sich ändert, ist die an erster Stelle genannte.

• Der einzige Teilbereich, den Odyssey-3 in seiner eigenen Bewertung nicht gewinnt, ist der, der dem Produktversprechen am nächsten kommt: reale Umgebungen aus der Ich-Perspektive, wo Odyssey mit 80,6 hinter Lyra 2.0 mit 84,4 und AlayaWorld mit 83,0 zurückliegt. Der angegebene Vorsprung des Modells konzentriert sich auf stilisierte und Third-Person-Welten.

Über die beiden Benchmarks hinaus ist jede Fähigkeitsbehauptung vom Anbieter angegeben und unabhängig nicht reproduziert, und die Referenzseite sollte das so sagen, ohne es abzuschwächen. Odyssey berichtet von einem Aktionsdecoder für Roboterarme, der auf „nur wenigen Dutzend Stunden Roboterdemonstrationen“ trainiert wurde und Wiederherstellungsverhalten erzeugte, das in den Demonstrationen nicht vorkam, einschließlich des Neuausrichtens eines Greifers nach einem verfehlten Greifversuch. Es berichtet von humanoiden Steuerungs-Policies, die von Flexion auf Odyssey-3 aufgebaut wurden und die getesteten VLA-Baselines bei Umgebungsänderungen übertrafen und unter Beleuchtungsänderungen weiterliefen, die diese Baselines zum Scheitern brachten. Es berichtet von einer Fahr-Policy, die auf 20 Stunden Fahrdaten mit eingefrorenem Odyssey-3-Backbone trainiert wurde und im geschlossenen Regelkreis auf realen Straßen in Indien fuhr – und die einzige vergleichende Zahl in dieser Arbeit ist, dass rein simulationsbasierte Policies zwischen Eingriffen des Sicherheitsfahrers etwa 77 % der Strecke zurücklegten, die auf realen Aufnahmen trainierte Policies zurücklegten. Es berichtet von Multi-Sensor-Generierung, wobei ein Odyssey-3-Checkpoint nach 100 Trainingsschritten gemeinsam die drei vorderen Kameraansichten eines Fahrdatensatzes erzeugte. Nichts davon wurde von jemandem außerhalb von Odyssey erneut durchgeführt, und keine dritte Partei hat eine Zahl für Odyssey-3 veröffentlicht, die nicht von Odyssey bereitgestellt wurde.

Bislang gibt es außerdem keinen direkten Vergleich, auf den man sich stützen könnte. Niemand hat Odyssey-3 gegen FLUX 3 [large] oder irgendein anderes Modell bei identischem Harness und identischem Sampling außerhalb der Physics-IQ-Einreichung selbst laufen lassen, und die Physics-IQ-Tabelle ist genau der Ort, an dem die Wahl des Samplings — Best-of-8 versus Einzelgenerierung, benutzerdefinierte Prompts versus Benchmark-Prompts — das Ergebnis um zehn Punkte verschiebt. Betrachte jedes Ranking, das seine Sampling-Zeile nicht nennt, als uninformativ.

Wie man es bekommt und was man in der Zwischenzeit tun kann

Heute sind die Zugangswege die Browser-Vorschau unter experience.odyssey.systems und das Kontaktformular auf odyssey.systems für den API-Zugang. Das ist die vollständige Liste; es gibt keine Preisseite, keine Dokumentation zu Ratenlimits und keinen Self-Service-Schlüssel. Odyssey-3 ist auch nichts, das wir für Sie weiterleiten können – es gibt noch keine aufrufbare API, auf die man verweisen könnte, daher ist jede Verfügbarkeitsaussage, die sich an Entwickler richtet, verfrüht.

Wenn Sie dadurch etwas brauchen, das Sie diese Woche aufrufen können, ist der nützliche Schritt architektonisch statt redaktionell: Behalten Sie das Modell hinter einer Schnittstelle, die Sie kontrollieren, sodass das spätere Einfügen von Odyssey-3 eine Konfigurationsänderung statt einer Neufassung ist. Das ist der Anwendungsfall, für den Routing-Schichten existieren, und es ist auch die richtige Art und Weise, ein Modell zu bewerten, dessen Benchmark-Zahlen sich je nach Sampling um zehn Punkte verschieben — Sie möchten in der Lage sein, das echte Modell gegen Ihr derzeitiges Modell mit Ihren eigenen Prompts, mit einem Schlüssel, ohne einen zweiten Vertrag A/B-zu-testen. OrcaRouter stellt mehr als 200 Modelle hinter einen einzigen Endpunkt, gibt die Listenpreise der Anbieter mit 0 % Aufschlag weiter und schaltet automatisch über Anbieter hinweg um — was vor allem für genau die Situation wichtig ist, in der sich Odyssey-3 befindet: ein Modell, das Sie noch nicht bekommen können, neben Modellen, die Sie bekommen können.

Worauf man konkret achten sollte, und zwar danach geordnet, wie stark es die Antwort verändern würde: ein veröffentlichter Preis und ein Self-Service-Schlüssel; eine Lizenz und ein Release der Gewichte oder eine ausdrückliche Erklärung, dass weder das eine noch das andere kommt; eine Spezifikation zu Bildrate und Dauer von Odyssey statt aus einer Leaderboard-Spalte; und dass Odyssey-3 in WorldMarks eigenen veröffentlichten Ergebnissen erscheint, was ein selbst geführtes Ranking in ein überprüfbares verwandeln würde. Bis mindestens das erste und das letzte davon eintreffen, lautet die zutreffende Beschreibung von Odyssey-3: ein wirklich interessantes Foundation-World-Model – ein interaktives Umgebungsmodell, das Video ausgibt, kein Videogenerator – mit einem starken Drittanbieter-Benchmark-Ergebnis beim Best-of-8-Sampling, einem deutlich bescheideneren bei den eigenen Prompts des Benchmarks und überhaupt keiner kommerziellen Oberfläche.