Fugu Ultra v2 vs. MiniMax M3: 25-facher Output-Preis

Stellt man die beiden Ausgabepreise nebeneinander, sieht die Zahl wie ein Tippfehler aus. MiniMax M3berechnet 1,20 $ pro Million Ausgabe-Token. Fugu Ultra v2, am 11. September 2026 von Sakana AI angekündigt, wird mit 30,00 $ angegeben. Das ist das 25-Fache – und beim Input beträgt der Abstand das 16,7-Fache: 0,30 $ gegenüber angeblich 5,00 $. MiniMax M3 ist außerdem schneller, akzeptiert Video nativ und wird als herunterladbare offene Gewichte ausgeliefert. Angesichts dieser Tabelle ist die vernünftige erste Reaktion, dass die Orchestrierungsstufe ihren Preis unmöglich rechtfertigen kann. Die interessantere Frage ist, was wahr sein müsste, damit sie es doch tut.

Die Lücke, schlicht gesagt

• Eingabe — MiniMax M3 0,30 $ pro 1 Mio. vs. Fugu Ultra v2 mit berichteten 5,00 $ pro 1 Mio. Der M3-Tarif wird von MiniMax als dauerhafter 50-%-Rabatt angegeben, nicht als Aktion mit Ablaufdatum.

• Ausgabe — MiniMax M3 1,20 $ pro 1 Mio. vs. Fugu Ultra v2 mit gemeldeten 30,00 $ pro 1 Mio.

• Zwischengespeicherte Eingabe — MiniMax M3 0,06 $ pro 1 Mio. gegenüber Fugu Ultra v2 mit gemeldeten 0,50 $ pro 1 Mio. Der Cache-Lesevorgang von M3 kostet ein Fünftel seines eigenen Eingabepreises, was wiederholte Agent-Schleifen über einen stabilen Prompt ungewöhnlich günstig macht.

• Über 512K Eingabe — MiniMax M3 verdoppelt sich auf 0,60 $ / 2,40 $ / 0,12 $. Die für Fugu Ultra v2 angegebene Stufe oberhalb von etwa 272K verschiebt sich auf rund 10,00 $ / 45,00 $ / 1,00 $. Beide berechnen die gesamte Anfrage neu; M3 beginnt später und landet bei einem Bruchteil des Tarifs.

• Kontext — MiniMax M3 1.048.576 Token mit einem vom Anbieter garantierten Minimum von 512K. Der Kontext von Fugu Ultra v2 wird in Auflistungen von Drittanbietern mit 1M angegeben; Sakanas Ankündigungsseite nennt keine Zahl.

Ein Vorbehalt zur Fugu-Spalte, und zwar kein kleiner: Sakana veröffentlicht die Token-Preise von Fugu Ultra v2 nicht auf der eigenen Ankündigungsseite. Die Angaben $5.00 / $0.50 / $30.00 stammen aus Modell-Listings von Drittanbietern und sollten als unbestätigt gelten, bis man die aktuelle Preisübersicht prüft. Die M3-Spalte hingegen ist vom Anbieter dokumentiert. Dieser Unterschied in der Herkunft ist selbst Teil des Vergleichs.

Was M3 nativ erledigt, das ein Orchestrator routen muss

MiniMax M3 akzeptiert Text-, Bild- und Videoeingabe und gibt Text zurück. Video ist dabei die bemerkenswerte Modalität. Das Modell wurde von Anfang an auf gemischten Modalitäten trainiert und basiert auf Min​iMax Sparse Attention, einer Architektur, die laut Anbieter bei 1M-Kontext bis zu 9× schnelleres Prefill und 15× schnelleres Decode im Vergleich zum Vorgänger liefert – bei ungefähr einem Zwanzigstel des Rechenaufwands pro Token.

Das ist in diesem Vergleich wichtig, weil es eine Fähigkeit ist, die Fugu Ultra v2 für sich selbst nicht beansprucht. Die Antwort eines Orchestrators auf „dieses Video verarbeiten“ besteht darin, das Video an ein Modell weiterzuleiten, das es sehen kann, was einen Unteraufruf bedeutet, was wiederum mehr Tokens bedeutet, die zum Tarif des Orchestrators abgerechnet werden. Die Antwort von M3 ist, es einfach zu lesen. Bei 0,30 $ für den Input ist eine Stunde Videoanalyse ein Rundungsfehler; bei 5,00 $ für den Input plus was auch immer das Routing kostet, ist sie ein Budgetposten.

Der Architekturvergleich ist auch in anderer Hinsicht unausgewogen. MiniMax M3 hat insgesamt grob 428B Parameter, wobei pro Token etwa 23B aktiv sind – ein Mixture-of-Experts-Design, bei dem das Sparse-Routing die Serving-Kosten niedrig hält. Fugu Ultra v2 hat keine veröffentlichte Parameteranzahl, weil seine Leistungsfähigkeit in einer Scheduling-Richtlinie für die Modelle anderer Unternehmen liegt und nicht in Gewichten, die Sakana trainiert hat. Eines davon ist ein Modell. Das andere ist ein Entscheidungsverfahren.

Die unbequeme Implikation

Hier ist die Sache, über die es sich lohnt, nachzudenken, bevor man das 25-Fache für Output zahlt.

MiniMax M3 ist Open-Weight, günstig, schnell, multimodal und Long-Context. Auf dem Papier ist es ein hervorragender Sub-Agent. Wenn man eine Orchestrierungsschicht von Grund auf neu bauen würde — das, was Fugu Ultra v2 ist —, dann ist ein Modell wie M3 nahe an der idealen Komponente: günstig genug, um es spekulativ aufzurufen, leistungsfähig genug, um den Großteil zerlegter Teilaufgaben zu bewältigen, und in der Lage, Bilder und Videos ohne einen zweiten Zwischenschritt zu sehen.

Sakana veröffentlicht den Modellpool von Fugu Ultra v2 nicht, daher können wir nicht sagen, ob M3 darin enthalten ist. Was wir sagen können, ist, dass die Ökonomie nur auf eine von zwei Arten Sinn ergibt. Entweder ruft Fugu Ultra v2 keine Modelle wie M3 auf, dann lässt es die günstigste leistungsfähige Kapazität ungenutzt. Oder es ruft sie auf, dann ist ein erheblicher Anteil der Tokens, die Ihnen zu $5.00 und $30.00 in Rechnung gestellt werden, M3-Tokens, die upstream $0.30 und $1.20 kosten, und der Aufpreis ist die Orchestrierungsrichtlinie plus eine Marge.

Keine der beiden Lesarten ist fatal für das Produkt – ein guter Scheduler kann ein großes Vielfaches wert sein, und wenn man für einen bezahlt, erspart man sich, ihn selbst bauen und warten zu müssen. Aber es bedeutet, dass die Frage, die man zu Fugu Ultra v2 stellen sollte, nicht lautet: „Ist es besser als M3?“, sondern: „Ist das Scheduling mehr wert als die Tokens?“ Und das ist eine Frage, die nur Ihre eigenen Aufgabenmessungen beantworten können.

Es gibt keinen gemeinsamen Benchmark

Anders als bei einigen anderen Vergleichen in dieser Serie gibt es keinen einzigen Benchmark, für den beide Anbieter eine Zahl veröffentlichen.

Die von MiniMax für M3 veröffentlichten Werte sind breit gefächert und in ihrer Struktur weitgehend reproduzierbar: SWE-bench Verified bei 80,5 %, SWE-bench Pro bei 59,0 %, Terminal-Bench 2.0/2.1 bei 66, BrowseComp bei 83,5 %, OSWorld-Verified bei 70,1 % und PostTrainBench bei 37,1 — dritter Platz, hinter Claude Opus 4.7 mit 42,4 und GPT-5.5 mit 39,3. Alle Angaben stammen vom Anbieter. Unabhängig davon bewertet Artificial Analysis MiniMax M3 mit 30 im v4.3 Intelligence Index, auf Platz 16 von 113, mit einem Durchsatz von 95,7 Token pro Sekunde und einer Zeit bis zum ersten Token von 1,95 Sekunden — schnell und gehört zu den besser bedienten Modellen seiner Klasse. Wenn Sie M3 mit 44 oder 45 zitiert gesehen haben, stammt das aus der Zeit vor der Neufassung des Index.

Sakanas acht Benchmarks für Fugu Ultra v2 – darunter GDP.pdf, Chartography, SWEFish, DeepSWE und Toolathon, mit Best- oder geteiltem Bestwert bei fünf und Top-2 bei sieben – überschneiden sich überhaupt nicht mit dieser Liste. Zwei davon, SWEFish und Toolathon, sind interne Tests von Sakana. Die Schlagzeilen-Behauptungen, Chartography mit 48,3 gegenüber 27,3 von Opus 5 und 29,5 von Fable 5 sowie DeepSWE mit 74,3, stammen vom Anbieter und wurden heute veröffentlicht. Nichts an Fugu Ultra v2 wurde unabhängig verifiziert.

Der Vergleich also, den jeder Aggregator in den nächsten zwei Wochen erstellen wird – eine Tabelle gemeinsamer Scores –, liegt nicht vor. Über die Leistungsfähigkeit lässt sich ehrlicherweise nur sagen, dass MiniMax M3 eine gemessene, unabhängige Position hat und Fugu Ultra v2 eine Behauptung.

Geschwindigkeit versus Konfiguration

Die Zahlen von MiniMax M3 sind bekannt: 95,7 Token pro Sekunde, 1,95 Sekunden bis zum ersten Token. Das ist etwa zweieinhalbmal so viel Durchsatz wie Kimi K3 und gehört zu den schnellsten gemessenen Frontier-nahen Modellen, was zu einem Design passt, das ausdrücklich auf kostengünstiges Serving für lange Kontexte optimiert ist.

Fugu Ultra v2 veröffentlicht keine Angaben zu Latenz oder Durchsatz. Wie bei der Preisgestaltung ist ein Teil davon strukturell bedingt – die Antwortzeit eines Orchestrators hängt davon ab, welche Modelle er auswählt und wie viele Durchläufe er benötigt, sodass eine einzelne Zahl irreführend wäre. Doch das bedeutet, dass der reale Zeitaufwand für die Einführung von außen nicht gemessen und nicht messbar ist. Für den vorherigen Fugu Ultra berichteten Tester öffentlich von Läufen, die sich in Richtung 30 Minuten zogen; dabei handelt es sich um das Juni-2026-Modell und nicht um v2, und es ist kein Beleg für das neue – doch wenn Sie 25× für Output ausgeben, ist das Wissen darüber, wie lange Sie warten, kein Nice-to-have.

Die Lizenz und was im arabischen Abschnitt steht

Die Gewichte von MiniMax M3 sind unter der Min​iMax Community License herunterladbar, einer Open-Weights-Lizenz mit kommerziellen Auflagen – insbesondere einer Umsatzschwelle, ab der eine schriftliche Genehmigung erforderlich ist. Sie ist nicht MIT, und jede Seite, die das behauptet, hat das Lizenz-Tag nicht gelesen. Fugu Ultra v2 gibt Ihnen nichts zum Lizenzieren, weil es nichts zum Herunterladen gibt.

Die interessantere neuere Entwicklung für M3 ist, was andere Leute mit diesen Gewichten anstellen. Am 3. September 2026 veröffentlichte HUMAIN – das vom saudischen PIF unterstützte KI-Unternehmen – ein arabisches Flaggschiffmodell, das durch Post-Training von MiniMax M3 auf mehr als einer Billion arabischer Token entstanden ist, mit insgesamt 428 Mrd. Parametern und 23 Mrd. aktiven Parametern, und meldete gleichgewichtete 89,37 % über sieben arabische Benchmarks, womit es vor GPT-5.6 Sol mit 87,30 und Claude Opus 5 mit 87,34 liegt. Es handelt sich um eine Forschungsvorschau, und dies sind HUMAINs eigene Zahlen.

Der Kontrast zu Fugu Ultra v2 könnte als Aussage darüber, was jedes Produkt ist, nicht schärfer ausfallen. MiniMax M3 ist eine Basis, auf der andere Unternehmen souveräne Modelle aufbauen. Fugu Ultra v2 ist ein Tor, durch das man einen Aufruf tätigt, dessen Zusammensetzung man nicht sehen und dessen Gewichte man nicht halten kann. Beides sind legitime Positionen. Sie sind nicht im Entferntesten dieselbe Art von Sache.

Einen von beiden anrufen

MiniMax M3 ist auf OrcaRouter zu MiniMaxs eigenem Tarif verfügbar — 0,30 $ pro Million Eingabe-Token, 0,06 $ bei einem Cache-Treffer, 1,20 $ pro Million Ausgabe-Token — ohne jeden Aufschlag durchgereicht. Ändert MiniMax also die Rabattstruktur, landet das noch am selben Tag hier und nicht erst nach einem Migrationszyklus. Das Modell ist OpenAI-kompatibel unter derselben Basis-URL wie der Rest des Katalogs, was bedeutet, dass Sie es regelbasiert ansteuern, hinter eine Failover-Kette legen oder in ein Modell-Fusions-Panel aufnehmen können – ohne zweiten Vertrag und ohne Codeänderung. Bei einem Modell, dessen ganzes Argument der Preis ist, zählt genau diese Weitergabe: Die günstigste Route bleibt die günstigste.

Fugu Ultra v2 wird nicht von uns geroutet. Es ist über die eigene OpenAI-kompatible API von Sakana AI verfügbar, und das Unternehmen sagt, dass eine bestehende Fugu-Integration mit einer einzeiligen Parameteränderung darauf umzieht. Beide verwenden dasselbe Anfrageformat, sodass es für die Evaluierung ein Base-URL-Austausch ist, sie hinter ein einziges Flag zu stellen.

Das Urteil

Für die überwältigende Mehrheit der Workloads MiniMax M3gewinnt diesen Vergleich allein aufgrund der Zahlen. Es ist 16,7× günstiger beim Input und 25× günstiger beim Output, bei jeder gemessenen Kennzahl schneller, nativ multimodal einschließlich Video, Open-Weight unter einer Lizenz, deren Obergrenze die meisten Unternehmen nie erreichen werden, und unabhängig mit 30 im aktuellen Artificial Analysis Index bewertet. Seine Schwächen sind real, aber eng begrenzt: Es ist wortreich, sein Punktwert in der Kategorie Agentic ist im Verhältnis zu seinen Coding-Werten mittelmäßig, und sein Vendor-Benchmark-Set ist stark im Bereich Software Engineering und dünner bei langfristiger Autonomie.

Wählen Sie Fugu Ultra v2 nur, wenn Sie an das glauben, was Sakana tatsächlich verkauft – eine Stufe mit Spitzenfähigkeiten, die schwierige mehrstufige Aufgaben über einen Pool zerlegt, den kein Frontier-Anbieter kontrolliert, und dabei Ergebnisse auf Frontier-Niveau erreicht, ohne von Frontier-Modellen abhängig zu sein – und wenn Sie Messungen auf Aufgabenebene haben, die zeigen, dass Dekomposition ein einzelnes günstiges Modell bei Ihrer Arbeit schlägt. Das ist ein wirklich anderes Angebot als alles, was Mini​Max bietet, und es ist der Grund, warum es die 25× gibt.

Aber führen Sie die Messung vor dem Kauf durch, nicht danach. Wenn ein Modell für 0,30 Dollar Ihre Aufgabe in zwei Versuchen erledigt und Fugu Ultra v2 sie in einem, ist Fugu immer noch teurer. Der einzige Workload, bei dem 25× ein Schnäppchen ist, ist einer, bei dem das günstige Modell gar nicht zum Abschluss kommt – und das ist eine viel kleinere Menge an Aufgaben, als der Launch-Text suggeriert.