Mistral Large 4 مقابل Claude Fable 5.1: سبعة عشر نقطة في المؤشر وسعر إخراج باثني عشر ضعفًا

تغيّر السؤال في هذه المواجهة في 29 أكتوبر 2026، وليس لأن Mistral Large 4 أصبح أذكى. في ذلك العصر من بعد الظهر، توقّف النموذج عن كونه معاينة مستأجرة وأصبح تنزيلًا بحجم 1.06 تيرابايت، ما يعني أن المقارنة مع Claude Fable 5.1 لم تعد تدور فقط حول أي النموذجين يجيب بشكل أفضل — بل أيضًا حول أي قيد يمكنك التعايش معه. Claude Fable 5.1 هو نموذج بتكلفة 10 دولارات لكل مليون رمز إدخال يمكنك استدعاؤه عبر API ولا يمكنك امتلاكه أو ضبطه الدقيق أو تشغيله على عتادك الخاص. أما Mistral Large 4 فهو مزيج من الخبراء بتريليون معامل يمكنك الآن امتلاكه وتكييفه ونشره داخل شبكتك الخاصة، بموجب ترخيص يحظر عليك صراحةً إعادة بيعه كخدمة. أحدهما عقد. والآخر تنزيل مرفق بشرط.

فيما يتعلق بالقدرات، الجواب ليس متقاربًا، ويجدر قول ذلك قبل أن تبدأ مناقشة السعر. يضع «مؤشر الذكاء v5» من Artificial Analysis نموذج Claude Fable 5.1 عند 43 ونموذج Mistral Large 4 عند 26. تلك فجوة سبعة عشر نقطة على الأداة نفسها، وهي تصمد أمام كل تحفّظ معقول بشأن إصدارات المؤشر، لأن الرقمين كلاهما قراءتان من v5 — رقم Fable 5.1 من لوحة الصدارة الحيّة، ورقم Large 4 من الرقم الذي تنشره Mistral على بطاقة نموذجها الخاصة. وإذا أُعيد تشغيل المؤشر، فسيتحرك الرقمان معًا؛ أما الترتيب فلا.

أين تظهر الفجوة فعليًا

تتفق اختبارات الأداء المعيارية العامة مع المؤشر، وهو أمر غير معتاد. كلتا مجموعتي الأرقام أدناه أجراها الموردون ولم يُعِد إنتاجهما أي طرف مستقل، لذا تعامل معهما بوصفهما ادعاءين متساويين في المكانة، لا بوصفهما دليلًا على اختلاف الجودة.

Terminal-Bench 4.0 — Claude Fable 5.1 بنسبة 55.8% وفق Anthropic؛ Mistral Large 4 بنسبة 41% وفق Mistral. أجرى كلا المزوّدين اختبارَه بأداته الخاصة، وقد ظهر الرقم الذي أعلنته Anthropic نفسها بوصفه 58.1% في بعض التقارير، لذا فإن الرقم العشري الدقيق غير مؤكد في كلا العمودين.

• العلوم طويلة الأفق — Claude Fable 5.1 بنسبة 52.6% على Terminal-Bench-Science 0.1، وهو الادعاء الأبرز لشركة Anthropic، وقد وضعته لاحقًا نتائج جدول مختبر ثانٍ عند مستوى أدنى بكثير للنموذج نفسه. ولا يتضمن Mistral Large 4 أي صف منشور قابل للمقارنة، وهو أمر ذو دلالة بحد ذاته: فالنموذج موجَّه للبرمجة والأمن، لا للعلوم الوكيلية بمستوى البحث.

• Humanity's Last Exam — 60.9% بدون أدوات و65.0% معها، بالنسبة إلى Claude Fable 5.1. نشرت Mistral نسبة 35.0% على المعيار نفسه للمعاينة الخاصة بأكتوبر. رقم المعاينة هذا يسبق ثلاثة أسابيع من التعلم المعزز ونقطة التحقق النهائية، لذا فهو يقلل من شأن النموذج الصادر — لكنه الرقم الوحيد الذي وضعه أي من الطرفين على HLE.

• العمل الأمني — هنا يُعد Mistral Large 4 الادعاء الأقوى، بنسبة 79% في CyberGym-E2E و97.1% في مجموعة B3 لأمن الوكلاء بعد التعلم المعزز. نماذج Anthropic ترفض المزيد من هذا العمل بدلًا من أن تفشل فيه، وهو فرق في السياسة بقدر ما هو فرق في القدرة، ولا ينبغي قراءته على أنه فجوة في القدرات.

• كفاءة الرموز — الصياغة التي اعتمدتها Mistral نفسها هي أن النموذج الصادر يحتاج إلى رموز أقل بنسبة 47% لكل مهمة مقارنةً بـ GLM-5.3، عند تعادل بنسبة 48% على مؤشر Coding Agent Index التابع لـ Artificial Analysis. هذا صف نادر ينشر فيه مورّد الجانب المتعلق بالتكلفة من المعيار إلى جانب النتيجة، وهو الرقم الأكثر فائدة في أي من العمودين.

رقم يبدو كأنه تراجع وليس كذلك

سجّلت النسخة المعاينة من Mistral Large 4 نتيجة 38.4 على مؤشر Artificial Analysis. أما النسخة المطروحة فتسجّل 26. وعند مقارنة القارئ العادي بين هذين الرقمين، سيستنتج أن ثلاثة أسابيع من التعلّم بالتعزيز جعلت النموذج أسوأ باثنتي عشرة نقطة. لكن الأمر لم يكن كذلك. فقد سُجّلت 38.4 على مؤشر v4.3؛ وأعادت Artificial Analysis بناء مؤشرها في أواخر أكتوبر، وإعادة البناء v5 أداة أقسى على جميع المستويات — فالنماذج التي كانت في الخمسينيات على v4.3 تقع في الأربعينيات على v5. هذان الرقمان ليسا قياسين للشيء نفسه، وطرح أحدهما من الآخر هو الخطأ الأكثر شيوعًا على الإطلاق في تغطية هذا الإصدار.

ينطبق التحذير نفسه على رقم 41% في {{1}}Terminal-Bench{{/1}}. تُبلغ {{2}}Mistral{{/2}} عن 28.3% قبل التعلم المعزز الإضافي و41% بعده، وهو مكسب حقيقي على أساس مقارنة متكافئة ضمن أداة تقييم واحدة. لكن 41% لا يزال نتيجة مطلقة منخفضة بجوار 55.8% التي حققها {{3}}Claude Fable 5.1{{/3}}، ولا يغيّر أي قدر من صياغة التحسين ذلك الترتيب أيضًا.

بند الترخيص الذي يحسم أكثر من الفجوة

تُطرح Mistral Large 4 بموجب Mistral Ecosystem Open-Weight License، الذي تصفه الشركة بأنه نص MIT معدّل. وعمليًا، يمنح أربعة أمور ويحجب أمرًا واحدًا:

• الاستخدام التجاري، دون حدّ أدنى للإيرادات — فلا يوجد بند يقول «يجب أن تكون إيراداتك أقل من $X مليون لاستخدام هذا».

• التضبط الدقيق والنماذج المشتقة، وهو البند الذي يجعل عمل التعلم المعزز من اليوم الأول ممكنًا أصلاً.

• النشر الداخلي والاستضافة على الخوادم المحلية، وهما المحور الذي بَنَت عليه Mistral هذا الإصدار بأكمله في طرحها لـ«الذكاء الاصطناعي السيادي».

• التضمين داخل منتج، مع استثناءات تشمل الاستخدام المضمَّن ومجرّد نقل المخرجات.

• غير ممنوح: تشغيل نشاط تجاري قائم على «النموذج كخدمة» عليه. إذا أردت إنشاء نقطة نهاية API لكل رمز وبيع حق الوصول إليها، فأنت بحاجة إلى اتفاق تجاري منفصل مع Mistral.

لا يوجد سؤال مكافئ لـ Claude Fable 5.1 لأنه لا يمنح امتيازًا مكافئًا. فأنت تحصل على واجهة برمجة تطبيقات وشروط خدمة وحد لمعدل الطلبات. لكنك لا تحصل على الأوزان، ولا يمكنك الضبط الدقيق، ولا يمكنك وضع النموذج داخل شبكة معزولة هوائيًا بأي ثمن. وتضيف شروط Anthropic قيودًا خاصة بها تسير في الاتجاه نفسه: فعلى واجهة برمجة التطبيقات الخاصة بالمورّد، يجب الحصول على تفويض صريح بعدم الاحتفاظ بالبيانات، واستخدام الأدوات المفروض غير مدعوم، ولا يمكن إيقاف التفكير. وتوجيه النموذج نفسه عبر مزوّد لديه اتفاقية عدم احتفاظ بالبيانات هو السبيل الذي تلتف به الفرق حول أول هذه القيود. وهذه القيود تهم المشترين الخاضعين للتنظيم على نحو لا يفعله فارق مؤشر قدره سبعة عشر نقطة.

التكلفة، مع التحفظ المتعلق بالإسهاب

اذكر أسعار القائمة أولاً، لأن الأسعار الترويجية تنتهي صلاحيتها، وأسعار القائمة هي المذكورة في العقد.

• Claude Fable 5.1 — 10.00 دولارات لكل مليون رمز إدخال، و50.00 دولارًا لكل مليون رمز إخراج، مع خفض قراءات ذاكرة التخزين المؤقت إلى 0.25 دولار لكل مليون. ويخفض تسعير الدفعات كليهما إلى النصف ليصبحا 5 دولارات و25 دولارًا.

• Mistral Large 4 — 1.36 دولار لكل مليون من الإدخال، و4.18 دولار لكل مليون من الإخراج بالسعر المدرج، وهي مخفضة حاليًا بنحو النصف إلى حوالي 0.68 دولار و2.09 دولار دون تاريخ انتهاء معلن.

بسعر القائمة، هذا يعني 7.4× على الإدخال و12× على الإخراج. وفي العرض الترويجي الحالي يقترب من 15× و24×. وكلاهما كبير بما يكفي بحيث يتفوق سؤال السعر على سؤال المعيار المرجعي بالنسبة لأي شخص لديه حجم حقيقي، وهذا هو السبب الصادق وراء كتابة هذه المقارنة أصلاً.

التحذير هو الإسهاب، وهو تحذير حقيقي. في تشغيل مؤشر Artificial Analysis الخاص بالإصدار التجريبي، أنتج Mistral Large 4 مخرجات في حدود 200 مليون توكن مقابل وسيط لوحة يقارب 85 مليونًا. ويتضاعف سعر التوكن الواحد بهذا المعامل. مرّر نفس الـ 200 مليون توكن من المخرجات عبر كلا النموذجين، فتكون الحسبة 418 دولارًا لـ Mistral Large 4 بالسعر الترويجي مقابل 10,000 دولار لـ Claude Fable 5.1 بالسعر المعلن. ويظل مضاعف الفارق صامدًا أمام الإسهاب — يتقلص، لكنه لا ينقلب — بيد أن أي شخص يقتبس نسبة سعرية لكل توكن دون التحقق من عدد التوكنات التي يصدرها النموذج فعليًا إنما يقتبس نصف رقم. أما ما إذا كانت النسخة المُصدَرة (checkpoint) مُسهبة كما هو الإصدار التجريبي فأمر غير مقيس؛ وخفض توكنات المخرجات بنسبة 30% الذي تدّعيه Mistral بفضل التعلم المعزز الإضافي هو جواب الشركة نفسه على ذلك السؤال.

حيث يمكن فعليًا استدعاء كل واحد

هذا هو الجزء من المقارنة الذي يتوقف فيه النموذجان عن التماثل. Claude Fable 5.1 موجودفي كتالوج OrcaRouter باسم anthropic/claude-fable-5.1، بسياقه البالغ مليون رمز، وتسعيره $10/$50، ومعدل قراءة الذاكرة المخبأة المخفّض الممرَّر بسعر قائمة المزوّد — دون هامش إضافي فوقه، لذا يسري أي تغيير في سعر المزوّد في اليوم نفسه. أما Mistral Large 4 فليس في ذلك الكتالوج. نحن لا نقدّمه، وهذا المقال ليس مسارًا إليه: النموذج الصادر موجود على Hugging Face وخلف واجهة برمجة التطبيقات الخاصة بالبائع. قول ذلك بصراحة أنفع من الإيحاء بخلافه.

ما يعنيه ذلك عمليًا يتوقف على الجانب الذي تقف عليه من الترخيص. إذا كنت تريد نموذجًا يمكنك تشغيله على عتادك الخاص، وتدقيقه من طرف إلى طرف، وتكييفه باستخدام محول LoRA، فلا يتاح لك سوى واحد من هذين، والفارق البالغ سبعة عشر نقطة هو ثمن ذلك التحكم. وإذا كنت تريد أقوى إجابة لكل استدعاء ولا تنوي أبدًا أن تمتلك أي شيء، فإن واحدًا فقط من هذين هو خيار جدي، وسعر الإخراج البالغ اثني عشر ضعفًا هو كلفة تلك القدرة. ووضع كليهما خلف مفتاح واحد مع تكوين تجاوز الفشل لكل مسار هو النسخة التشغيلية للقرار نفسه: فهو يتيح لك أن تجعل النموذج المكلف هو الافتراضي وأن ترجع إلى نموذج أرخص دون عقد ثانٍ.

أيهما أختار؟

اختر Claude Fable 5.1 إذا كان عملك تنفيذًا وكيليًا طويل الأمد، أو برمجة كثيفة الاعتماد على الطرفية، أو استدلالًا بمستوى بحثي يكون فيه الجواب الخاطئ أغلى كلفةً من رمز واحد. تعامل مع ادعاء 55.8% في Terminal-Bench مع التحفظ بأنه ادعاء من الجهة المصنّعة نفسها، لكن خُذ الترتيب على محمل الجد: لا شيء نشره Mistral يضع Mistral Large 4 في النطاق نفسه.

اختر Mistral Large 4 إذا كان القيد قانونيًا أو جغرافيًا لا ذهنيًا. مؤسسة أوروبية لا تستطيع إرسال المطالبات عبر الحدود، أو فريق أمن يحتاج إلى إبقاء سياسة الرفض خارج دائرة القرار، أو منتج عليه أن يشحن نموذجًا داخل ملفه التنفيذي — لا شيء من ذلك يحلّه مؤشر أداء أفضل، بينما يحلّها جميعًا وجود 610 GB من أوزان NVFP4 غير المقيدة وترخيص يسمح بالضبط الدقيق الداخلي.

لا تأخذ أياً منهما، ووزّع المسار بينهما، إذا كانت الإجابة الصادقة هي أن لديك حِمْلَي عمل بقيود مختلفة. فهذه هي الحالة التي صُممت فجوة السعر لخلقها، وهي الحالة التي ستقع فيها معظم الفرق.

السؤال المفتوح

الرقم الذي من شأنه أن يغيّر هذه المقارنة ليس على شريحة أيّ من المورّدين. إنه إعادة تشغيل مستقلة لنقطة التحقق المنشورة على مؤشر v5 الخاص بـ Artificial Analysis، لأن الرقم 26 الحالي مصدره اقتباس Mistral لطرف ثالث بدلاً من قياس جديد للأوزان النهائية. إذا حرّكت ثلاثة أسابيع من RL و30% انخفاضًا في رموز الإخراج ذلك الرقم بشكل جوهري، فإن الفجوة تضيق وتصبح حجة السعر أقوى. وإذا لم تفعل، فإن النموذج المنشور هو النسخة التجريبية لكن بسلوك أفضل، والنقاط السبع عشرة بنيوية.

إلى أن يوجد ذلك التشغيل، فإن الموقف القابل للدفاع هو الموقف الممل: Claude Fable 5.1 هو النموذج الأفضل، وMistral Large 4 هو الترخيص الأفضل، والأشخاص الوحيدون الذين يُعدّ هذا الأمر بالنسبة لهم متقاربًا هم من يحتاجون إلى كليهما.