مقارنة MiniMax M3.1 Flash مع Qwen 3.8 Flash: سعر إدخال واحد، ومعماريتان متعاكستان

يكلف كل من MiniMax-M3.1-Flash وQwen3.8-Flash المبلغ نفسه: خمسة عشر سنتًا لكل مليون رمز إدخال، وهما مبنيان على نظريتين غير متوافقتين حول أين تذهب الأموال. MiniMax-M3.1-Flash، المتاح بشكل عام منذ 19 أكتوبر 2026، هو نموذج مغلق يفكر في كل استدعاء سواء أردت ذلك أم لا، ويولّد بمعدل 125.5 رمزًا في الثانية. أما Qwen3.8-Flash فهو مزيج خبراء بـ125 مليار معامل يفعّل نحو ستة مليارات منها لكل رمز، ويولّد بمعدل نحو 51.6 رمزًا في الثانية على نقطة التحقق المقاسة بشكل مستقل، ويبيع رموز الإخراج بثلاثة عشر سنتًا أقل. أحدهما سريع ومُسهب؛ والآخر بطيء ومقتضب. يتوقف أيّهما أرخص على حركة المرور الخاصة بك على نسبة لا تقيسها معظم الفرق قط، وهذا هو السؤال الحقيقي الوحيد في هذه المقارنة. تُجمع حالات فشل الذكاء الاصطناعي الموثّقة وحوادث الوكلاء الكامنة وراء إصدارات مثل هذا الإصدار في the OrcaRouter AI Incident Archive حيث يحمل كل مدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته وتصنيف ثقته وإشارة كونه محلّ نزاع.

هناك أمر يجب تصحيحه قبل الأرقام، لأنه يؤثر في كل صف أدناه. إن Qwen3.8-Flash منتج مستضاف. أما الشيء الذي يمكنك تنزيله فهو Qwen3.8-Flash-Next، الذي يشترك في البنية لكن ليس في الاسم أو الترخيص أو بالضرورة في السلوك — كما أن أرقام المقارنة المرجعية المستقلة الموجودة تخص Flash-Next، لا Flash المستضاف. الدرجة الوحيدة المقاسة بشكل مستقل لـ MiniMax-M3.1-Flash تخص النموذج نفسه، لأنه لا يوجد شيء آخر يمكن قياسه. وحيثما كان رقم أدناه رقمًا من مورّد، فإنه يذكر ذلك؛ وحيثما كان من Artificial Analysis، فإنه يذكر ذلك؛ وحيثما تعذّرت مقارنة الصف بإنصاف، يقول الصف ذلك بدلًا من ذلك.

العمارتان ليستا إعدادين لتصميم واحد

نموذج Qwen هو الأكثر وضوحًا بين الاثنين، وأرقامه منشورة بتفصيل كافٍ للتحليل. يتكوّن Qwen3.8-Flash من 48 طبقة مع 512 خبيرًا في كل طبقة، عشرة خبراء موجّهين بالإضافة إلى خبير مشترك واحد، ويعتمد على 125 مليار معامل إجمالي مع نحو 6 مليارات معامل نشطة لكل رمز — أي بتناثر يبلغ نحو 95%. وإلى جانب مجموعة الخبراء، يحمل جدول تضمين n-gram بـ51 مليار معامل ورأس تنبؤ متعدد الرموز بـ4 مليارات معامل، لذا فإن النموذج المخزّن أقرب إلى 180 مليار معامل منه إلى 125 مليارًا. والتنبؤ متعدد الرموز هو الجزء المهم للسرعة: فهو يسمح للنموذج باقتراح عدة رموز في كل تمريرة أمامية والتحقق منها، وهكذا يظل نموذج بهذا القدر من التناثر قابلًا للاستخدام أصلًا.

لم تنشر M​iniMax عددًا قابلًا للمقارنة من المعلمات الخاص بـ M​iniMax-M3.1-Flash. يتناول منشور الإطلاق النتائج — معايير أداء وكيلية، وخفض مزعوم بنسبة 70% في تكلفة الاستخدام، واستدلال «أسرع بنحو ثلاث مرات» من الإصدار التجريبي — وليس شكل الشبكة. هذا عدم التماثل نفسه نقطة بيانات عن المنتجين: فـ Q​wen تبيع بنية يمكن من حيث المبدأ استضافتها، بينما تبيع M​iniMax خدمة. وبالنسبة لصفحة مقارنة، يعني ذلك أن حجة البنية لا تسير إلا في اتجاه واحد. يمكنك أن تقول بثقة لماذا يكون Q​wen3.8-Flash سريعًا لكل معلمة نشطة. ولا يمكنك أن تقول أي شيء عن سبب سرعة M​iniMax-M3.1-Flash، لأن الجهة البائعة لم تخبرك بذلك.

سطر واحد لكل بُعد، مع الجانبين في كلٍّ منها.

• سعر الإدخال — 0.15 دولار لكل مليون رمز في كليهما، ومن هنا تأتي المصادفة التي تؤطّر هذه الصفحة

• سعر الإخراج — MiniMax-M3.1-Flash بسعر 0.60 دولار لكل مليون مقابل Qwen3.8-Flash بسعر 0.47 دولار، بفجوة 28% في غير صالح M​iniMax

• التخزين المؤقت — تتقاضى M​iniMax ‏$0.015 لكل مليون من رموز الإدخال المخزّنة مؤقتًا؛ وتُدرج QwenCloud ‏$0.016 لكل مليون قراءة من ذاكرة التخزين المؤقت و$0.20 لكل مليون لإنشاء ذاكرة تخزين مؤقت صريحة، لذا فإن ذاكرة التخزين المؤقت لدى M​iniMax هي الأبسط والأقل تكلفة قليلًا بين الاثنين

• السياق — MiniMax-M3.1-Flash عند 1,000,000 رمز؛ Qwen3.8-Flash عند 1,000,000 افتراضيًا مع حدٍّ أقصى للإدخال يبلغ 991,000 رمز وحدٍّ أقصى للإخراج يبلغ 131,000 رمز

• القدرة المستقلة — تمنح Artificial Analysis نموذج MiniMax-M3.1-Flash درجة 42 في مؤشر الذكاء الخاص بها، ما يجعله في المرتبة 41 من بين 173 نموذجًا؛ ويمنح المتتبع نفسه Qwen3.8-Flash-Next درجة 40، ولا تُنشر أي درجة مؤشر لـ Qwen3.8-Flash المستضاف.

• سرعة الإخراج — 125.5 توكن في الثانية، وزمن 1.04 ثانية للوصول إلى أول توكن في MiniMax-M3.1-Flash؛ و51.6 توكن في الثانية في Qwen3.8-Flash-Next على المتعقّب نفسه، وهو أقرب رقم مكافئ متاح

• التكلفة لكل مهمة مكتملة — 0.22 دولار لـ MiniMax-M3.1-Flash على أداة التقييم الخاصة بالمتتبِّع نفسه؛ ولا يُنشَر رقم مكافئ لأيٍّ من إصدارَي Qwen

• الإسهاب — استُهلك 180 مليون رمز إخراج خلال تشغيل MiniMax-M3.1-Flash في مؤشر الذكاء، مقابل وسيط قدره 99 مليونًا للنماذج المدرجة في المتتبع؛ ولا تنشر Qwen أي رقم قابل للمقارنة.

• التحكم في الاستدلال — يُرجع MiniMax رمز HTTP 400 إذا أرسلتَ thinking: {"type": "disabled"}، ويرفض reasoning_effort: "none"، ما يترك سلّمًا من خمس درجات تكون قيمته الافتراضية max؛ وتوثّق Alibaba كلاً من وضعي التفكير وغير التفكير لعائلة Qwen3.8، لذا هذا هو الصف الوحيد الذي لا يمكن فيه مقارنة وثائق المورّدين مباشرةً، وينبغي أن تختبر مفتاح التبديل على نقطة النهاية الخاصة بك بدلًا من الوثوق بأيٍ من الصفحتين.

• الأوزان — تقول MiniMax إن أوزان MiniMax-M3.1-Flash «ستصدر لاحقًا» دون تاريخ؛ أما أوزان Qwen3.8-Flash فغير منشورة إطلاقًا، كما أن Qwen3.8-Flash-Next القابل للتنزيل يُوزَّع بموجب رخصة Qwen Community License 1.0 بدلًا من Apache 2.0.

• أنماط الإدخال — النص والصورة في كليهما، مع قبول Qwen3.8-Flash أيضًا للفيديو، وكلاهما لا يعيد سوى النص

فرق سعر المخرجات أصغر من فرق حجم المخرجات.

ثلاثة عشر سنتًا لكل مليون رمز إخراج تبدو وكأنها خطأ تقريب لا يُذكر مقارنةً برقم رئيسي نسبته 28%. لكنها في عبء عمل حقيقي قد تكون القرار بأكمله، في الاتجاه المعاكس لما توحي به قائمة الأسعار، لأن النموذجين لا ينتجان العدد نفسه من الرموز للمهمة نفسها.

لا يستطيع MiniMax-M3.1-Flash التوقف عن التفكير. ويُرجع مرجع API الخاص به رمز 400 تجاه الطلب البديهي لتعطيل ذلك، والرافعة الوحيدة هي مدى عمق تفكيره — من منخفض إلى أقصى، مع الافتراضي أقصى. وقد قاست Artificial Analysis النتيجة: 180 مليون رمز إخراج خلال تشغيل الفهرس الخاص بها، حيث يستهلك النموذج الوسيط على المتتبع نفسه 99 مليونًا. وهذا يعادل 1.8× حجم الإخراج لنموذج نموذجي، كما تُحتسب رموز التفكير كرموز إخراج وتُحسب ضمن سقف max_tokens الخاص بك.

أجرِ الحساب على حالة بسيطة عمدًا. حمل عمل يكلف دولارًا واحدًا من رموز الإخراج على نموذج متوسط يكلف 1.82 دولار على MiniMax-M3.1-Flash إذا ظلت نسبة الإسهاب سارية. الحمل نفسه على Qwen3.8-Flash بسعر 0.47 دولار بدلًا من 0.60 دولار يكلف 0.78 دولار قبل أي تعديل على الحجم — وإذا كان وضع عدم التفكير لدى Qwen متاحًا واستخدمته، فلا يوجد حجم تفكير تدفع مقابله على الإطلاق. في حركة المرور التي يهيمن عليها الإخراج، تتضاعف فجوة الثلاثة عشر سنتًا ونسبة الإسهاب 1.8× لتصنعا فرقًا إجماليًا أقرب إلى 2.3×. تلك هي الحجة ضد MiniMax-M3.1-Flash مصاغة بصراحة كما تستحق.

الحجة لصالحه هي السرعة، والسرعة ليست ميزة لينة عندما يكون عبء العمل وكيليًا. فعند 125.5 رمزًا في الثانية مقابل 51.6، يُنتج MiniMax-M3.1-Flash مخرجات أسرع بنحو 2.4×، ما يعني أن حلقة استخدام أدوات متعددة الخطوات تستغرق من Qwen عشرين ثانية من التوليد تستغرق من MiniMax ثماني ثوانٍ. وإذا أجرى وكيلك أربعين استدعاءً للنموذج لإنجاز مهمة، فهذا هو الفرق بين مهمة تستغرق ثلاث عشرة دقيقة وأخرى تستغرق خمس دقائق، وكمون كهذا يغيّر ما يمكنك بناؤه لا مجرد مقدار ما تدفعه. ويعني أيضًا أن رموز MiniMax الإضافية تصل في زمن فعلي أقل من رموز Qwen الأقل، وهذه هي الجملة التي تجعل حجة الإسهاب معقدة بدلًا من حاسمة.

جدولا قياس مرجعي من مورّدين لا يمكنك وضعهما جنبًا إلى جنب

نشرت كلتا الشركتين تقييمات، وكلا المجموعتين غير قابلتين للاستخدام في مقارنة مباشرة، لسبب يستحق أن يُذكر بصراحة بدلًا من الالتفاف حوله.

يغطي جدول MiniMax الخاص بـ MiniMax-M3.1-Flash البنشمارك BankerToolBench بنتيجة 76.2، وDeepSWE v1.1 بنتيجة 73.7%، وOSWorld V2 بنتيجة 61.7، وAgents' Last Exam بنتيجة 29.6، وCyberGym بنتيجة 82%، ويصف نتيجة AutomationBench-AA بأنها من بين الأفضل دون طباعة درجة. ويغطي جدول Alibaba الخاص بـ Qwen3.8-Flash-Next البنشمارك SWE-bench Pro بنتيجة 62.5، وDeepSWE 1.1 بنتيجة 58.7، وCoWorkBench بنتيجة 73.9، وAndroidWorld بنتيجة 84.5، وMathVision بنتيجة 95.7، وJobBench بنتيجة 55.7. تشترك القائمتان في اسم بنشمارك واحد فقط — DeepSWE v1.1 — وهناك تكون أرقام المورّدين 73.7% مقابل 58.7%، وهو فارق خمس عشرة نقطة يبدو حاسمًا وليس قابلًا للمقارنة، لأن الرقمين يخصان نموذجين مختلفين عن النموذجين الواردين في هذه الصفحة (أحدهما Flash-Next المستضاف والآخر M3.1-Flash)، ولأن أيا من الشركتين لم تنشر بيئة الاختبار (harness) أو الهيكل (scaffold) أو معايير الاجتياز.

ما تفيد به هذه الجداول حقًا هو استقراء المقصد. فقد قاسَت M​iniMax استخدام الحاسوب، والمهام المهنية الطويلة الأمد، واكتشاف الثغرات — وهو الملف التعريفي لنموذج مُصمَّم لتشغيل البرمجيات. وقاسَت A​libaba البرمجة، والرياضيات متعددة الوسائط، والتحكم في الأجهزة المحمولة — وهو الملف التعريفي لنموذج مُصمَّم ليُدمَج في التطبيقات عبر وسائط متعددة. ولا يحتوي أيٌّ من الجدولين على رقم يخص منافسًا، ولا ينبغي استخدام أيٍّ منهما وكأنه يحتوي على ذلك.

ما الذي تسمح به التراخيص فعليًا

قصة الأوزان المفتوحة هي البند الذي يخطئ فيه معظم المشترين، في كلا الاتجاهين.

Qwen3.8-Flash ليس مفتوحًا. المفتوح هو Qwen3.8-Flash-Next، والفرق ليس شكليًا: فهو كيان منفصل، نُشر في 26 أغسطس 2026، ووصفه مختبر A​libaba نفسه بأنه نسخة معاينة للبنية التي ستقوم عليها Qwen4، ويُشحَن على هيئة 131 جزءًا بإجمالي نحو 360 غيغابايت بصيغتي bf16 وFP8 من دون تكميم GGUF يوفره المورّد. وهو يحمل ترخيص Q​wen Community License 1.0، الذي ليس Apache 2.0 وليس الترخيص الذي تفترضه فرق كثيرة عند سماعها «أوزان Q​wen». وينبغي لأي شخص يخطط لتنزيل Flash وتشغيله محليًا أن يقرأ ذلك الترخيص قبل تحديد حجم العتاد، لأن 360 غيغابايت من الأوزان لا تتسع على مسرّع واحد، والتكميمات المجتمعية هي السبيل الوحيد إلى تقليل البصمة.

إن MiniMax-M3.1-Flash مُغلق مصحوبًا بوعد. يقول منشور الإطلاق إن الأوزان «ستُصدر لاحقًا»، ولا يقدّم تاريخًا ولا رخصة ولا حجمًا. هذا موقف أضعف بصرامة من موقف Qwen — فشيء يمكنك تنزيله اليوم بموجب رخصة تقييدية يتفوق على شيء قد تتمكن من تنزيله في نهاية المطاف بشروط غير معروفة — لكنه ليس لا شيء، وهو الشيء الأكثر ترجيحًا لتغيير الحسابات في هذه الصفحة. وإذا أتاحت MiniMax الأوزان، فإن مقارنة الأسعار تتوقف عن أن تكون مهمة لأي شخص يملك وحدات معالجة رسومات، وتواجه ميزة التخلخل التي اشترتها Qwen بواسطة 6 مليارات من المعاملات النشطة منافسًا يمكن تشغيله على عتادك الخاص أيضًا.

أيّ واحد أتصل به اليوم

كلاهما يمكن الوصول إليه عبر OrcaRouter، لكن ليس بالقدر نفسه. Qwen3.8-Flash موجود في الكتالوج باسم qwen/qwen3.8-flash، وهو واحد من أكثر من 200 نموذج خلف مفتاح API واحد، مع تمرير أسعار قائمة المزوّدين كما هي دون هامش ربح 0%. MiniMax-M3.1-Flash ليس في الكتالوج؛ بل يمكن استدعاؤه عبر واجهة API الخاصة بـ M​iniMax، وخطة M Plan وM​iniMax Code، وعبر شريك الخدمة الذي سمّته M​iniMax في 21 أكتوبر. وما يمكن توجيهه من جانب M​iniMax هو بقية السلسلة — ومن بينها MiniMax-M3 — لذا يمكن لفريق يريد اختبار المقارنة على حركة المرور الخاصة به أن يضع qwen/qwen3.8-flash وminimax/minimax-m3 خلف مفتاح واحد ويقيس النتائج، بدلًا من قراءة جدولَي مورّدين والتخمين.

يستحق هذا القياس القيام به قبل الالتزام، لأن النموذجين يفشلان بطرق متعاكسة على معيار قياس. سيبدو MiniMax-M3.1-Flash مكلفًا لكل رمز ورخيصًا لكل مهمة مكتملة إذا كان عملك وكيليًا، بمسارات طويلة ينهيها النموذج في عدد أقل من الرحلات ذهابًا وإيابًا لأن كل رحلة سريعة. سيبدو Qwen3.8-Flash أرخص على كل بند في الفاتورة وأسوأ على أي حلقة حساسة لزمن الاستجابة، لأن 51.6 رمزًا في الثانية قيد حقيقي عندما يحتاج الوكيل إلى أربعين ردًا متتاليًا. لا يُعد أي من هذين عيبًا. إنهما التصميمان يعملان كما هو مقصود.

الحكم المحدد: إذا كنت تبني وكيلًا يشغّل البرمجيات وتدفع مقابل كل مهمة مكتملة بدلًا من كل رمز، فإن سرعة MiniMax-M3.1-Flash تستحق إسهابه، وأوزانه المغلقة هي ثمن الدخول حتى تتيحها MiniMax. وإذا كنت تجري استخراجًا أو تصنيفًا أو توليدًا بكميات كبيرة حيث يكون طول المخرجات محدودًا ولا يمثل زمن الاستجابة قيدًا، فإن Qwen3.8-Flash أرخص على بطاقة الأسعار، وأرخص مرة أخرى بمجرد أن تتوقف عن الدفع مقابل رموز التفكير التي لم تطلبها — وإذا كنت بحاجة إلى امتلاك النموذج بدلًا من استئجاره، فإن Qwen3.8-Flash-Next هو الوحيد من بين الزوجين الذي يمكنك الاحتفاظ به فعليًا، بموجب ترخيص ينبغي أن تقرأه أولًا.