Mercury 3 مقابل Claude Opus 5.5: أن يكون رمز الإخراج أرخص بـ57 مرة لا يعني أن الإجابة أرخص

يكلّف Mercury 3 هذا الأسبوع $0.35 لكل مليون رمز إخراج. أما Claude Opus 5.5 فيكلّف $20.00. اضرب طابور الدعم في هذين الرقمين، فتبدو الفجوة وكأنها خطأ في إحدى بطاقات الأسعار — 57 ضعفًا بسعر الإطلاق، أو 28.6 ضعفًا بمجرد انتهاء خصم Inception البالغ 50% وعودة Mercury 3 إلى $0.70. السؤال الذي يحسم المقارنة ليس أيّ الرقمين أصغر، بل عدد استدعاءات Mercury 3 التي عليك إجراؤها للحصول على إجابة كان Claude Opus 5.5 سيحصل عليها صحيحة من المحاولة الأولى، لأن كل إعادة محاولة وكل تصعيد وكل مراجعة بشرية تُحتسب تكلفتها بسعر الشخص أو الاستدعاء الثاني، لا بسعر الرمز.تُجمع حالات فشل الذكاء الاصطناعي وحوادث الوكلاء الموثّقة الكامنة وراء إصدارات مثل هذا الإصدار في the OrcaRouter AI Incident Archive حيث يحمل كل إدخال مصادره الخاصة ودرجة خطورته وتصنيف ثقته وعلامة كونه محل نزاع.

هذا التأطير مهم لأن هذين النموذجين ليسا متنافسين بالمعنى المعتاد. فـ Claude Opus 5.5، الذي أطلقته Anthropic في 22 سبتمبر 2026، نموذج استدلال رائد بسعر 4 دولارات لكل مليون رمز إدخال و20 دولارًا لكل مليون رمز إخراج، وقد صُمم للبرمجة الوكيلية طويلة الأفق والعمل المعرفي، مع تفكير تكيّفي، وإدخال الصور والملفات، وسياق بسعة مليون رمز، وحد أقصى للإخراج يبلغ 128 ألف رمز. أما Mercury 3، الذي أطلقته Inception Labs في 19 أكتوبر 2026، فهو نموذج لغوي انتشاريّ مصمم للسرعة: 1,068 رمزًا في الثانية على عتاد NVIDIA وفق قياس Inception Labs نفسها، وسياق بسعة مليون رمز، وإخراج 131 ألف رمز، ونص فقط، وادعاء جودة يذكر GPT-6 Luna وClaude Haiku 5.5 — فئة السرعة — بدلًا من Opus. ومع ذلك، يظل من المفيد مقارنتهما، لأن فجوة السعر تستدعي بالضبط الاستبدال الذي لا يدعمه هذا التموضع.

من أين تأتي الأرقام فعليًا

كل رقم جودة لـ Opus 5.5 في هذا المقال مأخوذ من Artificial Analysis، ومقاس على أداة الاختبار الخاصة بها: مؤشر ذكاء قدره 57.6، وHumanity's Last Exam بنسبة 61.4%، وSciCode بنسبة 66.9%، وTerminal-Bench 4.0 بنسبة 59.6%، واسترجاع السياق الطويل بنسبة 84.7%. هذه الأرقام مستقلة، وهي محدَّثة حتى هذا الأسبوع.

كل رقم من أرقام Mercury 3 هو من Inception، ونُشر أمس، باستثناء واحد: مقارنة الإنتاجية بالجيل السابق. تقيس Artificial Analysis كلاً من Mercury 2.5 عند 705.9 رمزًا في الثانية، وMercury 2 عند نحو 684. لا توجد صفحة Artificial Analysis لـ Mercury 3 بعد — فلا يزال فهرس النماذج يتوقف عند Mercury 2.5 — لذا فإن 1,068 tok/s الخاصة به وادعاءه أنه "يتفوق على GPT-6 Luna وClaude Haiku 5.5" هما مما أفادت به الشركة المصنّعة، ولم يُعاد إنتاجهما، وينبغي قراءتهما على هذا النحو لمدة أسبوع آخر على الأقل.

هذا التفاوت هو المقارنة بأكملها في صورة مصغرة. فلدى أحد الطرفين نتيجة مدققة بشكل مستقل وقائمة أسعار منشورة؛ بينما لدى الطرف الآخر منشور إطلاق وخصم ورقم سرعة كبير جدًا.

مواصفةً بمواصفة، مع إرفاق الأدلة

• سعر المخرجات — Mercury 3 بسعر 0.35 دولار لكل مليون عند الإطلاق، و0.70 دولار بسعر القائمة، مقابل 20.00 دولار لـ Opus 5.5. تبلغ النسبة 57 ضعفًا خلال العرض الترويجي و28.6 ضعفًا بعده.

• سعر الإدخال — Mercury 3 بسعر 0.10 دولار عند الإطلاق، و0.20 دولار في قائمة الأسعار، مقابل 4.00 دولارات لـ Opus 5.5. النمط نفسه، لكن بنسبة أوسع قليلًا.

• المدخلات المخزنة مؤقتًا — Mercury 3 بسعر $0.01 عند الإطلاق، و$0.02 بالسعر المعلن، مقابل $0.20 لقراءات الذاكرة المؤقتة في Opus 5.5. كما تتقاضى Opus أيضًا $5.00 لكل مليون للكتابة إلى الذاكرة المؤقتة لمدة 5 دقائق و$8.00 للذاكرة المؤقتة لمدة ساعة، وهو ما لا تفصّله قائمة أسعار Mercury.

• الإنتاجية — Mercury 3 عند 1,068 tok/s وفق Inception، غير مُعاد إنتاجه؛ Opus 5.5 عند 75.6 tok/s من المخرجات كما قيست عبر حركة المرور في ساحة الاختبار الخاصة بنا خلال الأيام السبعة الماضية. هذا فارق مقداره أربعة عشر ضعفًا في الاتجاه الذي تدّعيه Inception، وهذا الفارق على الأقل مقيس من الجانبين، وإن كان ذلك بواسطة أدوات اختبار مختلفة.

• الوقت حتى أول رمز — Mercury 3 هو نموذج انتشار يولّد بالتوازي، لذا يصل أول مخرجات مفيدة منه أسرع مما يحدث مع نموذج ذاتي الانحدار؛ ولا تنشر Inception رقمًا لنقطة نهاية الدردشة، وادعاؤها بأن الزمن أقل من 300 مللي ثانية على الصفحة الرئيسية للشركة يشير إلى خط المنتجات وليس إلى Mercury 3 تحديدًا. زمن الاستجابة من طرف إلى طرف عند النسبة المئوية 50 (p50) لـ Opus 5.5 على حركة المرور لدينا هو 4.4 ثانية، وهو يتضمن التفكير.

• السياق — كلاهما 1M رمز. يختلف الحدّ الأقصى للإخراج: 131,072 لـ Mercury 3، و128,000 لـ Opus 5.5.

• المدخلات — يستقبل Opus 5.5 النصوص والصور والملفات؛ بينما يستقبل Mercury 3 النصوص فقط. وهذا ليس بندًا هامشيًا. فأي مستند أو لقطة شاشة أو مخطط أو ملف PDF في خط سير عملك يستبعد Mercury 3 بصمت.

• التحكم في الاستدلال — يتيح Mercury 3 مستويات جهد: فوري، ومنخفض، ومتوسط، وعالٍ، ويأتي افتراضيًا عند منخفض عند حذف الحقل. ويستخدم Opus 5.5 تفكيرًا تكيفيًا مع مقبض جهد خاص به. ويأتي كلاهما بقيمة افتراضية قد تفاجئك إن لم تضبط الحقل صراحةً: Mercury 3 عند منخفض، وOpus عند ما تختاره سياسة Anthropic التكيفية للطلب.

• الدليل — يمتلك Opus 5.5 درجة مؤشر مستقلة وجدول معايير أداء من المورّد؛ أما Mercury 3 فلا يمتلك أي درجة من طرف ثالث ولا درجة رقمية من المورّد.

نتيجة الوكيل الوحيدة التي نشرتها Inception

تحت ادعاءات معدل الإنتاجية يكمن القياس الوحيد لجودة Mercury 3 المرتبط بمهمة محددة: أداة اختبار لوكيل ويب أُجريت على 50 مهمة تنقّل حية على Mind2Web، أكملت فيها Mercury 3 نسبة 50%، وقالت Inception إنها «أكثر بكثير من GPT-6.1-Sol»، باستخدام الحجم نفسه من الرموز وعدد خطوات الوكيل نفسه.

اقرأ ذلك بعناية. نموذج المقارنة هو GPT-6.1 Sol، وليس Opus 5.5. وأداة الاختبار هي أداة الإنتاج الخاصة بـ Inception نفسها. والعينة هي 50 مهمة. والجزء المهم بالنسبة للتكلفة هو «نفس حجم الرموز ونفس عدد خطوات الوكيل»، لأنه يعني أن التوفير لكل مهمة هو في الواقع نسبة التوفير لكل رمز، وليس أثرًا جانبيًا ناتجًا عن اتخاذ النموذج خطوات أقل للوصول إلى النتيجة. ومعدل إنجاز 50% في التنقل في موقع حي نتيجة موثوقة لنموذج سريع؛ وهو ليس ادعاءً بأن Mercury 3 سينجز مهمة برمجية بمستوى Opus.

بالنسبة إلى Opus 5.5، فإن الدليل المكافئ هو Terminal-Bench 4.0 بنسبة 59.6% على أداة الاختبار الخاصة بـ Artificial Analysis — وهو معيار مختلف، وعائلة مهام مختلفة، وغير قابل للمقارنة المباشرة. والعبارة الصادقة هي أنه لم يُشغّل أحدٌ النموذجين على المعيار نفسه الخاص بالوكلاء وينشر النتيجة. وإلى أن يفعل ذلك أحد، فإن كل ادعاء حول أيّهما أفضل في عمل الوكلاء هو استنتاج من التموضع.

ما تكلفة أسبوع من حركة المرور على كل منها

خذ عبئًا عمليًا معقولًا لكليهما: مليوني رمز إدخال و500,000 رمز إخراج يوميًا، وهو ما يعادل تقريبًا مساعد دعم أو بحث متوسط الحجم مع بضع مئات الآلاف من الاستدعاءات. على Mercury 3 بسعر الإطلاق، يمثل ذلك 0.20 دولار من الإدخال و0.175 دولار من الإخراج — أقل من أربعين سنتًا يوميًا. وبسعر القائمة يكون 0.40 دولار و0.35 دولار، أو 75 سنتًا. وعلى Opus 5.5، تبلغ نفس حركة المرور 8.00 دولارات من الإدخال و10.00 دولارات من الإخراج، أو 18.00 دولارًا يوميًا.

الآن أضف الجزء الذي تخفيه حسابات الرموز. إذا احتاج Mercury 3 إلى محاولة ثانية في مكالمة واحدة من كل خمس، وكانت كل إعادة محاولة تكلف نفس تكلفة المحاولة الأصلية، فإن السعر الفعلي يرتفع بنسبة 20% — إلى حوالي 45 سنتًا يوميًا. وحتى في الحالة العبثية التي تضطر فيها كل مكالمة إلى التكرار مرة واحدة، ستكون الفاتورة 75 سنتًا، ولا تزال أقل بـ24 مرة من Opus 5.5. حجة السعر ليست متقاربة، وهذا بالضبط سبب وجوب اتخاذ القرار على أساس الجودة والقدرة بدلاً من ذلك.

اقلب المعادلة، وسيشرح الحساب نفسه لماذا لا يزال الناس يدفعون مقابل Opus. بمعدل 18 دولارًا يوميًا، فإن تجنّب تصعيد واحد يوميًا — كدورة دعم لا تصل إلى إنسان، أو تغيير برمجي لا يحتاج إلى مراجعة ثانية — يغطي فاتورة Opus كاملة عدة مرات. النموذج مكلف لكل رمز لأن العمل الذي يستبدله أكثر تكلفة منه بكثير.

سطور الإمكانات التي لا تظهر في جدول الأسعار

يقبل Opus 5.5 الصور والملفات، ما يعني أنه يستطيع قراءة لقطة الشاشة التي يرفقها المستخدم، أو ملف PDF الذي يوجد فيه عقد، أو المخطط في مستند تصميم. أما Mercury 3 فهو نصي إدخالًا ونصي إخراجًا. وإذا كانت أعمالك تتضمن أيًا من ذلك، فإن المقارنة تنتهي عند هذا الحد ولا يكون فارق السعر ذا أهمية.

يحمل Opus 5.5 أيضًا مجموعة أدوات Anthropic: المخرجات المهيكلة، واستخدام الأدوات، وواجهة برمجة تطبيقات دفعية بنصف السعر للأعمال غير المتزامنة، وتخزينًا مؤقتًا للمطالبات بمعدلات كتابة وقراءة صريحة. أما Mercury 3 فيتيح استدعاء الأدوات والمخرجات المهيكلة عبر نقطة نهاية متوافقة مع OpenAI، وهو أمر مريح حقًا — إذ يندمج في الشيفرة القائمة دون إعادة كتابة — لكن مسألة التخزين المؤقت لديه هي خصم على المدخلات بدلًا من دورة حياة موثّقة لكتابة ذاكرة التخزين المؤقت.

المحور المقابل في القدرات هو السرعة. Opus 5.5 بسرعة 75.6 رمزًا في الثانية جيد لوكيل برمجة يعمل في مهمة طويلة، ومؤلم لأي شيء ينتظره إنسان. عرض Mercury 3 هو أن الإنسان الذي ينتظره لا يلاحظ الانتظار. إذا كان منتجك دورًا صوتيًا، أو إكمالًا تلقائيًا، أو إجابة بحث، أو تلميحًا من معلّم، فإن هذا الفرق هو المنتج نفسه، وليس ميزة إضافية.

كيف تشغّل كليهما دون المراهنة على أيٍّ منهما

Claude Opus 5.5 مُدرج في كتالوجنا باسم anthropic/claude-opus-5.5 وفق أسعار Anthropic المدرجة — 4 دولارات للإدخال، و20 دولارًا للإخراج، و0.20 دولار لقراءات التخزين المؤقت — بهامش ربح 0%، لذا يظهر أي تغيير في قائمة أسعار Anthropic لدينا في اليوم نفسه بدلًا من دورة الفوترة التالية. Mercury 3 ليس مُدرجًا في كتالوجنا: إذ لا تعيد واجهة برمجة تطبيقات النماذج لدينا أي نماذج من Inception على الإطلاق، والإرشاد الصادق هو الوصول إليه عبر منصة Inception الخاصة بها. لن نتظاهر بخلاف ذلك لإنجاح عرض توجيه.

إن ما يفيد فيه هذا التقسيم هو هذا القرار تحديدًا. ضع Mercury 3 خلف مفتاح Inception في الطبقة الحرجة من حيث زمن الاستجابة، وأبقِ Opus 5.5 كمسار تصعيد خلف نقطة نهاية واحدة متوافقة مع OpenAI إلى جانب أكثر من 200 طراز آخر، ودع التحويل التلقائي عند الفشل يلتقط الحالة التي يتذبذب فيها المزوّد الجديد خلال شهره الأول. إن لغة التوجيه DSL يمكنها التعبير عن الانتقال — النموذج السريع أولًا، ثم التصعيد عند إشارة ثقة منخفضة أو فشل استدعاء أداة — دون تكامل ثانٍ للمسار الاحتياطي. وفي النهاية ستقيس Mercury 3 مقابل حركة المرور الخاصة بك بدلًا من قياسه مقابل منشور إطلاق، وستحتفظ بالنموذج القادر على قراءة لقطة شاشة للطلبات التي تحتاج إلى ذلك.

أي واحدة تختار؟

إذا كان عبء العمل لديك نصيًا فقط، ومحدودًا بزمن الاستجابة، ويتحمّل إجابة خاطئة عرضية يمكن للبشر أو لإعادة المحاولة التقاطها، فإن Mercury 3 بسعر الإطلاق هو أحد أرخص الخيارات الموثوقة المتاحة هذا الأسبوع، و100 مليون رمز مجاني على منصة Inception تجعل التجربة شبه مجانية. جرّبه على حركة المرور الخاصة بك، وثبّت إعداد الجهد، وقِس معدل إعادة المحاولة بدلًا من الإنتاجية.

إذا كان عبء عملك يتضمن مستندات أو صورًا أو تغييرات برمجية طويلة الأمد، أو إجابات لا يتحقق منها أحد قبل التصرف بناءً عليها، فإن Opus 5.5 يظل الخيار القابل للدفاع عنه، والسعر ليس المتغير المثير للاهتمام. إن درجة مؤشره المستقل، ومدخلاته متعددة الوسائط، وجدول المعايير المنشور الخاص به هي ما تشتريه، ولا يملك أي منها نظيرًا في Mercury 3 بعد.

الخطأ الذي يجب تجنبه هو التعامل مع 57x بوصفه تفويضًا بالانتقال. إنه خصم على التوكنات، والتوكنات هي أرخص جزء في معظم أنظمة الذكاء الاصطناعي. أما الأجزاء المكلفة — إنسان يراجع المخرجات، أو إجابة خاطئة تصل إلى عميل، أو خط معالجة يُعاد بناؤه حول نموذج لا يستطيع الرؤية — فهي بالضبط الأجزاء التي لا يظهرها جدول الأسعار.