GPT-6.1 Sol مقابل Gemini 4 Carbon: خمس نقاط في المؤشر، وفاتورة تبلغ ستة أضعاف، وواحد لا يمكنك استدعاؤه

المقارنة بين GPT-6.1 Sol وGemini 4 Carbon لها شكل غير معتاد: أحدهما يردّ على طلبات الإنتاج منذ 29 سبتمبر 2026، والآخر يردّ على الاختبارات المعيارية منذ 28 أكتوبر. إن Carbon من Google حقيقي، وهو النموذج الأعلى تسجيلًا على اللوحة المستقلة، ولا يمكنك إرسال طلب إليه إلا إذا كنت مدافعًا في الأمن السيبراني ومقبولًا في برنامج Fairwind من Google. لا سلسلة نموذج عامة، ولا صفحة أسعار منشورة، ولا نقطة نهاية. أما GPT-6.1 Sol فيمكنك استدعاؤه بعد ظهر اليوم. هذا التفاوت لا يجعل المقارنة بلا جدوى — بل يجعلها مقارنة مختلفة عن تلك التي توحي بها لوحات الصدارة، وأكثر عملية بكثير.

أحدهما منتج، والآخر برنامج.

أعلنت Google عن Gemini 4 Carbon بوصفه "نموذجنا الرائد التالي" في 28 أكتوبر 2026، بعد أسبوعين من Gemini 4 Argon. فُتح الوصول أمام مجموعة فرعية من المدافعين السيبرانيين عبر Fairwind، مع الوعد بوصول أوسع للمطورين والشركات والمستهلكين "في أقرب وقت ممكن" دون تحديد موعد. وحتى 5 نوفمبر، لا يزال لا يتوفر أي معرّف نموذج متاح للعموم. التسعير الذي أعلنته Google — 2.00 دولار لكل مليون رمز إدخال و10.00 دولارات لكل مليون رمز إخراج، وخصم 95% على الإدخال المخزّن مؤقتاً، ويرتفع إلى 4.00 دولارات و20.00 دولاراً بالأسعار القياسية دون تاريخ انتهاء مؤكد للفئة التمهيدية — هو قائمة أسعار لخدمة لا يستطيع معظم القراء شراءها.

أصبح GPT-6.1 Sol متاحًا بشكل عام على OpenAI API منذ 29 سبتمبر بالسعر المعلن نفسه تمامًا: 2.00 دولار للإدخال، و10.00 دولارات للإخراج، و0.10 دولار للإدخال المخزّن مؤقتًا، و2.50 دولار لكتابة الذاكرة المؤقتة، مع شريحة سياق طويل تعيد تسعير الطلب بأكمله عند 4.00 دولارات للإدخال و15.00 دولارًا للإخراج لما يتجاوز 272,000 رمز إدخال. يتضمن كتالوجنا هذا الطراز باسم openai/gpt-6.1-sol، مُدرجًا بتاريخ 2026-09-29، بسعر OpenAI نفسه دون أي هامش ربح. لا نوفر Gemini 4 Carbon، لأنه لا يوجد شيء لتوفيره بعد؛ بل نوفر Gemini 4 Argon.

إذن، الصياغة الصادقة ليست «إلى أيٍّ ينبغي أن تنتقل؟»، بل «ممَّ يتكوّن تقدم Carbon بخمس نقاط في الواقع، وكم كنت ستدفع مقابله لو كان معروضًا في القائمة؟».

بطاقات أسعار متطابقة، وفاتورة تختلف بستة أضعاف

يُدرج كلا الطرازين بسعر 2.00 دولار و10.00 دولار. إذا قرأت هذا السطر فستستنتج أنهما يتكلفان الشيء نفسه للتشغيل. لكن القياس المستقل يقول غير ذلك، والسبب هو الحجم لا السعر.

• مؤشر الذكاء v5.0.1 — Gemini 4 Carbon 60 مقابل GPT-6.1 Sol 55، وكلاهما عند أقصى جهد منشور

• سرعة الإخراج — Carbon: 68 رمزًا في الثانية مقابل Sol: 56 رمزًا في الثانية

• التكلفة لكل مهمة فهرسة مكتملة — Carbon $7.76 مقابل Sol $1.27

• رموز الإخراج المستهلكة في تشغيل الفهرس — Carbon 205 مليون مقابل Sol 63.7 مليون

• الوقت لكل مهمة فهرسة — Sol: 20.3 دقيقة، مع 157.57 ثانية حتى أول رمز إجابة لها

• نافذة السياق — Carbon 1M مقابل Sol 1,050,000

• الحد الأقصى للإخراج في استجابة واحدة — Sol 128,000 رمز؛ لم تنشر Google رقمًا خاصًا بـ Carbon

• الأنماط — كلاهما يستقبل النص والصور ويعيد النص

• التوفر — Carbon مقتصر على مدافعي Fairwind، دون معرّف عام مقابل Sol المتاح عمومًا منذ 29 سبتمبر

• سعر القائمة — لكل من المدخلات بسعر 2.00 دولار والمخرجات بسعر 10.00 دولار لكل مليون، قبل انتقال Carbon إلى 4.00 دولار و20.00 دولار

أنتج Carbon توكنات إخراج تعادل 3.2 ضعف توكنات إخراج Sol، وكلف 6.1 ضعف لكل مهمة. تنمو الفاتورة أسرع من عدد التوكنات، وهذا ما يحدث عندما يفكر النموذج لفترة أطول ويستوعب سياقًا أكبر في كل محاولة. إن التقدم بخمس نقاط في المؤشر مقابل ستة أضعاف الإنفاق مقايضة يمكن الدفاع عنها لفريق أمن يجري بضع مئات من التحليلات عالية المخاطر؛ لكنها مقايضة لا يمكن الدفاع عنها لأي شيء لديه قائمة انتظار.

حيث يتفوق Carbon فعلاً

سيكون من السهل ومن الخطأ تصنيف Carbon كربطة عنق باهظة الثمن. في التقييمات التي بنتها Google أو اختارتها، يتقدم بوضوح، وهذه هي التقييمات الأقرب إلى حالة الاستخدام المعلنة.

• SEC-bench Pro، اكتشاف الثغرات — Carbon 88.2%. وفق ما أبلغت به Google.

• ExploitGym، الاستغلال — Carbon 54.8%. وفق ما أبلغت عنه Google.

• CWE-bench، الترقيع — Carbon 71.0%. وفق ما أبلغت به Google.

• حقن أوامر غير مباشر من Gray Swan — معدل نجاح الهجوم 0.0%. وفقًا لما أبلغت عنه Google.

• GDPx، في معيار SemiAnalysis المهني المكوّن من 206 مهام — Carbon بنحو 10.9% بتكلفة تقارب 16 دولارًا لكل مهمة، خلف Claude Opus 5.5 عند نحو 12% وقرابة 51 دولارًا لكل مهمة.

• AA-Omniscience — تتصدّر Carbon لوحة دقة المعرفة؛ وقد قدّرت تغطية مستقلة معدل الهلوسة لديها بنحو 11%، وهو أعلى من رقم Argon، وهو أمر يجدر معرفته قبل اعتبار تصدّرها في الأمن السيبراني مؤشرًا على الموثوقية العامة.

أرقام الأمن السيبراني هي سبب وجود النموذج وسبب تقييد الوصول إليه. كما أن أحدًا خارج Google لم يُعِد إنتاجها، وقد شُغّلت دون ضوابط حماية وفقًا لتغطية الإطلاق، ونُشرت دون بطاقة نظام منفصلة عند الإطلاق. صنّفها على أنها مُبلَّغ عنها من المورّد وامضِ قدمًا؛ فهي ليست السبب الذي يجعل فريق هندسة عام يختار هذا النموذج.

العميل المحتمل مُشكَّل حسب المجال، وليس عامًّا.

أكثر نتيجة مفيدة صادرة عن طرف ثالث خلال الأسبوع الماضي هي نتيجة سلبية. عندما أعادت SemiAnalysis تشغيل تصنيف GDPx الخاص بها مع استبعاد مهام الأمن السيبراني والأحياء والمواءمة، تغيّر الترتيب: انتقل GPT-6 Astra إلى المركز الأول، وتقدّم كل من GPT-6.1 Sol وClaude Sonnet 5.5 على Gemini 4 Carbon. وقالت SemiAnalysis إن الترتيب المعدّل بات يتوافق بشكل أفضل مع انطباعاتها الذاتية.

هذا بيان دقيق عن ماهية Carbon. فهو ليس أذكى على نحو موحّد؛ بل قوي بشكل غير متناسب في عنقود مجالاتٍ يصادف أنه حيث وجّهت Google اهتمامها، والمؤشر الإجمالي يكافئ ذلك العنقود. إذا كان عبء عملك هو تحليل الأمن، فذلك هو كل حجّة الانتظار للحصول على الوصول. أما إذا كان عبء عملك خط أنابيب مستندات، أو وكيل برمجة، أو مسار دعم، فإن الفارق البالغ خمس نقاط يتكوّن إلى حدّ كبير من مهام لن تشغّلها أبدًا، وأنت تقارن نموذجًا يمكنك استدعاؤه بآخر لا يمكنك.

ما يتفوّق فيه Sol، وفق أرقام OpenAI نفسها

ادعاءات OpenAI عند إطلاق GPT-6.1 Sol هي ادعاءات مُبلَّغ عنها من الجهة المصنّعة وينبغي قراءتها على هذا الأساس، لكنها محددة بما يكفي للتحقق منها لاحقًا. على DeepSWE v1.1، تُبلغ عن 75.22% عند الجهد العالي و71.90% عند الحد الأقصى — والتفصيل غير المعتاد هو أن هذا المعيار يبلغ ذروته عند الإعداد العالي، لا الأقصى. على OSWorld 2.0، 71.42% عند الحد الأقصى. على Terminal-Bench Science 0.1، 57.02% عند الحد الأقصى، مقابل 68.1% لـ GPT-6 Astra. على AutomationBench 1.0.6، 36.10% عند الحد الأقصى. على GDP.pdf، 32.0% عند الإعداد العالي، على قدم المساواة مع Astra.

النمط في تلك الأرقام هو الجزء المفيد: فـ Sol قريب من Astra في العمل على المستندات والبرمجة، ومتخلّف عنه بوضوح في العلوم والأتمتة بعيدة المدى. إنه حصان عمل بسقف قريب من الحدود المتقدمة، يُباع بخُمس سعر Astra البالغ 10.00 $ و50.00 $. والقياس المستقل يتفق على الشكل العام — فدرجة 55 على v5.0.1 ليست درجة حدود متقدمة، لكن 1.27 $ لكل مهمة مكتملة هي الأدنى في هذه المقارنة بفارق كبير.

القرار، بالنسبة للقارئَين الوحيدَين لهذا المقال

إذا كنت مدافعًا داخل Fairwind، فإن المقايضة حقيقية والأرقام أعلاه هي المقايضة: خمس نقاط مؤشر وتقدّم كبير خاص بالأمن السيبراني، مقابل ستة أضعاف التكلفة لكل مهمة وبطاقة أسعار تتضاعف عند انتهاء الفترة التمهيدية. شغّل Carbon حيث يكون التحليل هو المُخرَج، وSol حيث يكون الحجم.

إذا كنتَ مثل كل الآخرين، فإن Carbon ليس قرارًا، بل بندًا تجب مراقبته. النموذج الذي يجب أن تُقارن به اليوم هو Gemini 4 Argon، الذي يتضمنه كتالوجنا باسم google/gemini-4-argon بالسعر التمهيدي نفسه البالغ 2.00 دولار و10.00 دولارات، والذي يسجّل 50 على المؤشر v5.0.1 نفسه — أي أقل بخمس نقاط من Sol، عند 68 رمزًا في الثانية وبتكلفة لكل مهمة في النطاق نفسه الذي تقع فيه تكلفة Carbon. يتضاعف سعر Argon ليصبح 4.00 دولارات و20.00 دولارًا بالأسعار القياسية، وهذا هو التاريخ الذي ينبغي وضعه في التقويم.

سبب الاهتمام ببوابة الإتاحة بدلًا من الدرجات وحدها هو أن طبقة التوجيه تجعل الإجابة النهائية زهيدة التكلفة. فكلٌّ من Sol وArgon متاحان خلف مفتاح واحد هنا، بسعر قائمة المزوّد دون أي هامش ربح، لذا فإن المقارنة تصير تغييرًا في الإعدادات لا عقدًا ثانيًا. وعندما يُفتح Carbon فعلًا، فسيكون DSL التوجيه هو الموضع المناسب للتقسيم حسب المهمة: تحليل الأمن السيبراني إلى النموذج المتخصص، وكل ما عدا ذلك إلى النموذج العامل الأساسي، مع التحويل التلقائي عند الفشل إذا كان المتخصص مقيّدًا بمعدل الطلبات في اليوم الأول. إن بناء خط المعالجة اعتمادًا على نموذج واحد وترميزه ترميزًا صلبًا هو القرار الذي يزداد سوءًا بمرور الوقت، وهذا الزوج هو أوضح حجة على عدم اتخاذه.

خمس نقاط هي فرق حقيقي بين نموذجين. وهي ليست بحد ذاتها سببًا لإعادة بناء مكدس تقني حول خدمة لم تفتح أبوابها بعد.