Gemini 4 Carbon مقابل Grok 4.7: قائمة الأسعار تقول 3x، والفاتورة لا تقول شيئًا

يُدرج Gemini 4 Carbon بسعر 10 دولارات لكل مليون رمز إخراج. ويُدرج Grok 4.7 بسعر 6 دولارات. وبناءً على الرقمين اللذين تبرزهما كل صفحة تسعير بالخط العريض، يكلّف Carbon ثلثي المزيد للتحدث وضِعف ذلك للقراءة، والاستنتاج الواضح هو أن Grok 4.7 هو الخيار الأفضل قيمة. ثم تقيس تكلفة مهمة منجزة، فيخرج النموذجان بفارق سنت واحد: 7.76 دولارات لـ Gemini 4 Carbon مقابل 7.77 دولارات لـ Grok 4.7 على مؤشر الذكاء Intelligence Index التابع لـ Artificial Analysis. الفاتورة نفسها، وبينهما خمسة وعشرون نقطة مؤشر من القدرات. هذه هي الحجة الكاملة لهذه المقارنة، وهي ليست حجة يمكن لأي من بطاقتي أسعار البائعين أن تُظهرها لك.

التوقيت مهم لكيفية قراءتك لما تبقى. أصبح Gemini 4 Carbon قابلًا للاستدعاء عبر Gemini API المدفوعة في 10 نوفمبر 2026، بعد اثني عشر يومًا من إعلان Google عنه لمجموعة مغلقة. شُحن Grok 4.7 من xAI في 21 سبتمبر 2026، وهو قابل للتوجيه منذ ذلك الحين. أحدهما عمره أسبوع في الأيدي العامة؛ والآخر خلفه سبعة أسابيع من الاستخدام الإنتاجي.

بطاقتا أسعار تبدوان أبعد عن بعضهما مما هما عليه في الواقع

ابدأ بالبنية الخام، لأن التقسيم إلى طبقات هو نقطة افتراق الاثنين عمليًا.

سعر المخرجات — Carbon: 10 دولارات لكل مليون حتى 30 نوفمبر 2026، ثم 20 دولارًا. Grok 4.7: 6 دولارات لكل مليون لما يقل عن 200,000 رمز إدخال، ثم 12 دولارًا.

• سعر الإدخال — Carbon بسعر 2 دولار، ثم 4 دولارات اعتبارًا من 1 ديسمبر. Grok 4.7 بسعر 2 دولار، ويرتفع إلى 4 دولارات فوق حد 200 ألف. بنية متطابقة، وأرقام متطابقة، وتواريخ مختلفة مرتبطة بها.

• المدخلات المخزنة مؤقتًا — Carbon بسعر 0.10 دولار لكل مليون الآن، و0.20 دولار بعد 1 ديسمبر، والتخزين المؤقت الضمني فقط. Grok 4.7 بسعر 0.50 دولار، ويتدرج إلى 1.00 دولار في المطالبات الطويلة، مع خصم 75% على السعر الجديد.

• السياق — Carbon 1,048,576 رمزًا. Grok 4.7 500,000. نافذة Carbon أكبر بمعامل اثنين.

• سقف الإخراج — Carbon: 65,536 رمزًا بشكل متزامن، وحتى 1,048,576 مع فك التشفير الطويل. Grok 4.7 حتى 450,000. عمليًا، يكتب Grok إجابات أطول في استدعاء واحد مما يفعله Carbon افتراضيًا.

• طريقة الإدخال — يستقبل Carbon النص والصورة والصوت والفيديو وPDF. ويستقبل Grok 4.7 النص والصورة والملف.

• الأوزان — كلاهما مغلق. لا يمكن استضافة أي منهما ذاتيًا، لذا يتحمل كلاهما نفس التعرّض لمخاطر المورّد.

• جهد الاستدلال — تفكير Carbon عند منخفض ومتوسط ومرتفع؛ وGrok 4.7 عند منخفض ومرتفع وxhigh. تُقتبس الأرقام المنشورة عند المرتفع وxhigh على التوالي، وهو أول ما ينبغي التحقق منه قبل نسخ أي نتيجة رئيسية.

ثمة اختلالان في تلك القائمة يؤديان دورًا فعليًا. سياق Carbon البالغ 1M هو ضعف سياق Grok، وهذا مهم للعمل على مستودع كامل أو على مستندات متعددة. وسقف مخرجات Grok البالغ 450K هو سبعة أضعاف الحد المتزامن لدى Carbon، وهذا مهم إذا كانت المخرجات نفسها طويلة — تقرير مُولَّد، أو ملف مُرحَّل، أو سلسلة رقع طويلة. النموذج الذي يستطيع استيعاب مليون رمز من الإدخال لكنه لا يكتب سوى 65K بالمقابل ليس نموذجًا ذا مخرجات طويلة، مهما بدت نافذة السياق على ورقة المواصفات.

الرقم الذي يوفّق بين السعرين

تقيس Artificial Analysis كلا النموذجين على المؤشر نفسه المكوّن من تسع تقييمات، الإصدار v5.0.1، وتنشر تكلفة لكل مهمة في المؤشر تأخذ في الحسبان عدد الرموز التي ينفقها كل نموذج فعليًا لإنجاز العمل. وهذا القياس هو سبب عدم سير هذه المقارنة بالطريقة التي توحي بها بطاقة الأسعار.

• مؤشر الذكاء — Gemini 4 Carbon 60 عند الجهد العالي، الرابع من 74. Grok 4.7 35 عند xhigh، الحادي والأربعون من 74. تسجّل إعدادات Carbon المتوسطة والمنخفضة 58 و54؛ فيما تسجّل إعدادات Grok العالية والمنخفضة 35 و31 على التوالي.

• تكلفة كل مهمة فهرسة — Carbon ‏7.76 دولارًا، Grok ‏7.77 دولارًا. بفارق سنت واحد، لصالح النموذج الأغلى.

رموز الإخراج في المؤشر — Carbon 205 ملايين، Grok 148 مليونًا، مقابل وسيط قدره 72.8 مليون.

• الوقت لكل مهمة فهرسة — Carbon: 25.6 دقيقة، Grok: 25.9 دقيقة. متعادلان مرة أخرى.

• سرعة الإخراج — Carbon: 80 رمزًا في الثانية، Grok: 67. Carbon هو المولّد الأسرع رغم أنه الأكثر تكلفة.

• الوقت المستغرق حتى أول رمز إجابة — Carbon 66.85 ثانية، وGrok 53.64 ثانية. كلاهما بعيد جدًا عن الوسيط البالغ 12 ثانية لفئة سعرهما، وGrok هو الأسرع بينهما في البدء.

التفسير هو الإسهاب، لا الخصم. فـ Carbon يُصدر رموز إخراج أكثر بنسبة 39% لكل مهمة مما يفعل Grok، وسعر إخراجه أعلى بنسبة 67%، ومع ذلك تظل التكلفة الإجمالية للمهمة في حدود سنت واحد لأن سعر الرموز لدى Grok ليس المدخل الوحيد في الفاتورة — فحجم الإدخال ورموز الاستدلال وشكل المهمة لكل مهمة كلها تسهم. وأيًا كان التفكيك الدقيق، فإن القراءة العملية هي تلك التي ستصمد أمام أي إعادة اشتقاق: فمقارنة سعر الرمز بين هذين النموذجين لا تخبرك تقريبًا بشيء عن تكلفة عبء عمل، كما أن الأسعار المعلنة لدى البائعين تختلف أكثر مما تختلف التكلفة المقاسة لكل نتيجة.

خمس وعشرون نقطة ليست خمسًا وعشرين نقطة في كل مكان

الفجوة المركّبة بهذا الحجم عادةً ما تصمد أمام التفكيك؛ والسؤال هو أين تصمد وأين لا. وثمة ثلاث تحفظات قبل أن يضع أيّ أحد ميزانية على أساس 60 مقابل 35.

الأول هو الجهد. درجة 60 لدى Carbon عند جهد مرتفع، و35 لدى Grok عند xhigh. كلاهما إعدادان مفضّلان لدى المورّدين وليسا إعدادين متطابقين، لذا فالمقارنة بين تشغيل كل نموذج كما يقصد صانعه، وليس عند قدرة حسابية متساوية. خفّض أيًا منهما وستضيق الفجوة أو تتسع بحسب الطرف الذي تحرّكه: Carbon عند المستوى المنخفض هو 54، وGrok عند المستوى المنخفض هو 31.

الثاني أن مؤشر v5.0.1 عبارة عن تسع تقييمات مدمجة، ولا تنشر لوحة الصدارة درجات لكل اختبار قياس لأي من النموذجين — فكل مخطط فرعي في الصفحتين يقرأ "لا تتوفر واجهة برمجة تطبيقات متاحة للجمهور." لذا فإن العبارة الصادقة هي أن Carbon يفوز بالنتيجة المركبة بفارق 25 نقطة، ولا يمكن لأحد خارج Artificial Analysis حالياً أن يقول أيّاً من التقييمات التسعة أنتج ذلك الفارق. وأي شخص ينشر تفصيلاً لكل اختبار قياس لهذين النموذجين فهو إما يقتبس من مورّد أو يختلق ذلك.

ثالثًا، أن المؤشر أداة واحدة. إنها أداة جيدة، جُدِّدت مؤخرًا وطُبِّقت باتساق على كلا النموذجين، لكنها ليست قرارًا مرتبطًا بالمنتج. النموذج الذي يخسر 25 نقطة مركبة قد يظل يفوز بالمهمة التي لديك، والقسمان التاليان يتناولان الحالات التي يحدث فيها ذلك.

حيث يفوز Grok 4.7 فوزًا مطلقًا

ثلاثة منها، والأول ليس معيارًا مرجعيًا.

النضج. أصبح Grok 4.7 متاحًا بشكل عام منذ سبعة أسابيع. وكان Gemini 4 Carbon قابلًا للاستدعاء ليوم واحد فقط بعد طرحٍ غيّر شكله مرتين خلال أسبوعين — إعلان مقيّد في 28 أكتوبر، وواجهة API مدفوعة في 10 نوفمبر، ومضاعفة السعر في 1 ديسمبر. والفريق الذي يحتاج إلى أن يكون النموذج الشيء نفسه في الربع القادم لديه، في هذه اللحظة، خيار واحد فقط بين هذين النموذجين له سجل حافل.

إخراج طويل لاستدعاء واحد. 450,000 رمز مقابل 65,536 في الوضع المتزامن. إذا كانت المهمة «كتابة الملف بأكمله» بدلاً من «الإجابة عن السؤال»، فإن السقف يحسم الأمر قبل أن يفعل الفهرس.

يقين التكلفة على المطالبات الطويلة، إذا كان مدخلك صغيرًا. لا يُفعَّل انتقال Grok إلى 4 دولارات/12 دولارًا إلا عند تجاوز 200,000 رمز إدخال، ودون هذا الحد يكون سعر الإخراج لديه البالغ 6 دولارات ثلث سعر Carbon البالغ 20 دولارًا بعد ديسمبر. وبالنسبة إلى عبء عمل ذي إدخال معتدل وإخراج كثيف — مثل التلخيص والصياغة والتحويل — فإن الحساب يميل بالفعل لصالح Grok، والتكلفة شبه المتطابقة لكل مهمة فهرسة هي عبارة عن ذلك المزيج المحدد من التقييمات التسعة، وليست قانونًا عالميًا.

مقابل ذلك، يبلغ سعر الإدخال المخزّن مؤقتًا لدى Grok 0.50 دولار لكل مليون، وهو خمسة أضعاف سعر Carbon الحالي البالغ 0.10 دولار. وبالنسبة إلى خط أنابيب RAG يعيد إرسال نفس مجموعة النصوص البالغة 100,000 رمز في كل استدعاء، يمكن لهذا السطر وحده أن يفوق وزن كل ما سبق. وهذه هي الطريقة الأكثر شيوعًا التي يختار بها فريق النموذج الخطأ من بين هذين النموذجين: إذ يقارنون أسعار الإخراج ولا يحسبون أبدًا اقتصاديات التخزين المؤقت على نمط حركة المرور الخاص بهم.

أين يستحق Carbon قيمة المال

حجة الاستثمار في Carbon أضيق مما توحي به درجة مؤشرها، وأقوى مما يوحي به سعرها.

الإدخال متعدد الوسائط. الإدخال الصوتي والمرئي هو الفاصل الأوضح في هذه المقارنة بأكملها. يستوعب Carbon كليهما؛ أما Grok 4.7 فلا يدرج أيًّا منهما. أي خط معالجة يضطر إلى مشاهدة تسجيل شاشة أو تفريغ مكالمة نصيًا والاستدلال عليها لن يجد هنا سوى مرشح واحد، ولا تسدّ أي كمية من نقاط المؤشر هذه الفجوة.

العمل في مجال الأمن السيبراني والثغرات. أنشأت Google أداة Carbon لهذا الغرض، وحصرت إصدارها الأول على المدافعين السيبرانيين، وتُبلِغ عن تحقيق SEC-bench Pro نسبة 88.2%، وExploitGym نسبة 54.8%، وCWE-bench نسبة 71.0% — وكلها مُبلّغ عنها من المورّد ولم تُعَد إنتاجها، لكن الاتجاه يتسق مع الغرض المعلن للنموذج ومع حقيقة أن Google اختارت إطلاقه للمدافعين قبل المطورين. ولا تقدّم xAI أي ادعاء سيبراني مماثل بشأن Grok 4.7.

سياق المستودع بأكمله. نافذة بسعة 1M مقابل 500K. إن كون السقف ضعف الآخر فرقٌ حقيقي بالنسبة لمهام على نطاق المستودعات الأحادية، وفي الحالة المحددة المتمثلة في «الإبقاء على الخدمة كاملة ضمن السياق والاستدلال عبرها»، لا يستطيع Grok مجاراة ذلك.

وثمة وزن موازن صادق: ميزة Carbon تُشترى مقابل الكمون. فعند 66.85 ثانية حتى أول رمز و25.6 دقيقة لكل مهمة فهرسة، ليس نموذجًا يُوضع خلف واجهة طلب-استجابة دون صبر كبير. ولا Grok أيضًا عند 53.64 ثانية. إذا كان منتجك يحتاج إلى استجابات في أقل من 10 ثوانٍ، فهذه المقارنة بين نموذجين يخسر كلاهما، والإجابة هي نموذج أصغر وأسرع من أي من الجانبين.

بتشغيل كليهما، ما الإجابة الفعلية؟

سبب مقاومة هذه المواجهة لأي حكم نهائي هو أن النموذجين مصمَّمان لمرحلتين مختلفتين من المسار نفسه. نموذج Carbon لطرف الإدخال، حيث تهيمن الوسائط والسياق ويكون الحجم منخفضًا. ونموذج Grok لطرف المخرجات الطويلة، حيث تتمثل المهمة في إنتاج قدر كبير من النص انطلاقًا من مطالبة محدودة، وحيث يتفوق سعر مخرجات بـ6 دولارات على سعر بـ20 دولارًا. ومعظم الفرق التي تحتاج إلى أحدهما تحتاج إلى كليهما، والخطأ هو الاشتراك في عقدين ومجموعتي SDK وعلاقتي فوترة للحصول عليهما.

نقطة نهاية واحدة متوافقة مع OpenAI هي الطريق المختصر، وهي متاحة اليوم للنصف القابل للتوجيه من هذا الزوج: grok/grok-4.7موجود على OrcaRouter بسعر xAI نفسه 2$/6$ — نفس سعر القائمة، ويُمرَّر بهامش ربح 0%، بما في ذلك شريحة 4$/12$ لما يزيد على 200,000 رمز إدخال — إلى جانب google/gemini-4-argonبسعر 2$/10$ للعمل الخاص بجانب Gemini الذي لا يحتاج إلى مجموعة الأنماط الخاصة بـ Carbon. أما Gemini 4 Carbon نفسه فليس في الكتالوج؛ بل يُوصَل إليه عبر واجهة برمجة التطبيقات المدفوعة من Google، وهذا الجزء من المسار تكامل مباشر.

إن لغة التوجيه DSL هي الجزء الذي يجعل التقسيم عمليًا لا مجرد طموح: يمكن تركيب الطلب نفسه بحيث يحاول المسار الرخيص ثم ينتقل إلى خيار أعلى عند فشل التحقق، مع التحويل التلقائي عند الفشل إذا تدهورت حالة مزوّد ما. وهذا يهم هنا أكثر من المعتاد، لأن النموذج المكلف في هذا الزوج قد غيّر شروط الوصول الخاصة به مرتين خلال أربعة عشر يومًا. إن خط أنابيب يمكنه نقل فرع إلى نموذج مختلف دون إعادة نشر هو النسخة الوحيدة من هذه البنية التي تصمد أمام خارطة طريق مورّدها نفسه.

اختر بناءً على القيد الذي لديك فعلاً

• إذا كان المُسلَّم عبارة عن مخرجات طويلة من مطالبة محدودة — Grok 4.7، فتحقّق من حجم ذاكرتك المؤقتة أولاً.

• إذا تضمّن الإدخال صوتًا أو فيديو أو ملفات PDF ممسوحة ضوئيًا — فاختر Carbon، لعدم وجود بديل في هذه المقارنة الثنائية.

• إذا كانت المهمة تحليلًا أمنيًا أو فرزًا للثغرات — فإن Carbon، استنادًا إلى الأرقام السيبرانية التي أبلغت عنها Google وإلى خيار الشركة نفسه في وضع شروط الوصول، مع التحفظ بأن أياً من تلك الأرقام لم يُعَد إنتاجه بشكل مستقل.

• إذا كنت بحاجة إلى المستودع بأكمله ضمن السياق — نافذة Carbon بحجم 1M، مع تقبّل زمن الاستجابة.

• إذا كنت بحاجة إلى نموذج لن تتغير شروطه الشهر المقبل — Grok 4.7، وهذه حجة أقوى مما تبدو عليه.

• إذا لم تستطع أن تقرّر — فشغّل كليهما. فالتكلفة المقاسة لكل مهمة تقلّ عن سنت واحد، لذا فإن اختبارًا مقارنًا لمدة أسبوعين يكلّف تقريبًا ما يكلّفه نموذج واحد، ويُنتج إجابةً أفضل من أي درجة مركّبة.

ما لا تستطيع أي من هذه القوائم إخبارك به هو أي النموذجين أذكى، لأن «أذكى» ليست الكمية الصحيحة على هذه المسافة. إن خمسًا وعشرين نقطة مؤشر فجوة كبيرة إذا قيست على نحو صحيح، ومع ذلك تترك النموذج الأرخص على الورق متعادلًا في التكلفة لكل نتيجة ومتقدمًا في سقف الإخراج والنضج والزمن حتى أول رمز. وهذا ليس تناقضًا في الاختبارات المرجعية، بل هو ما يحدث عندما يُبنى نموذجان لمهمتين مختلفتين ويُسوَّق لهما بالكلمة نفسها.