AlphaProof Code مقابل AesCode 32B: أحدهما يُثبت صحة الشيفرة، والآخر يرسمها

ضع AlphaProof Code وAesCode 32B في الجملة نفسها، والشيء الوحيد الذي يجمعهما هو كلمة «code». AlphaProof Code هو إطار عمل وكيلي من Google DeepMind أُعلن عنه في 10 نوفمبر 2026، أنتج نحو 6.5 مليون سطر من براهين Lean المُدقَّقة آليًا تثبت أن الملف الثنائي libsignal المُجمَّع يتصرف كما هو محدد. أما AesCode 32B فهو نقطة تحقق للرؤية واللغة بمعاملات تبلغ 33 مليارًا، رفعتها Microsoft إلى Hugging Face في مطلع أكتوبر 2026 دون إعلان، وهو يكتب مطالبة (prompt) داخل مستند HTML واحد مكتفٍ بذاته — شريحة عرض أو ملصق أو لوحة معلومات — ينظر إليه إنسان بعد ذلك. لا أحدهما خدمة يمكنك استدعاؤها. بل إن أحدهما ليس نموذجًا أصلًا. إذا وصلت إلى هنا باحثًا عن قرار استبدال جاهز، فالإجابة الصادقة هي أنه لا يوجد قرار كهذا، وتشرح بقية هذا المقال لماذا تظل المقارنة جديرة بالاهتمام.

الخطأ الفئوي، مصوغًا على النحو الصحيح

AesCode 32B هو مولِّد. تُعطيه وصفًا، فيُعيد إليك ناتجًا تُقاس جودته من الناحية الجمالية، وبما إذا كانت الأرقام الظاهرة على الصفحة هي الأرقام التي طلبتها فعلًا. والإطار الذي تقدّمه بطاقة النموذج نفسها هو أن مولِّدات الصور تُركِّب صفحة أنيقة وتُخطئ في رسم الأرقام عليها، في حين تُصيب نماذج البرمجة الأرقامَ ولا تستطيع أن ترى كيف تبدو الصفحة — ولذلك يقرن AesCode موجِّهك النصي بصورة مولَّدة من الموجِّه نفسه، ويستخدم الصورة مرجعًا جماليًا مع اتّباع النص في المحتوى.

AlphaProof Code هو أداة تحقق. تُعطيه مواصفة — بيانًا لما يجب أن يكون صحيحًا — فيُعيد برهانًا، يفحصه نواة Lean، على أن ملفًا ثنائيًا مُجمَّعًا بعينه يحقق تلك المواصفة. لا يوجد أي حكم جمالي في أي مكان من الحلقة. البرهان إمّا يُقبل وإمّا لا يُقبل، ومعيار القبول هو بضعة آلاف من أسطر شيفرة النواة لا ذوق المراجع.

هذا التمييز يحدد الغرض من كل منهما. {{1}}AesCode 32B{{/1}} يجيب عن «اصنع لي شيئًا». {{2}}AlphaProof Code{{/2}} يجيب عن «هل هذا الشيء هو ما يدّعي أنه عليه؟». ستستخدم الأول بعد ظهر يوم ثلاثاء لإعداد عرض تقديمي، والثاني، لو كنت Signal، على مدى أربعة أسابيع مع خمسة باحثين وفرق من 40 إلى 80 وكيلًا.

ما الذي يقدّمه كل واحد منها فعليًا

• المعاملات — AesCode 32B: حوالي 33.4 مليار في BF16 موزعة على أربعة عشر جزءًا من safetensors بإجمالي 66,714,912,704 بايت. AlphaProof Code: لا شيء. فهو إطار عمل بالإضافة إلى مستودع للمخرجات، ولا توجد أوزان لتنزيلها.

• الأساس — AesCode 32B: نسخة مُعدَّلة (fine-tune) من Qwen3-VL-32B-Instruct، معماريّتها مُعلنة باسم Qwen3VLForConditionalGeneration، لذا تُحمَّل باستخدام transformers 4.57 وما بعده. AlphaProof Code: مستقلّ عن النموذج بحكم التصميم؛ تُسمّي ورقة DeepMind نموذج Gemini 4 Carbon لوكلاء الإثبات، وتذكر أن Claude Opus 5.5 كان ضمن النماذج التي صاغت المواصفات وراجعتها.

• الترخيص — AesCode 32B: Apache 2.0، على Hugging Face اليوم. AlphaProof Code: تم نشر تطوير Lean ودلالات AArch64 وربط libsignal على github.com/google-deepmind/code-verification، وتنص صفحة الهبوط على عدم وجود ترخيص، وهو ما ينبغي عليك حله قبل بناء أي شيء عليه.

• التوفر — AesCode 32B: استضافة ذاتية فقط. نحو 65 غيغابايت من ذاكرة المسرّعات للأوزان، وأمر vLLM على أربع مراتب توازٍ موترّي، بلا نقطة نهاية مستضافة ولا تعيين لمزوّد استدلال خلف صفحة المستودع. AlphaProof Code: نتاج بحثي، بلا نقطة نهاية، وبلا قائمة انتظار، وبلا تسعير.

• المخرجات — AesCode 32B: مستند HTML واحد، قابل للتحقق منه بفتحه. AlphaProof Code: مصطلح برهان Lean، قابل للتحقق منه بواسطة Lean.

• ماذا يعني «صحيح» — AesCode 32B: تبدو الصفحة سليمة وتطابق الأرقامُ الموجِّهَ، ويحكم على ذلك شخص. AlphaProof Code: تصح المبرهنة لجميع المدخلات في النموذج، وتحكم على ذلك نواة.

التداخل الوحيد المثير للاهتمام حقًا: كلا الناتجين مجرد مصنوعات.

إليك المقارنة الجديرة بالاهتمام. ينتج كلٌّ من النظامين ملفًا يبقى أطول من النموذج الذي أنشأه. إن HTML الخاص بـ AesCode 32B مستند مكتمل؛ يمكنك تسليمه وتحريره ومقارنته، ولن يحتاج أحد إلى النموذج مرة أخرى. إن برهان Lean الخاص بـ AlphaProof Code اشتقاق مكتمل؛ يمكنك إعادة التحقق منه على حاسوب محمول في بضع دقائق من الحوسبة، وإذا لم تتغير المواصفات، فستظل النتيجة قائمة بعد خمس سنوات.

هذه خاصية أندر مما تبدو عليه في سوق مليء بنقاط نهاية الدردشة. فمعظم مخرجات النماذج نصّ قابل للاستهلاك تنتهي قيمته بانتهاء توفّر النموذج. وكلاهما ينتج شيئًا يمكنك الاحتفاظ به. والفرق يكمن فيما يمنحك إياه "الاحتفاظ": مع AesCode تحتفظ بعرض تقديمي، ومع AlphaProof Code تحتفظ بضمان.

موضع انكسار المقارنة هو قابلية التدقيق. يمكن لأي شخص فتح ملف HTML ورؤية ما إذا كان العنوان خاطئًا. لا يكاد أي شخص يستطيع فتح 6.5 ملايين سطر من Lean ورؤية ما إذا كانت المبرهنة تقول ما يقول البيان الصحفي إنها تقوله — وهذا تحديدًا سبب أن ورقة DeepMind تُخصص صفحات لتعداد قاعدتها الموثوقة، وعناصرها الأولية الـ37 المتعاقد عليها، والخصائص التيلا يبرهن عليها. الأثر قابل للفحص؛ أما قراءته فليست مجانية.

ما قيمة الأرقام الموجودة على كل جانب

العنوان الرئيسي لـ AesCode 32B هو درجة إجمالية قدرها 85.89 مقابل 81.28 لـ GPT-5.5 — وهو قياس مايكروسوفت لطراز منافس، وفق معايير تقييم كتبتها مايكروسوفت، وعلى أداة اختبار بنتها مايكروسوفت. تقع درجة الحدود عند 97.27 مع تجاوز شديد في 4.3% من العينات، والأسلوب عند 55.99، وهو صف لا يتجاوز فيه أي طراز في الجدول 60. وفقًا لعدادات المستودع نفسه، لم يكن أحد خارج مايكروسوفت قد نشر رقمًا لهذا الطراز. كل رقم أعلاه مُبلّغ عنه من البائع وغير مُعاد إنتاجه.

لا يملك AlphaProof Code جدول قياس مرجعي على الإطلاق، وهذا ليس ثغرة في الإبلاغ — بل نوع مختلف من الادعاء. النتيجة هي أن ملفًا ثنائيًا محددًا يحقق عشرة مبرهنات رمزية ومسارًا حسابيًا بحدّ ملموس. يمكنك الاعتراض على المواصفة، لكن لا يمكنك المجادلة في حكم نواة التحقق على البرهان. التحفظات المقارنة بنيوية لا إحصائية: لا ضمان ما بعد كمي لاستعادة SPQR، ولا خصوصية للحمولة، ولا مصادقة للمستجيب على الرسائل الأولى غير المُرقّاة، وجلسة واحدة لكل ترقية، وأطوال رسائل ثابتة، ولا حالة متعددة الأجهزة. وحدّ لتزوير MAC يصبح بلا معنى عند نحو 25,000 رسالة في جلسة واحدة.

هناك رقم واحد يعبُر الحدود على نحو مفيد. استغرق التحقق من AlphaProof Code أربعة أسابيع، بينما استغرقت أعمال مماثلة تاريخيًا سنوات من فرق الخبراء، وذلك مقابل خطوط الأساس التي يستشهد بها البحث نفسه، وهي نحو 20 سنة-شخص لـ seL4 ونحو 6 لـ CompCert. هذه النسبة هي الادعاء الجدير بالتمسك به، وهو ادعاء يتعلق بسير العمل لا بجودة النموذج.

أيّ واحد يمكنك فعليًا تشغيله هذا الأسبوع؟

AesCode 32B: نعم، إذا كانت لديك العتاد اللازم. نزّل شظايا النموذج، وقدّمها عبر vLLM على أربع رتب، وأبقِ المطالبات تحت سقف البطاقة البالغ 24,576 رمزًا، وتقبّل أن خطوة المراجعة لديك هي إنسان يحدّق في HTML المُصيَّر. لن تخبرك إن كانت الصفحة صحيحة؛ بل ستخبرك إن كانت الصفحة تبدو صحيحة.

كود AlphaProof: لا. إن العناصر المنشورة هي تطوير بـ Lean، وليست خطّ معالجة تستدعيه. وحتى النماذج الموجودة داخله ليست هي المُخرَج النهائي — فالإطار نفسه بناءٌ بحثي، وصياغة DeepMind نفسها تقول إن توسيعه "يتطلب بحثًا مستمرًا". أما CodeMender فهو المشروع الشقيق للإصلاح الآلي؛ والتحقق والمعالجة منتجان مختلفان في خريطة طريق ذلك المختبر.

إذا كان ما تريده هو نموذجًا يصوغ المواصفات — وهي الخطوة التي ترجم فيها خبراء بشريون أهداف Signal الأمنية إلى Lean، وراجعوها واحدًا تلو الآخر — فهذا عمل نماذج عادي، وClaude Opus 5.5 موجود في كتالوج OrcaRouter بسعر 4 دولارات لكل مليون رمز إدخال و20 دولارًا لكل مليون رمز إخراج مع تمرير سعر القائمة لدى المزوّد كما هو دون أي هامش ربح (0%). إن توجيه حلقة لصياغة المواصفات عبر نموذجين أو ثلاثة ومقارنة مخرجاتها في Lean هو استدعاء بلغة DSL للتوجيه، وليس مشروعًا بحثيًا. وما لا يمنحك إياه أيٌّ من ذلك هو برهان؛ فخطوة البرهان هي التي جاءت منها الأسطر الستة ملايين.

لماذا يستحق هذا الاقتران النشر على أي حال

لأن "نموذج الشيفرة" أصبح فئة بلا حدّ أدنى. فالنموذج الذي يكتب الشرائح، والإطار الذي يُثبت بروتوكول مراسلة، كلاهما يُصنَّفان تحتها، والمشترون الذين يقارنونهما على لوحة صدارة لا يتعلّمون شيئًا. السؤال المفيد ليس أيّهما أفضل — بل ما الدليل الذي تحصل عليه مقابل المخرجات. يمنحك AesCode 32B صفحة مُصيَّرة ومعيارًا من البائع. ويمنحك AlphaProof Code اشتقاقًا مُدقَّقًا بالنواة وقائمة صريحة بشكل غير معتاد بما يفترضه. أحد هذين يتوسّع ليشمل شيفرة تفضّل ألّا تخطئ فيها، وهو ليس ذاك الذي يملك عدد المعاملات الأكبر.

إذا كنت تقيّم AesCode 32B لخط إنتاج التصميم، فإن ما ينبغي اختباره ليس درجته الإجمالية بل سلوكه عند الحدود — فمعدل التجاوز الشديد البالغ 4.3% هو النقطة التي يصبح فيها عرض الشرائح خاطئًا بصمت بدلًا من أن يكون قبيحًا فحسب. وإذا كنت تقيّم AlphaProof Code، فإن ما ينبغي قراءته هو كتالوج الانحرافات عن المواصفات في مستودع المخرجات: أكثر من 200 إدخال حسابي ونحو 35 إدخالًا رمزيًا، خمسة عشر منها ثغرات أو أخطاء في تحليل Double Ratchet. ذلك الكتالوج هو الوثيقة الأكثر صدقًا في الإصدار، لأنه قائمة بكل ما لم تُغلقه البراهين.