CyberStrikeAI في الميدان: منسّق LLM يصل إلى صلاحيات مسؤول النطاق لدى أهداف تعليمية في أمريكا اللاتينية وأفريقيا

في 2 نوفمبر 2026، نشرت Kaspersky تقريرًا على Securelist وبيانًا صحفيًا يصفان عمليات اختراق في مؤسسات قطاع التعليم في عدة بلدان عبر أمريكا اللاتينية وأفريقيا، حيث كان العمل بعد الاستغلال موجّهًا بواسطة نموذج لغوي كبير. كانت الأداة هي CyberStrikeAI، إطار عمل مفتوح المصدر لاختبار الاختراق مكتوب بلغة Go، ويستضيف خادم القيادة والتحكم الخاص به LLM يختار الأدوات ويكتب الأوامر بينما ينفذها برنامج زرع عادي على المضيف الضحية. في الحالة الوحيدة التي أعادت Kaspersky بناءها بالتفصيل، دخل مشغّل بشري عبر خادم Microsoft SQL Server مخترق، وتوقف لمدة أسبوعين، ثم ترك الوكيل يعمل: سقطت حسابات مسؤولي النطاق خلال ثلاثة إلى أربعة أيام، واكتملت المرحلة الأخيرة — الحركة الجانبية واستخراج بيانات الاعتماد بشكل جماعي وتصدير قاعدة بيانات — خلال ساعة. لا تسمّي Kaspersky أي مؤسسة أو بلد، ولا تقدم عدد الضحايا، وتقول إنها لاحظت النشاط بين سبتمبر وأكتوبر 2026. السجل الكامل لهذه الحملة، مع تصنيف خطورتها ودرجة الثقة وقائمة المصادر الكاملة، محفوظ في Orca AI Incident Archive، إلى جانب الإدخالات الأخرى حول عمليات الاختراق المدعومة بالذكاء الاصطناعي.

ما الذي نشرته كاسبرسكي فعليًا

الوثيقة الأساسية هي "CyberStrikeAI في الميدان: استخدام الذكاء الاصطناعي في هجمات واقعية على المؤسسات"، وقد نُشرت على Securelist في 2 نوفمبر 2026 ونُسبت إلى كيريل أنتونوف، وفلاديسلاف فلاسوف، ودميتري تشيزماك من فريق أبحاث التهديدات لدى Kaspersky. وترافقها بيان صحفي صادر عن Kaspersky نفسها في اليوم ذاته، يلخّص النتائج نفسها. ويصف تصنيف الثقة A في الأرشيف مدى توافق هاتين الوثيقتين إحداهما مع الأخرى ومدى تحديد التفاصيل التقنية؛ وهو ليس بيانًا بأن منظمة ثانية تحققت من الاختراق بشكل مستقل.

لا توفّر التغطية الثانوية لهذا التقرير تلك المؤسسة الثانية. فقد نشر كل من Cybersecuritynews.com وCyberpress وSecurityOnline وTechTrends Kenya، ومقرها نيروبي، روايات بين 2 و3 نوفمبر 2026، وكل واحدة منها مستمدّة من بيان كاسبيرسكي لا من تحقيق خاص بها؛ ومقال المنفذ الكيني مبني حول الاقتباس نفسه من البيان الصحفي لنيكيتا نازاروف، رئيس استكشاف التهديدات في كاسبيرسكي. وحتى 9 نوفمبر 2026، لم تؤكد علنًا أي جامعة متضررة أو وزارة تعليم أو فريق وطني للاستجابة لحالات الطوارئ الحاسوبية وقوع تلك الاختراقات، ولم تنشر كاسبيرسكي هويات الضحايا. وهذا الغياب هو نفسه جزء من السجل: فما هو موثّق بالتفصيل هو أساليب العمل الاستخباراتي، لا الضرر الواقع على أي مؤسسة مسمّاة.

بيان نطاق Kaspersky ضيّق عمدًا. الضحايا المؤكَّدون، على حد تعبيره، كانوا "منظمات في قطاع التعليم في عدة دول عبر أفريقيا وأمريكا اللاتينية." ولا يذكر عددهم، ولا الدول، ولا كيفية اكتشاف الحملة في المقام الأول — فقط أن الفريق وجدها "في إطار المراقبة الاستباقية للتهديدات."

ثمة تمييز مهم هنا، لأنه من السهل طمسه. فقد أبلغت منظمات مستقلة الآن عن رصد CyberStrikeAI في اختراقات حقيقية — لكن ليس في هذه الاختراقات. وربطت Team Cymru البنية التحتية التي تشغّل الأداة بحملة يناير–فبراير 2026 ضد أكثر من 600 جهاز FortiGate، بعد أن رصدت 21 عنوان IP فريدًا يخدمها بين 20 يناير و26 فبراير 2026. ووصفت وحدة TrendAI التابعة لـ Trend Micro، في بحث نُشر في 23 أكتوبر 2026، مشغّلًا يدير 44 وكيلًا منسقًا من CyberStrikeAI، أخضعت 19 منظمة على الأقل يمكن تحديدها، 16 منها على الأقل في اليابان، لنشاط تحقق خلال فترة قصيرة في أكتوبر من ذلك العام. وتجمع مذكرة بحثية صادرة عن Cloud Security Alliance في 28 أكتوبر 2026 بين الحالتين، وتخلص إلى أنه لم يكن أي مصدر منشور قد ربط بعد حملات CyberStrikeAI المنفصلة بفاعل واحد. ويعزز هذا الكم من الأعمال الفرضية — القائلة إن هذا الإطار يُستخدم لمهاجمة شبكات حقيقية — ولا يقول شيئًا عن ضحايا قطاع التعليم في أمريكا اللاتينية وأفريقيا في تقرير Kaspersky.

الأداة، وأين جلس الذكاء الاصطناعي فعليًا

كما تصفه Kaspersky، فإن CyberStrikeAI هو "منصة معيارية مفتوحة المصدر مكتوبة بلغة Go لأتمتة اختبار الاختراق". ويتمثل اختياره التصميمي المميز في أن الطبقة الذكية بأكملها توجد على خادم تحكم المهاجم، وليس على جهاز الضحية. فأدوات الاستطلاع والاستغلال، وإدارة webshell، وإسناد المهام إلى الوكلاء وقراءة النتائج، كلها متاحة للنموذج كأدوات MCP داخل عملية خادم واحدة، والنموذج هو من يقرر أيها يستدعي بعد ذلك.

البرنامج المزروع هو النصف الآخر، وهو غبي عن عمد. تكتب كاسبرسكي أنه «وكيل C2 كلاسيكي بلا أي وظائف ذكاء اصطناعي — لا مفاتيح API، ولا استدعاءات لواجهات برمجة تطبيقات خدمات الذكاء الاصطناعي، ولا منطق مستقل». يتحقق من المستمع عبر HTTP/S أو TCP أو WebSocket، وينفّذ أوامر الصدفة، ويتعامل مع نظام الملفات. وهو ليس نموذجًا يعمل داخل شبكة الضحية، ولا يتصل أبدًا بمزوّد ذكاء اصطناعي. وتقسيم العمل هو الجملة التي تستخدمها كاسبرسكي لشرح المخطط بأكمله: «تُوزّع القرارات على مستويين: يحدّد المشغّل المهمة بعبارات عامة، بينما يحدّد النموذج كيفية تنفيذها».

يُحتفظ بالسيطرة البشرية بدلًا من إزالتها. وتشير Kaspersky إلى آلية "البشر في الحلقة" التي "يحتفظ بموجبها المشغّل بالسيطرة الكاملة على العملية"، وإلى أن الأوامر التي يولّدها النموذج "قد تتطلب موافقة يدوية أو تصحيحًا قبل تنفيذها". يكتب الذكاء الاصطناعي الخطوات؛ ولا يزال بإمكان الشخص رفضها.

اختراق واحد أُعيد بناؤه، وفق الترتيب الذي تؤرّخه Kaspersky

يتتبع التقرير حادثة واحدة داخل الحملة، وتبدو مرحلتها الأولى عملًا عاديًا يدويًا عبر لوحة المفاتيح. جاءت الأوامر على أنظمة الضحية من عملية sqlservr.exe، مما يشير إلى "SQL Server مخترق (الإصدار 16.0.1000)" باعتباره السبيل المرجّح للدخول. ثم جمع المشغّل معلومات أساسية عن المضيف، ونشر أدوات، ورسم خريطة الشبكة يدويًا. استغرق ذلك "قرابة يوم"، وبعدها صمت المهاجمون لنحو أسبوعين.

المرحلة الثانية هي حيث يتغيّر الإيقاع. فمع نشر وكيل CyberStrikeAI، نُفِّذت الاستمرارية والاستطلاع المحلي «خلال دقيقتين» — مهمة مجدولة باسم SystemUpdate تشير إلى البرمجية المزروعة، مع مفتاح Run في السجل تحت HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run كبديل يوفّره الإطار على Windows، وإدخال crontab @reboot أو سطر nohup في ~/.bashrc كبديلَيه على Linux. جرى استطلاع النطاق «على مدى الساعات الخمس التالية»، باستخدام سكربتات PowerShell ولّدها النموذج واستعلامات LDAP ضد Active Directory، بما في ذلك عمليات البحث اللازمة للتحضير لـ Kerberoasting وAS-REP Roasting وفحوص لمجلدات LAPS وAzure و.azcopy. وبعد «توقف قصير استمر عدة أيام»، استغرقت المرحلة الأخيرة — الحركة الجانبية عبر SMB وWMI، واستخراج بيانات الاعتماد على نطاق واسع، وتصدير قاعدة بيانات — «ما لا يزيد على ساعة واحدة».

السطر الختامي في ملخص Kaspersky هو الجدير بالاحتفاظ به: الهجوم بأكمله، "من نشر الوكيل إلى اختراق مسؤولي النطاق – اكتمل خلال 3–4 أيام".

عمل بيانات الاعتماد هذا ليس سوى كتالوج لتقنيات Windows المعروفة جيداً وليس شيئاً جديداً: خلايا التسجيل المنسوخة باستخدام reg.exe، وlsass.exe الذي جرى تفريغه عبر دالة MiniDump في comsvcs.dll باستخدام معرّف العملية بدلاً من اسمه للتغلب على مطابقة سطر الأوامر، وبعد اختراق حساب مسؤول النطاق المدمج — نُفّذت هجمات DCSync وGolden Ticket عبر ملف Mimikatz ثنائي أعيدت تسميته إلى wdiag2.exe. استخدمت الحركة الجانبية WMIExec التابع لـ Impacket، والمجلدات الإدارية المشتركة، وWMI، مع سكربت صدفة عكسية، p1.ps1، دُفع إلى مضيفات بعيدة ويُجري اتصالاً عائداً إلى 185.186.245[.]144:5501. قُسّمت الحمولات إلى أجزاء مثل d3.b64 وأُعيد تجميعها باستخدام certutil، وتنكّر أحد الـ beacons باسم svchosts.exe.

جاءت مرحلة الجمع أخيرًا. أنشأ الوكيل استعلامات SQL مُصممة خصيصًا للمهمة، لكنه تحقق من امتيازات حساب قاعدة البيانات قبل تشغيلها، وفحص مشاركات الشبكة بشكل متكرر قبل سحب الملفات، وأعاد كل شيء عبر قناة C2 المشفّرة نفسها، مع ترميز البيانات بـ Base64 داخل JSON. كانت لقطات الشاشة متاحة على كل من Windows وLinux، لكن بحسب رواية Kaspersky، لم تُؤخذ إلا عندما أصدر المُنسّق الأمر. يذكر التقرير أن جمع البيانات «كان المرحلة النهائية من الهجوم: انتهت السلسلة هناك، ولم نلاحظ أي نشاط إضافي».

ما الذي أُخذ، وما لا يقوله السجل

تسجّل كاسبرسكي أن الوكيل صدّر سجلات من قاعدة بيانات خادم SQL الخاص بالمؤسسة التعليمية وجمع ملفات من موارد الشبكة، وتصف الآلية بالتفصيل. لكنها لا تذكر عدد السجلات أو الملفات التي خرجت، ولا ما إذا كان التصدير قد اكتمل، ولا بيانات مَن كانت في الجداول. وتذهب الملخصات الثانوية أبعد من التقرير في هذه النقطة: إذ يقول تقرير SecurityOnline إن الوكيل «ولّد استعلامات SQL موجّهة لسرقة سجلات الطلاب والموظفين من جداول قواعد البيانات»، بينما يصف نص كاسبرسكي نفسه الاستعلامات الموجّهة إلى خادم SQL تعليمي دون تحديد ما كانت تحتويه الجداول. ينبغي للقراء التعامل مع وصف «سجلات الطلاب والموظفين» باعتباره توصيفًا ثانويًا، لا نتيجة من نتائج كاسبرسكي.

يغيب أيضًا عن السجل: ما إذا كان أي ضحية قد اكتشف الاختراق نفسه، وما فعلته كل مؤسسة بعده، وما إذا كانت الجهات التنظيمية أو سلطات حماية البيانات في البلدان المتضررة قد أُخطِرت، وما إذا كانت الحملة لا تزال نشطة. تقول Kaspersky فقط إن جمع البيانات كان آخر خطوة مرصودة في الحوادث التي فحصتها. ولا يتضمن البيان الصحفي أي إرشادات للمعالجة للمؤسسات المتضررة — إذ تستهدف توصياته المدافعين عمومًا.

الإسناد: ما تدعمه الأدلة، وما لا تدعمه

تؤكد Kaspersky صراحةً أنها لا تستطيع تسمية فاعل بعينه. "البيانات المتاحة لا تتيح لنا ربط النشاط بأي مجموعة معروفة من المهاجمين، ولا الجزم بأن المشغّل نفسه يقف وراء الحملتين." والعنصر الذي تستند إليه هو البيانات الوصفية لبناء Go داخل البرمجيات المزروعة (implants)، والتي تحمل تجزئات التحكم في الإصدارات وأوقات الإيداع (commit times) وعلامة نسخة عمل غير نظيفة — "بصمة فريدة لبناء محدد." وعلى هذا الأساس، تنقسم العينات إلى مجموعتين، وداخل كل مجموعة تتشارك الحمولات البرمجية لنظامي Windows وLinux بيانات وصفية متطابقة، ما يعني أنها جاءت من نسخة العمل نفسها.

لا ترتبط هذه المجموعات ببعضها. فهي «لا تشترك في بنية تحتية مشتركة للقيادة والتحكم (C2)»، وكانت إصدارات مختلفة من CyberStrikeAI تعمل على مجموعتَي خوادم التحكم. وتقدّم Kaspersky سببين لصعوبة الإسناد هنا: أن الإطار متاح للعموم، لذا كان بإمكان مشغّلين مختلفين بناء حمولات بشكل مستقل في ظروف مشابهة، وأن الأوامر نفسها مولّدة بواسطة النموذج، ما يضخّم تنوّعها في حين يزيل العادات الفردية التي يعتمد عليها الإسناد السلوكي.

ما يبقى هو قرائن موحية لا أدلة قاطعة. فقد كانت بعض النصوص البرمجية تحمل تعليقات بالصينية، واستخدم المهاجمون الخدمة الصينية dnslog[.]cn لتأكيد إمكانية الوصول إلى الإنترنت من المضيفين الضحايا، ووقعت معظم عمليات إعادة تشغيل خادم التحكم — التي يمكن استعادتها لأن شهادة TLS الموقعة ذاتيًا يُعاد توليدها في الذاكرة عند كل تشغيل، لذا يسجّل حقل not_before الخاص بها وقت إعادة التشغيل — ضمن ساعات العمل بتوقيت UTC+8. وقد طُوّر CyberStrikeAI نفسه داخل مجتمع الأمن السيبراني الصيني. ويحدد بيان Kaspersky الصحفي الأمر بوضوح: فهذه الآثار «لا تُثبت هوية المهاجمين أو موقعهم»، ولم تتمكن الشركة «من نسب النشاط إلى مجموعة تهديد معروفة أو تأكيد أن المشغّل نفسه كان يتحكم في جميع البنية التحتية المحددة». كون المشغّل ناطقًا بالصينية استنتاج، وليس نتيجة قاطعة.

لماذا يقول Kaspersky إن هذا ليس طارئًا متعلقًا بالكشف

يُعارض استنتاج التقرير فكرة أن وجود نموذج لغوي كبير (LLM) ضمن سلسلة القتل يتطلب فئة جديدة من الدفاعات. ولأن النموذج يعمل على خادم المهاجم، فإنه "لم يترك أي آثار لوجوده في البنية التحتية (مثل طلبات API محددة إلى نماذج LLM محلية أو أنماط غير طبيعية لاستهلاك الموارد من قبل المضيفين)." وما يراه المدافعون بدلاً من ذلك هو اختراق على شكل بشري: نفس الأدوات، ونفس التسلسلات، ونفس إدخالات سجل الأحداث. وحكم كاسبرسكي هو أن "إدخال الذكاء الاصطناعي في سلسلة الهجوم لا يمثل بعد تحديات جديدة جوهريًا للكشف"، وأن "قواعد التحليل السلوكي والارتباط الكلاسيكية والمضبوطة جيدًا كافية"، وأن الجدة "لا تكمن في الأساليب نفسها، بل في السرعة والسهولة التي نُفذت بها."

تتبع عمليات الكشف المنشورة هذا المنطق بدلاً من ابتكار منطق جديد. يرفع Kaspersky Anti Targeted Attack حكم الشبكة Backdoor.CyberStrikeAI.HTTP.C&C على حركة مرور البرنامج المزروع؛ وتلتقط قاعدة كشف شذوذ في الشبكة باسم "Scanning domain records via LDAP queries" استطلاع النطاق؛ ويوفّر Kaspersky SIEM أكثر من 100 قاعدة تغطي التقنيات الواردة في التقرير، بما في ذلك DCSync وGolden Ticket وKerberoasting وImpacket WMIExec؛ وتُصنَّف البرامج المزروعة على أنها HEUR:HackTool.Win64.CyberStrike.gen وHEUR:HackTool.Linux.CyberStrike.gen. إرشادات Kaspersky للعملاء تقليدية — اكتشاف نقاط النهاية والاستجابة لها، وكشف الشبكة، واستخبارات التهديدات، والمراقبة خارج ساعات العمل أو عبر خدمة مُدارة.

إن تصريح نازاروف في البيان الصحفي هو الحجة نفسها في جملة واحدة: فقد "استخدم المهاجمون وكيل ذكاء اصطناعي قائمًا على CyberStrikeAI لتنفيذ سلسلة هجوم كاملة وتكييف خطواتهم التالية داخل الشبكات المخترقة"، لكن "الإطار ظل يعتمد على تقنيات وإجراءات مألوفة، بما في ذلك الاستطلاع، واستخراج بيانات الاعتماد، والحركة الجانبية، والجمع والتسريب."

ما هو ثابت، وما هو غير ثابت

بصراحة: الآلية موثّقة إلى مستوى يسمح لمدافع بأن يتعقبها غدًا — سلسلة أصل العمليات ابتداءً من sqlservr.exe، ومهمة مجدولة باسم SystemUpdate، والوصول إلى LSASS عبر comsvcs.dll، وDCSync من جهاز ليس وحدة تحكم بالمجال، وترويسة HTTP ‏X-Implant-Token، وعناوين C2 التي تسردها Kaspersky. أما الحملة المحيطة بتلك الآلية فليست كذلك. لم تنشر Kaspersky قائمة ضحايا، ولا تفصيلًا حسب البلد، ولا تقديرًا لحجم البيانات، ولا هوية الجهة الفاعلة. كل ما قد يرغب القارئ في معرفته عمّن تضرر ومدى سوء الضرر يتوقف عند القطاع والمنطقة.

ثمة تفصيلان يستحقان التنبيه إليهما لكل من يتوجّه إلى التقرير آملاً في المزيد. أولاً، تصف كاسبرسكي الهجوم بأنه «أحد أوائل الأوصاف العامة لاختراق يتضمّن LLM في البرية» لا بأنه الأول — وهو تحفّظ يُبقي الادعاء في حدود ما استطاع الفريق العثور عليه في التقارير العامة. ثانياً، يشير التقرير إلى أن إصدار البرنامج المزروع لا يواكب إصدار الخادم، وأن إعدادات المستمع والمفاتيح تبقى بعد تحديثات المشغّل، وأن تاريخ بناء أي عيّنة لا يعطي سوى أبكر تاريخ نشر محتمل، لا مدة الاختراق. رقم 3–4 أيام هو قياس لحادثة واحدة أُعيد بناؤها، وليس حداً لمدة تشغيل أي من هذه الاختراقات قبل أن يلاحظها أحد.