CVE-2026-9198: أصدرت Langflow رموز مستخدم خارق لأي شخص، ثم نفّذت ما أرسلوه

تصف نشرة IBM الخاصة بـ CVE-2026-9198 استيلاءً على Langflow OSS عبر طلبين: استدعاء لنقطة النهاية auto-login الخاصة بالمنصة يعيد رمز Bearer لمستخدم فائق الصلاحية إلى أي شخص يطلبه، وطلب ثانٍ ينشر كود Python إلى نقطة نهاية التحقق من الكود، التي تشغّله. تصنّف الشركة المصنّعة نصفَي السلسلة تحت معرّفين منفصلين — CVE-2026-9103 لغياب المصادقة، وCVE-2026-8481 للتنفيذ — وتقيّم التركيبة بـ 9.8 على مقياس CVSS 3.1، ويمكن الوصول إليها عبر الشبكة دون امتيازات ودون تفاعل من المستخدم. تتأثر عمليات النشر الافتراضية على الإصدارات 1.0.0 حتى 1.10.0؛ والعلاج هو 1.10.1، ولا تدرج IBM أي حل بديل. أضافت وكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية الأمريكية CVE إلى كتالوج الثغرات المعروفة المستغلة لديها في 4 أغسطس 2026، مع موعد نهائي للمعالجة الفيدرالية في 7 أغسطس. يُحفظ السجل ووسوم خطورته وضرره والمدخلات المسجلة حوله في the Orca AI Incident Archive، الذي يسرد هذه الحادثة إلى جانب بقية السلسلة.

السلسلة، في ثلاث نشرات من IBM

تنشر IBM هذه الثغرة في ثلاثة مستندات بدلاً من مستند واحد، وقراءتها معًا هي ما يجعل الآلية واضحة.CVE-2026-9198، وهي مشكلة حقن تعليمات برمجية ضمن CWE-94، بدرجة 9.8 وفق المتجه AV:N/AC:L/PR:N/UI:N/S:U/C:H/I:H/A:H — قابلة للوصول عبر الشبكة، ومنخفضة التعقيد، ودون امتيازات، ودون تفاعل من المستخدم، وذات تأثير مرتفع على السرية والسلامة والتوافر. نصفها الأول، CVE-2026-9103، هو غياب المصادقة لوظيفة حرجة ضمن CWE-306، ودرجته أيضًا 9.8. نصفها الثاني، CVE-2026-8481، هو CWE-94 مجددًا لكنه حاصل على 9.9: AV:N/AC:L/PR:L/UI:N/S:C/C:H/I:H/A:H، بامتيازات منخفضة بدلاً من عدم وجودها، ومع تغيّر النطاق.

الرقم 9.9 هو الجزء الصادق من الحساب. لم تكن نقطة نهاية التحقق من الكود مفتوحة للغرباء بمفردها أبدًا — تصفها IBM بثغرة أتاحت "لأي مستخدم مُصادَق عليه تنفيذ أوامر نظام اعتباطية بكامل امتيازات عملية خادم Langflow". وما يجعل السلسلة غير خاضعة للمصادقة هو النصف الأول: نقطة نهاية تسجيل الدخول التلقائي، التي ورد في وصف IBM لها أنها "تُصدر رموز Bearer طويلة العمر لمستخدم فائق الصلاحيات دون اشتراط المصادقة عندما يكون إعداد AUTO_LOGIN مفعّلًا (وهو مفعّل افتراضيًا)". وتضيف النشرة أن الرموز تحمل صلاحيةً مدتها 365 يومًا، وتسجّل مسار تعرّض ثانيًا يحظى باهتمام أقل — إعدادات مشاركة الموارد عبر الأصول الافتراضية المتساهلة التي تسمح بأصول بعلامة بدل مع بيانات اعتماد، وهو ما تقول IBM إنه "قد يتيح سرقة الرموز أثناء التصفح من مواقع ويب عشوائية".

النصف المتعلق بالتنفيذ هو الجزء الجدير بالتوقف عنده. يقول ملخص IBM إن أداة التحقق "قامت بترجمة وتنفيذ الشيفرة المقدمة من المستخدم، بما في ذلك التقييمات عند وقت تعريف الدالة مثل الوسائط الافتراضية والمُزخرِفات"، وأنه كان بإمكان المهاجم بالتالي تهريب تعبير قابل للتنفيذ إلى وسيط افتراضي أو مُزخرِف. هذا ليس مجازًا لغويًا بشأن شيفرة غير آمنة: إذ يُقيَّم المُزخرِف عند إنشاء def المحيط، لذا فإن الطلب الذي لا يعلن غرضًا سوى فحص صياغة دالة لا يزال يشغّل كل ما هو ملحق به. وتقول الاستشارة المتسلسلة الخاصة بـ IBM الشيء نفسه في جملة واحدة — فقد كان التحقق والتنفيذ العملية نفسها. وكان الإصلاح المسجل في نشرة CVE-2026-8481 هو "إزالة تنفيذ الشيفرة من مسار التحقق وإجراء فحوصات الترجمة فقط."

يجدر تدوين تباين صغير واحد لأنه يؤثر في التحري. تكتب النشرة المتسلسلة نقطة نهاية الرمز المميز على النحو/api/v1/auto_login، وكذلك تفعل Cloud Security Alliance وField Effect؛ وتكتب نشرة IBM المنفصلة الخاصة بـ CVE-2026-9103 إياها على النحو/api/v1/login/auto_login. تصف كلتا وثيقتَي IBM نقطة النهاية نفسها، ولا يخطئ أيٌّ منهما بشأن السلوك. وقد كُتب مسار التنفيذ بالصيغة نفسها في كل مكان:POST /api/v1/validate/code.

من أين تأتي التواريخ

يؤرّخ الأرشيف هذا السجل بتاريخ 6 أغسطس 2026. يسجّل مدخل كتالوج CISA، المقروء في 30 أكتوبر 2026، الإضافة بتاريخ 4 أغسطس 2026 ويحدد الموعد النهائي للمعالجة في 7 أغسطس. تأتي التغطية المحيطة على جانبي تاريخ الأرشيف لا عليه: نشر Field Effect في 5 أغسطس، ونشر كل من cvetodo وفريق الاستجابة الوطنية لطوارئ الحاسوب في تايلاند في 7 أغسطس. فالإدراج والموعد النهائي الذي ينتج عنه والمقالات المكتوبة عنه هي ثلاثة أحداث مختلفة، لذا لا تتناقض هذه التواريخ مع بعضها البعض — لكن الفجوة البالغة يومين بين حقل الأرشيف وحقل CISA هي سبب قراءة الكتالوج عندما يكون اليوم الدقيق مهمًا.

يكون الإفصاح أصعب في التحديد، والمصادر تختلف حقًا. تحمل صفحة نشرة IBM الخاصة بـ CVE المتسلسل تاريخ نشر أولي هو 2 يوليو 2026 وتاريخ تعديل هو 17 أغسطس 2026. وتؤرخ Field Effect إفصاح IBM في 2 يوليو. وتضع مذكرة البحث الصادرة عن Cloud Security Alliance في 18 أغسطس الإفصاح، وإصدار 1.10.1 إلى جانبه، في 17 يوليو؛ ويقول cvetodo الشيء نفسه. يفصل خمسة عشر يومًا بين القراءتين، ولا تبدو أي من الوثيقتين مهملة، لذا لا تختار هذه المقالة بينهما. وما يثبت في كلتا الحالتين هو أن التصحيح نُشر قبل إدراج KEV، وأن 1.10.1 هو الإصدار الذي حمله.

ما ينص عليه إدخال CISA بدقة، في حقوله الخاصة، أضيق نطاقًا من عنوانه الرئيسي. يندرج المنتج تحت المورّد IBM مع المنتج Langflow؛ وتُوصَف الثغرة بأنها ثغرة "تتيح للمهاجمين غير المصادَق عليهم تحقيق تنفيذ كامل للتعليمات البرمجية عن بُعد على عمليات نشر Langflow الافتراضية"؛ ويُسجَّل الاستخدام المعروف في حملات برامج الفدية على أنه Unknown؛ ويُعدّ الفرز الجنائي إلزاميًا تحت BOD 26-04؛ والإجراء المطلوب هو تطبيق التخفيفات وفقًا لتعليمات المورّد، أو التوقف عن استخدام المنتج حيث لا تتوافر التخفيفات.

سجل الاستغلال

إدراج CISA يؤكد أن الثغرة استُخدمت في البرية. والأدلة العلنية وراء هذا التأكيد أضعف مما يوحي به تقييم 9.8. فلم تسمِّ IBM ولا CISA جهة فاعلة تهديد أو تنشر تفاصيل حملة مرصودة — وتذكر Field Effect ذلك صراحةً، ولا شيء في نشرات IBM الثلاث أو مدخل KEV يناقضه.

ما يوجد بدلاً من ذلك هو بيانات قياس عن بُعد من البائع منقولة من مصدر ثانٍ. وتستشهد ملاحظة {{KEEP}}Cloud Security Alliance{{/KEEP}} بـ {{KEEP}}KEVIntel{{/KEEP}} لادعاء أن محاولات الاستغلال سُجّلت ابتداءً من "حوالي 6 يوليو 2026"، أي أسابيع قبل الإفصاح بحسب حساب التحالف نفسه، وأنه بحلول منتصف أغسطس كانت المحاولات التراكمية قد نمت لتبلغ المئات، صادرة عن عدة مئات من عناوين الإنترنت الفريدة الموزعة على عشرات البلدان. هذه الأرقام تأتي من شركة مراقبة واحدة ولا تظهر في أي مصدر آخر روجع لهذه المقالة. وهي تُنقل هنا، لا تُؤكَّد.

يستحق تاريخ البدء نظرةً ثانية. فإذا كانت المحاولات قد بدأت فعلاً في حدود 6 يوليو، فإن ذلك يقع بعد أربعة أيام من تاريخ النشرة الذي تحمله صفحة IBM، وقبل أحد عشر يومًا من تاريخ 17 يوليو الذي يذكره مصدران آخران. وبناءً على ذلك، فإن بيانات القياس عن بُعد لا تؤكد أيًّا من تاريخَي الإفصاح ولا تنفيه؛ وتقدّم Cloud Security Alliance كلا التفسيرين دون أن تختار بينهما، واصفةً النشاط المبكر بأنه إما اكتشاف مستقل من جانب ماسحات انتهازية، أو تسريب لتفاصيل تقنية قبل الإفصاح المنسّق.

الكود الاستغلالي العام هو الجزء الأفضل توثيقًا. وتنسب Field Effect الوصف العام لهذه السلسلة إلى «دليل إثبات مفهوم عام نُشر في يوليو 2026» في المستودع github.com/0xdak/CVE-2026-9198_exploit، وتقول إن الكود يُظهر الحصول على رمز مميز لمستخدم فائق الصلاحيات عبر نقطة نهاية تسجيل الدخول التلقائي ثم استخدامه ضد نقطة نهاية التحقق. ولا تربط Field Effect مؤلف ذلك المستودع بأي استغلال مُلاحَظ، ولا يفعل هذا المقال ذلك أيضًا. كما لا يُبلغ أي مصدر جرى مراجعته عن سرقة مؤكدة لبيانات الاعتماد من مضيف مُستغَل: فوصف حصاد بيانات الاعتماد الذي يرافق عيوب Langflow عمومًا هو تقييم لما قد يحمله مثل هذا المضيف، وهو مُغطّى أدناه، وليس نتيجة تتعلق بأي ضحية مسمّاة في هذا السجل.

مُثبت، ومُبلَّغ عنه، وغير مُثبت

• مؤكَّد. أن CVE-2026-9198 يربط نقص المصادقة في نقطة نهاية تسجيل الدخول التلقائي بتنفيذ التعليمات البرمجية في نقطة نهاية التحقق من التعليمات البرمجية؛ وأن IBM تُقيّم السلسلة بـ 9.8 وفق CWE-94 وجزأيها بـ 9.8 و9.9؛ وأن عمليات النشر الافتراضية من Langflow OSS 1.0.0 حتى 1.10.0 متأثرة على أنظمة Windows وmacOS وLinux؛ وأن الإصدار 1.10.1 هو التصحيح ولا تنشر IBM أي حل بديل؛ وأن CISA أضافت CVE إلى كتالوج KEV بموعد نهائي فيدرالي هو 7 أغسطس 2026. تُعد النشرات الثلاث الصادرة عن IBM الوثائق الأساسية، وهي تتفق فيما بينها بشأن الآلية.

• أُعيد بيانه بشكل مستقل.أعادت ThaiCERT إنتاج السلسلة نفسها المكوَّنة من نقطتي نهاية، والتقييم نفسه البالغ 9.8، ونطاق التأثر نفسه، والحل نفسه 1.10.1، في نشرتها الاستشارية الصادرة في 7 أغسطس 2026، وأضافت ضابطًا على مستوى الشبكة لا تتضمنه نشرات IBM: إبقاء واجهة إدارة Langflow خارج الإنترنت العامة، وألا يُوصَل إليها إلا عبر VPN أو قائمة سماح صارمة بالعناوين. وهذا تأكيد لطريقة قراءة الاستشارة، من جهة حكومية لا مصلحة لها في صياغة البائع — وليس اكتشافًا مستقلًا للخلل.

• مُبلَّغ عنه، غير مؤكَّد. كل أعداد الاستغلال: مئات المحاولات، ومئات العناوين، وعشرات البلدان، بدءًا من نحو 6 يوليو. هذه أرقام شركة مراقبة واحدة، نقلتها جهة بحثية. ويؤكد إدراج CISA أن الاستغلال حدث دون تحديد حجمه، ولا يظهر مصدر ثانٍ لبيانات القياس عن بُعد في المواد التي روجعت هنا.

• لم يثبت. لا توجد ضحية مسمّاة ولا فاعل مسمّى. ولا إسناد إلى دولة أو إلى مجموعة إجرامية. ولا رقم مؤكد لعدد نسخ Langflow التي كان يمكن الوصول إليها من الإنترنت — أفاد cvetodo في 7 أغسطس بأن IBM لم تُجب عن أسئلة حول نطاق الاستغلال — ولا بيان من المورّد يحدد حجمه منذ ذلك الحين. يصنّف الأرشيف هذا السجل بثقة A ولا يعلّمه كمحل نزاع، ولا شيء مما روجِع هنا ينازع فيه؛ والفجوات هي فجوات في الأدلة العلنية، لا في الادعاء بأن العيب موجود وقد استُخدم.

• مستبعد عمدًا. كما تصف نشرة ThaiCERT الإرشادية الفحص الآلي الموجّه بالذكاء الاصطناعي في الأسبوع نفسه، لكنها تربطه بمنتج مختلف في الدفعة نفسها من CISA، لا بـ Langflow. وهو ليس دليلاً على هذا السجل، ولا يُستخدم هنا على هذا النحو.

ما الذي تغيّر بعد الإدراج

إجراء المورّد التصحيحي ليس سوى رفع رقم الإصدار، ولا شيء آخر. يسرد جدول المنتجات المتأثرة لدى IBM إصدار Langflow OSS من 1.0.0 إلى 1.10.0، ويسمّي 1.10.1 بوصفه الإصلاح، ويضع "None" في حقل الحلول البديلة — في النشرات الثلاث كلها. تصف نشرة CVE-2026-8481 هذا التغيير: توقف المدقق عن التنفيذ وبدأ في التحويل البرمجي. أما نشرة CVE-2026-9103، التي تغطي الجزء الخاص بتسجيل الدخول التلقائي، فلا توضح إصلاحها بالقدر نفسه من التفصيل، ولا تحدد أي وثيقة من IBM جرى مراجعتها هنا تاريخ إصدار 1.10.1.

تذهب إرشادات جميع الجهات الأخرى أبعد مما تذهب إليه إرشادات المورّد. توصي Cloud Security Alliance بالترقية ثم التحقق أثناء التشغيل من أن نقطة نهاية تسجيل الدخول التلقائي لم تعد تصدر رموزًا إلى المتصلين غير المصادق عليهم، بدلًا من الثقة بسلسلة الإصدار — والسبب المعلن لذلك هو أن تصحيحات Langflow السابقة صدرت متضمنة إصلاحات غير مكتملة. كما توصي بضبط إعداد البيئة LANGFLOW_AUTO_LOGIN على false صراحةً، كي تتطلب المنصة بيانات اعتماد حقيقية بدلًا من إنشائها، وبالتعامل مع أي نسخة كانت مكشوفة على الإنترنت منذ أوائل يوليو على أنها مخترقة إلى حين مراجعة السجلات، مع تدوير بيانات الاعتماد لكل ما كان يمكن للنسخة الوصول إليه: مفاتيح مزوّدي النماذج، وبيانات اعتماد قواعد البيانات، ومفاتيح الخدمات السحابية. وتضيف ThaiCERT الشق الشبكي — لا واجهة إدارية على الإنترنت العام، بل VPN أو قائمة سماح فقط. كلتا التوصيتين من توصيات الباحثين. أما IBM فلا تنشر أيًا منها.

يوجد سطر إسناد واحد في السجل. يعزو إقرار IBM التقرير إلى Harish Kolla، ومعرّفه على GitHub هو Har1sh-k. وتضع Cloud Security Alliance، في ملاحظتها المؤرخة في 18 أغسطس، CVE-2026-9198 باعتباره رابع عيب Langflow مميّز من نوع عدم المصادقة أو تجاوز التفويض يبلغ كتالوج CISA خلال نحو خمسة أشهر، وتسمّي المعرّفات الثلاثة الأسبق، وقراءتها أن النمط يعكس معالجة جزئية متكررة لنموذج مصادقة وتنفيذ شيفرة واحد بدلاً من عيوب غير مترابطة. وذلك التأطير هو تقييم التحالف، مقدَّم في ملاحظة بحثية؛ وليس نتيجة توصل إليها مدقق مستقل، ولا يسجّل أي مصدر جرى مراجعته هنا استجابة علنية من القائمين على الصيانة له.

ما الذي تحسمه قائمة KEV وما لا تحسمه

فهرس CISA تأكيدٌ على استغلال مُلاحَظ، لا تقرير عن حادثة، وهذا الإدخال يلتزم بذلك الشكل. إنه يقول إن الثغرة قد استُخدمت؛ لكنه لا يقول ضد مَن، ولا على يد مَن، ولا كم مرة. واستخدام برامج الفدية مُسجَّل بوصفه "غير معروف". ولا شيء هنا مُقاس رقميًا. وما يحسمه هذا الإدراج هو السؤال الوحيد الذي لا تستطيع درجة الخطورة الإجابة عنه: هل انتقلت الثغرة من إثبات مفهوم عامل إلى استخدام فعلي. وبالنسبة إلى المؤسسات الخارجة عن نطاق BOD 26-04 — وهي معظم العالم — فإن موعد 7 أغسطس لا يحمل أي إلزام، والحقيقة الكامنة وراءه تحمل الوزن نفسه الذي كانت ستحمله لو كان هناك إلزام.

يستخلص تحالف أمن السحابة Cloud Security Alliance الاستنتاج التشغيلي من المدخل نفسه: أن إدراج KEV إشارة موثوقة إلى أن الاستغلال قد تجاوز مرحلة إثبات المفهوم، وأنه بالنسبة لهذه الثغرة جاء بعد نحو شهر من أولى المحاولات المسجّلة. وعلى هذا القراءة، فإن أي شخص انتظر الكتالوج قبل الفرز كان يستجيب بالفعل لحادثة بدلاً من أن يمنعها. أما ما إذا كان ذلك يصف نشرًا معينًا، فهو سؤال تثبت إجابته سجلاته — فزوج نقاط النهاية الذي ينبغي البحث عنه هو الذي وثّقته IBM، ولا يسمّي السجل ضحية واحدة لاختبار الإجابة عليها.