كان بإمكان روبوت الدعم بالذكاء الاصطناعي التابع لـ Meta إعادة تعيين كلمة مرور Instagram لأي شخص. وقد ظل يعمل لمدة 44 يوماً.

في 1 يونيو 2026، نشرت 404 Media وKrebsOnSecurity تسجيلات كانت تتداول في مجموعات Telegram، وأظهرت أن مساعد استرداد الحسابات المدعوم بالذكاء الاصطناعي لدى Meta كان يضيف عنوان بريد إلكتروني جديد إلى حساب Instagram لأي شخص يطلب ذلك، ثم يرسل إعادة تعيين كلمة المرور إلى هناك. لم يكن المهاجم يحتاج سوى إلى اسم مستخدم وجملة واحدة مقنعة. وخلال أسبوع، قدّرت Meta في إشعار بخرق بيانات أُرسل إلى المدعي العام لولاية مين أن التعرض طال 20,225 حسابًا خلال فترة تمتد من 17 أبريل إلى 31 مايو 2026. وكان من بين من أُبلغ عن الاستيلاء على حساباتهم حساب علامة Sephora، وكبير رقباء قوة الفضاء الأمريكية، والباحثة Jane Manchun Wong، وقد ظل عدة منهم محظورين من الدخول لأيام دون وجود وكيل دعم بشري يمكن اللجوء إليه. ويقع السجل الكامل، مع مصادره وتصنيف خطورته، في Orca AI Incident Archive، الذي يفهرس حوادث الذكاء الاصطناعي التي وقعت فعلاً حسب التاريخ والنظام ونوع الفشل.

يصنّف الأرشيف الحادث بأنه بالغ الخطورة، مع تأكيد تورّط الذكاء الاصطناعي ووقوع ضرر فعلي، ويُدرجه تحت خانة الحقن غير المباشر بالمطالبات وإساءة استخدام بيانات الاعتماد. فيما يلي فصلٌ بين ما صرّحت به Meta رسميًا وما ادّعاه الضحايا والباحثون والتغطية الإعلامية خلال أول 72 ساعة — لأن الطرفين لا يتفقان على نقطة محورية واحدة.

كان الفشل بسبب فحص مفقود، وليس بسبب اختراق.

أطلقت Meta المساعد على Facebook وInstagram في مارس 2026، وروّجت له بوصفه أداة لأمان الحسابات واستعادتها تقدّم «حلولًا، لا مجرد اقتراحات»، وفقًا لـ 404 Media. وكان يُسمى داخليًا High Touch Support، أو HTS: وكيل محادثة صُمم لمساعدة المستخدمين المقفلين خارج حساباتهم والذين لم يتمكنوا من تجاوز نماذج الاسترداد الثابتة، ومُنح سلطة ربط عنوان بريد إلكتروني جديد بحساب وتشغيل إعادة تعيين كلمة المرور إلى ذلك العنوان.

كان العيب الذي وصفته Meta في نهاية المطاف محدودًا، ولم يكن ناتجًا عن قرار النموذج بأن يكون مفيدًا. في خطاب خرق بيانات قُدِّم إلى مكتب المدعي العام في ولاية مين، كتبت أمبر هانا، المستشارة العامة المشاركة للشؤون القانونية للاستجابة للحوادث في Meta: «كانت الأداة نفسها تعمل بشكل صحيح وتؤدي وظيفتها كما هو مقصود؛ غير أنه بسبب خطأ برمجي في مسار شيفرة منفصل، لم يتحقق النظام بشكل صحيح من أن عنوان البريد الإلكتروني الذي قدمه الشخص الذي طلب إعادة تعيين كلمة المرور يطابق عنوان البريد الإلكتروني المرتبط بحساب ذلك المستخدم على Instagram». وأضافت أنه عندما لم يتطابق العنوان، فإن النظام «أرسل رابط إعادة تعيين كلمة المرور بشكل غير صحيح إلى ذلك البريد الإلكتروني غير المرتبط، بدلًا من رفض الطلب».

عمليًا، كان التسلسل، كما أعاد KrebsOnSecurity بناؤه من تسجيلات Telegram، أربع خطوات:

• اتصل المهاجم عبر VPN بعنوان في منطقة الهدف أو بالقرب منها، لتجاوز فحوصات الموقع الخاصة بـ Instagram.

• فتحوا مسار الاسترداد باستخدام اسم مستخدم واختاروا مساعد الدعم بالذكاء الاصطناعي.

• أخبروا الروبوت بربط عنوان بريد إلكتروني يتحكمون فيه — بدأ أحد التسجيلات بعبارة «فقط اربط عنوان بريدي الإلكتروني الجديد» — فأرسل الروبوت رمز الاستخدام لمرة واحدة إليه.

• أدخلوا الرمز، وأخذوا رابط إعادة التعيين، وغيّروا كلمة المرور، وأصبح المالك الشرعي خارج الحساب.

لا برمجيات خبيثة، ولا كلمات مرور مسروقة، ولا صفحة تصيّد احتيالي. أشار برايان كريبس إلى أن هذه التقنية انتشرت عبر قنوات تيليغرام اعتبارًا من 31 مايو، وأن الحسابات المؤيدة لإيران التي نشرت الفيديو قامت أيضًا بتشويه بعض الملفات الشخصية المستولى عليها في تلك العطلة الأسبوعية.

٤٤ يومًا، ورقمٌ تحرَّك

كانت النافذة الزمنية هي الجزء من السجل الذي استغرق أطول وقت ليصبح علنيًا. في إشعارها إلى المدعي العام لولاية مين، قالت Meta إنها اكتشفت الثغرة في 31 مايو 2026 وعطّلت HTS في ذلك اليوم. ويؤرّخ الملف الاختراق نفسه في 17 أبريل، وهو ما ذكرت BleepingComputer أنه على الأرجح أول هجوم يستغل العيب. أي 44 يومًا من مسار كتابة غير مصادق عليه داخل حقول هوية حساب Instagram، وهي فترة تقدرها أيضًا وحدة الأبحاث التابعة لـ Cloud Security Alliance بـ44 يومًا.

تغيّر العدد مرتين. يقول إيداع Meta إن 20,225 حساباً ربما تعرضت للاختراق، بما في ذلك 30 حساباً في مين، وتصف الشركة ذلك بأنه حد أعلى لأن بعض محاولات الوصول ربما صدرت عن أصحاب حسابات شرعيين. في 9 يونيو، وبالاستناد إلى تحقيق لصحيفة New York Times، قالت Android Authority إن نحو 34,000 مستخدم على Instagram تأثروا ونحو 20,000 حساب تعرض للاختراق، مع تغيير أسماء مستخدمين لآلاف آخرين أو فقدانهم الوصول مؤقتاً. الفرق مسألة تعريف لا تناقض: فـ34,000 هي مجموعة الحسابات التي طالها الأمر، بينما 20,225 هي عدد عمليات الاستيلاء التي كانت Meta مستعدة لتأكيدها. ويقول خطاب Meta أيضاً إن الشركة لا تعرف أي البيانات التي يحتمل إمكانية الوصول إليها قد شوهدت فعلاً — إذ تشمل القائمة تفاصيل الاتصال وتواريخ الميلاد والمنشورات والرسائل المباشرة وسجل النشاط ومعلومات الملف الشخصي والخدمات الخارجية المرتبطة.

تباعدت أيضًا في العلن ادعاءات الإصلاح وتواريخ الإصلاح. في 1 يونيو، قال أندي ستون، نائب رئيس الاتصالات في Meta، على X إن «المشكلة التي حدثت بالفعل قد أُصلحت بالفعل». في 2 يونيو، أفاد TechCrunch بأن المستخدمين ما زالوا يزعمون وقوع عمليات استيلاء، وبأن أعضاء قنوات Telegram ما زالوا يعلنون عن أسماء مستخدمين مختطفة للبيع — مع التحذير من أنه لا يمكن ربط كل عملية اختطاف مُبلّغ عنها بالتقنية نفسها.

ما الذي فعلته المصادقة الثنائية، وما ذكرته التقارير المبكرة عن أنها فعلته

هنا يفترق السجل عن التقارير، ويجدر بنا أن نكون دقيقين في هذه النقطة.

رواية ميتا نفسها صريحة. تقول رسالة هانا إنه بعد إعادة تعيين كلمة المرور، "تمكّن الطرف غير المصرّح له من تسجيل الدخول إلى الحساب إذا لم يكن صاحب الحساب قد فعّل المصادقة الثنائية (2FA)". وقد أبلغ موقع KrebsOnSecurity عن الأمر نفسه استنادًا إلى تسجيلات الاستغلال: إذ فشلت هذه التقنية أمام الحسابات التي كانت المصادقة متعددة العوامل (MFA) مفعّلة فيها. ووصف تحليل تحالف أمن السحابة (Cloud Security Alliance) المصادقة الثنائية بأنها "الضابط الفعّال المحدِّد"، مشيرًا إلى أن مسار الاسترداد لم يمنح قط صلاحية الوصول إلى طبقة المصادقة التي تتحكم فيها المصادقة الثنائية. كانت الثغرة في باب الاسترداد المجاور لباب تسجيل الدخول، لا في باب تسجيل الدخول نفسه.

في المقابل، قالت موجة من تقارير الضحايا في الأيام الأولى العكس. نقلت BleepingComputer في 2 يونيو عن مستخدمين يؤكدون أن هوياتهم تم التحقق منها عبر مسح الوجه وأنهم فعّلوا المصادقة الثنائية، ونقلت عن مستخدم يدعى André قوله إن الأسلوب "يتجاوز حمايات 2FA". وأوردت gHacks الأمر نفسه في 3 يونيو. كما يحمل الملخص المكوّن من سطر واحد لهذا الحادث في الأرشيف ذلك الادعاء الأقوى، إذ يصف البوت بأنه يتجاوز المصادقة الثنائية.

لم تنشر Meta أي تحليل تقني لاحق للحادثة، لذا فإن التناقض ما زال قائمًا لا محسومًا. ما يمكن قوله هو أن الوثيقة الوحيدة الصادرة عن الطرف الأول — الإيداع الموقّع من مستشار Meta القانوني — تصف استيلاءً توقف عند الحسابات التي لا تستخدم عامل تحقق ثانٍ، وأن الوسائل الإعلامية الأقرب إلى تسجيلات الاستغلال أفادت بالأمر نفسه. اعتبر عبارة "أن البوت تغلّب على التحقق بخطوتين" ادعاءً لا حقيقة ثابتة.

ثمة آلية ثانية مُبلَّغ عنها تقع في الفئة نفسها. أخبر مستخدمون كلاً من BleepingComputer وgHacks أن مسار الاسترداد كان يقبل فيديو سيلفي، وأن المهاجمين حرّكوا صورة علنية للهدف عبر مولّد فيديو بالذكاء الاصطناعي لاجتيازه. لا تذكر مذكرة Meta ولا إعادة Krebs تركيب التسجيلات تلك الخطوة. ربما كان مساراً موازياً؛ والسجل العام لا يثبت ذلك.

الضحايا، والرواية التي تطعن فيها ميتا

المجموعة المؤكدة مزيج غريب من حسابات علامات تجارية وعسكرية وباحثين: حساب علامة Sephora، وكبير الرقباء أولاً John Bentivegna من قوة الفضاء الأمريكية، وJane Manchun Wong، التي وثّقت منشوراتها الخاصة فقدان الحساب. كما ذكر BleepingComputer المعرّفين ذوي الكلمة الواحدة @hey و@korn، وأفاد بأن مالك @korn أمضى ست ساعات في محاولة الوصول إلى إنسان وتلقى أربعة روابط معطلة من الذكاء الاصطناعي للدعم لدى Meta. وأشار المقال نفسه إلى أن الادعاءات بشأن المعرّفين ذوي الحرف الواحد @e و@f لم يكن ممكنًا التحقق منها بشكل مستقل، بينما نسبها بعضهم إلى شخص من الداخل بدلًا من ذلك.

هناك ضحية واحدة تكرّر ذكرها على نطاق واسع وهي محل خلاف. فقد أوردت 404 Media وKrebsOnSecurity وTechCrunch جميعًا أن حسابًا خاملًا تابعًا للبيت الأبيض في عهد أوباما كان من بين الحسابات التي استُولي عليها وشُوِّهت لفترة وجيزة. ووفقًا لـ BBC، وصفت Meta الادعاءات بأن حسابات القادة تعرّضت للاختراق بأنها "زائفة تمامًا"، وسجّلت TechCrunch هذا النزاع مباشرةً. أما بقية العناصر في قائمة الضحايا فتستند إلى التقارير؛ أما ذلك الحساب فلا.

يتوقف الإسناد عند القناة، لا عند أي منظمة. تثبت التقارير أن تعليمات استغلال قابلة للتنفيذ وأسماء مستخدمين مخترقة كانت تُتداول في مجموعات Telegram، وأن بعض الحسابات المستولى عليها استُخدمت لرسائل مؤيدة لإيران، وأن أسماء المستخدمين القصيرة "OG" تحمل قيمة في السوق الرمادية تبلغ عشرات الآلاف من الدولارات — وقد استشهد Krebs بقراصنة يزعمون أن قيمة إعادة بيع الأسماء التي بحوزتهم تتجاوز 500,000 دولار. لا يسمّي أي تقرير مجموعة، ولا يتهم أي شخص، ولا يثبت أن عملية واحدة أدارت الحملة. وصف الأرشيف لعملية إعادة بيع منظمة يتسق مع التقارير، لكنه ليس أمرًا تثبته المصادر المستشهد بها.

ماذا تغيّر بعد ذلك؟

كان رد Meta، كما ورد في الإيداع وكما ذُكر لـ BleepingComputer، هو تعطيل أداة HTS، وإزالة مسار الشيفرة المعيب، وإبطال كل رابط لإعادة تعيين كلمة المرور كان النظام قد أنشأه، وإخضاع الحسابات المتأثرة لنقطة فحص أمني إلزامية تتطلب إعادة التعيين عبر قنوات موثّقة. وقبل إعادة الإطلاق، قالت الشركة إنها ستصلح فحص المصادقة عند نقطة دخول استرداد Instagram بحيث يتم التحقق من البريد الإلكتروني المُقدَّم مقابل سجلات الحساب قبل بدء أي إعادة تعيين، وستراجع تدفقات استرداد مماثلة عبر منصاتها الأخرى.

إن مدى تعليق البرنامج الأوسع أضيق مما يبدو عليه الأمر. ووفقًا لما أوردته Android Authority، أشارت وثائق داخلية استشهدت بها صحيفة New York Times إلى أن Meta علّقت فقط تجربة استرداد كلمات المرور الخاصة بـ Instagram المرتبطة بالحادثة، بينما أبقَت خطط الدعم الأوسع المدعومة بالذكاء الاصطناعي في مكانها. وتذهب مذكرة Cloud Security Alliance إلى أبعد من ذلك، إذ تذكر أن Meta عطّلت في 31 مايو قدرات الربط التلقائي بالبريد الإلكتروني وإعادة تعيين كلمة المرور الخاصة بروبوت الدردشة؛ وهذا التوصيف يعود إلى مجموعة البحث، وليس إلى بيان صادر عن Meta.

لماذا يُدرَج تحت تصنيف حقن المطالبات (prompt injection)، ولماذا هذه التسمية محلّ خلاف

يصنّف الأرشيف الحادثة ضمن IPI — حقن المطالبات غير المباشر — إلى جانب إساءة استخدام بيانات الاعتماد، وإطار «الوكيل الملتبس» هو أكثر ما لجأ إليه المحللون. لكن عدة أشخاص من الأقرب إلى الحادثة يقاومون وسم الحقن.

كتب سايمون ويليسون، الذي صاغ مصطلح حقن الأوامر، في 1 يونيو: "لقد قامت Meta فعلًا بربط نظام الدعم الخاص بها بروبوت محادثة ذكي كان قادرًا على التقدّم السريع عبر عملية استعادة الحساب بأكملها. هذا الهجوم لا يكاد يستوفي حتى تعريف عدوى الأوامر. لا تربطوا روبوت الدعم لديكم بما يتيح الاستيلاء على الحساب بمحاولة واحدة!" وقد أجرى Cloud Security Alliance التمييز نفسه بصيغة أكثر رسمية: لم يتطلب الهجوم أي محتوى عدائي مخفي في مستند أو في مخرجات أداة؛ فقد اكتفى المهاجم بالسؤال، لذا فهو نموذج تهديد مختلف عن حقن الأوامر الكلاسيكي حتى وإن كانت النتيجة متطابقة. ويُصنّف ضمن LLM06:2025 من OWASP، الوكالة المفرطة — وظائف مفرطة، وأذونات مفرطة، واستقلالية مفرطة، والثلاثة جميعها حاضرة في آن واحد.

كانت قراءة VentureBeat أكثر صراحةً، وهي القراءة المهمة تشغيليًا: فمن داخل منظومة الكشف لم يُنتج الهجوم أي إشارة على الإطلاق، لأن الوكيل كان فاعلًا مخوَّلًا، وكل عملية كتابة قام بها سُجِّلت كمعاملة مشروعة. «لا يوجد موطئ قدم يمكن العثور عليه، لأن الوكيل كان هو موطئ القدم، وكان من المفترض أن يكون هناك.»

ما لا يثبته هذا السجل

لا يوجد CVE لثغرة HTS، ولا يوجد تقرير تقني منشور من Meta يصف ما كان مسار الشيفرة يفعله فعلاً. رقم 20,225 هو الحد الأعلى لدى Meta وليس عدداً مدققاً، وتقول الشركة إنها لا تستطيع تحديد البيانات التي جرى الاطلاع عليها. عدد الحسابات التي جرى تشويهها فعلاً أو إعادة بيعها أو الاحتفاظ بها لأي مدة غير معروف. لم يُوجّه الاتهام إلى أحد، ولم يكن أي منظم قد نشر، بحسب السجل العام الملخص هنا، نتائج خاصة بهذه الحادثة.

ما تم إثباته أصغر وأكثر فائدة من العناوين الرئيسية: مُنح وكيل دعم صلاحية الكتابة على الحقل الوحيد الذي يحدد مَن يملك حسابًا، وكان التحقق من أن الطالب يملكه موجودًا في مسار شيفرة مختلف ولم يُنفَّذ، وكان يمكن إقناع الوكيل بتجاوز ذلك بجملة واحدة. ويقول إفصاح Meta الخاص إن الأداة «عملت على نحو سليم وأدت وظيفتها كما هو مقصود». هذا هو الاستنتاج. كان الخلل في البنية المحيطة بها.