كيف اخترقت جهة فاعلة مدعومة بالذكاء الاصطناعي أكثر من 600 جهاز FortiGate دون استغلال ثغرة

في الفترة بين 11 يناير و18 فبراير 2026، اخترق فاعل ناطق بالروسية وبدوافع مالية أكثر من 600 جهاز جدار حماية FortiGate في أكثر من 55 دولة — وفعل ذلك دون استغلال ثغرة واحدة في المنتج. وتقول Amazon Threat Intelligence، التي نشرت التحقيق في 20 فبراير 2026، إن الفاعل وجد واجهات إدارة مكشوفة على الإنترنت عبر المنافذ 443 و8443 و10443 و4443، ودخل باستخدام كلمات مرور شائعة معاد استخدامها على حسابات لا تستخدم المصادقة متعددة العوامل. واحتوت إعدادات الأجهزة التي استخرجها على بيانات اعتماد SSL-VPN بكلمات مرور قابلة للاسترداد، وبيانات اعتماد المسؤولين، وسياسة جدار الحماية، وطوبولوجيا الشبكة. واستُخدمت نماذج لغوية كبيرة تجارية في العملية، فكتبت أدوات استطلاع وصاغت خطط هجوم؛ وبحسب رواية باحث منفصل عثر على خادم الفاعل نفسه، كان أحد النماذج مهيأً أيضًا لتشغيل أوامر هجومية. هذه الحادثة إحدى المدخلات في أرشيف حوادث Orca AI، الذي يضم السجل الكامل ومصادره وتصنيفه، إلى جانب الحالات المجاورة في السلسلة.

ما الذي أبلغت عنه Amazon، وكيف اكتشفت ذلك

يُنسب التقرير "فاعل تهديد معزز بالذكاء الاصطناعي يصل إلى أجهزة FortiGate على نطاق واسع" إلى CJ Moses، مدير أمن المعلومات (CISO) في Amazon Integrated Security، ونُشر على AWS Security Blog في 20 فبراير 2026. ونتيجته الموضوعية الأولى سلبية: "لم يُلاحظ أي استغلال لثغرات FortiGate." كان الوصول الأولي قائمًا على بيانات الاعتماد في جميع الحالات — مسح منهجي لواجهات الإدارة على المنافذ الأربعة المذكورة أعلاه، تليه محاولات مصادقة باستخدام بيانات اعتماد يُعاد استخدامها بشكل شائع.

ما جعل الحملة مرئية هو الأمن التشغيلي الخاص بالجهة الفاعلة نفسها. تقول Amazon إنها حددت البنية التحتية التي تستضيف الأدوات الخبيثة عبر أعمال روتينية في استخبارات التهديدات، وإن الخادم نفسه كان يحوي خطط هجوم مولّدة بالذكاء الاصطناعي، وتكوينات الضحايا، والشيفرة المصدرية لأدوات مخصصة، مخزنة دون تشفير. وقد منح هذا الإغفال Amazon رؤية شبه كاملة للمنهجية. ويقول التقرير: «إنه أشبه بخط تجميع للجريمة الإلكترونية مدعوم بالذكاء الاصطناعي».

ملفات التكوين المسروقة هي نقطة الارتكاز من الجهاز إلى الشبكة الواقعة خلفه. ووفقًا لـ Amazon، فإنها تحتوي على بيانات اعتماد مستخدمي SSL-VPN مع كلمات مرور قابلة للاستعادة، وبيانات اعتماد إدارية، وطوبولوجيا الشبكة ومعلومات التوجيه كاملةً، وسياسات جدار حماية تكشف البنية الداخلية، وتكوينات أقران IPsec VPN. وقد كتب الفاعل سكربتات Python بمساعدة الذكاء الاصطناعي لتحليلها وفك تشفيرها وتنظيمها.

مرحلة ما بعد الاستغلال، على حد تعبير Amazon نفسها

بمجرد الدخول، اتبع الفاعل مسارًا قياسيًا وموثقًا جيدًا. يصف توثيقه التشغيلي، المكتوب بالروسية، استخدام Meterpreter مع وحدة mimikatz لتنفيذ هجمات DCSync ضد وحدات تحكم النطاق واستخراج تجزئات كلمات مرور NTLM من Active Directory. وفي حالات اختراق مؤكدة، حصل على قواعد بيانات كاملة لبيانات اعتماد النطاق. وتشير Amazon إلى حالة واحدة على الأقل استُخدم فيها حساب مسؤول النطاق بكلمة مرور نصية صريحة كانت إما معاد استخدامها من إعدادات FortiGate أو ضعيفة بشكل مستقل.

من هناك، تتمثل التقنيات الموثّقة في pass-the-hash وpass-the-ticket ضد مزيد من البنية التحتية، وNTLM relay باستخدام أدوات تسميم قياسية، وتنفيذ أوامر عن بُعد على مضيفات Windows. استهدفت الجهة الفاعلة على وجه التحديد خوادم Veeam Backup & Replication باستخدام سكربتات PowerShell وأدوات فك تشفير مُجمّعة ومحاولات ضد ثغرات Veeam المعروفة — وهو سلوك تصفه Amazon بأنه «متسق مع عمليات ما قبل الفدية»، رغم أن التقرير لا يسجّل نشر أي برامج فدية.

تشير ملاحظات الفاعل إلى عدة ثغرات CVE، منها CVE-2019-7192 وCVE-2023-27532 وCVE-2024-40711. ويحدد BleepingComputer، الذي غطّى التقرير في 21 فبراير 2026، الأولى باعتبارها ثغرة تنفيذ تعليمات برمجية عن بُعد في QNAP، والأخيرتين باعتبارهما مشكلتين في Veeam. ولم يكن أي منها طريق الدخول. والأكثر دلالة أن الملاحظات نفسها تسجّل إخفاقات متكررة: خدمات مُرقّعة بالفعل، ومنافذ مغلقة، واستغلالات لا تنطبق على نظام التشغيل المستهدف. وبالنسبة لأحد الضحايا المؤكدين، خلص تقييم الفاعل نفسه إلى أن البنية التحتية الأساسية كانت "محمية جيدًا" مع "عدم وجود نواقل لاستغلال الثغرات".

ثمة حدّان على الإسناد يجدر التصريح بهما بوضوح. تقول أمازون إن الفاعل «لا يُعرف بأنه مرتبط بأي مجموعة تهديدات مستمرة متقدمة ذات موارد ترعاها دول»، وإنه لم يُلاحَظ تورّط البنية التحتية لـ AWS في الحملة.

أين جلس الذكاء الاصطناعي فعليًا

يسرد تقرير أمازون عن طبقة الذكاء الاصطناعي أدوارًا محددة لكنه يصمت بشأن المنتجات. وتقول الرواية إن الجهة الفاعلة استخدمت ما لا يقل عن اثنين من مزودي النماذج اللغوية الكبيرة التجاريين: أحدهما مطور الأدوات الأساسي ومخطط الهجمات والمساعد التشغيلي، والآخر مخططًا تكميليًا عندما احتاجت الجهة الفاعلة إلى مساعدة في التحوّل داخل شبكة معينة. وفي إحدى الحالات المرصودة، قدّمت الجهة الفاعلة طوبولوجيا داخلية كاملة — عناوين IP وأسماء مضيفين وبيانات اعتماد مؤكدة وخدمات محددة — وطلبت خطة خطوة بخطوة للوصول إلى أنظمة لم تستطع أدواتها الحالية الوصول إليها.

إن أدلة Amazon على أن الأدوات كُتبت آليًا هي أدلة أسلوبية لا جنائية. فهي تسرد تعليقات زائدة لا تفعل سوى إعادة ذكر أسماء الدوال، وهندسةً تستثمر في تنسيق المخرجات أكثر مما تستثمر في الوظيفة، وJSON يُحلَّل بمطابقة السلاسل بدلًا من إلغاء التسلسل السليم، وطبقات توافق مع مقتطفات توثيق فارغة. عملت الأدوات مع الحالة الضيقة للفاعل وفشلت عند الحواف. وتلاحظ Amazon أن الحجم كان سيعني عادةً فريق تطوير؛ لكنه هنا جاء من فاعل واحد أو مجموعة صغيرة جدًا.

ما لا يحتوي عليه تقرير AWS هو أي مورّد نماذج، أو أي اسم منتج، أو أي ذكر لـ Model Context Protocol. تظهر تلك في بحث ثانٍ نُشر في اليوم التالي.

الخادم، والأسماء التي لم تنشرها أمازون

في 21 فبراير 2026، نشرت مدونة الأمن السيبراني Cyber and Ramen تحليلها الخاص لدليل مفتوح على 212.11.64[.]250:9999، المستضاف على AS4264 (Global-Data System IT Corporation، زيورخ) — وهو أحد العنوانين اللذين تدرجهما Amazon ضمن البنية التحتية لجهة التهديد. وقد أحصى الباحث 1,402 ملفًا موزعة على 139 دليلًا فرعيًا، بما في ذلك نسخ احتياطية مسروقة لإعدادات FortiGate، وبيانات تعيين Active Directory، وتفريغات بيانات الاعتماد، وقوالب فحص Nuclei، وأدوات استخراج بيانات الاعتماد Veeam، إضافة إلى مجلدين يحملان اسم Claude ويضمّان أكثر من 200 ملف من مخرجات المهام وفروقات الجلسات وحالات المطالبات المخزّنة مؤقتًا.

تم تسمية مكوّنين مخصّصين في ذلك التحليل. يوصَف ARXON بأنه خادم Model Context Protocol بلغة Python يتلقّى معلومات استطلاع لكل هدف، ويستدعي DeepSeek لتوليد خطط هجوم، ويحتفظ بقاعدة معرفة تنمو مع كل هدف؛ كما يحمل نصوصًا برمجية لإنشاء حسابات FortiGate VPN دفعةً واحدة عبر SSH والتحقق من بيانات اعتماد Domain Admin. أما CHECKER2 فهو منسّق قائم على Go وDocker لمسح VPN بالتوازي، مع سجلات تُظهر 2,516 هدفًا في 106 دول. ويذكر الباحث أنه لم يُعثر على أي إشارات عامة إلى أي من الأداتين، ما يشير إلى أن كلتيهما بُنيت لهذه العملية.

يصف التحليل نفسه انكشافًا في ديسمبر 2025 للخادم ذاته، احتوى هذه المرة على نسخة من HexStrike، وهو إطار MCP هجومي مفتوح المصدر، وملف إعدادات .claude كان قد منح الموافقة المسبقة لـ Claude Code لتشغيل أدوات Impacket وMetasploit وhashcat ضد بيانات اعتماد نطاق مضمّنة بشكل ثابت تعود إلى موظف في شركة إعلام آسيوية كبيرة. وبحلول فبراير، كما يقول الباحث، كان الفاعل قد انتقل من نقطة البداية مفتوحة المصدر تلك إلى ARXON وCHECKER2 — تقدّمًا امتد نحو ثمانية أسابيع.

نقلت BleepingComputer هذه النتائج في تحديث لخبرها بتاريخ 21 فبراير. والفرق مهم: إن ARXON وCHECKER2 وDeepSeek وClaude Code هي قراءة الباحث للملفات والسجلات والإعدادات في دليل غير مؤمَّن. أما Amazon، التي كان لديها وصول مستقل إلى البنية التحتية نفسها، فلم تسمِّ أيًّا منها. ولم يؤكّد أيٌّ من مزوّدي النماذج أيًّا من ذلك.

ما هو مُثبَت، وما يعتمد على مصدر واحد

ترتكز ثلاث دعاوى على طرفين مستقلين. تنص تدوينة فورتينت الخاصة بتاريخ 6 مارس 2026، «الهجمات بسرعة الذكاء الاصطناعي»، على أن فورتينت «لم تلاحظ أي استغلال لثغرات FortiGate» وأن الحملة نجحت عبر منافذ إدارة مكشوفة وبيانات اعتماد ضعيفة مع مصادقة أحادية العامل، باستخدام رش كلمات المرور. وهذا يؤكد آلية أمازون من جانب المورّد، دون أن يكون أي من الطرفين قد رأى أدلة الآخر المنشورة.

إنّ أمازون وحدها هي مصدر تقدير الحجم — أكثر من 600 جهاز، وأكثر من 55 دولة، ونافذة يناير إلى فبراير — ومصدر ملف الجهة الفاعلة: ناطقة بالروسية، ومدفوعة بدوافع مالية، وبمستوى تقني أساسي منخفض إلى متوسط، واعتماد واسع على الذكاء الاصطناعي، وعمق ضحل في مرحلة ما بعد الاستغلال، وأمن عملياتي غير كافٍ. ولم يورد أي طرف ثالث رقم 600.

{{1}}Cyber and Ramen وحده{{/1}} هو مصدر الأدوات المسمّاة، وموردي النماذج، وأعداد الملفات، و2,516 هدف فحص. وقد أكّدت وثائق الأدلة الخاصة به وقوع اختراقات في شركة غاز صناعي في آسيا والمحيط الهادئ، ومزود اتصالات في تركيا، وشركة الإعلام من حادثة الكشف في ديسمبر، مع إشارات استطلاع إلى كوريا الجنوبية ومصر وفيتنام وكينيا — أي مجموعة ضحايا مؤكدة في خمس دول على الأقل، وهي أقل بكثير من الـ55 التي تستشهد بها أمازون. الرقمان يقيسان شيئين مختلفين، ولم يتم التوفيق بينهما علنًا.

ردّ Fortinet، والنطاق الذي لم تؤكده

يتفق منشور Fortinet، الذي كتبه Carl Windsor وبتاريخ 6 مارس 2026، مع Amazon بشأن الآلية ويختلف معها بشأن الحجم. وجاء فيه: «استنادًا إلى تحقيق Fortinet ومراقبتها، تأثر عدد قليل من العملاء بهذا الهجوم». «ونحن بصدد إخطار تلك المؤسسات». ولا يؤكد وجود 600 جهاز، ولا يتبنى عدد البلدان الذي أوردته Amazon، ولا يذكر اسم الفاعل.

يتمثل تأطير Fortinet في أن الأسلوب قديم بينما الأتمتة جديدة: رش كلمات المرور ضد أجهزة الحافة ضعيفة الحماية، مدفوعًا الآن بمحادثات قائمة على الأوامر النصية دون الحاجة إلى برمجة. وتذكر أن الهجوم "كان سيكون مستحيلًا مع وجود المصادقة متعددة العوامل" و"من غير المرجح للغاية أن ينجح" عند تفعيل سياسة تعقيد كلمات المرور. كما نشرت مؤشرات: وصول إداري من 212[.]11.64[.]250 أو 185[.]196.11[.]225، وإنشاء حسابات باسم fortiuser أو fortinet-support أو fortinet-tech-support، وإعدادات VPN أو مستخدمين غير متوقعين، ونصوص برمجية مجدولة للتنفيذ كآلية استمرارية.

هذا تباين في النطاق، وليس نزاعًا حول ما إذا كانت الحملة قد حدثت. لا أحد ممن وردت أسماؤهم في السجل ينازع في الاختراق؛ إذ يصنّفه الأرشيف بدرجة A، دون علامة نزاع، ويسجّل ضررًا حقيقيًا.

ماذا تغيّر بعد ذلك؟

لا يوجد CVE ولا تصحيح برمجي، لأنه لم تكن هناك ثغرة أمنية. المعالجة تتمثل في الإعدادات، وقد توصلت المؤسستان إلى القائمة نفسها. تقول Amazon إنها شاركت مؤشرات الاختراق مع شركاء معنيين، وتعاونت مع شركاء في القطاع، وساعدت المؤسسات على اتخاذ خطوات قللت من فعالية المهاجم؛ ولا يقدم التقرير عدداً للمؤسسات التي جرى إخطارها. وتقول Fortinet إنها تُخطر العملاء المتأثرين مباشرة.

الإرشادات الفنية متسقة في كلتا الحالتين: أزل الوصول الإداري عن الواجهات المتصلة بالإنترنت وأدره عبر مسار داخلي أو خارج النطاق؛ وفرض MFA على الوصول الإداري ووصول VPN؛ وتطبيق تعقيد كلمات المرور؛ وتدوير بيانات اعتماد SSL-VPN على أي جهاز كان أو قد يكون قد تم الوصول إليه عبر واجهة الإدارة الخاصة به؛ وتدقيق إعادة استخدام كلمات المرور بين حسابات FortiGate VPN وActive Directory؛ وعزل البنية التحتية للنسخ الاحتياطي، وتحديثها، والاحتفاظ بنسخ غير قابلة للتغيير.

للكشف، تشير أمازون إلى نشاط DCSync (معرّف الحدث 4662 مع GUIDs مرتبطة بالنسخ المتماثل)، ومهام مجدولة جديدة سُمّيت لتشبه خدمات Windows الشرعية، واتصالات إدارة عن بُعد غير معتادة من مجموعات عناوين VPN، وآثار تسميم LLMNR وNBT-NS، والوصول غير المصرّح به إلى مخازن بيانات اعتماد النسخ الاحتياطي. كما تحذّر من أن الكشف القائم على التوقيعات ذو قيمة محدودة هنا، لأن الأدوات مبنية من أدوات مساعدة مفتوحة المصدر شرعية — Impacket وgogo وNuclei — تظهر في اختبارات الاختراق العادية.

لماذا يُعد هذا السجل علامة فارقة

يصف الأرشيف هذا بأنه مدخل بارز، والسبب واضح في التباين بين ما حققته الجهة الفاعلة وما كانت قادرة على فعله. فقد نفّذ مشغّل واحد أو مجموعة صغيرة جدًا، تُقيَّم بمهارة منخفضة إلى متوسطة، اختراقات متزامنة في عشرات البلدان، وأنتج مجموعة أدوات من شأنها عادةً أن تعني وجود فريق تطوير، وولّد خطط هجوم لكل هدف بسرعة كافية لإبقاء عدة اختراقات نشطة في آن واحد.

يقدّم التقرير نفسه السقف. لم يستطع الفاعل تجميع استغلالات مخصصة، ولم يستطع تصحيح محاولات استغلال فاشلة، ولم يستطع الارتجال عندما اصطدم مخطط بهدف محصّن — فانتقل إلى غيره بدلًا من المثابرة. كوده المولّد بالذكاء الاصطناعي انهار عند الأطراف. وملاحظاته التشغيلية سجل للخدمات المرقّعة والمنافذ المغلقة. ما أزالته النماذج كان الجهد، لا الحكم: فالاستطلاع والتحليل والتوثيق والتخطيط أصبحت آلية؛ أما الأجزاء التي تطلّبت التكيّف فظلّت بعيدة المنال.

وهذا أيضًا سبب كون الأسئلة المفتوحة مملة ومحددة. إن عدد المؤسسات التي أبلغتها Fortinet فعليًا من شأنه أن يحسم الفجوة بين «عدد قليل من العملاء» وأكثر من 600 جهاز. ومن شأن فحص ثانٍ لدليل ARXON، مستقل عن الباحث الذي اكتشفه، أن يحسم ما كانت عليه الأدوات وأي الطرازات استدعت. وحتى ذلك الحين، يدعم السجل استنتاجًا قاطعًا بشأن المنهج واستنتاجًا أضعف بكثير بشأن الحجم.