Claude Opus 5.5 對決 Qwen 4 Max：一家廠商向你推銷速度，另一家卻從未公布任何數字

Claude Opus 5.5 與 Qwen 4 Max 是本月榜單上的兩個旗艦名稱，而關於它們，幾乎沒有什麼能夠直接比較。Claude Opus 5.5 自 2026 年 9 月 22 日起已全面開放使用，每百萬輸入 token 為 4.00 美元，每百萬輸出 token 為 20.00 美元，並有公開的上下文視窗、公開的服務卡，以及獨立的智慧分數。Qwen 4 Max 同日在杭州的雲棲大會上亮相預覽，此後未公布任何資訊：沒有價格、沒有上下文視窗、沒有權重、沒有基準測試、沒有發布日期。時至今日，這種不對稱已成為每一篇 Qwen 4 報導的標準樣貌，而在這裡重複它，只會是同一則故事的第四次講述。

真正新穎的，以及這個頁面實際上在講的，是速度——因為那是本月兩家廠商做出相反且可觀察選擇的唯一軸線。2026 年 10 月 15 日，Anthropic 將 Claude Opus 5.5 的快速模式移出研究預覽，並公布了加速的價格：每百萬 token 8.00 美元與 40.00 美元，正好是兩倍，換取最高 2.5 倍的輸出速度。與此同時，阿里巴巴從未公布任何 Qwen-Max 等級的延遲、吞吐量或首個 token 時間數據，而對已出貨的 Qwen 旗艦 Qwen3.8-Max 的獨立測量結果為每秒 39.3 個輸出 token，相較之下 Claude Opus 5.5 為 95.2。一家廠商明確地為速度收費。另一家則沒有告訴任何人它的表現如何。

各方實際發布了什麼

先從可驗證的那一半說起。Claude Opus 5.5 是 Anthropic API 和我們 API 上真實存在的端點。它的參數是公開的，上下文視窗為 1,000,000 個 token，輸出最多可達 128,000 個 token，接受文字、圖像和檔案，標準費率為每百萬 token $4.00 和 $20.00，快取讀取為 $0.20，快取寫入為 $5.00。自適應思考永遠開啟，無法關閉——將 thinking 設為 disabled 的請求會回傳 400 錯誤，推理深度則改由 effort 參數控制。

現在來看另一半。Qwen 4 Max 只是一項舞台上宣布的內容。阿里巴巴展示了四個層級——Qwen 4 Max、Qwen 4 Flash、Qwen 4 Plus 與 Qwen 4 27B——並形容該系列是以新一代架構進行訓練，還說很快就會推出。截至 10 月 16 日，這四款都沒有模型卡、沒有 API 識別碼、沒有開放權重，也沒有任何評分。阿里巴巴以外的人唯一能檢視的 Qwen 4 產物，是 Qwen3.8-Flash-Next；它於 2026 年 8 月下旬開源，並在其自家模型卡上標示為 Qwen 4 架構的預覽：1,250 億個主要參數，加上 510 億個 N-gram 嵌入，每步約有 60 億個啟用參數，262,000 個 token 的原生上下文，以及訓練成本比 Qwen3.7-Plus 低約 90% 的說法。

所以這個比較有一邊是完整的，另一邊是空的，而那一邊之所以空，並不是因為阿里巴巴隱藏了數字。它會空，是因為目前根本還沒有產品。真正值得做的事，反而是比較這兩家廠商的姿態——也就是它們各自選擇公布哪些內容，以及這透露出它們預期自己被怎麼買.

速度軸，以及它為何才是有趣的那一個

Anthropic 現在以三種公開定價，販售同一款模型的三種速度，而這個階梯對於其收費依據異常坦誠：

• 批次、非同步 — 每百萬 $2.00 輸入、$10.00 輸出，為標準價格的一半，適用於可等待的工作

• 標準 — 每百萬輸入 $4.00、輸出 $20.00，為預設方案，快取讀取為 $0.20

• 快速模式 — 每百萬輸入 $8.00、輸出 $40.00，在整個上下文視窗中均一計價，每秒輸出權杖數最高可達 2.5 倍

三個層級、同一個模型，以及 Anthropic 對延遲價值所給出的明確表述：價目表的兩個方向都翻倍。快速模式不會改變權重或行為。它是同一個模型，只是採用更快的推論配置；增益集中在每秒輸出 token 數，而非首 token 時間；價格則是直接乘上的倍數，而不是混合費率。這是廠商在告訴你它自己對這樁取捨的看法——也告訴你，從 10 月 15 日起，你不再需要核准或 beta 標頭就能購買。

對應的 Qwen 方面並不存在。阿里巴巴並沒有為 Qwen-Max 系列推出相當於快速層級的方案，沒有公布延遲目標，任何已公開的 Qwen 4 簡報上也看不到吞吐量的宣稱。對於一個整體賣點就是成本效益的模型家族而言，缺少延遲數字是顯眼的疏漏，因為每詞元的成本和每項完成任務的成本是不同的量，而其中只有一項已被公布。

獨立測量對這個差距的說法

Artificial Analysis 是目前這裡最接近中立裁判的存在，而它已在其當前 Intelligence Index 修訂版 v4.3.2 下，評測了兩款已出貨的旗艦：

• 智慧指數 — Claude Opus 5.5 在其最高投入並含備援的配置下為 58，相較於 Qwen3.8 Max (0902) 的 45

• 輸出速度 — Claude Opus 5.5 為每秒 95.2 個詞元，而 Qwen3.8 Max (0902) 則為 39.3

• 每項索引任務的成本 — Claude Opus 5.5 為 $5.98，相較於 Qwen3.8 Max (0902) 的 $5.41

• 使用的輸出Token — Claude Opus 5.5 為 2.6 億，而 Qwen3.8 Max（0902）為 1.9 億

把這四列放在一起看，一個價目表所掩蓋的故事就浮現了。以每 token 價格而言，Qwen 旗艦機型在輸出上便宜三倍，$6.00 對上 $20.00。以每完成一項任務的成本而言，它便宜 10%，$5.41 對上 $5.98。這三倍的優勢，早已被兩個模型完成工作所耗費的 token 數量差異給吃掉了——這正是為什麼「每百萬 token 更便宜」是採購決策中最沒用的數字，也是為什麼 Anthropic 自己為 Claude Opus 5.5 發布時的說法，倚重的是 40% 的每工作負載成本降低，而非每 token 降價 20%。

速度那一列，正是應該用來形塑對 Qwen 4 Max 期待的那一項。以這項測量來看，已出貨的 Qwen 旗艦是兩者中較慢的一方，差距約為 2.4 倍，而阿里巴巴並未公布後繼產品的延遲目標。與此同時，Anthropic 在 Claude Opus 5.5 之上額外提供的 2.5 倍，定價是兩倍。如果延遲在你的決策中佔有任何分量，你目前是在兩個供應商之間做選擇：一個已公布其速度、已公布其更快的層級，也已公布該層級的價格——以及另一個這三項全都沒公布的供應商。

變慢有兩種方式，而其中只有一種是產品

這個比較有一種版本，其中「Qwen 4 Max 比較慢」是不公平的，而這值得直說，因為那是 Qwen 一方最有力的論點。一個已宣布但尚未發布的模型，按定義就沒有實測速度。阿里巴巴並不是拒絕公布一個難看的數字；它是拒絕公布任何數字，而原因可能只是這個東西目前還不存在於任何人能實際執行的形式。Qwen3.8-Flash-Next 的架構——稀疏注意力、N-gram 嵌入、極低的活化參數量——正是針對推論經濟效益而設計，而阿里巴巴自家的訓練成本說法也顯示，這個系列正被打造為能以低廉且快速的方式提供服務。那是一種預測，不是事實。

這個不公平但真實的不對稱性在別處。Anthropic 的快速模式是一個產品，有價格、速率限制、獨立的 429 回應，以及一個 usage.speed 欄位，用來回報你實際獲得哪種速度。它被購買，也被測量。一張關於訓練中模型的會議投影片則兩者皆非。當 Alibaba 真的推出 Qwen 4 Max 時，它將被拿來與一個已經告訴市場速度值多少的競爭對手比較——每百萬 $8.00 和 $40.00 換取 2.5 倍增益——而 Alibaba 將必須以更快的預設值或更便宜的預設值來回應。

執行這個比較中帶有端點的那一半

在無法完成的比較中做決策並非癱瘓，而只是規模更小的決策。現今有三個載體存在，而有一個並不存在。

Claude Opus 5.5 可透過 anthropic/claude-opus-5.5 路由，採用 Anthropic 公布的定價，0% 加價——供應商的費率原封不動地傳遞，因此帳單上出現的是 $4.00 和 $20.00，而非加價後的等值金額，而且供應商降價當天就會反映在你的金鑰上。Qwen3.8-Max 可透過 qwen/qwen3.8-max 路由，價格為 $2.00 和 $6.00，並有一個標註日期的檢查點 Qwen3.8-Max (0902) 以相同條件並列於其旁。兩者都在同一個 OpenAI 相容端點與同一個 Anthropic 相容端點上回應，背後由一把金鑰與一份帳單橫跨超過 200 個模型——這表示只要更改一個模型字串，就能拿上述比較來對照你自己的流量，而不是對照一篇部落格文章。

Qwen 4 Max 在 OrcaRouter 上無法路由，任何 Qwen 4 層級也一樣；目錄中這個系列沒有任何項目，而這正是尚未公布發布日期的模型應有的狀態。當這些層級推出時，它們會出現在同一個目錄中；在那之前，路由器仍會對它們所代表的問題發揮一些有用的作用。路由策略才是「這是否夠快」該歸屬的地方：路由 DSL 可以把你的流量中對延遲至關重要的那一部分送到更快的模型，其餘則留在以標準速度運行的 Claude Opus 5.5 上，因此需要 2.5 倍輸出速度的工作負載，只為有需要的呼叫購買這項能力，而不是在整個機群上支付翻倍的費率。自動容錯移轉則涵蓋另一個方向——降級的路徑會改由另一個供應商處理，而不是變成錯誤。這兩者都無法取代 Qwen 4 Max 的決定。兩者都是在那項決定尚未做成之前維持運作的方法。

要留意什麼，以及要改變這個頁面需要什麼

有三件事會改寫上述分析，而每一項都是可檢驗的。

首先，拿出一張任何 Qwen 4 等級的阿里巴巴模型卡，上面要有價格和上下文視窗。在那之前，比較中的 Qwen 一方都只是新聞稿。

其次，來自任何獨立第三方的一份 Qwen 4 延遲數據。一旦這種數據存在，速度這條軸線就不再是單方面的說法；而且，考量到阿里巴巴正在預告的架構，貿然認定情勢對他們不利並不保險。一個圍繞 60 億活躍參數推論路徑所設計的模型家族，很可能確實夠快；它只是從來不必向一個以百萬計 token 兜售速度的競爭對手證明這一點。

第三，也是最容易查證的一點，是 Anthropic 是否會把 10 月 15 日的做法擴及 Opus 系列其餘型號。Claude Opus 5 與 Claude Opus 4.8 的 Fast mode 仍處於研究預覽階段，且仍須使用 beta 標頭，因此可自助使用、無須核准的快速層級目前僅限於 Claude Opus 5.5。若這種做法擴散開來，「可使用 Fast mode」就會成為平台的屬性，而非單一模型的屬性，而高階層級的問題也會再次改變樣貌。

至少在這些之中有任何一項落地之前，誠實的結論既狹隘又切實可用：如果你這一季要挑一個旗艦模型來建構，你其實是在一個有公開定價、公開速度和公開更上層速度的模型，與一個只有名字的模型之間做選擇。買那個有端點的，盯著那個只有投影片的——並把「Qwen 4 Max 會更便宜」當作它目前尚未獲證實的說法來看待，因為 Qwen 3.8 這一代已經顯示，一旦你把每個模型完成工作所耗費的 token 都算進去，三倍的每 token 優勢可以縮水到 10%。

這些都不是假設：像這次發布這類版本背後那些有紀錄的 AI 失效與代理事件，全都收錄在OrcaRouter AI Incident Archive，其中每筆條目都附有自己的來源、嚴重程度、信心等級與爭議標記。