Ideogram Vector 1.0 对比 MAI Image 2.6 Preview：16,000 票对 0 票

MAI Image 2.6 Preview已在 Artificial Analysis 的图像编辑榜单上经历了 16,591 次盲测人工对比，目前以 1,153 Elo 排名第三。Ideogram Vector 1.0由 Ideogram 于 2026 年 10 月 22 日发布，却一次都没有经历过。不是少数几次，也不是厂商主导的研究——而是零次。这种不对称——而非价格或功能数量——才是这次比较的实际现状；任何给你一个确定赢家的页面，都是在编造它并不掌握的证据。

这件事比通常情况下更重要，因为这两个模型是照着同一份需求来卖的。两者都面向设计师。两者都宣称文字精准。两者都被定位为商业图形的工具。其中一个有公开的排行榜，另一个则不可能有，因为业内没有任何排行榜能衡量它所产出的东西。

证据清单

从可以核查的部分开始。

• MAI Image 2.6 Preview（微软将其写作 MAI-Image-2.6）——在 Artificial Analysis 的 AA-Image-Editing v2.1 榜单上，截至 2026 年 10 月 23 日，它以 1,153 Elo 排名第三，置信区间为 ±12，样本量为 16,591，标价为每千张图像 38.90 美元。在 AA 的文生图榜单上，它以 1,165 Elo 位列第六。

• MAI 的厂商声称——微软表示，该模型在 Arena 的文生图榜单上排名第二，在 AA 的文生图榜单上排名第二，在编辑榜单上排名第一，相比 MAI Image 2.5 提升了 79 Elo，在文本渲染方面提升了 91 Elo。它还声称拥有全球最优的每 Elo 价格比。其中一些声称比榜单本身还要早：在今天的 AA 编辑榜单上，该模型排名第三，而非第一；其文生图排名是第六，而非第二。厂商关于榜单排名的声称很快就会过时，这正是榜单本身更适合作为引用来源的原因。

• Ideogram Vector 1.0 —— 没有独立样本，没有基准测试表，没有技术报告，没有公开评估集。供应商声称其输出是干净、可编辑的 SVG，具备平滑的渐变和锐利的字体排版，并以独立图层的形式交付。合作伙伴价目表证实了价格；但没有任何东西能证实质量。

• 缺失的榜单——目前任何地方都没有矢量图像排行榜。Recraft 是文本转矢量领域最接近现有领先者的产品，但它同样不在 AA 的图像榜单上，其他任何 SVG 模型也都不在其中。

盲选偏好投票实际衡量的是什么

AA 的编辑排行榜是基于人类两两投票得出的 Elo：两个输出、一个提示词，由人选出更好的那个。这会给出一个真正有用的信号，反映图像看起来如何，以及它在多大程度上遵循了指令。这是本次对比中最好的公开证据，值得认真对待。

它也对让矢量文件与众不同的所有特性视而不见。在比较两张 PNG 时，投票者无法看出获胜文件的形状是否是独立对象，渐变是真正的渐变定义还是分带填充，文字是可编辑文本还是已转换为轮廓，或者该文件在被缩放到广告牌尺寸后是否还能保持可用。这些才是决定 SVG 是否可用的属性，而在 512 像素的缩略图中，它们一个都看不到。

因此，对 MAI 1,153 Elo 分数的诚实解读范围比表面看起来更窄：它有力证明了 MAI Image 2.6 Preview 能生成更受偏好的栅格图像；但对于 Ideogram Vector 1.0 是否能生成干净的矢量图，它不构成任何证据——既不能证明能，也不能证明不能。

为什么没人给 SVG 打分

矢量排行榜的缺位并非疏忽，而是一个度量问题。位图偏好的众包很容易，因为产出是一张任何人都能看的图片。矢量文件是一种结构化文档，其质量至少是四维的：几何整洁度、图层结构、色彩保真度和文本可编辑性。两个在屏幕上渲染效果完全相同的文件，锚点数量可能相差五十倍，而锚点更少的那个才是印刷厂想要的。

还没有人构建过带参考 SVG 的公开提示词集，也没有人就如何在锚点数量与视觉保真度之间权衡达成共识。在这一基础建立之前，所有关于矢量质量的宣称——包括 Ideogram 的在内——都只是关于文件看起来如何的宣称，而非关于它如何被构建的宣称。

五分钟检查流程

面对缺失的基准，有用的做法是自己构建一个小型基准。在矢量编辑器中打开这个 SVG，检查以下七件事。它们比看排行榜花的时间更少，却能回答排行榜无法回答的问题。

• 图层数量和结构——一个简单的标志会生成多少个顶层组？结构良好的文件只有少数几个；而描摹生成的文件则有几十个未分组片段。Ideogram 的矢量化器文档中记录了一个分组选项，并说明分组功能尚不可用，因此请检查生成器在这方面是否比矢量化器做得更好。

• 简单形状的锚点数量——一个规整的圆是四个锚点。如果一个圆送来时有两百个锚点，说明模型是在描摹而非构建，之后每一次编辑都会和几何形状较劲。

• 文本表示 — 检查文件源码，看看文字是 <text> 元素还是 <path>。仅凭这一事实，就能决定一个错别字是十秒钟就能修好，还是得用匹配的字体重新排版。没有任何公开来源能确认 Ideogram Vector 1.0 输出的是哪一种，而营销话术也并不区分“可编辑图层”与“可编辑文本”。

• 渐变保真度——渐变是以渐变对象定义的，还是被烘焙成数百个分带填充？前者可缩放；后者一旦放大文件便会立即显现条带。

• 重新着色测试 — 选择一个元素，更改其十六进制值，并确认只有该元素发生变化。如果该标志已被合并成一条路径，此项测试会立即失败。

缩放测试——以长边 10,000 像素渲染，并检查曲线上的圆整伪影。原生矢量模型在此应当毫无瑕疵，而描摹出的位图则不会。

• 文件大小——一个简单的标志应该只有几千字节。一个只有三个形状的标志却做成 1 MB 的 SVG，无异于一张描摹照片披着矢量文件的外衣。

对三个输出运行那七项检查，你对 Ideogram Vector 1.0 的了解就会超过目前任何已发表的评测。

MAI Image 2.6 Preview 究竟是为做什么而打造的

Microsoft 的模型是一种采用流匹配损失的扩散模型，面向高质量文生图以及定向图生图编辑：替换对象、更改布局、更新场景中的文字、清除伪影、对角色进行迭代。它最多接受五张参考图像，这正是实现多主体构图的原因。它支持 32,000 token 的上下文。它具备网络接地能力，可为时事图像提取实时信息——这对图像模型而言确实是一项不同寻常的能力，也是它能渲染出带有真实数字、看似合理的天气图或新闻图形的理由。它是一款通过 Microsoft Foundry 销售的公开预览模型，Microsoft 于 2026 年 9 月 4 日公布了其在 Arena 中的位置。

它的限制同样具体：

• 输出 — 仅 PNG，支持动态宽高比，最大值约为 1.5K（大致 1536×1536）。Microsoft 自己的材料与部分 Azure 文档对确切的像素上限说法不一，视端点不同列出 1,048,576 或 2,359,296 总像素，因此请在实际调用的端点上核实该限制。

• 价格——每百万文本输入 token 为 5 美元，每百万图像输入 token 为 8 美元，每百万图像输出 token 为 38 美元，折合每张图像约 0.04 美元。Flash 变体分别为 1.75 美元、2.50 美元和 19 美元，或每张图像约 0.0195 美元。

• 分发方式 — 通过 Microsoft Foundry 和 MAI Playground 直接销售。该模型为预览版，并非正式可用（general availability）模型，适用预览版条款。

这些对矢量交付物都没有帮助。所有这些都适合样机、营销活动视觉、产品修图，以及任何输入是照片、输出是更漂亮照片的场景。

向量模型能做到而任何投票都无法捕捉的事

印刷生产是显而易见的答案，也是正确的答案：刺绣、乙烯基、丝网印刷、蚀刻和标识制作都会消耗路径。但更不显眼的答案是文件经济学。一个存在于设计系统中的标志必须能够通过令牌重新着色，而不是通过像素编辑来改色。以 SVG 交付的标志包只有几 KB；同一个标志以 4K PNG 交付则达到数 MB，而且这个 PNG 仍然不是权威来源。

向量模型做不到的事情同样清楚。Ideogram Vector 1.0 公开了宽高比和种子，除此之外，在构图控制方面几乎没提供什么。没有边界框，没有逐元素放置，API 参考中也未公布参考图数量。复杂版式——一张带有主标题、副标题、三栏和徽标组合的海报——并不是该模型文档所述能完成的任务。MAI Image 2.6 Preview 具备五张参考图和网络 grounding，正是为这类场景组装而构建的。

自己解决

这两个模型都不在 OrcaRouter 的产品目录中。这一点值得直说，因为接下来的实用建议正取决于它：在这个决策中，就栅格这一半而言，你确实有真正的替代方案；而就矢量这一半而言，你实际上只有一个供应商，以及少数几个较小的供应商。

在没有基准测试的情况下要解决质量问题，办法是把同样的二十条提示词跑过多个模型，并亲自比较输出结果。这正是 OrcaRouter 所打造的工作流——一个 API 接入 200 多个模型，提供商标价以 0% 加价原样传递，并支持自动故障转移，这样长时间的评估批次就不会因为某个提供商在中途触发速率限制而中断。目前，MAI Image 2.6 Preview 和 Ideogram Vector 1.0 都尚未进入该目录；等它们加入时，也会以标价提供，而不是加价后的价格。

目前，上述协议是诚实的替代方案。它也比 16,000 票的评分更具决策相关性，因为它衡量的是你实际将要交付的文件。

不是赢家的裁决

如果输出的是光栅图像，而你想要最有把握的质量选择，那么有充分证据支持的就是 MAI Image 2.6 Preview：16,591 次盲测对比、编辑能力排名前三、公开价格约为每张图四美分，并且具备矢量模型所没有的能力——五张参考图、网络 grounding、精准编辑。

如果输出的是 SVG，那么另一个方向上的比较也毫无悬念，因为 MAI 无论如何都做不出来。问题不在于 Vector 1.0 在矢量图方面是否胜过 MAI，而在于 Vector 1.0 的矢量图是否好到可以交付，而这个问题只有经过检查才能回答。

今天你能有把握说出的结论，比一句标题所能承载的要窄：这对模型中，唯一拥有独立证据的是光栅模型；唯一能生成印刷工作流所需文件格式的是矢量模型；而五分钟的检查，是弥合这两个事实之间差距的最廉价方式。