Gemini 3.1 Pro Preview vs MiniMax M3: เบนช์มาร์ก ราคา และความเร็ว (กรกฎาคม 2569)

ในด้านราคา MiniMax M3 เป็นตัวเลือกที่ถูกกว่า — ต่ำกว่า Gemini 3.1 Pro Preview ประมาณ 85% ในด้าน tokens อินพุต สำหรับภาระงานที่ไวต่อความหน่วง MiniMax M3 ส่งคืน token แรกได้เร็วกว่า ในด้านคุณภาพ benchmark Gemini 3.1 Pro Preview นำหน้าในดัชนีรวม เลือก MiniMax M3 เพื่อลดต้นทุนให้น้อยที่สุด หรือ MiniMax M3 เมื่อความเร็วในการตอบสนองสำคัญที่สุด

ทั้ง Gemini 3.1 Pro Preview และ MiniMax M3 ให้บริการผ่าน endpoint เดียวกันของ OrcaRouter ที่ราคาต้นทุนของผู้ให้บริการโดยไม่มีการบวกเพิ่มค่า token ใด ๆ ดังนั้นการสลับระหว่างทั้งสองจึงเป็นการแก้เพียงบรรทัดเดียว และตัวเลขด้านล่างคือสิ่งที่คุณจ่ายจริง การเปรียบเทียบนี้ดึงราคาแบบเรียลไทม์ context window ที่ประกาศไว้ และการวัด latency กับ throughput ของ OrcaRouter เอง เพื่อให้คุณชั่งน้ำหนักต้นทุนกับประสิทธิภาพสำหรับภาระงานเฉพาะของคุณ แทนที่จะพึ่งพา benchmark หน้าร้านของผู้ให้บริการ ทางเลือกที่ถูกต้องมักขึ้นอยู่กับรูปทรงของทราฟฟิกของคุณเสมอ — ความยาวของ prompt ปริมาณข้อความที่คุณสร้าง ผู้ใช้ของคุณไวต่อ latency แค่ไหน และการให้เหตุผลยากเพียงใด — ดังนั้นส่วนต่าง ๆ ด้านล่างจึงแยกย่อยการตัดสินใจทีละมิติและปิดท้ายด้วยคำแนะนำที่เป็นรูปธรรม เมื่อใดที่ตัวชี้วัดของหนึ่งในสองโมเดลขาดหายไป แถวนั้นจะถูกตัดออกแทนที่จะเดา ดังนั้นทุกข้อกล่าวอ้างที่นี่จึงมีตัวเลขจริงรองรับ

สำหรับ token ขาเข้า Gemini 3.1 Pro Preview คิด $2.00 ต่อ 1 ล้าน เทียบกับ $0.30 ของ MiniMax M3 และสำหรับขาออก $12.00 เทียบกับ $1.20 ต่อ 1 ล้าน โดยทั่วไปบิลถูกตัดสินที่ token ขาออก: ภาระงานแชทหรือ agent ที่สร้างคำตอบยาวจะถูกครอบงำด้วยอัตราขาออก ดังนั้นโมเดลที่ดูถูกกว่าฝั่งขาเข้าจึงยังอาจเป็นตัวเลือกที่แพงกว่าเมื่อคิดแบบครบวงจร ประเมินอัตราส่วนขาเข้าต่อขาออกจริงของคุณก่อนเลือกเพียงเพราะราคา — prompt ที่เน้นการดึงข้อมูลพร้อมคำตอบสั้น กับ prompt สั้นที่มีการสร้างเนื้อหายาว จะตกอยู่คนละขั้วของตารางนี้ วิธีประเมินขนาดที่ใช้ได้จริงคือหยิบตัวอย่าง prompt ที่เป็นตัวแทน นับจำนวน token ขาเข้าและขาออกเฉลี่ย แล้วคูณแต่ละค่าเข้ากับอัตราของทั้งสองโมเดลตามลำดับ โมเดลที่มีต้นทุนแบบผสม (blended) ต่ำกว่าบนส่วนผสมจริงของคุณคือโมเดลที่ต้องเอาชนะ จำไว้ว่าราคาทั้งสองที่นี่คืออัตราดิบของผู้ให้บริการ — OrcaRouter ไม่บวกเพิ่มใด ๆ — ดังนั้นการเปรียบเทียบจึงเป็นแบบเทียบเท่ากัน และเงินที่คุณคำนวณว่าประหยัดได้ก็คือเงินที่คุณเก็บไว้จริง

Gemini 3.1 Pro Preview รับ context ได้สูงสุด 1M token และ MiniMax M3 รับ 1M context window กำหนดเพดานว่าคุณส่งวัสดุต้นทาง — เอกสาร โค้ด บทสนทนาก่อนหน้า — ได้มากแค่ไหนในคำขอเดียว หน้าต่างที่ใหญ่กว่าช่วยให้คุณข้ามการแบ่งชิ้นและระบบท่อการดึงข้อมูลสำหรับอินพุตยาว แต่คุณยังคงจ่ายอัตรา token ขาเข้าสำหรับทุกอย่างที่ส่ง ดังนั้นหน้าต่างที่ใหญ่กว่าจึงเป็นความสามารถ ไม่ใช่ส่วนลด จับคู่หน้าต่างให้ตรงกับคำขอเดี่ยวที่ยาวที่สุดที่ภาระงานของคุณสร้างขึ้นจริง ไม่ใช่ตัวเลขที่ใหญ่ที่สุดบนหน้า พึงระลึกด้วยว่าคุณภาพอาจลดลงเมื่อเข้าใกล้ตอนท้ายของ context ที่ยาวมากในทุกโมเดล ดังนั้นหน้าต่างขนาดใหญ่จึงควรถือเป็นพื้นที่สำรองสำหรับอินพุตยาวเป็นครั้งคราว ไม่ใช่ใบอนุญาตให้อัดทุกคำขอจนเต็มขีดจำกัด

latency และ throughput ตัดสินว่าโมเดลให้ความรู้สึกอย่างไรในการใช้งานจริง latency การตอบสนองค่ามัธยฐาน (p50) คือระยะเวลาที่คำขอทั่วไปรอก่อน token แรก ส่วน throughput (token ต่อวินาที) กำหนดว่าคำตอบสตรีมเร็วแค่ไหนเมื่อเริ่มแล้ว สำหรับแชทเชิงโต้ตอบและลูป agent latency p50 ต่ำสำคัญที่สุดเพราะผู้ใช้กำลังรอ token แรกอยู่ ส่วนการสร้างแบบชุดและเอาต์พุตรูปแบบยาว throughput ครอบงำเวลารวมเพราะคำตอบยาว กราฟแนวโน้ม 7 วันด้านบนแสดงว่า latency ของแต่ละโมเดลคงที่หรือเลื่อนไหล ซึ่งเป็นสิ่งที่ตัวเลขเด่นเพียงตัวเดียวปิดบังไว้ — โมเดลที่มีค่าเฉลี่ยดีเยี่ยมแต่หางแกว่งก็ยังอาจพลาด p95 SLA ที่เข้มงวดได้ หากผลิตภัณฑ์ของคุณมีงบประมาณ latency ให้อ่านทั้งค่ามัธยฐานและรูปทรงของเส้นโค้ง และจำไว้ว่า latency แบบครบวงจรยังรวมถึงการกระโดดข้ามเครือข่ายของคุณและการดึงข้อมูลหรือการเรียกเครื่องมือใด ๆ ที่คุณทำรอบ ๆ โมเดลด้วย

ในช่วง 7 วันที่ผ่านมา MiniMax M3 รักษาความหน่วงในการตอบสนองมัธยฐานที่ต่ำกว่าไว้ได้

คะแนน benchmark ประมาณความสามารถได้แต่ไม่ใช่สิ่งทดแทนการทดสอบบน prompt ของคุณเอง ดัชนีรวมที่แสดงที่นี่รวบรวมการประเมินสาธารณะหลายรายการ และเปอร์เซ็นไทล์บอกว่าแต่ละโมเดลอยู่ตรงไหนเมื่อเทียบกับทุกโมเดลที่เทียบเคียงได้ในแคตตาล็อก — เป็นสัญญาณคัดกรองที่มีประโยชน์ ไม่ใช่การรับประกันสำหรับงานของคุณ โมเดลที่นำในดัชนีความฉลาดทั่วไปก็ยังอาจตามหลังในโดเมนของคุณ (การเขียนโค้ด การสกัด หลายภาษา การให้เหตุผลบน context ยาว) ดังนั้นจงใช้ benchmark เพื่อจำกัดตัวเลือก แล้วรันทั้งสองโมเดลบนสไลซ์ทราฟฟิกที่เป็นตัวแทน จงใส่ใจกับดัชนีเฉพาะที่ตรงกับกรณีใช้งานของคุณ มากกว่าตัวเลขรวมบนสุด: ผลิตภัณฑ์ที่เน้นการเขียนโค้ดควรให้น้ำหนักกับดัชนีการเขียนโค้ด ส่วนผู้ช่วยวิจัยให้น้ำหนักกับดัชนีการให้เหตุผล benchmark ยังล้าสมัยลงเมื่อโมเดลได้รับการอัปเดต ดังนั้นจงถือว่ามันเป็นสมมติฐานตั้งต้นที่คุณยืนยันด้วยชุดประเมินของคุณเอง

หากต้นทุนเป็นข้อจำกัดที่ผูกมัด ให้เริ่มด้วยโมเดลที่ถูกกว่าบนส่วนผสมขาเข้าต่อขาออกจริงของคุณ และขยับขึ้นเฉพาะเมื่อคุณภาพไม่ถึง หากความสามารถในการตอบสนองเป็นสิ่งสำคัญ — แชทที่เผชิญผู้ใช้ agent หรืออะไรก็ตามที่มีคนกำลังรอ — ให้น้ำหนัก latency p50 และ throughput เหนือส่วนต่างราคาเล็กน้อย หากคุณกำลังผลักงานให้เหตุผล การเขียนโค้ด หรือ context ยาวที่หนักที่สุด ให้ผู้ชนะด้าน benchmark และ context window เป็นตัวนำ และยอมรับอัตราที่สูงกว่าในจุดที่มันคุ้มค่า เนื่องจากทั้งสองโมเดลอยู่หลัง API เดียวกัน การเคลื่อนไหวที่มีความเสี่ยงต่ำคือกำหนดเส้นทางทราฟฟิกจริงส่วนหนึ่งไปยังแต่ละโมเดลและเปรียบเทียบต้นทุน latency และคุณภาพคำตอบบน prompt ของคุณเองก่อนตัดสินใจ รูปแบบที่พบบ่อยคือการแบ่งชั้น (tier): ส่งคำขอที่ง่ายและปริมาณสูงส่วนใหญ่ไปยังโมเดลที่ถูกกว่าหรือเร็วกว่า และสงวนโมเดลที่แข็งแกร่งกว่าไว้สำหรับคำขอที่ต้องการมันจริง ๆ ซึ่งจะเก็บเกี่ยวข้อได้เปรียบด้านคุณภาพส่วนใหญ่ด้วยต้นทุนเพียงเศษเสี้ยว ไม่ว่าคุณจะเลือกอันไหน จงทำให้การสลับย้อนกลับได้ — ด้วยการเปลี่ยนชื่อโมเดลเพียงบรรทัดเดียว คุณสามารถย้ายทราฟฟิกกลับได้ทันทีที่ตัวเลขหรือความต้องการของคุณเปลี่ยนไป