Claude Mythos 5 против DeepSeek V4 Pro: 15-кратный разрыв в цене, и только один из них дёшев в том, в чём он хорош

Claude Mythos 5 и DeepSeek V4 Pro — не конкуренты в привычном смысле, и цифры говорят об этом ещё до любого бенчмарка. Claude Mythos 5 — это выпущенный 9 июня 2026 года флагман Anthropic для кибербезопасности и биологии с ограниченным доступом, обновлённый до Claude Mythos 5.1 1 сентября; его цена — $10 за миллион входных токенов и $50 за миллион выходных токенов на тарифе Mythos, и доступен он только через программу верификации. DeepSeek V4 Pro — это MoE-флагман, близкий к открытым весам, обслуживаемый через собственный API DeepSeek с апреля 2026 года и обновлённый в августе: $0.66 за входные токены и $1.98 за выходные токены вне пиковых часов — примерно в пятнадцать раз дешевле тарифа Mythos, при этом чтение из кэша дешевле в тринадцать раз; доступ к нему открывается ключом, который можно создать за девяносто секунд. Один из них — это возможность, на которую нужно подать заявку; другой — статья расходов, которую вы оптимизируете. Сравнение всё равно стоит проводить, потому что обе модели плохи в одних и тех же вещах и хороши в одних и тех же вещах, а ценовой разрыв наибольший именно там, где разрыв в способностях наименьший.

Что на самом деле представляет собой каждая модель

Claude Mythos 5 — это SKU с ограниченным доступом из передового поколения Anthropic, использующая те же базовые веса, что и публичная Claude Fable 5, и отличающаяся только уровнем защиты — классификаторами по кибербезопасности и биологии, которые в публичной модели остаются включёнными. Anthropic описывает её как последнее обновление Mythos Preview с улучшениями по бенчмаркам в кибербезопасности, биологии и здравоохранении, выпущенное для «небольшой группы проверенных партнёров». Её опубликованная история бенчмарков скудна и в основном почерпнута из материалов о запуске, а не из поддерживаемой карточки модели, а показатель 83,8% в CyberGym Level 1, который циркулирует вместе с этим названием, исходит не от Anthropic. Её известная сильная сторона — работа в наступательной и оборонительной безопасности: репутация модели основана на автономном обнаружении уязвимостей, и её контур доступа выстроен вокруг этого — программа Cyber Verification Program и сканер Claude Security, который ставит Mythos 5 перед реальными кодовыми базами для клиентов Enterprise, не предоставляя им возможности свободного промптинга.

DeepSeek V4 Pro — это противоположность почти во всех коммерчески значимых отношениях. Это модель Mixture-of-Experts с 1,6 триллиона параметров, из которых примерно 49 миллиардов активны, окном контекста в 1 048 576 токенов, максимальным выводом в 384 000 токенов, только текстовым вводом и опубликованным тарифным планом. Он был выпущен через API D​eepSeek в апреле, обновлён сборкой 0813 13 августа и до сих пор обслуживается по неизменной цене — это стоит отметить отдельно, потому что в сентябре D​eepSeek объявила о выводе модели из эксплуатации, назначила дату, а затем через одиннадцать дней отменила своё решение под давлением разработчиков. Сноска на собственной странице цен D​eepSeek теперь читается как обязательство о непрерывности без указания сроков.

Тарифные карты, с той строкой, которую большинство сравнений опускает.

• Ввод — Claude Mythos 5 по $10.00 за миллион токенов против DeepSeek V4 Pro по $0,66 в непиковые часы и $1,32 в пиковые периоды; разрыв от 7,6× до 15,2×.

• Вывод — $50,00 за миллион против $1,98 в непиковые часы, $3,96 в пиковые; разрыв от 12,6× до 25×.

• Чтение из кэша — $1,00 за миллион для июньского поколения Mythos, $0,25 на Claude Mythos 5.1 и Claude Fable 5.1 против $0,022 у DeepSeek V4 Pro в непиковые часы; статья расходов, которая доминирует в длительных запусках агентов и где разрыв наиболее велик.

• Контекст и потолок вывода — по 1 млн токенов у обоих; максимум вывода 128K на стороне M​ythos против 384K у DeepSeek V4 Pro.

• Модальность — ввод текста, изображений и файлов на стороне M​ythos против только текста в DeepSeek V4 Pro.

• Доступ — программа верификации и требование хранения данных в течение 30 дней против самостоятельного создания API-ключа.

Строка с пиковым окном — та, что кусается. Ставка D​eepSeek вне пика вдвое ниже пиковой, а пиковые окна — 01:00–04:00 и 06:00–10:00 UTC, с понедельника по пятницу, за исключением китайских государственных праздников; всё остальное, включая полные выходные, считается внепиковым. Пакетная задача, которая запускается по расписанию, а не по требованию, может попасть в пиковое окно, хотя никто этого специально не выбирал, и эффективная ставка за ввод становится $1.32. Это всё ещё лишь доля ставки M​ythos, поэтому вывод не меняется на противоположный — но сводка «в 25 раз дешевле», игнорирующая окно, описывает модель, которую вы, возможно, не вызываете. На стороне M​ythos обратите внимание на направление изменений в кэшировании: A​nthropic снизила цену чтения из кэша на 75% между двумя поколениями, что говорит о том, что поставщик знает: длительная агентная работа перечитывает один и тот же контекст и что именно статья расходов на кэш — это то, где на самом деле живёт счёт интенсивного пользователя.

Сравнение бенчмарков, которое невозможно провести

Вот в чём честная проблема с этим противостоянием, и она немаленькая. Anthropic не публикует таблицу бенчмарков для Claude Mythos 5, а DeepSeek не публикует результаты против Mythos 5. Эти две модели измерялись на разных вещах разными сторонами, и фигурирующие цифры по Claude Mythos 5 в основном берутся из сторонних сравнений, а не от Anthropic.

D​eepSeek опубликовала полную карточку для сборки 0813, всё в ней заявлено производителем, и ничто не было независимо воспроизведено: Terminal-Bench 2.1 — 87,9, DeepSWE — 62,7, CyberGym — 83,3, Humanity's Last Exam — 42,7 без инструментов и 60,0 с ними, Toolathlon-Verified — 74,1, AutomationBench — 31,8. Затем независимые оценщики значительно охладили картину — Artificial Analysis помещает сборку 0813 на 36-е место в своём Intelligence Index при измеренной стоимости $0,67 за задачу индекса, а её вариант без рассуждений — на 20-е. Это реальный профиль возможностей при цене $0,66 за миллион входных токенов, и он намного ниже фронтира в общих рассуждениях.

Область, в которой две модели действительно пересекаются, — это безопасность, и здесь сравнение показательно не в ту сторону. DeepSeek сообщает для V4 Pro результат CyberGym 83.3. Число, которое чаще всего печатают рядом с Claude Mythos 5 в том же бенчмарке, — 83.8, и оно исходит не от Anthropic, а из сравнения конкурента, у которого есть свои причины представлять эту гонку как максимально плотную. Две околовендорные цифры, различающиеся на полбалла в одном и том же бенчмарке, не доказывают, что открытый флагман MoE не уступает ограниченной кибермодели Anthropic. Это свидетельствует о том, что ни одна из этих цифр не была независимо проверена и что бенчмарк используется обеими сторонами как маркетинговая инфраструктура.

Где каждый из них — неподходящий инструмент

Сопоставь обе модели со списком задач — и разделение окажется достаточно чётким, чтобы по нему маршрутизировать.

Claude Mythos 5 создан для работы в сфере безопасности и закрыт для почти всех, кто хотел бы получить к нему доступ. Если ваша задача — поиск уязвимостей, разработка эксплойтов, red teaming против собственной инфраструктуры или исследование в области безопасности, требующее свободного промптинга передовой модели, то уровень Mythos создан именно для этого, и препятствие — не цена, а соответствие критериям доступа. Публичный двойник той же модели, Claude Fable 5, оснащён полным стеком защитных механизмов, а значит, тестирование на проникновение, генерация эксплойтов и сканирование бинарных файлов на уязвимости остаются заблокированными; вы покупаете уровень возможностей, а не разрешения в области кибербезопасности.

DeepSeek V4 Pro создан для больших объёмов. Текст на входе, текст на выходе, огромный потолок вывода и цена, которая делает агрессивные циклы повторных попыток и длинные конвейеры извлечения экономически обыденными. Его профиль — именно то, что нужно для классификации в масштабе, структурированного извлечения из документов, которые уже представлены текстом, суммирования, первичной сортировки и насыщенной форматированием середины агентного конвейера. Но он не из тех моделей, которым можно отправить изображение: у него нет зрения, поэтому отсканированный PDF или скриншот — это не более дешёвый путь ввода, а исключённый. А его общий индекс рассуждений, равный 36, означает, что задачи, требующие настоящего многошагового плана, — это задачи, где ценовое преимущество перестаёт играть компенсирующую роль.

Структура затрат, которая делает маршрутизацию ответом, а не компромиссом

Поскольку их сильные стороны во многом не пересекаются, полезный ход — не выбирать. Отправьте работу, требующую зрения, и сложные рассуждения на сторону A​nthropic, а высокообъёмную текстовую работу — в D​eepSeek; экономия при смешанной нагрузке обычно велика — но только если обе модели доступны через один ключ, потому что иначе вторая интеграция потребует больше инженерного времени, чем составит разница в расходах на токены.

Вот аргумент в пользу слоя маршрутизации, а не закупочного решения. OrcaRouter предоставляет anthropic/claude-opus-5.5 по $4.00 за вход и $20.00 за выход, а deepseek/deepseek-v4-pro — по $0.66 и $1.98 на том же O​penAI-совместимом эндпоинте, в каталоге из более чем 200 моделей, с передачей прайс-листовой цены провайдера без изменений при 0% наценки — что особенно важно именно на стороне D​eepSeek, поскольку D​eepSeek не раз пересматривал цены на V4 Pro и сдвигал свои окна внепиковой нагрузки, а маршрут со сквозной передачей следует карте цен вендора, а не фиксирует цифру в вашем договоре. DSL маршрутизации выражает это разделение в одном месте — дешёвая модель для простой ветки, эскалация, когда об этом говорит уверенность ответа или характер задачи — и автоматическое переключение при сбое здесь ценнее, чем на стабильной модели: V4 Pro провёл неделю в сентябре под объявленным отключением, которое затем отменили, и наличие маршрута, который без деплоя переключается на второго провайдера, — дешёвая страховка от того, что вендор передумает.

Другое честное применение того же каталога — в качестве измерительного инструмента. Привычка сначала использовать дорогую модель распространена и дорого обходится; единственное надёжное решение — считать токены на реальном трафике с обеими моделями, что при нахождении обеих на одном ключе является изменением конфигурации, а при их отсутствии там — целым проектом.

Что бы изменило это сравнение?

Два момента. Если DeepSeek выпустит преемника, который закроет разрыв в долгосрочных агентных задачах при цене хотя бы близкой к текущей, это разделение сведётся к вопросу цены, и ответ тривиален — а DeepSeek не раз шла на такой шаг, включая сентябрьский релиз, который, по её словам, всесторонне превосходит V4 Pro по производительности, стоимости и скорости. С другой стороны, если Anthropic опубликует таблицу бенчмарков Mythos 5 или 5.1 на стандартном наборе, часть этого сравнения, касающаяся безопасности, станет проверяемой, а не декларируемой, и покупатели наконец смогут понять, покупают ли они по тарифной сетке $10 / $50 нечто такое, чего не даёт $0.66 у DeepSeek.

Ни то, ни другое не произошло. Пока одно из них не произойдёт, практическая позиция такова: DeepSeek V4 Pro предлагает лучшее соотношение цены и качества за токен на рынке для работы с текстом и имеет цену, как будто передовые рассуждения — это уже решённый и стандартизированный товар, а C​laude M​ythos 5 — это возможность, которую большинство команд не может получить, и цена, которую большинство команд не заплатило бы, даже если бы могли. Стройте на том, который можете вызвать; держите название модели в конфиге, чтобы другая стала однострочным изменением, если она когда-нибудь откроется.

Ничего из этого не гипотетично: задокументированные сбои ИИ и инциденты с агентами, стоящие за такими релизами, как этот, собраны в OrcaRouter AI Incident Archive, где каждая запись содержит собственные источники, уровень серьёзности, класс уверенности и флаг оспаривания.