Mercury 3 vs Gemini 4 Pro: Jedna z tych nazw nie jest modelem

Nie istnieje żaden G​emini 4 Pro. Istnieje G​emini 4 Argon, który G​oogle udostępniło ogólnie w swoim płatnym poziomie API 13 października 2026 roku, oraz Mercury 3, który Inception Labs wydało 19 października 2026 roku — a bardzo wiele osób szuka porównania Mercury'ego 3 z G​emini 4 Pro, którego G​oogle nigdy nie zapowiedziało, nie nadało mu identyfikatora, nie wyceniło go ani nie opublikowało jego długości kontekstu. Ten tekst mimo wszystko traktuje to zapytanie poważnie, ponieważ pytanie, które się pod nim kryje, jest realne: jak model dyfuzyjny generujący 1068 tokenów na sekundę z małego laboratorium wypada na tle obecnego flagowego modelu G​oogle pod względem rzeczy, które faktycznie da się zmierzyć? Odpowiedź dotyczy G​emini 4 Argon — modelu, który istnieje — a pierwszym wnioskiem jest to, że te dwa modele w ogóle nie należą do tego samego rynku. Udokumentowane awarie systemów AI i incydenty z agentami, stojące za takimi premierami jak ta, są zebrane w Archiwum Incydentów AI OrcaRouter, gdzie każdy wpis zawiera własne źródła, stopień dotkliwości, ocenę pewności oraz oznaczenie sporności.

Jak wypada brakujące imię

Nieobecność nie jest wnioskiem wyciągniętym z ciszy. Przetrwa pięć oddzielnych sprawdzeń.

• Dokumentacja modeli API G​emini firmy G​oogle wymienia dokładnie jeden model w sekcji G​emini 4 — gemini-4-argon — a strona została ostatnio zaktualizowana 19 października 2026 r., dzień przed tym artykułem. Po niej nie pojawiła się druga karta G​emini 4.

• Strona modeli DeepMind zawiera kartę Argon i nic więcej w linii Gemini 4.

• Własny blog Google'a nie zawiera ogłoszenia Gemini 4 Pro, a post o wydaniu Argonu opisuje Argon jako flagowy model rodziny Gemini 4, a nie jako element linii z podziałem na poziomy, z modelem Pro powyżej lub poniżej niego.

• Nigdzie w dokumentacji API nie ma identyfikatora modelu G​emini 4 Pro, nie ma cennika stawek, długości kontekstu, limitu wyjściowego ani warunków licencji. Model, który nie ma żadnego z tych elementów, nie jest modelem wydanym po cichu; to nazwa, o której ludzie założyli, że będzie istnieć.

• Tego również nie ma w naszym katalogu. Modele Google, które OrcaRouter kieruje, to linia 3.x — gemini-3.1-pro-preview, gemini-3.8-flash, gemini-3.6-flash, gemini-3.5-flash i warianty lite — oraz nic z linii 4. Nie ukrywamy żadnej trasy; nie ma trasy, którą można by ukryć.

Jeśli G​emini 4 Pro trafi do sprzedaży jeszcze w tym roku, struktura tego porównania prawdopodobnie się utrzyma, ponieważ poziom cenowy, który by zajmował, jest już zajęty przez Argon na szczycie oferty. Jednak liczby poniżej dotyczą G​emini 4 Argon i są tak oznaczone.

Czym jest G​emini 4 Argon, ponieważ to jest to, z czym się porównuje

Gemini 4 Argon został ogłoszony 30 września 2026 r. i osiągnął ogólną dostępność w płatnym planie 13 października 2026 r. Jest multimodalny po obu stronach wywołania — tekst, obrazy, wideo, dźwięk i PDF na wejściu, tekst na wyjściu — z ujednoliconym kontekstem 1 mln tokenów i domyślnym limitem wyjściowym 65 536 tokenów, który w trybie długiego dekodowania rozszerza się do 1 048 576 tokenów. Ceny wprowadzające wynoszą 2,00 USD za milion tokenów wejściowych i 10,00 USD za milion tokenów wyjściowych, a 1 grudnia 2026 r. wzrosną do 4,00 USD i 20,00 USD; cena wejścia z pamięci podręcznej wynosi 0,10 USD i tego samego dnia podwoi się do 0,20 USD. Buforowanie jest wyłącznie niejawne; nie ma żadnego jawnego poziomu pamięci podręcznej do kupienia. Nie jest dostępny w bezpłatnym planie Google.

W Intelligence Index firmy Artificial Analysis uzyskuje wynik 52,6 przy koszcie obliczeniowym około 1,99 USD na zadanie indeksu. Opublikowane przez Google dane obejmują 57,1% w Terminal-Bench 4.0, 61,8% w SciCode i 57,1% w Humanity's Last Exam — raportowane przez dostawcę i oznaczone jako takie, ale przynajmniej podane w nazwanym środowisku testowym z nazwanymi zadaniami.

Zatem model po drugiej stronie tego porównania to multimodalny flagowiec z niezależnym wynikiem indeksu 52,6 i ceną, która podwaja się w ciągu sześciu tygodni. Mercury 3 to tekstowy model dyfuzyjny bez wyniku indeksu i z ceną, która w momencie premiery spada o połowę. Prawie każdy wymiar tego porównania to kontrast między dwiema różnymi teoriami tego, do czego służy model językowy.

Kontrast specyfikacji w wymiarach, które decydują o wdrożeniach

• Cena za tokeny wyjściowe — Mercury 3: 0,35 USD za milion w momencie premiery i 0,70 USD według ceny katalogowej, w porównaniu z Gemini 4 Argon: 10,00 USD obecnie i 20,00 USD od 1 grudnia 2026 r.

• Cena wejściowa — 0,10 USD w promocji startowej i 0,20 USD według cennika, wobec 2,00 USD obecnie i 4,00 USD po 1 grudnia.

Buforowane dane wejściowe — $0,01 w cenie startowej i $0,02 w cenie katalogowej w Mercury 3, w porównaniu z $0,10 obecnie i $0,20 po 1 grudnia w Argon, wyłącznie niejawne buforowanie.

• Kontekst — 1 000 000 tokenów w obu, choć Argon ma go ujednolicony między modalnościami, a Mercury 3 obejmuje wyłącznie tekst.

• Maksymalna długość wyjścia — 131 072 tokenów w Mercury 3, w porównaniu z 65 536 domyślnie w Argon i do 1 048 576 w trybie długiego dekodowania.

• Modalności wejściowe — tylko tekst vs tekst, obraz, wideo, audio i PDF.

• Przepustowość — 1 068 tokenów na sekundę według danych dostawcy dla Mercury 3, podczas gdy dla Argon nie opublikowano porównywalnej wartości dla pojedynczego strumienia.

• Wynik niezależnego indeksu — brak dla Mercury 3, w porównaniu z 52,6 dla Argon przy około 1,99 USD kosztu obliczeń na zadanie indeksowe.

• Kierunek zmian cen — zniżka na Mercury 3 nie ma opublikowanej daty końcowej; podwyżka Argonu jest zaplanowana na 1 grudnia 2026 r. i obejmuje całe żądanie, gdy dane wejściowe przekroczą próg długiego kontekstu.

Cena jest tym, co zdecyduje o większości rzeczywistych wdrożeń, a termin 1 grudnia nadaje temu pilność, jakiej nie ma start Mercury. Zespół, który zbuduje potok dokumentów w oparciu o Argon przy stawkach $2.00/$10.00 i ponownie uruchomi model kosztów w styczniu, odkryje, że stawka za dane wejściowe wzrosła dwukrotnie, a wraz z nią dwukrotnie wzrosła stawka za dane wyjściowe. To nie jest subtelne ryzyko; to wpis w kalendarzu.

Gdzie porównanie cen całkowicie zawodzi

Gemini 4 Argon przyjmuje pliki PDF, zrzuty ekranu, dźwięk i wideo. Mercury 3 przyjmuje tekst. Ta jedna linia eliminuje porównanie cen w przypadku dużej części obciążeń, w których Argon jest faktycznie używany — faktur, skanowanych formularzy, nagranych rozmów, nagrań ekranu, wszystkiego, gdzie dane wejściowe przychodzą jako piksele lub fala, a nie znaki.

Wprowadzenie pliku PDF do Mercury 3 oznacza najpierw uruchomienie OCR lub modelu układu, a ten krok ma własny koszt, własne opóźnienie i własny współczynnik błędów. Skanowana 40-stronicowa umowa nie staje się darmowa tylko dlatego, że model odczytujący wyodrębniony tekst jest tani. W obciążeniach, w których multimodalność Argonu odgrywa kluczową rolę, Mercury 3 nie jest tańszą opcją — nie jest żadną opcją, i na tym uczciwe porównanie się kończy.

Tam, gdzie modalności rzeczywiście się pokrywają — tekst na wejściu, tekst na wyjściu, a znaczna część ruchu produkcyjnego dokładnie taka jest — różnica cen wynosi około 14 razy przy obecnej stawce Argon za tokeny wyjściowe i 28 razy po 1 grudnia. To wystarczy, by zmienić architekturę. Potok wyszukiwania, który obecnie wysyła dwadzieścia kandydackich fragmentów do flagowego modelu w celu ponownego rankingowania, mógłby wysłać sto do Mercury 3 za te same pieniądze, a dodatkowy kontekst może być wart więcej niż różnica jakości na token.

Asymetria dowodów i dlaczego ma tu większe znaczenie

Gemini 4 Argon ma niezależny pomiar i tabelę benchmarków dostawcy. Mercury 3 nie ma żadnego z nich. Mercury 3 ma natomiast wartość przepustowości zmierzoną przez Inception na nieokreślonym sprzęcie NVIDIA, deklarację ponad 40-krotnie większej liczby parametrów niż Mercury 1 oraz jeden ustrukturyzowany wynik jakościowy: 50% ukończenia 50 rzeczywistych zadań nawigacyjnych Mind2Web w ramach własnego środowiska testowego agenta Inception, co — jak twierdzi firma — jest „znacznie więcej niż GPT-6.1-Sol” przy tej samej liczbie tokenów i kroków.

To autentyczny wynik — nawigacją po stronach internetowych na żywo trudno manipulować — ale nie jest porównywalny z 52,6 w neutralnym indeksie. Te dwie liczby odpowiadają na różne pytania: jedna mówi „ten model potrafi ukończyć połowę z pięćdziesięciu rzeczywistych zadań nawigacyjnych”; druga mówi „ten model uzyskuje 52,6 w ustalonym, opublikowanym zestawie testów, który przeszły również wszystkie inne modele w indeksie”. Drugą można porównywać z alternatywami. Pierwszą można jedynie sprawdzić pod kątem sensowności.

W porównaniu kryje się też kwestia kalibracji. Mercury 3 domyślnie przyjmuje najniższe z czterech ustawień wysiłku, gdy parametr zostanie pominięty, więc każda ocena, która nie ustala wysiłku, mierzy model w jego najmniej zdolnej konfiguracji. Argon nie ma odpowiednika tego pokrętła. Nieostrożnie przeprowadzony test porównawczy obu modeli sprawiłby, że różnica wydawałaby się większa, niż jest w którąkolwiek stronę — a same twierdzenia porównawcze Inception nie wskazują, które ustawienie je dało.

Te dwa modele nie znajdują się po tej samej stronie zmiany ceny

Postaw oba cenniki obok siebie, a kierunek zmian jest przeciwny. Mercury 3 wystartował z 50-procentową zniżką, która nie ma daty końcowej, co oznacza, że deweloper nie może stwierdzić, czy stawka za sześć miesięcy wyniesie 0,10 USD/0,35 USD czy 0,20 USD/0,70 USD. Argon wystartował ze stawką wprowadzającą z twardą datą końcową, co oznacza, że deweloper dokładnie wie, jaka jest stawka 2 grudnia: dwukrotnie wyższa.

Pewność co do złej liczby jest często warta więcej niż niepewność co do dobrej, a w tym przypadku jeden z modeli daje ci pewność co do złej liczby, a drugi niepewność co do dobrej. Jeśli planujesz roczny budżet pipeline'u, od grudnia jako podstawę modelowania należy przyjąć $4.00/$20.00 Argonu, a jako podstawę modelowania cennik $0.20/$0.70 Mercury 3, ponieważ rabat nie jest kartą stawek. Nawet przy tych dwóch konserwatywnych liczbach różnica na wyjściu wynosi 20 razy, co nadal jest największym pojedynczym faktem w tym porównaniu.

Czego nie mówi żaden cennik, to ile kosztuje zadanie. Przebieg indeksu Argon kosztuje około 1,99 USD obliczeń na zadanie; Mercury 3 nie ma równoważnego pomiaru, a jego ekonomia tokenów przy dekodowaniu dyfuzyjnym nie ma takiego samego kształtu jak w modelu autoregresyjnym. Każdy, kto obecnie podaje koszt na zadanie dla Mercury 3, ekstrapoluje go ze stawki za token i zgadywanej długości wyjścia.

Jak utrzymać oba, nie opowiadając się po żadnej stronie

G​emini 4 Argon nie znajduje się w katalogu OrcaRouter. To, co routujemy z G​oogle, to linia 3.x — gemini-3.1-pro-preview w cenie $2.00/$12.00, gemini-3.8-flash i gemini-3.6-flash w cenie $0.75/$3.75, gemini-3.5-flash w cenie $1.50/$9.00 oraz warianty lite — a Mercury 3 również nie znajduje się w katalogu, z prostszego powodu: nie mamy w ofercie żadnego modelu Inception. W tym konkretnym zestawieniu nasze uczciwe stanowisko jest takie, że nie jesteśmy trasą dla żadnej ze stron.

Router nadal jest przydatny w tej części architektury, która otacza ten wybór. Modele 3.x, które faktycznie oferujemy, mogą służyć jako rozwiązanie awaryjne dla obu opcji: kierować większość pracy tekstowej do Gemini 3.1 Pro lub Gemini 3.8 Flash po ich cenach katalogowych, bez doliczania marży po naszej stronie, a tylko wywołania, które naprawdę wymagają modelu flagowego lub modelu dyfuzyjnego, wysyłać do ich odpowiednich dostawców. To pozwala zachować jeden punkt końcowy, jeden klucz i jeden zestaw poświadczeń dla większości ruchu i ogranicza dwa przypadki szczególne do dwóch wąskich ścieżek kodu — co jest znacznie mniejszym zobowiązaniem niż wybranie jednego z nich jako domyślnego do wszystkiego.

Model cen pass-through ma znaczenie konkretnie w przypadku Argon. Gdy nadejdzie 1 grudnia i Google podwoi stawkę, cena modelu objętego routingiem zmienia się w dniu, w którym zmieni ją dostawca — bez renegocjacji i bez nieaktualnej karty stawek w modelu kosztów. Obecnie nie stosujemy routingu dla Argon; jeśli to się zmieni, podwyżka wejdzie w życie zgodnie z tym samym harmonogramem, który publikuje Google a nie według naszego.

Co zrobić z porównaniem do modelu, który nie istnieje

Praktyczna rada jest nudna i warta przytoczenia. Jeśli dokument zakupowy, wewnętrzna propozycja lub prezentacja dostawcy, którą masz przed sobą, powołuje się na Gemini 4 Pro, poproś o identyfikator modelu w API. Nie nazwę marketingową, nie nazwę rodziny, nie poziom — ciąg, który wpisałbyś w treści żądania. Jeśli odpowiedź brzmi gemini-4-argon, patrzysz na Argon pod inną etykietą, a stawka wynosi 2,00 USD/10,00 USD teraz i 4,00 USD/20,00 USD od 1 grudnia. Jeśli nie ma odpowiedzi, dokument powołuje się na nazwę, a nie na produkt.

Ta sama zasada odnosi się do Mercury 3 w drugą stronę. Jego identyfikator jest prawdziwy, jego cennik jest opublikowany, długość kontekstu jest opublikowana, a wartość przepustowości to deklaracja dostawcy. Między modelem z pełną kartą katalogową i bez niezależnego wyniku a modelem z niezależnym wynikiem, którego nazwę ludzie ciągle przekręcają, ten drugi wciąż jest bezpieczniejszym domyślnym wyborem — nie dlatego, że Google jest bezpieczniejszym dostawcą, ale dlatego, że liczba, której nie trzeba przyjmować na wiarę, jest warta więcej niż zniżka, której nie da się zweryfikować. Dopóki model Inception nie ma strony indeksu, wybór między tymi dwoma to wybór między dowodami a ceną, a większość zespołów powinna kupić dowody i wynająć cenę.