Claude Fable 5.1 vs Gemini 3.1 Pro: Dziewięciodniowy flagowiec kontra siedmiomiesięczna zapowiedź

Zadaj niewłaściwe pytanie o Claude'a Fable 5.1 i Gemini 3.1 Pro Preview, a otrzymasz nudną odpowiedź: {{1}}nowy flagowiec Anthropica jest bardziej zaawansowany, model Google'a jest tańszy, sprawa zamknięta{{/1}}. Pytanie, które tak naprawdę przesądza o tym starciu, to pytanie o wiek. {{2}}Claude Fable 5.1 ukazał się 1 września 2026 r., co w chwili pisania tego tekstu oznacza, że ma dziewięć dni{{/2}}. {{3}}Gemini 3.1 Pro Preview ukazał się 19 lutego 2026 r. i Google nadal określa go jako wersję zapoznawczą — co czyni z niego model, który od prawie siedmiu miesięcy pozostaje niezmieniony, podczas gdy parada nowszych wydań Gemini (poziomy Flash 3.5, 3.6 i 3.7 oraz Gemini 3.8 Flash z 2 września) ukazała się, uzyskała wyniki i go wyprzedziła{{/3}}. {{4}}Porównywanie tych dwóch modeli to mniej ćwiczenie z benchmarków, a bardziej zakład o dwie bardzo różne filozofie wydawnicze, a luka w świeżości to coś, czego nie uwzględnia żaden arkusz specyfikacji{{/4}}.

Siedem miesięcy zapowiedzi, dziewięć dni flagowca.

Gemini 3.1 Pro był w lutym flagowym modelem rozumującym Google — „frontier" jak na tamte czasy, z mocnymi deklaracjami dotyczącymi inżynierii oprogramowania i możliwości agentowych oraz natywnym multimodalnym fundamentem, który wciąż go wyróżnia. Google od tamtej pory nie wprowadził go do ogólnej dostępności (GA). W ciągu siedmiu miesięcy, gdy pozostawał w wersji preview, Anthropic wypuścił dwie flagowe generacje: Claude Opus 5 — 24 lipca — oraz Claude Fable 5.1, który Anthropic pozycjonuje jako klasę Mythos, poziom wyżej niż klasę Opus, i który zajął pierwsze miejsce w Artificial Analysis Intelligence Index z wynikiem 66. Kupując Gemini 3.1 Pro, kupujesz model, co do którego następcy Google już de facto podjął decyzje gdzie indziej w swojej ofercie; kupując Claude Fable 5.1, kupujesz model, który Anthropic obecnie ulepsza.

Tę asymetrię widać w drobnym druku. Zamrożona wersja zapoznawcza niesie ryzyko, że funkcjonalność, którą ustandaryzujesz, nigdy nie otrzyma dopracowania w wersji GA, przebudowy cennika ani kolejnych wydań punktowych. Flagowe wydanie sprzed dziewięciu dni niesie ryzyko odwrotne — że w przyszłym miesiącu pojawi się wersja 5.2 lub kolejne wydanie punktowe i przesunie poprzeczkę. Żadnego z tych ryzyk nie da się uniknąć; rzecz w tym, że wskazują one w przeciwnych kierunkach, a to, które z nich jesteś w stanie tolerować, ma realny wpływ na tę decyzję.

Arkusz specyfikacji, obok siebie

• Cena — Claude Fable 5.1 10,00 USD / 50,00 USD za 1M vs Gemini 3.1 Pro 2,00 USD / 12,00 USD za 1M do 200K tokenów wejściowych, następnie 4,00 USD / 18,00 USD powyżej 200K. Około 5x taniej na wejściu i 4x na wyjściu na podstawowym poziomie.

• Kontekst / maksymalne wyjście — oba z kontekstem 1M tokenów; Claude Fable 5.1 generuje do 128K, podczas gdy sufit Gemini 3.1 Pro wynosi ~65K.

• Dane wejściowe — Claude Fable 5.1 przyjmuje tekst i obraz. Gemini 3.1 Pro przyjmuje tekst, obraz, audio, wideo i PDF, z natywnym oparciem o Google Search.

• Niezależny wynik — Claude Fable 5.1 osiąga 66 w Artificial Analysis Intelligence Index (max effort) vs Gemini 3.1 Pro w górnych latach 40. (wystartował z 57 i spadł, gdy AA ponownie przeprowadziło swoje ewaluacje).

• Szybkość — Gemini 3.1 Pro strumieniuje około 540 tokenów na sekundę według telemetrii samego OrcaRoutera, wobec 67,2 tokenów na sekundę zmierzonych przez Artificial Analysis dla Claude Fable 5.1 — duża różnica przepustowości w przeciwnym kierunku.

• Status — Claude Fable 5.1 stabilny, GA, wydany 2026-09-01; Gemini 3.1 Pro Preview, wydany 2026-02-19, bez statusu GA na połowę września 2026.

Obraz benchmarkowy, uczciwie oznaczony.

Pod względem surowej wydajności te dwa modele nie są w tej samej klasie, a niezależny indeks mówi to jaśniej niż jakikolwiek slajd dostawcy. Wynik 66 punktów modelu Claude Fable 5.1 w Artificial Analysis Intelligence Index (max effort) to najwyższy wynik, jaki AA kiedykolwiek odnotował — choć strona modelu AA dla domyślnej konfiguracji zapasowej, którą serwuje Anthropic, podaje 53, wciąż #1 z 201 — podczas gdy Gemini 3.1 Pro plasuje się w górnych czterdziestkach. W raportowanych przez Anthropic testach składowych Fable 5.1 osiąga 55,8% w Terminal-Bench 4.0 i 52,6% w Terminal-Bench-Science 0.1 — wyniki, których jak dotąd nikt nie przypisał Gemini 3.1 Pro w żadnym niezależnym teście. W szeroko potwierdzonych wynikach w stylu SWE-bench, lutowe deklaracje Gemini 3.1 Pro (około 75% w SWE-bench Verified według zewnętrznych trackerów) pozostają daleko w tyle za obecną generacją Claude.

Uczciwe zastrzeżenie działa w drugą stronę, jeśli chodzi o wszystko, co multimodalne. Gemini 3.1 Pro czyta natywne audio, natywne wideo i pliki PDF, a w modelu ma wbudowaną wyszukiwarkę Google — możliwości, których Claude Fable 5.1 w ogóle nie oferuje, ponieważ flagowy model Anthropica przyjmuje wyłącznie tekst i obrazy. W przypadku długich dokumentów, długich filmów lub pracy opartej na wyszukiwaniu Gemini 3.1 Pro jest nie tylko tańszy; to jedyny z tych dwóch modeli, który potrafi wykonać zadanie w jednym wywołaniu. To realna przewaga i łatwo ją niedocenić, gdy każdy benchmark, na jaki patrzysz, dotyczy tekstu i kodu.

Klif cenowy ukrywa prawdziwy obraz kosztów.

Promocyjna stawka Gemini 3.1 Pro w wysokości 2 USD / 12 USD dotyczy tylko zapytań z poniżej 200 tys. tokenów wejściowych. Powyżej tego limitu całe zapytanie jest przeliczane według 4,00 USD na wejściu i 18,00 USD na wyjściu — co podwaja koszt wejścia i sprawia, że wywołania Gemini z długim kontekstem są znacznie mniej tanie, niż sugerowałaby to liczba marketingowa. Stawka Claude Fable 5.1 wynosząca 10 USD / 50 USD jest stała na każdej długości, a odczyty z pamięci podręcznej kosztują 0,25 USD i stają się coraz tańsze względem własnej ceny katalogowej, im częściej sesja ponownie czyta kontekst. Granica opłacalności zależy od charakteru obciążenia: krótkie, wysokonakładowe wywołania multimodalne zdecydowanie faworyzują Gemini 3.1 Pro; długie sesje agentów, które wielokrotnie odczytują duży kontekst, faworyzują ekonomikę pamięci podręcznej Claude Fable 5.1 nawet zanim do argumentacji dojdą możliwości modelu.

Kto powinien wybrać, które

Wybierz Gemini 3.1 Pro, gdy obciążenie jest naprawdę multimodalne lub oparte na wyszukiwaniu, gdy przepustowość w niskiej cenie liczy się bardziej niż szczyt możliwości rozumowania, i gdy odpowiada Ci standaryzacja na modelu, który Google pozostawił w wersji preview przez siedem miesięcy — najlepiej ze ścieżką migracji do tego, co Google następnie wypuści w wersji GA. Wybierz Claude Fable 5.1, gdy potrzebujesz aktualnego pułapu rozumowania, gdy budujesz agentów o długim horyzoncie działania, w których liczą się górny limit 128K tokenów na wyjściu i odczyty z cache za 0,25 USD, i gdy wolisz postawić na model, który jego dostawca aktywnie ulepsza. Oba są na OrcaRouter po cenach katalogowych swoich dostawców z zerową marżą, więc wersję tej decyzji opartą na routing-DSL można później tanio zmienić: kieruj ruch multimodalny i o dużej objętości do Gemini 3.1 Pro, eskaluj trudne rozumowanie i ruch agentowy do Claude Fable 5.1, i ponownie wyreguluj podział w dniu, w którym Google w końcu wypuści swoją warstwę Pro w wersji GA — lub w dniu, w którym Anthropic wypuści to, co nastąpi po Fable 5.1.