Wan 3.0 vs Luma Ray 3.2: Geluid tegenover kleur, en één model zonder beoordeling

Dit is de enige confrontatie in deze reeks waarbij een van de twee modellen niet kan worden gescoord. Luma Ray 3.2 heeft geen vermelding op de Artificial Analysis-videoarena — niet op het tekst-naar-video-leaderboard, niet op het beeld-naar-video-leaderboard, gecontroleerd op 18 september 2026. Er is geen blinde-voorkeur-Elo voor, geen steekproefaantal, geen betrouwbaarheidsinterval. Iedereen die een getal voor Ray 3.2 in een head-to-head citeert, citeert een door een leverancier uitgevoerde preferentietest of de eigen schaal van een aggregator, en geen van beide is vergelijkbaar met de arena-cijfers Wan 3.0 heeft. Deze vergelijking moet dus worden gemaakt op basis van specificaties, besturingsoppervlakken en facturering in plaats van op een scorebord — wat, gezien hoe verschillend deze twee zijn gebouwd, toch de nuttigere vergelijking blijkt te zijn.

Voordat we ook maar iets doen, één naamgevingsvalkuil die je geld gaat kosten als je die mist. De versienummers van Luma lopen niet op zoals je op het eerste gezicht zou denken. Ray3.14 is op 26 januari 2026 uitgebracht; Ray3.2 is op 9 juni 2026 uitgebracht en is het huidige vlaggenschip. Het hogere nummer is het oudere model. Luma heeft de Dream Machine-branding volledig afgeschaft en stelt dat Dream Machine en Ray2 zijn vervangen door Ray — dus elke gids, prijspagina of vergelijking die op "Dream Machine" is gebaseerd, beschrijft een product dat Luma niet meer verkoopt.

De ontbrekende vermelding op de ranglijst, en waarom die ertoe doet.

De positie van Wan 3.0 is goed gedocumenteerd. In de text-to-video-arena met audio van Artificial Analysis, vastgelegd op 18 september 2026, staat het op #2 met een Elo van 1.229 en 6.011 geregistreerde vergelijkingen, achter Gemini Omni Flash met 1.233 en voor drie andere modellen binnen een bandbreedte van 23 punten. Op het video-editingboard staat het op #1 met een Elo van 1.190. Die zijn onafhankelijk, blind en inspecteerbaar.

De positie van Ray 3.2 is nergens op vergelijkbare wijze gedocumenteerd. Wat Luma heeft gepubliceerd, is een intern "Ray3 Evaluation Report" dat gelijkwaardigheid met Veo 3 claimt en een voorsprong op Runway Gen-4, Midjourney Video en Moonvalley Marey — zonder dat er numerieke scores bij zitten. Luma beweert ook dat zijn API draait tegen minder dan de helft van de prijs en latentie van vergelijkbare modellen, zonder dat dit wordt gekwantificeerd. Daarnaast heeft Black Forest Labs verklaard dat zijn Flux 3 in 93% van de vergelijkingen de voorkeur kreeg boven Ray 3.2; dat is een door een leverancier uitgevoerde test van het product van een concurrent en weegt even zwaar als Luma's eigen claims, oftewel: niet veel.

Dit is een echt gat in het dossier, niet een minpunt voor het model. Een model kan uitstekend zijn en toch niet beoordeeld — de arena beoordeelt alleen wat aan zijn stemmers is getoond. Maar het verandert wat een vergelijkingspagina je zou moeten vertellen. Voor Wan 3.0 kun je zeggen wat onafhankelijke stemmers vonden. Voor Ray 3.2 kun je niets van dien aard zeggen, en het presenteren van Luma's interne rapport of de 93%-claim van een concurrent alsof een van beide bewijs was, zou de allersimpelste manier zijn om dit artikel onjuist te maken.

Twee verschillende weddenschappen: geluid versus kleur

Hier is het scherpste verschil tussen hen, en het gaat niet om kwaliteit.

Wan 3.0 genereert audio native in dezelfde pass als de video — dialoog, achtergrondmuziek en geluidseffecten — standaard ingeschakeld, uitschakelbaar met een flag en bij te sturen met maximaal vijf referentie-audioclips. Alibaba's eigen lanceringsmateriaal noemt audiokwaliteit een gebied dat nog werk nodig heeft, dus behandel het als een echte maar onvolmaakte capaciteit. Het gaat erom dat een Wan 3.0-generatie wordt aangeleverd als een afgerond audiovisueel werk.

Ray 3.2 genereert helemaal geen audio. De output van tekst-naar-video en afbeelding-naar-video is stil. Audio blijft alleen behouden wanneer je de paden Modify of Reframe gebruikt op bestaande footage — er is geen pad van een prompt naar een soundtrack. Dit is het grootste capaciteitsverschil tussen de twee modellen, en op zichzelf is het al diskwalificerend voor sommige workflows: als je oplevering gesynchroniseerde dialoog of sound design nodig heeft, is Ray 3.2 een alleen-video-stap in een pijplijn waar daarna nog een audiofase aan vastgeschroefd moet worden, en Wan 3.0 niet.

Wat Luma in plaats daarvan heeft gebouwd, is de diepste kleur- en finishing-pipeline van alle commerciële videomodellen. Ray 3.2 genereert native 16-bit HDR en exporteert EXR in ACES2065-1, de kleurruimte die professionele grading- en VFX-pijplijnen verwachten. Het volgt expressieve gezichtsperformance van maximaal acht gezichten tegelijk, frame voor frame, plus skeletale houding en gebaren. Het accepteert tot 16 keyframes per clip voor regie op frameniveau van tempo en beweging. De Reframe-functie wijzigt de beeldverhouding, verlengt het frame of vervangt een achtergrond na de generatie, met behoud van de originele belichting. En het wordt geleverd binnen Adobe Firefly, met genoemde studio's en bureaus als klanten erachter.

Dat is een postproductietool. Wan 3.0 is een productietool. Als je shots aan een colorist geeft, is de EXR-export meer waard dan dertig seconden van wat dan ook. Als je een afgewerkte clip publiceert, is stille output een probleem dat niets anders op het specificatieblad oplost.

Duur en resolutie, lees aandachtig

Beide leveranciers verdoezelen deze cijfers, in tegengestelde richtingen, en beide verdoezelingen doen ertoe.

• Duur — Wan 3.0: 2 tot 30 seconden in één generatie, plus voorwaartse, achterwaartse en bidirectionele verlenging. Ray 3.2: 5 of 10 seconden voor nieuwe tekst-naar-video en afbeelding-naar-video. Luma's veelgeciteerde "tot 20 seconden" geldt voor Modify Video, de bronbehoudende transformatiemodus, niet voor generatie op basis van een prompt. Als u op basis van het 20-secondencijfer kiest, controleer dan welke modus u aanschaft.

• Resolutie — Wan 3.0: 480p, 720p en 1080p, allemaal native. Ray 3.2: 360p, 540p, 720p en 1080p. Ray 3.2 ondersteunt geen 4K. De bewering dat dit wel zo is, circuleert op grote schaal en is onjuist: Luma's 4K is een aparte upscale-tool die na generatie wordt toegepast, geen generatiemodus. De HDR is echt; de 4K niet.

• HDR-beperkingen — Luma's HDR-modus is beperkt tot clips van 5 seconden bij 720p of 1080p, en HDR is niet compatibel met uitvoer van 10 seconden. De beste kleurpijplijn van het model is dus niet beschikbaar voor de langste clips.

• Framerate — Wan 3.0: 30fps. Ray 3.2: 24fps, wat de juiste keuze is voor werk in filmstijl en de verkeerde als je levering 30 of 60 is.

• Beeldverhouding — Ray 3.2 heeft geen vaste lijst, omdat Reframe de uitvoer achteraf aanpast. Wan 3.0 ondersteunt 21:9, 16:9, 4:3, 1:1, 3:4, 9:16 en adaptief op het moment van genereren.

• Invoer — Wan 3.0 accepteert tot 10 referentieafbeeldingen, 5 referentievideo's en 5 referentie-audioclips binnen een maximum van 20 assets, plus een document of een openbare webpagina. Ray 3.2 accepteert tekst, afbeeldingen, tot 16 keyframes en personagereferenties — een mogelijkheid die zijn voorganger Ray3.14 miste. Geen documenten, geen URL-grounding, geen audio-invoer.

Wat elke seconde kost, en de onderliggende factureringsvorm

Wan 3.0 wordt per seconde output gefactureerd tegen Alibaba's gepubliceerde tarieven: $0,05 bij 480p, $0,10 bij 720p, $0,20 bij 1080p. Een clip van 30 seconden in 1080p kost $6,00, met een tijdelijke korting van 30% op Alibaba's eigen platforms die loopt tot en met 23 september, waardoor dat uitkomt op ongeveer $4,20.

Ray 3.2 wordt per generatie gefactureerd via de Luma Agents API, waardoor de rekensom anders uitvalt: 5 seconden op 360p kost $0,06, op 540p $0,15, op 720p $0,30, op 1080p $1,20. Tien seconden verdubbelt die bedragen bij 360p en 540p en verdrievoudigt ze daarboven. Bij 1080p komt dat neer op ongeveer $0,24 per seconde — meer dan het 1080p-tarief van Wan 3.0 en ongeveer vijf keer het 480p-tarief.

Twee structurele opmerkingen die meer uitmaken dan de getallen per seconde. Ten eerste: Luma's abonnementscredits en de API-facturering ervan zijn aparte systemen en credits worden niet tussen beide overgedragen; de consumentenabonnementen kosten $30, $90 en $300 per maand, waarbij credits binnen elk plan worden gemeten. Begroot voor het oppervlak waarop je daadwerkelijk bouwt, want het geld verplaatst niet. Ten tweede: HDR en HDR+EXR vermenigvuldigen de creditkosten — respectievelijk verdubbelen en verdrievoudigen — dus de mogelijkheid die Ray 3.2 onderscheidt, is ook degene die de effectieve prijs het meest verandert.

Bij Wan 3.0 ligt de equivalente valkuil op de providerlaag in plaats van op die van de leverancier: wanneer een model per seconde per resolutie wordt geprijsd, is het tarief van een tussenpartij vaak niet het tarief van Alibaba. $0,05 / $0,10 / $0,20 is het bedrag waaraan je elke offerte kunt toetsen.

Waar de routeringsvraag daadwerkelijk terechtkomt

Geen van beide is een model dat wij routeren, en dat is het waard om te zeggen voordat we iets anders in deze sectie behandelen. Wan 3.0 is bereikbaar via Alibaba's eigen platforms — Model Studio en Qwen Cloud — en via creatieve tools van derden die het na de lancering van 24 augustus hebben geïntegreerd. Ray 3.2 is bereikbaar via de Luma-webapp en, voor het eerst in de Ray-lijn, via een volwaardige developer-API met pay-as-you-go- en reserved-capacity-tarieven, plus een handvol platforms van derden en de Adobe Firefly-integratie.

Wat op OrcaRouter beschikbaar is, is de omringende pipeline. Een afgeronde video is zelden het volledige deliverable: er is een script, een shotlist, alt-tekst, ondertitels in meerdere talen, reviewnotities en metadata, en dat alles is werk voor tekstmodellen. Die modellen staan in onze catalogus — meer dan 200 ervan op één sleutel, de lijstprijs van de provider wordt doorgegeven zonder dat er opslag wordt toegevoegd — dus het verplaatsen van de ondertitelingsstap van een duur model naar een goedkoop model, of het verwisselen van het model dat je shotlists schrijft, is een configuratiewijziging in plaats van een tweede integratie. Aangezien beide videomodellen hier al een tweede en derde leveranciersrelatie vormen, is het op één sleutel houden van de tekstlaag het onderdeel van deze stack dat echt goedkoop te consolideren is.

Welke, en wat zou het beslechten?

Dit is op papier geen moeilijke beslissing, en het is ook geen afslachting, omdat de twee niet om dezelfde baan strijden.

• Kies Wan 3.0 als je audio uit de prompt nodig hebt, meer dan 10 seconden in één keer, document- of webpagina-grounding, een ruim referentiebudget, 30fps, of het laagste tarief per seconde bij 1080p. Het is de betere keuze voor alles wat als gepubliceerde clip eindigt.

• Kies Luma Ray 3.2 als je 16-bit HDR of EXR in ACES2065-1 nodig hebt voor een grading-pipeline, controle op frameniveau over 16 keyframes, performance-tracking over acht gezichten, post-hoc wijzigingen van Reframe aan beeldverhouding en achtergrond, of bronbehoudende transformatie van bestaande footage tot 20 seconden. Het is de betere keuze voor alles wat als shot in andermans montage terechtkomt.

Wat dit artikel zou veranderen, is geen nieuw model — het is een deelname aan de arena. Ray 3.2 is sinds 9 juni 2026 algemeen beschikbaar, lang genoeg om vergelijkingen op te bouwen, en het is simpelweg niet aan stemmers voorgelegd. Totdat dat gebeurt, is het eerlijke standpunt dat Wan 3.0 een controleerbare onafhankelijke score heeft en Ray 3.2 een eigen rapport van de leverancier, en een vergelijking die doet alsof dat hetzelfde soort bewijs is, is slechter dan een die het verschil toegeeft.

Eén praktische opmerking als je deze evaluatie zelf uitvoert: omdat Ray 3.2 stille video uitvoert en Wan 3.0 niet, zal een directe vergelijking met dezelfde prompt in het nadeel van Luma uitvallen op een manier die niets met beeldkwaliteit te maken heeft. Beoordeel eerst het beeld, zet beide op mute en evalueer de audio apart — anders vergelijk je een afgewerkt geheel met een onderdeel en meet je het verkeerde verschil.