Wan 3.0 vs Alibaba Wan 2.7: een premie van 33% en het einde van open weights

Het verdubbelen van de maximale cliplengte is het grote nieuws van Wan 3.0, en het is het minst interessante getal in deze vergelijking. Het getal dat de upgrade bepaalt, is 33%: bij 1080p Alibaba Wan 2.7 staat voor $9,00 per minuut gegenereerde video en Wan 3.0 voor $12,00, dus elke afgewerkte minuut 1080p-werk kost drie dollar meer op het nieuwere model. Wat dat oplevert is reëel — één ononderbroken opname van maximaal 30 seconden in plaats van 15, en een documentinvoer die geen enkel ander model in de familie accepteert. Wat het kost is minder duidelijk, en één deel ervan staat op geen enkele lanceringsslide: het open-weights-hoofdstuk van de Wan-lijn is gesloten.

Een opmerking over waar de cijfers vandaan komen, want het is bij deze vergelijking ongewoon gemakkelijk om fouten te maken. De tarieven per seconde van Alibaba zijn lijstprijzen van de leverancier, gepubliceerd op Alibaba Cloud en herhaald in zijn eigen vergelijkingspost. De kwaliteitscijfers hieronder zijn niet van Alibaba — ze komen van Artificial Analysis's Video Arena, een onafhankelijke blindvergelijkingsranglijst die nu beide generaties naast elkaar toont. Alibaba heeft voor geen van beide modellen een benchmarktabel gepubliceerd. Waar een claim van de leverancier zelf is, wordt die gelabeld; waar die van de arena is, draagt die een opnamedatum, omdat Elo op die ranglijst verschuift naarmate er stemmen bijkomen.

De upgrade-rekenkunde, op elke resolutie

Beide modellen rekenen per seconde gegenereerde video af, wat de vergelijking ongewoon zuiver maakt. De lijsttarieven van Alibaba voor Wan 3.0 zijn $0,05/s bij 480p, $0,10/s bij 720p en $0,20/s bij 1080p. Wan 2.7 staat op $9,00 per minuut bij 1080p in de onafhankelijke prijskolom die Artificial Analysis bijhoudt — $0,15/s — met hetzelfde tarief van $9,00/min in de oudere momentopname van het bord.

Voer de cliplengtes uit:

• Een clip van 15 seconden in 1080p — het maximum van Wan 2.7, de helft van dat van Wan 3.0 — kost ongeveer $2,25 op Wan 2.7 en ongeveer $3,00 op Wan 3.0. Zelfde lengte, zelfde resolutie, een derde meer.

• Een clip van 30 seconden in 1080p — alleen Wan 3.0 kan die in één keer maken — kost daar $6,00. Op Wan 2.7 is het equivalent twee generaties van 15 seconden plus een montage, dus $4,50 aan ruwe generatie plus de assemblagetijd en het continuïteitswerk bij de overgang.

Een concept van 30 seconden in 480p kost $1,50 op Wan 3.0, en dat is waar het nieuwe model echt goedkoop is: een volledige conceptronde van een halve minuut voor minder dan één enkele render van 15 seconden in 1080p op een van beide modellen.

Die derde regel is de regel die teams onderschatten. De 480p-tier bestaat helemaal niet op Wan 2.7, en een goedkope concept-tier verandert hoeveel kandidaten je je kunt veroorloven weg te gooien — 30 seconden 480p voor $1,50 is een prijspunt waarop 'genereer vier, houd er één' geen extravagantie meer is.

Nog een prijsdetail dat de moeite waard is om mee te pikken zolang het duurt: Alibaba heeft een tijdelijke introductiekorting van 30% gekoppeld aan de Bailian- en Qwen-platforms van Alibaba Cloud, die loopt tot en met 23 september. Voor een 30 seconden durende 1080p-clip met korting gaat de prijs van $6,00 naar ongeveer $4,20. Als je nu aan het evalueren bent, is het effectieve verschil tussen de twee generaties kleiner dan de lijsttarieven suggereren, en op de 24e wordt het weer groter.

De facturatie-asymmetrie die bijna niemand noemt

Wan 2.7 is niet één model met één prijs. Het werd op 3 april 2026 uitgebracht als een suite van vier modellen — tekst-naar-video, afbeelding-naar-video, referentie-naar-video en videobewerking — en twee van die vier worden anders gefactureerd dan de andere twee.

• wan2.7-t2v en wan2.7-i2v — worden uitsluitend gefactureerd op basis van de uitvoerduur. De regio is van belang: de internationale tarieven voor Singapore zijn $0,10/s bij 720p en $0,15/s bij 1080p, terwijl de endpoints in Beijing en Tokio $0,086/s en $0,143/s vermelden voor hetzelfde werk.

• wan2.7-r2v (reference-to-video) — gefactureerd op basis van de duur van de invoervideo, met een maximum van vijf seconden, plus de duur van de uitvoer. Een referentie van vijf seconden in een generatie van vijftien seconden wordt gefactureerd als twintig.

• wan2.7-videoedit — alleen op output gefactureerd. Het inputmateriaal is gratis.

Dat ene onderscheid kantelt de kostenvergelijking voor bewerkingstaken. Als je werk bestaat uit het op basis van instructies bewerken van bestaande footage in plaats van het vanaf nul genereren ervan, rekent de bewerkingsvariant van Wan 2.7 niets voor het materiaal dat je erin stopt, en de effectieve prijs per afgeronde clip kan ruim onder het gepromote 1080p-tarief uitkomen. De alles-in-één-taakroutering van Wan 3.0 biedt niet dezelfde hefboom, omdat het de generatie prijst in plaats van de taak. Controleer voor welke variant je prijsopgave daadwerkelijk geldt voordat je getallen per seconde vergelijkt — een vast tarief per seconde verbergt dit volledig.

Timing is voor Wan 2.7 ook belangrijker dan normaal. Alibaba Cloud heeft een buitengebruikstellingsbericht voor Model Studio gepubliceerd (ID 118434), waarmee verschillende oudere modellen op 10 oktober 2026 offline worden gehaald, en de lijst bevat wan2.7-r2v en wan2.7-image. Dit geldt op variantniveau, niet als een uitschakeling van de 2.7-generatie — wan2.7-t2v en wan2.7-i2v staan nog steeds vermeld met actuele tarieven en pagina's die nog op 11 september zijn bijgewerkt — maar als reference-to-video de reden was waarom je 2.7 overwoog, dan heeft die route een datum. Voor Wan 3.0 bestaat geen vergelijkbaar bericht.

Waar de arena ze plaatst

Wan 2.7 zat zes maanden zonder een publieke score. De huidige Artificial Analysis-ranglijst voor tekst-naar-video (with-audio board, vastgelegd op 18 september 2026) vermeldt beide generaties, en de volgorde is ondubbelzinnig:

• Wan 3.0 — #2 totaal, Elo 1.229 (95%-BI ±9), 6.011 vergelijkingen, $12,00/min.

• Wan2.7-260612 (de build van juni) — #7, Elo 1.149 (±6), 16.694 vergelijkingen, $9,00/min.

• Wan 2.7 (de aprilversie) — #10, Elo 1.098 (±7), 4.856 vergelijkingen, $9,00/min.

• Wan 2.6 — #27, Elo 1.030, $9,00/min.

De betrouwbaarheidsintervallen zijn het lezen waard voordat je naar de ranglijst kijkt, want zij bepalen welke verschillen echt zijn. De ±9-marge van Wan 3.0 en de ±6 van Wan2.7-260612 overlappen elkaar niet: de voorsprong van 80 punten van het nieuwere model op de beste 2.7-build is een bevestigd verschil, geen ruis. Het gat van 51 punten tussen de twee 2.7-builds is ook bevestigd. Wat niet bevestigd is, is de marge bovenaan de ranglijst — Wan 3.0 staat drie punten achter de koploper met een ±9-marge, wat een gelijkspel is in alles behalve de presentatie.

De duplicatie van Wan 2.7 is geen fout, en het is het nuttigste detail op de ranglijst. Alibaba heeft meer dan één build onder de naam 2.7 uitgebracht, en de latere juni-revisie staat 51 Elo boven de eerdere snapshot tegen dezelfde prijs. Hieruit volgen twee lessen. Ten eerste is "Wan 2.7" als inkoopregel niet eenduidig — vraag welke build. Ten tweede is het verschil tussen de beste 2.7 en Wan 3.0 80 Elo, niet de 131 die de vergelijking in de kop suggereert. Dat is nog steeds een beslissende marge op een ranglijst waar de hele spreiding van 36 modellen ongeveer 336 punten bedraagt, maar het is een kleinere upgrade dan de marketing doet vermoeden.

Het beeld verandert per taak. Op de ranglijst voor videobewerking van Artificial Analysis — een andere arena met een andere set prompts — staat Wan 3.0 op #1 met een Elo van 1.190 en 4.647 stemmen, en Wan 2.7 op #5 met 1.080. Instructiegebaseerd bewerken is de enige capaciteit die de twee generaties op papier echt delen, aangezien Alibaba het heeft doorgezet in plaats van opnieuw uitgevonden, en het nieuwere model wint die rechtstreekse vergelijking nog steeds met 110 punten. Als bewerken je workload is, is het argument voor een upgrade sterker dan de cijfers voor tekst-naar-video alleen doen vermoeden.

De 30-secondenvraag die niemand stelt voordat hij koopt

Dertig seconden zijn het alleen waard om voor te betalen als je die dertig seconden kunt gebruiken. Twee faalmodi zijn het benoemen waard.

Het eerste is dat een langere clip duurder is om weg te gooien. Een zoektocht van vier pogingen naar één goede insert van 5 seconden kost $4,00 bij 1080p. Dezelfde vier pogingen van 30 seconden kosten $24,00. Langere generaties falen op meer manieren — drift hoopt zich op, de beat rond 20 seconden zakt in, een gezicht verandert tussen de twee helften van de shot — dus het afkeurpercentage bij lange clips is niet lager dan bij korte. Begroot voor iteratie, niet voor één hero-render.

Het tweede is dat de extra tijd alleen helpt wanneer continuïteit helpt. Een commercial van 30 seconden die in zes bewuste shots van 5 seconden is geknipt, heeft niets aan een hoger plafond en betaalt daar 33% meer per seconde voor. Een productdemonstratie in één take, een doorlopende camerabeweging, een monoloog die in één shot moet landen — dat zijn de workloads waarbij de verdubbeling het hele punt is, en waarbij het samenvoegen van twee clips van 15 seconden op Wan 2.7 bij de overgang zichtbaar begint te worden: een lichtverschuiving, een bewegingsreset, een tempo-herstart.

Mijn inschatting: als meer dan ongeveer een derde van je output bewust in korte stukjes wordt geknipt, is Wan 2.7 nog steeds de betere koop tegen $9.00/min. Als je briefings regelmatig vragen om doorlopende takes, is de extra $3.00 per minuut goedkoper dan de montage die een slechte overgang herstelt.

Wat is er nog meer daadwerkelijk veranderd, en wat niet?

Alibaba's eigen vergelijkingspost is de helderste uiteenzetting van het verschil, en die is beperkter dan de berichtgeving suggereert.

• Duur — Wan 2.7: 2 tot 15 seconden per generatie. Wan 3.0: tot 30 seconden in één keer, plus een slimme duuraanbeveling en een tool voor videoverlenging om voorbij het maximum te kunnen aaneenschakelen.

• Invoer — Wan 2.7: tekst, afbeelding, video, audio. Wan 3.0: dezelfde vier plus documenten en webpagina's — DOC, DOCX, XLS, XLSX, PPT, PPTX, PDF, TXT, MD en openbare URL's. Document-naar-video is echt nieuw voor de familie en heeft geen equivalent op het oudere model.

• Referentielimieten — Wan 2.7: maximaal 5 afbeeldingen van onderwerpen en 5 referentieclips. Wan 3.0: maximaal 10 referentieafbeeldingen, 5 referentievideo's en 5 referentie-audioclips, binnen een totaalmaximum van 20 referentie-assets per verzoek.

• Bewerken — op instructies gebaseerde videobewerking werd geïntroduceerd in Wan 2.7 en meegenomen naar Wan 3.0 in plaats van vervangen. Dit is de enige mogelijkheid waarin het oudere model niet simpelweg achterloopt.

• Consistentie — Alibaba beweert dat Wan 3.0 fijnere controle biedt over gezichtsdetails, haar, kleding, accessoires, rekwisieten en ruimtelijke relaties, en dat die behouden blijft bij langere clips. Dat is een niet-geëvalueerde claim van de leverancier; de arena-scores hierboven komen het dichtst in de buurt van een controle daarop.

• Audio — native dialoog, muziek en geluidseffecten in dezelfde doorgang op beide, standaard ingeschakeld in Wan 3.0 en uit te schakelen met een flag. Alibaba's eigen aankondiging noemt audiokwaliteit en de nauwkeurigheid van tekst op het scherm als gebieden die nog werk behoeven — de eigen kanttekening van de leverancier, niet die van een reviewer.

• 4K — koop dit niet op basis van de resolutie. Alibaba's materialen beloven 480p, 720p en 1080p. Native 4K komt voor op marketingpagina's van derden, niet in Alibaba's aankondiging.

Waar Wan 2.7 nog steeds wint, en waar beide falen

De vergelijkingspagina's behandelen dit als een onomkeerbare upgrade. Dat is het niet, op drie punten.

De eerste is een leverancier-gerelateerde claim die alleen voor het oudere model bestaat. Wan 2.7 werd aangekondigd als #1 op DesignArena's ranglijst voor video-naar-video-bewerking met een Elo van 1.334, 68 punten voor op de volgende vermelding — een cijfer dat in april 2026 werd gepubliceerd en is gebaseerd op crowdsourced stemmen in plaats van een gecontroleerde labevaluatie. De instructiebewerkingscapaciteit van Wan 3.0 is voortgezet in plaats van opnieuw uitgevonden, dus er is geen gelijkwaardige gepubliceerde #1-claim voor. Beschouw het DesignArena-cijfer als een marketinggerelateerd resultaat, niet als een labmeting, maar merk op dat niemand een concurrerende claim voor het nieuwere model heeft gepubliceerd.

Het tweede is dat de mankementen van een andere aard zijn, en die van het oudere model zijn beter gedocumenteerd. Recensenten van Wan 2.7 melden functionele maar niet frame-perfecte lip-sync: het raakt uit sync boven ongeveer 150 woorden per minuut, voegt meerdere gelijktijdige sprekers samen tot één stem, en laat muziek de dialoog overstemmen tenzij je die handmatig in post verlaagt. Artefacten aan de generatiezijde clusteren rond zware bewegingsonscherpte op chroom- en grille-detail, en detailverlies bij hoofdbewegingen onder sterke gezichtsschaduw. Identiteitsdrift bij lange of complexe scènes is het meest consistent gerapporteerde probleem, waarbij een goed eerste frame een gezicht maskeert dat later verandert.

Wan 3.0 pakt de duurhelft van dat verhaal aan — een enkele doorgang van 30 seconden heeft minder overgangen waartussen de identiteit kan afdrijven — maar Alibaba's eigen lanceringmateriaal noemt audiokwaliteit en de nauwkeurigheid van tekst op het scherm als gebieden die nog werk vergen. Langere clips bouwen ook drift op binnen de opname in plaats van bij de knip. Geen van beide generaties is een afgeronde audiotool, en beide leveranciers zeggen dat ook over zichzelf.

De derde is resolutie. Wan 2.7 gaat maximaal tot 1080p, en Wan 3.0 ook. Een veelvuldig overgenomen vergelijking beweert dat Wan 2.7 genereert op 4096×2160; Alibaba's eigen documentatie vermeldt alleen 720p en 1080p als factureerbare niveaus, en de aankondiging van Wan 3.0 belooft 480p, 720p en 1080p. Als native 4K een vereiste is, lost deze upgrade dat niet op en is geen van beide generaties het antwoord.

Het ding dat veranderde voor iedereen die zelf host

Dit is het onderdeel dat niet terugkomt in een specificatievergelijking, en het weegt zwaarder dan welke afzonderlijke functie dan ook.

Wan 2.1 en Wan 2.2 werden uitgebracht met volledige gewichten onder Apache 2.0. Wan 2.5 werd als open aangekondigd en heeft nooit gewichten vrijgegeven. Wan 2.6 was een gesloten API. Wan 2.7 was slechts gedeeltelijk open. Wan 3.0 zet die richting voort: het is een gesloten API met verbruiksmeting, en de lanceermaterialen van Alibaba zeggen niets over het vrijgeven van gewichten. Als je vandaag op Wan 2.2 zit en wacht op een nieuwere downloadbare checkpoint, wacht je op iets dat Alibaba niet heeft beloofd, haaks op een trend van vier releases die de andere kant op wijst. De eerlijke planningsaanname is dat het laatste zelf te hosten Wan-vlaggenschip Wan 2.2 is.

Een van beide bellen, en hoe de factuur eruit moet zien

Beide modellen zijn bereikbaar via de eigen consoles van Alibaba — Model Studio op Alibaba Cloud, en Qwen Cloud — en via creatieve tools van derden die ze hebben geïntegreerd. De API van Wan 3.0 ging volledig open bij de lancering op 24 augustus, waarmee de aanvraagbeperking werd opgeheven die sinds de bèta van 6 augustus van kracht was.

Waar de facturering per seconde een reëel risico vormt, is dat bij de prijsopgave. Wanneer een model per seconde per resolutie wordt geprijsd, is het getal dat je van een tussenpartij krijgt vaak niet het getal van de leverancier, en de opslag verschuilt zich in een tarief dat op een lijstprijs lijkt. De controle is simpel: vraag of het tarief dat je wordt geoffreerd het gepubliceerde tarief van Alibaba voor die resolutie is, en vergelijk met de lijst van $0,05 / $0,10 / $0,20.

Voor de modellen die wij wél routeren, heeft die vraag een structureel antwoord in plaats van een belofte die eraan vastzit. OrcaRouter geeft de lijstprijs van de provider door tegen 0% opslag voor meer dan 200 modellen op één API-sleutel, wat betekent dat een prijsverlaging van een leverancier — zoals degene die momenteel voor Wan 3.0 loopt tot en met 23 september — bij ons dezelfde dag ingaat in plaats van pas na een contractcyclus. Wan 3.0 is niet een van de modellen die wij routeren; het is beschikbaar via Alibaba's eigen platforms en via platforms van derden die het hebben geïntegreerd. We zeggen dat liever ronduit dan iets anders te suggereren, want de les over prijsstelling is in beide gevallen dezelfde: het model is niet waar het geld weglekt, de facturering is dat.

Als je de vergelijking uitvoert als een buildbeslissing in plaats van een onderzoeksoefening, is de vorm van de test die daar antwoord op geeft drie prompts — één doorlopende take van 25 seconden, één sequentie van 30 seconden met zes cuts, en één bewerkinstructie toegepast op bestaande footage — uitgevoerd op beide generaties in 720p, beoordeeld op kosten per clip die je daadwerkelijk zou uitleveren. Bij $0,10 en $0,15 per seconde kosten die runs een paar dollar en beslechten ze een vraag die geen enkele positie op een ranglijst voor jouw specifieke footage oplost.

Wie te bellen

Wan 3.0 is het betere model, maar het is niet voor iedereen de betere aankoop. De voorsprong in de arena ten opzichte van de June 2.7-build is 80 Elo, de prijstoeslag is 33%, en het capaciteitsverschil bestaat uit één werkelijk nieuw invoertype, een verdubbeld plafond, een ruimer referentiebudget en een goedkope draftlaag.

Kies Wan 3.0 als je werk doorlopende takes van langer dan 15 seconden omvat, als je briefings worden gevoed door documenten of webpagina's in plaats van afbeeldingen, als je meer dan vijf referenties binnen één scène moet vasthouden, of als je een 480p-conceptniveau wilt om goedkoop te itereren voordat je je vastlegt op een 1080p-render. Kies Alibaba Wan 2.7 — specifiek de juni-build, en vraag erom onder vermelding van de build — als je output bewust wordt opgedeeld in korte shots, als op instructies gebaseerde editing de hoofdwerklast is in plaats van een ondersteunende, of als je grote volumes op 1080p draait en de drie dollar per minuut zich opstapelen. En als self-hosting een harde eis is, is geen van beide het antwoord; Wan 2.2 nog steeds wel.

De open vraag voor het volgende kwartaal is of Alibaba de twee lijnen gescheiden houdt. Wan 2.7 voor $9,00/min met intacte instructiebewerking is een volkomen bruikbaar product en een goedkopere ondergrens voor de familie. Door het in leven te houden behoudt Alibaba het prijsgevoelige uiteinde van de markt, terwijl Wan 3.0 de top overneemt. Wat je in de gaten moet houden is niet een nieuw model, maar de prijs van 2.7: als die verschuift, verschuift de upgrade-rekenkunde in dit artikel mee, en de introductiekorting van 30% die op 23 september afloopt, is het eerste datapunt.