Qwen-Image-2.1 vs Ideogram 4.5: de ene huur je, de andere mag je niet verkopen

Zowel Qwen-Image-2.1 als Ideogram 4.5 staan op beide imageboards van Artificial Analysis, en op beide boards ligt de vrijgegeven, downloadbare Qwen-Image-2.1 voor. Tekst-naar-afbeelding: 1.034 Elo op rang 18 tegenover Ideogram 4.5 (High) met 1.014 en rang 34. Afbeeldingsbewerking: 1.074 op rang 18 tegenover 1.064 op rang 23. Dat is een volledige overwinning op het scorebord en een nutteloos antwoord op de vraag die de meeste mensen eigenlijk hebben, omdat het een model dat je onder een niet-commerciële onderzoekslicentie kunt downloaden vergelijkt met een model dat je per afbeelding kunt huren en commercieel kunt inzetten. Het Qwe​n-team van Aliba​ba publiceerde Qwen-Image-2.1 met open gewichten op 20 september 2026; Ideogram 4.5 ging live op 30 september 2026 als een gehost, gesloten model met een creditmeter.

Wat de Elo-kolommen je ook niet laten zien, is dat de rij van Ideogram op de helft van de stemmen rust waarop die van Qwe​n rust, en dat Ideograms eigen vorige generatie degene is die met weights wordt uitgebracht. Beide wegen zwaarder dan het gat van twintig punten.

De helft van de steekproef, en wat dat doet met de vergelijking

Kijk naar de stemmenaantallen voordat je naar de scores kijkt. Bij tekst-naar-afbeelding is de rij van Qwen-Image-2.1 gebaseerd op 5.286 blinde vergelijkingen en die van Ideogram 4.5 (High) op 2.247. Bij bewerken is dat 5.536 tegenover 2.382. De rijen van Ideogram zijn op dezelfde ranglijsten ruwweg 40% tot 43% zo groot als die van Qwen, en een deel daarvan komt simpelweg door ouderdom — de ranglijst heeft twaalf dagen langer de tijd gehad om stemmen op het Qwen-model te verzamelen.

De betrouwbaarheidsintervallen wijzen op hetzelfde. Ideogram 4.5 (High) heeft een Elo-interval van ±11 bij tekst-naar-afbeelding en een van ±11 bij bewerken, tegenover ±10 en ±9 voor Qwen-Image-2.1. En op het bewerkingsboard liggen de ruwe rijen dicht genoeg bij elkaar om ze per rij te vermelden:

• Tekst-naar-afbeelding — Qwen-Image-2.1 met 1.034 (interval 1.024 tot 1.044) versus Ideogram 4.5 (Hoog) met 1.014 (interval 1.003 tot 1.025). Een verschil van twintig punten op intervallen die elkaar net raken. Directioneel, niet beslissend.

• Beeldbewerking — Qwen-Image-2.1 op 1.074 (1.065 tot 1.083) versus Ideogram 4.5 (High) op 1.064 (1.053 tot 1.075). Tien punten, met intervallen die elkaar met ongeveer twee Elo overlappen. Deze is een muntworp vermomd als een ranglijst.

• Label — Qwen-Image-2.1 draagt de Open Weights-marker op beide boards. Ideogram 4.5 (High) doet dat op geen van beide.

Het oudere Ideogram is degene met de gewichten.

Dit is het detail dat de hele vergelijking in een nieuw licht zet. Ideogram heeft aangekondigd dat het van plan is open weights voor 4.5 te publiceren, en heeft dat niet gedaan. Wat vandaag bij Ideogram te downloaden is, is de vorige generatie, en die wordt direct naast de nieuwe beoordeeld:

• Ideogram 4.0 (Quality) — 1.011 Elo op tekst-naar-afbeelding, rang 38, uit 12.176 vergelijkingen, met de Open Weights-marker. Dat is 23 Elo onder Qwen-Image-2.1, op meer dan het dubbele aantal samples.

• Ideogram 4.0 — 1.004 Elo, 40, 10.921 vergelijkingen, Open Weights-marker.

• Ideogram 4.0 Fast (Quality) en Ideogram 4.0 Fast — 984 en 968 Elo, beide gemarkeerd als Open Weights.

• Ideogram 4.0 Instant — 982 Elo, rang 64, ook Open Weights.

De eerlijke open-weights-vergelijking is dus niet Qwen-Image-2.1 tegen een gesloten gehost model. Het is Qwen-Image-2.1 met 1.034 onder een licentie voor alleen onderzoek tegen Ideogram 4.0 (Quality) met 1.011 onder welke licentie die gewichten dan ook vallen — een gat van 23 punten tussen de twee sterkste downloadbare beeldmodellen op de ranglijst, en twee licentiekwesties in plaats van één. Ideogram 4.5 is het betere model, en dat is juist het model dat je niet kunt downloaden. Dat is de hele reden waarom de twee rijen in dezelfde tabel staan.

Wat de $0.22 koopt

De prijs van Ideogram 4.5 is een ladder, geen getal, en de prijskolom van de ranglijst pakt de bovenste trede. De dienst draait vier rendersnelheden — Turbo, Balanced, Quality en High — gefactureerd tegen $0,03, $0,06 en $0,22 per afbeelding voor de niveaus Low, Medium en High, bij native 2K-uitvoer van 2.048 pixels. De kolom Artificial Analysis registreert $220,0 per 1.000 afbeeldingen, wat het High-niveau is en dezelfde $0,22 die per afbeelding wordt genoemd. De ranglijst citeert de duurste configuratie die het model biedt, geen typische factuur.

Qwen-Image-2.1 heeft helemaal geen prijskolom — beide rijen op zijn bord bevatten een expliciete Geen API beschikbaar opmerking. Je koopt er geen afbeelding van. Je downloadt het gewichtsbestand, draait het op hardware waarvoor je betaalt, en amortiseert dat tegen hoeveel afbeeldingen je ook genereert. Bij een hoog volume is dat meestal goedkoper dan $0,22 en het is altijd meer werk; bij een laag volume is het altijd slechter. Beide zijn prima antwoorden, en geen van beide is een prijs per afbeelding.

Dit is waar de routeringsvraag terechtkomt voor iedereen die het gehoste deel wil zonder een tweede contract. OrcaRouter zet 200+ modellen achter één OpenAI-compatibel endpoint, met de lijstprijs van de provider doorgegeven zonder enige markup, automatische failover tussen providers wanneer er één verslechtert, en een routing-DSL die meerdere modellen samenbrengt in één enkele call. Noch Qwen-Image-2.1 noch Ideogram 4.5 staat erop — de beeldlijnen die wij aanbieden zijn Google's Imagen-tiers en Gemini image previews, xAI's Grok Imagine image-endpoint en OpenAI's GPT-Image-familie. Als de vereiste een vandaag de dag aanroepbaar, commercieel gelicentieerd beeldmodel is, dan is die lijst het antwoord, en het scorebord hierboven is niet het instrument dat dat kiest.

De vraag die de besturen niet kunnen beantwoorden

De licentie is de as waar het antwoord vaststaat, en wijst in de tegenovergestelde richting van de ranglijsten. Qwen-Image-2.1 wordt uitgebracht onder de Qwen Research License Agreement van 20 september 2026: uitsluitend voor niet-commerciële doeleinden, waarbij commercieel gebruik een aparte licentie vereist die bij de leverancier moet worden aangevraagd. Het is een verandering ten opzichte van de eerdere Qwen-Image-lijn, die onder Apache 2.0 werd uitgebracht, en Alibaba's eigen Hugging Face-repository vermeldt de licentie als overig. De Open Weights-markering op beide rijen van het leaderboard klopt wat de downloadbaarheid betreft en zwijgt hierover.

Ideogram 4.5 is daarentegen een commerciële dienst. Je huurt de output en je bezit het recht om die te gebruiken — daar is de creditmeter voor bedoeld — en je hebt de gewichten nooit in handen. Als het op te leveren product een afbeeldingsfunctie bevat, is dat een wezenlijk andere positie dan "hier is een bestand, en je mag wat eruit komt niet commercieel gebruiken."

Er is een derde pad dat geen van beide kolommen toont, en het is het pad waarop de meeste teams uiteindelijk belanden: draai het downloadbare model voor intern werk en evaluatie, waar de onderzoekslicentie niet in de weg zit, en huur het gehoste model voor alles wat een klant bereikt. De ranglijsten geven je een reden om elk van beide te verkiezen, en de reden om Qwen-Image-2.1 te verkiezen is een Elo-voorsprong van twintig punten op een licentie die bij je eigen laptop ophoudt. Dat is geen reden om het in een product te stoppen, en geen enkel scorebord zal je dat ooit vertellen.

Wat om in de gaten te houden valt, is smaller dan het lijkt. Als Ideogram de 4.5-gewichten publiceert die het heeft beloofd, wordt de open-weightsvergelijking met Qwen-Image-2.1 op 1.034 een echt gevecht in plaats van een 23-puntsproxy tegen Ideogram 4.0. Tot dan wijzen de rangschikking en de licentie in tegengestelde richtingen, en de licentie is degene die de eerste contractbeoordeling overleeft.