Gemini Nano Banana 2.1 vs Gemini Omni 1.1 Flash: Een still en een clip, geprijsd in verschillende eenheden

Het eerste dat je moet weten bij het vergelijken van Nano Banana 2.1 met Omni 1.1 Flash is dat ze geen vervangers van elkaar zijn, en de prijspagina's maken dat duidelijker dan een functielijst dat doet. Nano Banana 2.1 wordt gefactureerd in afbeeldingen — $30 per miljoen afbeeldingstokens, wat de leverancier omrekent naar $0,0336 voor een 1K-render. Omni 1.1 Flash wordt gefactureerd in seconden video — $17,50 per miljoen output-videotokens, wat een voetnoot van de leverancier omrekent naar ongeveer $0,10 per seconde voor 720p. Het ene is een werkpaard voor stilstaande beelden en bewerking, een model dat op 6 oktober 2026 algemeen beschikbaar kwam. Het andere is een videogenerator waarvan de documentatie van de leverancier ontwikkelaars vertelt om die als standaard voor video te gebruiken en scène-uitbreiding aan Veo 3.1 over te laten. Kiezen tussen beide is eigenlijk een kwestie van welke helft van een pijplijn je nog niet hebt gebouwd.

Er is ook een valkuil rond de naamgeving die het waard is om op te helderen voordat we bij de cijfers komen. Het model dat de meeste mensen Gemini Omni 1.1 Flash noemen, staat bij Google vermeld als Gemini Omni Flash; de "1.1" staat alleen in het endpoint, gemini-omni-1.1-flash. Nano Banana 2.1 heeft de tegenovergestelde opzet — de weergavenaam bevat de versie, en het endpoint komt overeen bij gemini-nano-banana-2.1. Als je een changelog of een factuurexport leest, is die mismatch de reden dat een van deze twee makkelijk te vinden is en de andere niet.

De twee taken, eenvoudig gesteld

Gemini Nano Banana 2.1 genereert en bewerkt stilstaande afbeeldingen via een gesprek. De gedocumenteerde invoer bestaat uit tekst, afbeelding en video in elke combinatie — audio wordt niet geaccepteerd — en de uitvoer bestaat uit tekst en afbeeldingen, waarbij verweven tekst-plus-afbeelding-uitvoer configureerbaar is. Het ondersteunt tot 14 referentieafbeeldingen, verdeeld over maximaal 10 objectreferenties met hoge getrouwheid en maximaal 4 personagereferenties, en het baseert generaties op Google Search en, nieuw in deze generatie, Google Image Search. De denkmodus staat standaard aan op een gemiddeld niveau en kan niet worden uitgeschakeld. Elke uitvoer bevat een SynthID-watermerk. Het genereert in 1K, 2K en 4K; het 512px-niveau dat Nano Banana 2 ondersteunde, is geschrapt.

Gemini Omni Flash genereert en bewerkt video. De gedocumenteerde omschrijving luidt "snelle videogeneratie, -bewerking, keyframe-interpolatie en -extensie met native audio", en op de prijzenpagina staat dat het "nu algemeen beschikbaar is voor ontwikkelaars op het betaalde niveau van de Gemini API". Inputs zijn tekst, afbeelding, video en audio — audio is de modaliteit die Nano Banana 2.1 niet ondersteunt. Gegenereerde clips bevatten gesynchroniseerde dialoog en geluid in plaats van dat ze als stille bestanden aankomen. De Google-videodocumentatie is ongewoon stellig over welk videomodel je moet kiezen: gebruik Gemini Omni Flash als standaard voor videogeneratie en gebruik Veo 3.1 voor specifieke mogelijkheden zoals scène-extensie en hoogwaardiger one-shot-werk.

• Uitvoerartefact — Gemini Nano Banana 2.1 produceert stilstaande beelden en tekst; Gemini Omni 1.1 Flash produceert video met gesynchroniseerde native audio.

• Factureringseenheid — Nano Banana 2.1 wordt gefactureerd per token voor een uitvoerafbeelding; Omni 1.1 Flash wordt gefactureerd per token voor een uitvoervideo, met een gepubliceerde conversie van 5.792 outputtokens per seconde bij 720p.

• Headline-prijs — Nano Banana 2.1 $0,0336 per 1.000 afbeeldingen tegen standaardtarieven; Omni 1.1 Flash ongeveer $0,10 per seconde 720p-video.

• Inputprijs — beide $1,50 per miljoen inputtokens, maar alleen Omni 1.1 Flash telt audio mee onder de inputs.

• Tekstuitvoer — Nano Banana 2.1 $7,50 per miljoen tokens; Omni 1.1 Flash $9,00 per miljoen tokens voor tekst, $17,50 voor video.

• Herkomst — Nano Banana 2.1 voorziet elke afbeelding van SynthID-watermerking; de herkomst op clipniveau van Omni 1.1 Flash wordt niet vermeld op de prijzenpagina.

• Onafhankelijke meting — geen van beide modellen heeft in de dagen na de eigen release een openbare arena-plaatsing; de enige prestatie-informatie voor beide is afkomstig van Google zelf.

Wat de prijzen per eenheid eigenlijk kopen

Het vergelijken van $0,0336 met $0,10 is zinloos totdat je bepaalt wat een eenheid output is. De eerlijke versie is een scène: een productclip van 30 seconden op 720p kost ongeveer $3,00 aan Omni 1.1 Flash volgens de eigen omrekening van de leverancier, en de stilstaande beelden waaruit die scène is opgebouwd kosten op Nano Banana 2.1 een fractie van een cent per stuk. Een workflow die een storyboard van twaalf frames maakt, er tien afwijst en één eindcompositie rendert, besteedt meer aan de elf afgewezen stilstaande beelden dan de meeste mensen aannemen, en twee ordes van grootte minder dan aan de video. Die asymmetrie is precies de reden waarom de twee modellen gewoonlijk aan elkaar worden gekoppeld in plaats van vergeleken.

De prijspagina publiceert ook een omrekening die gemakkelijk te missen is en belangrijk om te weten: 5.792 outputtokens per seconde bij 720p. Dat cijfer is wat een tokenmeter omzet in een budget per seconde, en het is het getal dat je in een kostenmodel moet stoppen, niet het kopcijfer van $0,10, omdat dat kopcijfer er bij standaardprijsstelling van is afgeleid. Google heeft voor andere resoluties op dit model geen equivalent cijfer per seconde gepubliceerd — de tarieven per resolutie horen bij Veo 3.1, niet bij Omni Flash — dus wie voor Omni een tarief per seconde voor 1080p of 4K noemt, noemt een schatting, niet wat de pagina zegt.

Wat stilstaande beelden betreft, is de kostprijs van Nano Banana 2.1 ongewoon gemakkelijk te beredeneren, omdat beide uiteinden gepubliceerd zijn: $30 per miljoen afbeeldingstokens standaard en $15 per miljoen in batch, met de tokenaantallen per resolutie gegeven (1.120 tokens voor een 1K-afbeelding, 1.680 voor 2K, 2.520 voor 4K). Batch op 1K is $0,0168 per afbeelding. Als je pipeline een doorlooptijd van 24 uur kan verdragen, verandert de batchtier wat een grote referentie-render-pass kost.

De migratiedatum die een deel hiervan bepaalt

De ene helft van deze vergelijking heeft een deadline en de andere niet. Op dezelfde dag dat Nano Banana 2.1 GA werd, kondigde de changelog van Google aan dat gemini-3.1-flash-image — het model dat als Nano Banana 2 wordt verkocht — "verouderd is en op 29 oktober 2026 wordt stopgezet." Bij Gemini Omni Flash staat zo'n melding niet. Dus als je op dit moment een beeld-plus-video-pipeline draait op het vorige beeldmodel, is het stilstaande deel ervan het deel dat de komende drie weken aandacht nodig heeft, en het videodeel niet.

Die asymmetrie is ook de reden waarom een pipeline met twee modellen het waard is om via één plek te laten lopen. OrcaRouter zet 200+ modellen achter één OpenAI-compatibel endpoint met 0% opslag op de lijstprijs van de provider en automatische failover tussen providers, zodat een afbeeldingsaanroep en een videoaanroep uit dezelfde sleutel, dezelfde factuur en dezelfde retry-logica komen in plaats van twee leverancierscontracten met twee faalwijzen. Geen van deze twee modellen staat in onze catalogus — de eigen API van Google en diverse platforms van derden zijn waar je ze kunt krijgen — en het punt is niet dat wij ze hosten; het is dat wanneer een model-ID onder je verandert, het in routeringsconfiguratie laten staan in plaats van hardgecodeerd in een deployment, is wat een deadline omzet in een configuratiewijziging. We routeren wel andere afbeeldingsmodellen, waaronder google/gemini-3.1-flash-image-preview en openai/gpt-image-2, wat een live side-by-side met 2.1 mogelijk maakt zonder een tweede account.

Waar het bewijs ophoudt

Geen van beide modellen heeft per 7 oktober 2026 een onafhankelijke benchmarkplaatsing in de openbare verslaglegging. Voor Nano Banana 2.1 is dat te verwachten — het model is een dag oud. Voor Omni 1.1 Flash is het een interessantere leemte, omdat het model al langer beschikbaar is en videogeneratie precies het soort taak is waarbij stemmen op basis van menselijke voorkeur een duidelijk signaal oplevert. Wie je vertelt dat een van deze twee de andere verslaat op gemeten kwaliteit, herhaalt een claim van een leverancier of een met de hand uitgekozen render. De door Google genoemde verbeteringen voor Nano Banana 2.1 betreffen "visuele kwaliteit, tekstweergave, consistentie over meerdere beurten en Google Search-grounding"; de door Google genoemde positionering voor Omni 1.1 Flash is coherentie en redeneren met meerdere inputs, waarbij Veo 3.1 behouden blijft voor verlenging en getrouwheid. Beide zijn de leverancier die zijn eigen werk beschrijft.

Het enige dat je kunt verifiëren zonder iemand te vertrouwen, is gedrag. Omni 1.1 Flash is een videomodel: vraag het om een stilstaand beeld en het verzoek mislukt, omdat beeldgeneratie en -bewerking niet tot de mogelijkheden behoren die het vermeldt. Dat is een routeringskwestie, geen kwaliteitskwestie, en het is de faalmodus die teams betrapt die een abstractie bouwen van "één model doet al mijn media".

Welke heeft jouw project nodig?

Als het op te leveren product een stilstaand beeld is — een productfoto, een gelokaliseerde banner, een infographic met leesbare tekst, een personage dat consistent blijft gedurende een campagne — dan is Gemini Nano Banana 2.1 het model, en zijn consistentieplafonds van vier personages en tien objecten zijn de beperkingen waarmee je bij het ontwerp rekening moet houden. Als het op te leveren product beweegt en ergens naar moet klinken, dan is Gemini Omni 1.1 Flash het model, en zijn budget per seconde bij 720p is het getal waarmee je moet plannen. Als beide, dan is de natuurlijke vorm degene die de eigen documentatie van Google impliceert: genereer frames op het beeldmodel, animeer de winnaar op het videomodel, en accepteer dat je twee verschillende eenheden van twee verschillende meters koopt.

De beslissing wordt eenvoudiger zodra je het niet meer als een rechtstreekse confrontatie behandelt. Er is geen scenario waarin $0,10 per seconde betalen voor 720p-video de verkeerde manier is om een stilstaand beeld te krijgen, want het is helemaal geen manier om een stilstaand beeld te krijgen. De echte vergelijking is tussen elk van deze en zijn eigen concurrenten — voor Nano Banana 2.1 betekent dat het goedkope segment van de beeldmarkt in plaats van Nano Banana Pro, en voor Omni 1.1 Flash betekent het Veo 3.1 qua capaciteit en welk videomodel je budget daadwerkelijk toelaat.

Wat zou het beslechten?

Twee ontwikkelingen zouden dit van een architectuurnotitie in een definitieve vergelijking veranderen. De eerste is een onafhankelijke plaatsing op het gebied van beeldbewerking voor Nano Banana 2.1 — aangezien zijn voorganger in de middenmoot staat op ranglijsten waarop mensen stemmen, is de vraag of de bewering over "significante verbeteringen" tot uiting komt in de stemmen werkelijk open. De tweede is een gepubliceerd tarief per seconde voor Omni 1.1 Flash boven 720p, want tot dan draait elk budget voor 1080p- of 4K-video dat op dit model is gebaseerd op een schatting van een wederverkoper in plaats van een Google-getal.