Muse Wonder is live: Meta's nieuwe frontier-model wordt geleverd met een full-tier tweeling die je niet apart kunt kopen

Meta Superintelligence Labs heeft Muse Wonder op 12 oktober 2026 uitgebracht — en lanceerde het in één keer als twee modellen. Muse Wonder is het checkpoint dat ontwikkelaars vandaag kunnen aanroepen via de Meta Model API en binnen Muse Code; Muse Wonder Full is een configuratie met een hogere score waarvan Meta zegt dat die alleen beschikbaar is voor abonnees van Muse Code. Beide rapporteren een contextvenster van 1 miljoen tokens en dezelfde opvallende prijs van $4,00 per miljoen inputtokens en $20,00 per miljoen outputtokens, waardoor het duo direct bovenop Claude Opus 5.5 zit en de interessante vraag niet is wat Muse Wonder scoort, maar welk van de twee model-ID's je daadwerkelijk kunt bereiken.

Die tweedeling is het verhaal van deze lancering. Een frontier-release geeft je normaal gesproken één endpoint en één getal. Deze geeft je twee ID's, twee scoreborden en een beschikbaarheidsgrens die langs een abonnementslijn wordt getrokken in plaats van langs een API-tier.

Wat is uitgebracht, en waar elk model zich bevindt

Meta's eigen modelpagina vermeldt twee ID's. muse-wonder-1.0 is degene die wordt aangeboden op de Meta Model API en via Muse Code, Meta's terminal-codingagent. muse-wonder-full-1.0 is degene die Meta omschrijft als uitsluitend voor Muse Code-abonnement — het is geen vlag op het API-model, het is een apart checkpoint dat bereikbaar is via een product dat Meta maandelijks verkoopt. Meta's gepubliceerde abonnementen voor dat product zijn $50 per maand voor Power Usage en $200 per maand voor Maximum Usage.

Beide ID's kosten $4,00 per miljoen invoertokens, $0,20 voor gecachte invoer en $20,00 per miljoen uitvoertokens. Meta zegt ook dat Muse Wonder "binnenkort ervaringen in Muse mogelijk gaat maken", het consumentenplatform van het bedrijf — een uitrol waaraan nog geen datum is verbonden.

Meta noemde twee functies in de release, en dat zijn degenen die het volgen waard zijn, omdat ze gedrag beschrijven in plaats van een benchmarkscore. Active Memory is persistente status gedurende een sessie; Active Focus is het eigen aandachtsbeheer van het model bij lange taken. Geen van beide is meetbaar vanuit een modelkaart, en beide zijn het soort vermogen dat pas na een paar weken in een echte werklast zichtbaar wordt.

Meta's eigen scorebord — en de twee kolommen die ertoe doen

Meta heeft een benchmarktabel gepubliceerd met beide checkpoints naast Claude Fable 5.1, GPT-6 Astra en Claude Opus 5.5, allemaal op hun maximale redeneerinstellingen. Elk getal hieronder is door de leverancier gerapporteerd, geproduceerd in Meta's harness, en niets ervan is onafhankelijk gereproduceerd. Lees het als Meta's claim, niet als meting:

• Persoonlijke Superintelligentie Index — Muse Wonder Full 59,1, Muse Wonder 56, Claude Fable 5.1 52, GPT-6 Astra 53, Claude Opus 5.5 53

• JobBench (professionele langetermijntaken) — Muse Wonder Full 75,3, Muse Wonder 30,8, Claude Fable 5.1 27,6, GPT-6 Astra 34,2, Claude Opus 5.5 30,6

• Harvey LAB-AA (juridisch agentwerk) — Muse Wonder Full 13.1, Muse Wonder 54.3, Claude Fable 5.1 49.9, GPT-6 Astra 54.5, Claude Opus 5.5 55.2

• Vals Finance Agent V2 — Muse Wonder Full 59.1, Muse Wonder 10.0, Claude Fable 5.1 6.4, GPT-6 Astra 8.6, Claude Opus 5.5 4.2

• HealthBench Pro — Muse Wonder Full 62,3, Muse Wonder 56,6, Claude Fable 5.1 58,9, GPT-6 Astra 53,5, Claude Opus 5.5 58,6

• AutomationBench-AA — Muse Wonder Full 45,4, Muse Wonder 60,5, Claude Fable 5.1 62,1, GPT-6 Astra 65,3, Claude Opus 5.5 65,6

• GDP.pdf — Muse Wonder Full 33.2, Muse Wonder 39.1, Claude Fable 5.1 32.1, GPT-6 Astra 41.6, Claude Opus 5.5 41.2

• OSWorld V2.1 (computergebruik) — Muse Wonder Full 78,4, Muse Wonder 72,6, Claude Fable 5.1 73,1, GPT-6 Astra 66,1, Claude Opus 5.5 75,4

• MemoryBench — Muse Wonder Full 39,4, Muse Wonder 34,3, Claude Fable 5.1 34,3, GPT-6 Astra 34,3, Claude Opus 5.5 niet gerapporteerd

• Terminal-Bench 4.0-AA — Muse Wonder Full 85.5, Muse Wonder 85.6, Claude Fable 5.1 79.0, GPT-6 Astra 81.4, Claude Opus 5.5 81.5

• DeepSWE 1.1 — Muse Wonder Full 57.1, Muse Wonder 52.0, Claude Fable 5.1 52.0, GPT-6 Astra 59.1, Claude Opus 5.5 59.6

• SWE-Marathon — Muse Wonder Full 79,0, Muse Wonder 78,8, Claude Fable 5.1 67,4, GPT-6 Astra 74,1, Claude Opus 5.5 74,2

• Artificial Analysis-index — Muse Wonder Full 59,0, Muse Wonder 56, Claude Fable 5.1 54, GPT-6 Astra 53, Claude Opus 5.5 58

De Full-kolom is niet uniform beter, en dat is het meest informatieve gegeven in de tabel. Full wint JobBench met 44 punten, Vals Finance Agent V2 met 49, en MemoryBench met 5 — werk met een lange horizon, stateful en tool-intensief. Muse Wonder wint AutomationBench-AA met 15 punten en GDP.pdf met 6, en het verslaat Full nipt op Harvey LAB met 41 punten. Het abonnementsmodel is dus niet simpelweg het API-model met de knop verder opengedraaid; Meta lijkt naar twee verschillende profielen te hebben getraind, en degene die je via een API kunt aanroepen is de sterkere van de twee op agentische bedrijfsautomatisering, terwijl degene achter het abonnement de sterkere is op langdurig professioneel taakwerk.

Wat onafhankelijke evaluatie tot nu toe zegt

Artificial Analysis plaatst Muse Wonder (max) op een Intelligentie-index van 52, op de negende plaats van 219 modellen, tegen $4,00 voor invoer en $20,00 voor uitvoer per miljoen tokens met een cachekorting van 95% — wat neerkomt op ongeveer $4,52 per indextaak. De kaart ervan meldt 130 miljoen outputtokens verbruikt tijdens de evaluatie tegenover een mediaan van 85 miljoen, een context van 1M, en tekst-, beeld-, spraak- en video-invoer tegenover tekstuitvoer.

Muse Wonder Full (max) komt uit op 56 in dezelfde index, als vierde gerangschikt van 699 modellen, zonder gepubliceerde prijs omdat het niet per token wordt verkocht. De huidige ranglijst luidt: Claude Opus 5.5 (max) op de eerste plaats met 58, dan Claude Sonnet 5.5 (max) en Opus 5.5 (xhigh) en Muse Wonder Full (max) allemaal op 56, met Opus 5.5 (high) op 54.

Let op het verschil tussen de twee bronnen over hetzelfde model. Meta's tabel vermeldt Muse Wonder Full met 59,0 op de Artificial Analysis Index; Artificial Analysis zelf publiceert 56. Meta's cijfer is van Meta; de 56 en de vierde plaats zijn van de beoordelaar zelf. Wanneer een leverancier en een onafhankelijk lab drie punten uit elkaar liggen op dezelfde index, is het onafhankelijke cijfer het cijfer waarop je moet plannen.

De prijs is hetzelfde als die van Opus 5.5 — de rekening niet.

Meta's $4,00 in en $20,00 uit is geen budgetpositie. Het is precies wat Claude Opus 5.5 kost, en het is meerdere keren wat de open-weights reasoningmodellen rekenen. Met 130 miljoen outputtokens in een evaluatierun zit Muse Wonder qua breedsprakigheid in de middenmoot: ruim onder Opus 5.5's 260 miljoen tegen een mediaan van 85 miljoen, ruim boven de zuiniger modellen uit de Gemini-klasse.

Redeneren is verplicht bij dit model. De ladder van inspanningsniveaus is max, xhigh, high, medium, low, minimal, met medium als standaardwaarde, en redeneertokens worden gefactureerd als output. Er is geen schakelaar om redeneren uit te zetten en geen goedkope niet-redenerende route — de enige kostenhefboom die je hebt, is het inspanningsniveau en de omvang van het outputbudget, dat is gemaximeerd op 943.718 tokens bij een context van 1.048.576 tokens. Bij $20 per miljoen output is een lange agentische loop die dat budget vult een reële factuur; bij medium inspanning bij korte aanroepen is het een normale rekening voor een frontiermodel.

De veiligheidsframing die Meta bij de lancering gebruikte, is het citeren waard omdat die ongewoon direct is: het bedrijf noemt Muse Wonder zijn "meest uitgelijnde model tot nu toe" en noemt wat het beschrijft als zijn sterkste waarborgen tot nu toe tegen CBRN- en cybermisbruik. Dat is een leveranciersclaim over zijn eigen model en moet als zodanig worden gelezen, maar het geeft wel aan waar Meta verwacht dat de weerstand tegen uitrol vandaan komt.

Waar OrcaRouter past — en waar het nog niet past

Muse Wonder staat niet op OrcaRouter. Er is geen meta/muse-wonder-vermelding in onze catalogus en we zullen er geen beschrijven alsof die er wel is. Wat we wel van hetzelfde lab aanbieden, is de Muse Spark-lijn — Muse Spark 1.2 en Muse Spark 1.1 — dus een team dat vandaag de reasoning-familie van Meta wil, heeft een route waarvoor geen nieuw account of nieuwe SDK nodig is.

Voor de prijsvergelijking waartoe deze lancering uitnodigt, is het nuttige gegeven dat beide prijsconcurrenten van Muse Wonder al in onze catalogus staan tegen de lijstprijzen van hun eigen leveranciers. Claude Opus 5.5 staat op OrcaRouter tegen $4,00 voor input en $20,00 voor output, met een cache-leestarief van $0,20 en dezelfde 1M-context, en DeepSeek V4 Pro staat daar tegen een fractie daarvan. Als je moet beslissen of de $4/$20 van Muse Wonder het waard is voor jouw workload, kost het uitvoeren van dezelfde taken via twee modellen die al bereikbaar zijn je één API-sleutel in plaats van drie.

Dat is het hele idee achter één OpenAI-compatibel endpoint voor meer dan 200 modellen zonder markup: wanneer een lab een prijs zoals deze publiceert, kun je die binnen een middag vergelijken met de alternatieven in plaats van een supportticket bij drie leveranciers te openen. Lijstprijzen van providers worden ongewijzigd doorgegeven, dus een prijsverlaging van een leverancier is bij ons dezelfde dag nog zichtbaar als die wordt aangekondigd. Wanneer Muse Wonder bij een provider komt die wij routeren, verschijnt het tegen Meta's prijs, niet tegen de onze.

Wat u vanaf hier kunt kijken

Vier dingen zijn onopgelost rond deze lancering, en elk ervan verandert hoe je eromheen zou plannen:

• Of muse-wonder-full-1.0 een API-pad krijgt. Op dit moment zit de hoger scorende checkpoint opgesloten achter een maandabonnement van $50 tot $200, waardoor het een productbeslissing is in plaats van een engineeringbeslissing. Meta heeft niet gezegd dat het die zal openstellen.

• Of de Active Memory-functie het contact met productie overleeft. Persistente toestand over sessies heen is de bewering die het meest verandert aan hoe je een applicatie architecteert, en het is ook de bewering die een model card niet kan aantonen.

• Of onafhankelijke harnassen de spreidingen van JobBench en Vals Finance reproduceren. Een gat van 44 punten tussen twee checkpoints van hetzelfde lab op één benchmark is hetzij een echte splitsing in capaciteiten, hetzij een artefact van het harnas, en alleen een derde partij kan uitmaken welke van de twee het is.

• Of de consumentenuitrol van Muse met hetzelfde model komt. Meta zegt dat Muse Wonder "binnenkort ervaringen in Muse gaat aandrijven", zonder datum of versie, en het verschil tussen een agentisch model met 1M-context in een consumenten-app en een chatmodel dat dezelfde naam draagt, is aanzienlijk.

De lancering is echt en de endpoints bestaan sinds 12 oktober. Wat nog niet vaststaat, is welke van de twee Muse Wonders degene is waar mensen uiteindelijk over zullen praten — het API-model van $4/$20 dat iedereen kan aanroepen, of de Full-checkpoint waarvoor je momenteel een abonnement nodig hebt om hem aan te raken.