Ideogram Vector 1.0 vs MAI Image 2.6 Preview: 16.000 stemmen tegen geen enkele

MAI Image 2.6 Preview heeft 16.591 blinde menselijke vergelijkingen ondergaan op de ranglijst voor beeldbewerking van Artificial Analysis, waar het momenteel derde staat met 1.153 Elo. Ideogram Vector 1.0, uitgebracht door Ideogram op 22 oktober 2026, heeft er geen enkele ondergaan. Niet een paar, niet een door een leverancier uitgevoerd onderzoek — geen enkele. Die asymmetrie, en niet de prijs of het aantal functies, is de werkelijke stand van zaken in deze vergelijking, en elke pagina die je een stellige winnaar aanwijst, verzint bewijs dat er niet is.

Dit is belangrijker dan het normaal gesproken zou zijn, omdat de twee modellen tegen dezelfde opdracht worden verkocht. Beide zijn gericht op ontwerpers. Beide claimen nauwkeurige tekst. Beide worden gepositioneerd als hét gereedschap voor commerciële graphics. Een van de twee heeft een openbaar scorebord, en de ander kan er geen hebben, omdat geen enkel scorebord in de branche meet wat hij produceert.

De bewijsinventaris

Begin met wat gecontroleerd kan worden.

• MAI Image 2.6 Preview (gestileerd als MAI-Image-2.6 door Microsoft) — op het AA-Image-Editing v2.1-board van Artificial Analysis, afgelezen op 23 oktober 2026, staat het op de derde plaats met 1.153 Elo, een interval van ±12 en 16.591 samples, vermeld tegen $38,90 per duizend afbeeldingen. Op het tekst-naar-afbeelding-board van AA staat het op 1.165 Elo, rang zes.

• Beweringen van MAI's leverancier — Microsoft zegt dat het model tweede staat op Arena's tekst-naar-afbeeldingsboard en tweede op AA's tekst-naar-afbeeldingsboard, eerste op bewerken, met een winst van 79 Elo ten opzichte van MAI Image 2.5 en 91 Elo op tekstweergave. Er wordt ook geclaimd dat het de beste prijs-per-Elo ter wereld biedt. Sommige van deze beweringen zijn ouder dan de boards: op AA's bewerkingsboard staat het model vandaag derde, niet eerste, en zijn rang voor tekst-naar-afbeelding is zes, niet twee. Beweringen van leveranciers over hun positie op ranglijsten verouderen snel, daarom is de ranglijst zelf de betere bron.

• Ideogram Vector 1.0 — geen onafhankelijke voorbeelden, geen benchmarktabel, geen technisch rapport, geen openbare evaluatieset. De claim van de leverancier is dat de output schone, bewerkbare SVG's zijn met vloeiende gradiënten en scherpe typografie, geleverd met afzonderlijke lagen. Partnertariefkaarten bevestigen de prijs; niets bevestigt de kwaliteit.

• Het ontbrekende bord — er is nergens een ranglijst voor vectorafbeeldingen. Recraft, het dichtst bij een gevestigde speler in text-to-vector, staat ook niet op de afbeeldingsboards van AA, en geen enkel ander SVG-model ook.

Wat een blinde voorkeursstem daadwerkelijk meet

Het editingboard van AA is Elo op basis van paarsgewijze menselijke stemmen: twee outputs, één prompt, een persoon kiest de betere. Dat levert een echt nuttig signaal op over hoe een afbeelding eruitziet en hoe goed die de instructie volgde. Het is het beste openbare bewijs in deze vergelijking, en het is de moeite waard om het serieus te nemen.

Het is ook blind voor alles wat een vectorbestand anders maakt. Een stemmer die twee PNG's vergelijkt, kan niet zien of de vormen van de winnaar afzonderlijke objecten zijn, of het verloop een echte verloopdefinitie is of een gebande vulling, of de letters live tekst zijn of omgezette contouren, of het bestand het overleeft wanneer het naar billboardformaat wordt geschaald. Dat zijn de eigenschappen die bepalen of een SVG bruikbaar is, en geen ervan is zichtbaar in een thumbnail van 512 pixels.

Dus de eerlijke interpretatie van MAI's 1.153 Elo is beperkter dan het lijkt: het is sterk bewijs dat MAI Image 2.6 Preview rasterafbeeldingen produceert die de voorkeur krijgen. Het is nul bewijs over de vraag of Ideogram Vector 1.0 schone vectoren produceert, en nul bewijs dat het dat niet doet.

Waarom niemand SVG scoort

Het ontbreken van een ranglijst voor vectorafbeeldingen is geen omissie. Het is een meetprobleem. Voorkeur voor raster is gemakkelijk via crowdsourcing te bepalen, omdat het resultaat een afbeelding is die iedereen kan bekijken. Een vectorbestand is een gestructureerd document, en de kwaliteit ervan is minstens vierdimensionaal: geometrische zuiverheid, laagstructuur, kleurgetrouwheid en bewerkbaarheid van tekst. Twee bestanden die op het scherm identiek renderen, kunnen een factor vijftig verschillen in het aantal ankerpunten, en degene met minder ankerpunten is degene die een drukker wil.

Niemand heeft een openbare set prompts met referentie-SVG's gebouwd, en niemand is het erover eens geworden hoe je het aantal ankerpunten moet afwegen tegen visuele getrouwheid. Zolang dat niet bestaat, is elke bewering over vectorkwaliteit — die van Ideogram inbegrepen — een bewering over hoe een bestand eruitziet, niet over hoe het is opgebouwd.

Een inspectieprotocol van vijf minuten

De nuttige reactie op een ontbrekende benchmark is er zelf een kleine te maken. Open de SVG in een vector-editor en controleer deze zeven dingen. Ze kosten minder tijd dan het lezen van een ranglijst, en ze beantwoorden de vraag die de ranglijst niet kan beantwoorden.

• Aantal lagen en structuur — hoeveel groepen op het hoogste niveau levert een eenvoudig merkteken op? Een goed gestructureerd bestand heeft er een handvol; een getraceerd bestand heeft er tientallen niet-gegroepeerde fragmenten. De vectoriseerder van Ideogram documenteert een groeperingsoptie en vermeldt dat groepering nog niet beschikbaar is, dus controleer of de generator het hier beter doet dan de vectoriseerder.

• Aantal ankerpunten op een eenvoudige vorm — een zuivere cirkel heeft vier ankerpunten. Als een cirkel met tweehonderd ankerpunten arriveert, dan is het model aan het overtrekken in plaats van op te bouwen, en elke daaropvolgende bewerking zal tegen de geometrie vechten.

• Tekstrepresentatie — bekijk de bron van het bestand en kijk of de belettering een <text>-element of een <path>. Dit enkele gegeven bepaalt of een typefout een kwestie van tien seconden is of een herzetting in een bijpassend lettertype. Geen openbare bron bevestigt welke van de twee Ideogram Vector 1.0 produceert, en de marketingtaal maakt geen onderscheid tussen "bewerkbare lagen" en "bewerkbare tekst".

• Verloopgetrouwheid — zijn verlopen gedefinieerd als verloopobjecten, of zijn ze ingebakken in honderden bandvormige vullingen? Het eerste schaalt mee; het tweede vertoont bandvorming zodra het bestand wordt vergroot.

• Herkleuringstest — selecteer één element, wijzig de hexwaarde ervan en bevestig dat alleen dat element verandert. Als het merkteken tot één pad is samengevoegd, mislukt deze test onmiddellijk.

• Schaaltest — render op 10.000 pixels aan de lange zijde en let op afrondingsartefacten op curven. Dit is waar een native vectormodel foutloos zou moeten zijn en een getraceerde rasterafbeelding niet.

• Bestandsgrootte — een eenvoudig merkteken zou kilobytes moeten zijn. Een SVG van één megabyte voor een logo met drie vormen is een overgetrokken foto die de kleren van een vectorbestand draagt.

Voer die zeven controles uit op drie outputs en je weet meer over Ideogram Vector 1.0 dan welke gepubliceerde review momenteel ook.

Waar MAI Image 2.6 Preview eigenlijk voor is gebouwd

Het model van Microsoft is een diffusiemodel met flow-matching-verlies, gericht op hoogwaardige tekst-naar-afbeelding en gerichte image-to-image-bewerking: een object verwisselen, een lay-out wijzigen, tekst in een scène bijwerken, een artefact opruimen, een personage itereren. Het accepteert maximaal vijf referentieafbeeldingen, waardoor compositie met meerdere onderwerpen mogelijk wordt. Het heeft een context van 32.000 tokens. Het heeft web grounding, dat live informatie ophaalt voor beeldmateriaal over actuele gebeurtenissen — een echt ongebruikelijke capaciteit voor een beeldmodel en de reden dat het een plausibele weerkaart of nieuwsgrafiek met echte cijfers erin kan weergeven. Het is een model in openbare preview dat via Microsoft Foundry wordt verkocht, en Microsoft kondigde op 4 september 2026 zijn Arena-positie aan.

De beperkingen ervan zijn even concreet:

• {{1}}Uitvoer{{/1}} — alleen {{2}}PNG{{/2}}, met dynamische beeldverhoudingen en een maximum van ongeveer {{3}}1,5K{{/3}} (ruwweg {{4}}1536×1536{{/4}}). De eigen materialen van {{5}}Microsoft{{/5}} en sommige {{6}}Azure{{/6}}-documentatie zijn het niet eens over de exacte pixellimiet: ze vermelden hetzij {{7}}1.048.576{{/7}} hetzij {{8}}2.359.296{{/8}} totale pixels, afhankelijk van het endpoint; controleer daarom de limiet op het endpoint dat je daadwerkelijk aanroept.

• Prijs — $5 per miljoen tekstinvoertokens, $8 per miljoen afbeeldingsinvoertokens en $38 per miljoen afbeeldingsuitvoertokens, wat neerkomt op ongeveer $0,04 per afbeelding. De Flash-variant kost $1,75, $2,50 en $19, of ongeveer $0,0195 per afbeelding.

• Distributie — rechtstreeks verkocht via Microsoft Foundry en de MAI Playground. Het is een preview, geen algemeen beschikbaar model, en de previewvoorwaarden zijn van toepassing.

Niets daarvan helpt bij een vectoroplevering. Het is allemaal goed voor mockups, campagnemateriaal, productbewerkingen en alles waarbij de input een foto is en de output een mooiere foto.

Wat het vectormodel doet wat geen enkele stemming kan vastleggen

Printproductie is het voor de hand liggende antwoord, en het is het juiste: borduren, vinyl, zeefdruk, etsen en bewegwijzering verbruiken allemaal paden. Maar het minder voor de hand liggende antwoord is bestandseconomie. Een merkteken dat in een designsysteem leeft, moet herkleurbaar zijn via tokens, niet via pixelbewerking. Een logopakket dat als SVG wordt geleverd is kilobytes; hetzelfde merkteken als 4K-PNG is megabytes, en de PNG is nog steeds niet de bron van waarheid.

Wat het vectormodel niet kan, is even duidelijk. Ideogram Vector 1.0 biedt aspectverhouding en seed en niet veel meer op het gebied van compositiebeheersing. Er zijn geen begrenzingskaders, geen plaatsing per element, geen aantal referentieafbeeldingen dat in de API-referentie wordt vermeld. Complexe layouts — een poster met een kop, een subkop, drie kolommen en een logo-lockup — zijn niet wat dit model volgens de documentatie doet. MAI Image 2.6 Preview, met vijf referenties en web-grounding, is precies gebouwd voor dat soort scènesamenstelling.

Het zelf regelen

Geen van beide modellen staat in de catalogus van OrcaRouter. Dat is het waard om ronduit te zeggen, want het praktische advies dat volgt hangt daarvan af: voor de rasterhelft van deze beslissing heb je echte alternatieven, en voor de vectorhelft heb je feitelijk één leverancier en een handjevol kleinere.

De manier om een kwaliteitsvraag zonder benchmark te beslechten, is dezelfde twintig prompts door meerdere modellen te laten lopen en de uitvoer zelf te vergelijken. Dat is de workflow waarvoor OrcaRouter is gebouwd — één API voor meer dan 200 modellen, lijstprijzen van providers doorgegeven tegen 0% opslag, en automatische failover zodat een lange evaluatiebatch niet vastloopt omdat één provider halverwege een limiet oplegt. Noch MAI Image 2.6 Preview noch Ideogram Vector 1.0 staat vandaag in die catalogus; wanneer dat wel het geval is, staan ze daar tegen lijstprijs, niet tegen een prijs met opslag.

Voorlopig is het bovenstaande protocol de eerlijke vervanging. Het is ook relevanter voor de besluitvorming dan een score van 16.000 stemmen, omdat het meet welk bestand je daadwerkelijk gaat opleveren.

Het vonnis dat geen winnaar is

Als de uitvoer een rasterafbeelding is en je de veiligste keuze voor kwaliteit wilt, is MAI Image 2.6 Preview degene met bewijs achter zich: 16.591 blinde vergelijkingen, een plek in de top drie voor bewerken, een gepubliceerde prijs van bijna vier cent per afbeelding, en mogelijkheden — vijf referenties, onderbouwing met webinformatie, chirurgisch bewerken — die het vectormodel niet heeft.

Als de output een SVG is, is de vergelijking in de andere richting niet eens close, omdat MAI er tegen geen enkele prijs een kan produceren. De vraag is niet of Vector 1.0 MAI verslaat wat vectoren betreft; de vraag is of de vectoren van Vector 1.0 goed genoeg zijn om uit te leveren, en die vraag kan alleen een inspectie beantwoorden.

Wat je vandaag met zekerheid kunt zeggen, is beperkter dan een krantenkop: het enige model in dit tweetal met onafhankelijk bewijs is het rastermodel, het enige model dat de bestandsindeling oplevert die printworkflows nodig hebben is het vectormodel, en de inspectie van vijf minuten is de goedkoopste manier om de kloof tussen die twee feiten te dichten.