GPT-6 vs Claude Fable 5.1: De tariefkaarten komen overeen, het codeerboard niet

GPT-6 en Claude Fable 5.1 staan op exact hetzelfde tarief: $10,00 per miljoen inputtokens en $50,00 per miljoen outputtokens. Dat is het hele gemakkelijke deel. De twee namen verwijzen niet naar hetzelfde soort ding — GPT-6 is een familie van drie modellen zonder gpt-6 endpoint erachter, en Claude Fable 5.1 is één weegbaar model met één tariefkaart — dus de prijsovereenkomst zegt je bijna niets totdat je bepaalt welk lid van de GPT-6-familie het antwoord verzorgt. Op de ranglijst die het meest van belang is voor deze prijsklasse, staat Fable 5.1 bovenaan en geen enkel GPT-6-model.

Welke GPT-6 komt in deze vergelijking voor?

Begin met de naamgeving, want die bepaalt het antwoord. OpenAI levert de GPT-6-generatie als drie afzonderlijke model-id's: GPT-6 Astra bovenaan, GPT-6 Sol in het midden en GPT-6 Luna onderaan. Er is geen model dat GPT-6 heet en dat je kunt aanroepen. Vraag op elke gateway om openai/gpt-6 en je krijgt een 404, geen completion.

Slechts één van de drie heeft de kaart van $10,00 / $50,00 die overeenkomt met Claude Fable 5.1, en dat is Astra. Sol kost een vijfde daarvan, namelijk $2,00 / $10,00, en Luna een honderdste daarvan, namelijk $0,10 / $0,50. Dus "GPT-6 vs Claude Fable 5.1" is in werkelijkheid "GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1" als je per se gelijkwaardige tariefkaarten wilt vergelijken — en die specifieke confrontatie is niet meer de interessante, om een reden die pas eind september opdook.

Bij Anthropic is er geen sprake van dergelijke ambiguïteit. Claude Fable 5.1 is één enkel model, uitgebracht op 1 september 2026, met een contextvenster van 1.000.000 tokens, een uitvoerplafond van 128.000 tokens en ondersteuning voor tekst-, afbeeldings- en bestandsinvoer. Het wordt aangeboden onder de model-id anthropic/claude-fable-5.1. Een prijs noemen voor "Fable 5.1" is ondubbelzinnig op een manier waarop een prijs noemen voor "GPT-6" dat nooit is.

Waar Fable 5.1 daadwerkelijk voorloopt, en met hoeveel

Het verschil dat deze vergelijking beslist, is niet de algemene index. Het is het coding board. Afgelezen van Artificial Analysis en opgenomen in de OrcaRouter-catalogusvermelding voor elk model op 8 oktober 2026:

• AA Coding Index — Claude Fable 5.1 81,6, 1e van de modellen op die ranglijst; GPT-6 Astra 76,9, 4e
• AA Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53,4, rang 8; GPT-6 Astra 52,7, rang 9
• GPQA Diamond — Claude Fable 5.1 93,7 tegen GPT-6 Astra 96,1
• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 59,1 tegen GPT-6 Astra 54,7
• SciCode — Claude Fable 5.1 63,1 tegen GPT-6 Astra 56,5
• Terminal-Bench v2.1 — Claude Fable 5.1 91,4 tegen GPT-6 Astra 88,4
• Terminal-Bench v4.0 — Claude Fable 5.1 52,0 tegen GPT-6 Astra 59,1
• Recall bij lange context — Claude Fable 5.1 85,3 tegen GPT-6 Astra 80,7
• Context en uitvoer — beide 1.000.000 tokens in voor Fable 5.1 tegen 1.050.000 voor Astra; beide 128.000 tokens uit

Het patroon is niet "één model is beter". Fable 5.1 wint de twee boards die overeenkomen met schrijven en softwarewerk met een lange horizon — SciCode en Terminal-Bench 2.1 — en Astra wint Terminal-Bench 4.0 en GPQA Diamond. Fable 5.1 heeft een voorsprong van 4,4 punten op Humanity's Last Exam en een voorsprong van 4,6 punten op long-context recall. Op de algemene index liggen de twee 0,7 punten uit elkaar, wat binnen de ruis valt die je zou verwachten bij een benchmarkrefresh.

Eén voorbehoud geldt voor elk cross-model getal in dit stuk en het is de moeite waard om het te vermelden in plaats van te begraven: Artificial Analysis garandeert niet dat twee modelpagina's op dezelfde dag tegen dezelfde indexrevisie worden weergegeven, en het splitst nu zijn peergroepen — open-weight modellen worden gerangschikt tegen open-weight modellen van dezelfde grootteklasse, propriëtaire modellen tegen een propriëtaire prijsklasse. Een score die van de ene pagina wordt afgelezen en een score die van een andere pagina wordt afgelezen zijn indicatief, geen gecontroleerde meting. Beide cijfers hierboven komen van dezelfde beoordelaar, maar behandel de subpuntverschillen als richting, niet als precisie.

De complicatie die op 29 september aankwam

Als je deze vergelijking een maand geleden had geprijsd, zou je Astra hebben ingezet, een achterstand van 4,7 punten op het gebied van coderen hebben geaccepteerd en er $10,00 / $50,00 voor hebben betaald. Dat is niet langer de voor de hand liggende keuze, omdat GPT-6.1 Sol bestaat — uitgebracht op 29 september 2026, drie weken na Astra en een week na de rest van de familie.

GPT-6.1 Sol scoort 51.8 op dezelfde Artificial Analysis Intelligence Index, tegenover Astra's 52.7, en het staat genoteerd voor $2.00 / $10.00 — een vijfde van Astra's tariefkaart. Het is ook geen koploper op de coding-board; het erft dezelfde vorm van één punt onder Astra in plaats van de kloof naar Fable 5.1 te dichten. Maar het verandert de economie van de beslissing. Als de reden dat je naar een model met $50 output greep was "Ik heb frontier-redenering nodig voor een moeilijke taak", dan beantwoordt GPT-6.1 Sol nu het meeste daarvan voor een tiende van de outputkosten. Als de reden specifiek was "Ik heb de beste coding-index in de ruimte nodig", dan beantwoordt het GPT-6-model dat, en het eerlijke advies is om Fable 5.1 te houden.

Het is de moeite waard om expliciet vast te stellen: OpenAI heeft nooit een onderlinge benchmark van GPT-6 Astra en Claude Fable 5.1 gepubliceerd, en Anthropic heeft evenmin een Fable-5.1-versus-GPT-6-vergelijking gepubliceerd. Elk cijfer in dit stuk dat meerdere leveranciers betreft, is ofwel een cijfer van een onafhankelijke evaluator, ofwel een benchmark die een leverancier zelf voor zijn eigen model heeft uitgevoerd. Niets hier is een rechtstreekse vergelijking die door een van beide partijen is uitgevoerd.

De rekening, in plaats van de sticker

Identieke tariefkaarten leiden niet tot identieke facturen, omdat de onderliggende meters verschillen.

• Gecachte invoer, Fable 5.1 — $0,25 per miljoen op de OrcaRouter-vermelding, een korting van 97,5% op het invoertarief
• Gecachte invoer, GPT-6 Astra — $1,00 per miljoen, een korting van 90%
• Cache-schrijfacties — Fable 5.1 $12,50 per miljoen, GPT-6 Astra $12,50 per miljoen, een exacte gelijkstand
• Boven 272.000 invoertokens — Astra herprijst het hele verzoek naar $20,00 in / $75,00 uit; Fable 5.1 heeft geen vergelijkbare tariefstap op het cijfer dat de catalogus vermeldt
• Verkeer, afgelopen 7 dagen — Fable 5.1 1,73 miljoen tokens; GPT-6 Astra 76,2 miljoen tokens
• Mediane tijd tot eerste token — Fable 5.1 4.055 ms; GPT-6 Astra 3.500 ms
• Mediane uitvoersnelheid — Fable 5.1 90,1 tokens/s; GPT-6 Astra 70,4 tokens/s

De cachelijn is wat het geld doet bewegen bij een workload in de vorm van Fable 5.1. Een lange agentrun die dezelfde repositorycontext van 200.000 tokens twintig keer opnieuw verzendt, betaalt $0,25 per miljoen voor het gecachte deel in plaats van $10,00 — een orde van grootte goedkoper dan Astra's gecachte read van $1,00. Bij dat soort verzoek is de identieke headline-kaart helemaal niet identiek, en het voordeel van Fable 5.1 bij het coderen gaat gepaard met een goedkopere manier om het te benutten.

De 272K-stap doet het tegenovergestelde voor Astra. Elke aanvraag die die grens overschrijdt, wordt opnieuw geprijsd vanaf het eerste token, dus een prompt van 300.000 tokens op Astra wordt gefactureerd tegen $20,00 / $75,00 voor het geheel, niet alleen voor de 28.000 tokens boven de grens. Bij een budgetmodel is die stap een afrondingsfout; bij $10,00 aan invoer is het het verschil tussen een aanvraag van $3,00 en een van $6,00.

Beide draaien zonder vooraf een winnaar te kiezen

De praktische versie van deze vergelijking is dat je waarschijnlijk beide wilt, en dat je per verzoek tussen ze wilt kunnen wisselen in plaats van per kwartaal. Beide Claude Fable 5.1 en elk actief GPT-6-model staan in dezelfde OrcaRouter-catalogus — één API voor 200+ modellen, waarbij de lijstprijs van de provider tegen 0% opslag wordt doorgegeven, zodat een prijswijziging van een leverancier hier dezelfde dag live is in plaats van op je volgende factuur — en de routing-DSL laat je verkeer splitsen op verzoekgrootte of op aandeel. De vorm die bij dit paar past is een grootteopsplitsing: stuur korte, code-achtige verzoeken naar Claude Fable 5.1 en routeer het langecontextwerk dat Astra's 272K-stap zou activeren naar een model waarvan de tariefkaart geen stap bevat, en vergroot vervolgens het segment dat volgens je eigen evaluaties de voorkeur heeft.

Automatische failover tussen providers is de andere helft daarvan. Geen van deze modellen is immuun voor een slechte middag, en een route die midden in een run verslechtert, wil je niet ontdekken via een klacht van een klant.

Waar elke kant voor dient, elk in één regel.

Claude Fable 5.1 is het beste codeermodel op de onafhankelijke ranglijst en het is geprijsd als een premium tier, met de goedkoopste cached reads van alle modellen in dit segment. De GPT-6-familie heeft geen lid dat het op het gebied van coderen verslaat, en het familielid dat zijn tariefkaart deelt — Astra — is degene die je nu het minst waarschijnlijk zult kiezen, omdat GPT-6.1 Sol binnen één punt van Astra's index blijft voor een vijfde van het geld.

Het antwoord op "GPT-6 vs Claude Fable 5.1" hangt dus volledig af van welke GPT-6 je bedoelde. Als je het vlaggenschip van de familie bedoelde, wint Fable 5.1 het coding board en verliest het op prijs per antwoord van een model één tier lager. Als je de familie als geheel bedoelde, dan is de huidige beste waarde aan de OpenAI-kant van deze combinatie GPT-6.1 Sol voor $2,00 / $10,00 — en het is nog steeds niet de coding leader. De tariefkaarten komen overeen. De boards niet.