Claude Opus 5.5 vs Grok 4.7: twee vlaggenschepen, vierentwintig uur na elkaar

Grok 4.7 verscheen op 21 september 2026. Claude Opus 5.5 verscheen de volgende dag. Twee frontier-vlaggenschepen binnen vierentwintig uur, gericht op dezelfde koper vanuit tegenovergestelde richtingen: Grok 4.7 hield de prijs van zijn voorganger op $2 per miljoen inputtokens en $6 output, terwijl Opus 5.5 die van zijn voorganger verlaagde van $5/$25 naar $4/$20. Op het prijskaartje lijkt Grok 4.7 half zo duur als Claude Opus 5.5, en dan nog wat. Dat is niet zo, en de reden daarvoor is het nuttigste inzicht van deze vergelijking. De tarieven van Grok 4.7 verdubbelen naar $4/$12 zodra een prompt meer dan 200.000 tokens telt, en het model is opvallend uitvoerig — Artificial Analysis mat een toename van 113% in het gebruik van redeneertokens ten opzichte van Grok 4.6, waarbij per agentische taak ruwweg 81.000 outputtokens worden verbruikt. Een goedkoper tarief voor een model dat meer schrijft, is geen goedkopere taak, en de twee effecten moeten met elkaar worden vermenigvuldigd voordat een van beide prijskaartjes iets betekent.

Wat elke leverancier daadwerkelijk heeft uitgebracht

SpaceXAI bracht Grok 4.7 uit op maandag 21 september — dezelfde $2/$6 en hetzelfde contextvenster van 500.000 tokens als Grok 4.6, met een latere kennisafsluitdatum en een nieuw hoogste redeneerniveau. De leverancier meldt dat het is gebouwd op een groter basismodel dan zijn voorganger en positioneert het voor coderen, agentisch werk en kenniswerk; het is live beschikbaar in Cursor en in het eigen Grok Build-terminalagent van het bedrijf. Het eigen Terminal-Bench 4.0-cijfer van het bedrijf is 38%, en de onafhankelijke run van Artificial Analysis op dezelfde benchmark kwam uit op 33% — een meningsverschil van vijf punten tussen leverancier en evaluator op dezelfde as, wat het onthouden waard is wanneer je één enkel cijfer van een van beide partijen leest.

Anthropic heeft Claude Opus 5.5 dinsdag 22 september uitgebracht voor $4/$20, een daling ten opzichte van de $5/$25 van Opus 5, waarbij cachereads van $0,50 naar $0,20 per miljoen gaan en de leverancier beweert dat typische workloads ongeveer 40% minder kosten om te draaien dan de voorganger. Het behoudt de 1M-tokencontext en het 128K-outputplafond van Opus 5 en voegt een Fast-modus toe voor $8/$40, die Anthropic omschrijft als een onderzoekspreview. De capaciteitsclaims zijn door de leverancier uitgevoerd tegen de door Anthropic gekozen concurrenten: Terminal-Bench 4.0 op 66,4%, FrontierCode v1.1 op 54,4%, GDPval-AA v2.1 op 1.846 Elo.

Zet die twee alinea's naast elkaar en de vorm van de confrontatie is al zichtbaar. De ene leverancier verlaagde de prijs van een verbeterd model. De andere hield de prijs van een verbeterd model gelijk. Beiden doen een gok over waar de ondergrens van de markt ligt, en ze zijn het oneens.

De tariefkaart, en de twee rijen die hem veranderen

De onderstaande cijfers komen uit de catalogus van OrcaRouter, gelezen op 24 september 2026, doorgegeven tegen 0% opslag — de lijstprijs van de provider zonder toegevoegde spread.

• Invoer — Claude Opus 5.5 tegen $4,00 per miljoen tokens versus Grok 4.7 tegen $2,00; Grok is 50% goedkoper

• Uitvoer — $20,00 per miljoen vs. $6,00; Grok is 70% goedkoper

• Cache-lezen — $0,20 per miljoen vs $0,50; de enige prijsregel waarop Opus 5.5 goedkoper is, en het is 60% goedkoper

• Context — 1M tokens voor Claude Opus 5.5 vs. 500.000 voor Grok 4.7, precies het dubbele

• Maximale uitvoer — 128.000 tokens voor Claude Opus 5.5 versus 450.000 voor Grok 4.7, meer dan drie keer zoveel

• Modaliteit — beide accepteren tekst, afbeeldingen en bestanden en retourneren tekst

De eerste aanpassingsfactor is de staffelstap. De $2/$6 van Grok 4.7 geldt onder een prompt van 200.000 tokens; daarboven verdubbelen beide tarieven naar $4/$12. Daarmee komt het inputtarief voor lange prompts van Grok precies gelijk aan het vaste tarief van $4,00 van Claude Opus 5.5 en verkleint het outputvoordeel van 70% naar 40%. Bij de zeer lange prompts waarbij het uitvoerplafond van 450.000 tokens van Grok de reden is dat je ervoor zou kiezen, betaal je de inputtarieven van Opus 5.5 om daar te komen.

De tweede factor is breedsprakigheid, en die is groter. Artificial Analysis mat dat Grok 4.7 bij dezelfde evaluaties 113% meer redeneertokens gebruikte dan Grok 4.6, waarbij in één gepubliceerd verslag per agentische taak ongeveer 81.000 outputtokens werden verbruikt. Redeneertokens worden bij elke API in deze vergelijking als outputtokens gefactureerd. Bij de $20,00 per miljoen van Opus 5.5 kosten 81.000 outputtokens $1,62. Bij de $6,00 van Grok 4.7 kosten dezelfde 81.000 $0,49 — nog steeds een derde van de prijs, dus het voordeel blijft bestaan — maar de verhouding is nu 3,3× in plaats van 3,3× op papier en in de praktijk iets aanzienlijk kleiners zodra het lagere tarief voor cache-lezen van Opus 5.5 wordt toegepast op de opnieuw verzonden prefix van een lange agentsessie. De 70% outputbesparing die op de tariefkaart wordt geadverteerd, is niet de besparing die je zult boeken.

Als je het allerduidelijkste voorbeeld wilt van waarom de tokenprijs de verkeerde eenheid is: dezelfde agentische aanvraag met 30.000 tokens invoer en 8.000 tokens uitvoer kost ongeveer 28 cent bij Opus 5.5 en 11 cent bij Grok 4.7. Maak de invoer in plaats daarvan 250.000 tokens, en Groks verdubbelde tarief brengt de kosten op ongeveer $1,10 tegenover $1,16 voor Opus 5.5. Het verschil op het prijskaartje ging van 2,5× naar een afrondingsfout, zonder dat er iets veranderde behalve de lengte van de prompt.

De onafhankelijke scores wijzen één kant op

Op de Intelligence Index van Artificial Analysis staat Claude Opus 5.5 op 58 in zijn configuratie met maximale inspanning en op 54 bij hoge inspanning, bovenaan de modellen die die evaluator volgt. Grok 4.7 scoort 46 — twee punten boven Grok 4.6, en twaalf onder de score van Opus 5.5 bij maximale inspanning. Dat is het grootste verschil in dit stuk, en het is van een derde partij, niet van de leverancier.

De andere boards van dezelfde evaluator zijn flatteuzer voor Grok, en de spreiding ertussen is het interessante deel. Op de Coding Agent Index scoort Grok 4.7 56 tegenover de 47 van Grok 4.6 — een winst van negen punten, groter dan de winst van twee punten op algemene intelligentie, wat erop wijst dat de release meer een coding-update is dan een algemene. Op AA-Briefcase, zijn board voor langetermijnkenniswerk, komt Grok 4.7 uit op 1.657 Elo op de vierde plaats, achter drie Anthropic-inzendingen en vóór Claude Opus 5 op xhigh effort. Drie boards, drie verschillende verdicts, allemaal van dezelfde evaluator op dezelfde dag.

Dan is er de ene as die beide partijen meten: Terminal-Bench 4.0. Anthropic rapporteert 66,4% voor Opus 5.5 bij xhigh effort. SpaceXAI rapporteert 38% voor Grok 4.7, en de onafhankelijke run van Artificial Analysis kwam uit op 33%. Welk getal je ook neemt voor Grok, het verschil met Opus 5.5 ligt tussen 23 en 33 punten. Terminal-Bench is één enkel testframework, en aan de kant van Anthropic een door de leverancier zelf uitgevoerd framework, dus het is geen eindoordeel over een van beide modellen — maar het is geen nek-aan-nekrace op deze as, en het is de as die het nauwst verbonden is met het agentische programmeerwerk waar beide leveranciers naar verkopen.

Waar elk ervan het juiste antwoord is

Het voordeel van Grok 4.7 is echt en structureel op twee punten. Het eerste is werk met korte prompts en grote volumes: onder 200.000 tokens met bescheiden output is $2/$6 tegenover $4/$20 een waar verschil van 2,5× tot 3,3×, en de breedsprakigheidsboete is een kleiner absoluut getal wanneer de hele taak klein is. Het tweede is het outputplafond — 450.000 tokens is meer dan drie keer de 128.000 van Opus 5.5, en voor het in bulk genereren van lange artefacten is dat de beperking die bepaalt of een klus überhaupt mogelijk is.

Het voordeel van Claude Opus 5.5 zit op de lange termijn bij agentisch gebruik. Een tweemaal zo groot contextvenster van 1M tokens, een 60% lager cache-leestarier en de sterkste onafhankelijke intelligentiescore van het tweetal. Elk van die voordelen wordt groter naarmate de sessie langer duurt: de cache-read wordt bij elke beurt betaald over de opnieuw verzonden prefix, dus een verlaging van 60% op die regel doet meer voor een agentische sessie van twee uur dan een verlaging van 70% op de output doet voor een one-shotgeneratie.

Eén operationele opmerking die bij elke beslissing over Opus 5.5 hoort: het model routeert de meeste cybersecurityverzoeken naar Claude Opus 4.8 en biologiewerk naar Claude Opus 5, tenzij je account is geverifieerd via de programma's Life Sciences of Cyber Verification van Anthropic. In die domeinen is de modelstring in je logs niet altijd het model dat heeft geantwoord. Grok 4.7 kent geen equivalente herroutering, hoewel de eigen modelkaart naar verluidt laat zien dat 3,3% van de risicovolle verzoeken in high-modus alsnog doorkomt, met iets hogere percentages regelovertredingen dan Grok 4.6 — een door de leverancier gepubliceerd veiligheidscijfer aan de andere kant van hetzelfde grootboek.

Beide modellen staan op OrcaRouter tegen de lijstprijs van de provider met 0% markup — Claude Opus 5.5 voor $4,00/$20,00 met $0,20 voor cache-reads, Grok 4.7 voor $2,00/$6,00 waarbij de >200K-tier wordt toegepast zoals de provider die instelt — achter één sleutel, zodat de verdeling hierboven op je eigen verkeer kan worden gemeten in plaats van erover te discussiëren. Waar beide worden gerouteerd, automatische failover zit onder beide, wat meer dan gebruikelijk uitmaakt voor twee modellen die een dag na elkaar zijn uitgebracht en zich nog moeten settelen.

Het vonnis dat deze confrontatie oplevert: Grok 4.7 is het goedkopere model voor de meeste workloads en degene die je moet kiezen voor lange outputs; Claude Opus 5.5 is de sterkere waar sessies lang zijn, de context diep is en het werk agentisch is. Het lanceervenster van 24 uur deed hen op rivalen lijken. De tariefkaarten en de tokenaantallen maken er een tweedeling van.