Claude Opus 5.5 vs GPT-6.1 Sol: Het 5x-abonnementswaardeverschil, gemeten

Voor tweehonderd dollar per maand koop je ofwel een Claude Max 20x-licentie ofwel een ChatGPT Pro 200-licentie. Bij dezelfde agentische workload levert een van beide $11.726 per maand aan first-party API-equivalente tokens op en de andere levert $2.084 — een verschil van 5,6x tussen Claude Opus 5.5 en GPT-6.1 Sol. Geen van die modellen is wat dit nieuws maakt, en geen van beide is nieuw: Claude Opus 5.5 kwam uit op 22 september 2026 en GPT-6.1 Sol op 29 september 2026, dus de modellen zelf zijn respectievelijk twee weken en één week oud. Wat nieuw is, is dat de abonnementseconomie van het draaien ervan nu gepaard gaat met een gemeten getal, gepubliceerd door SemiAnalysis op 5 oktober 2026 — één dag voor dit stuk — nadat het bedrijf een methode had ontwikkeld om limieten te prijzen die de leveranciers niet publiceren.

Het hoofcijfer doet sinds de avond van 5 oktober de ronde op X, meestal ontdaan van de kanttekeningen. Dus de kanttekeningen staan vooraan, want zonder deze is het cijfer waardeloos. Elke waarde in de onderstaande grafiek is het model van één onderzoekspublicatie van de privémeters van iemand anders, gemeten over een gedefinieerde workloadvorm en gerapporteerd als een bereik, niet als een geauditeerde benchmark. De abonnementsprijzen zijn de eigen gepubliceerde lijstprijzen van de leveranciers. De vaardigheidsscores waarnaar later wordt verwezen, zijn die van Artificial Analysis, in met naam genoemde configuraties. En de hele vergelijking gaat over abonnementen — een factureringsmodel met zijn eigen regels — niet over de kosten per token van een van beide modellen, wat een andere vraag is met een ander antwoord.

Hoe je een plan prijst waar je niet in kunt kijken

Anthropic en OpenAI tonen het abonnementsgebruik beide als een percentagemeter, niet als een prijs. Er is een venster van vijf uur en een wekelijkse limiet, en er is geen factuur per verzoek. De aanbieders onderscheiden hun niveaus door vermenigvuldigers ten opzichte van hun eigen andere abonnementen — Claude's Max 5x en Max 20x zijn letterlijk vernoemd naar hun positie ten opzichte van Pro, en ChatGPT's niveaus werden op dezelfde manier geadverteerd, totdat OpenAI de taal over relatief gebruik van zijn prijzenpagina verwijderde.

Hetzelfde abonnement heeft dus een andere waarde, afhankelijk van op welk model je het besteedt, omdat een credit die door een gecachte invoertoken wordt verbruikt en een credit die door een uitvoertoken wordt verbruikt, niet in dezelfde verhouding geprijsd zijn als de verhouding die leveranciers bij de API in rekening brengen. Dat is de hele these van de oefening: je kunt niet zeggen dat een abonnement op zichzelf $X waard is. Je hebt het abonnement, het model en de workload samen nodig.

De methode van SemiAnalysis is het waard om te beschrijven, want die bepaalt hoeveel gewicht de cijfers kunnen dragen. Het bedrijf voert herhaalde aanroepen uit die zijn ontworpen om telkens één tokentype te isoleren — een deel van War and Peace met een willekeurige tag per aanroep voor niet-gecachte invoer, dezelfde prompt gemarkeerd voor caching voor cache-writes, een vaste tag voor cache-reads, een lang technisch essay om uitvoer af te dwingen. Elke aanroep registreert de door de leverancier gefactureerde tokens en de stand van de verbruiksmeter. Omdat één enkele aanvraag de meter zelden ook maar iets in beweging brengt, meten ze in stappen: de tokentotalen tussen twee meterbewegingen geven de kosten van één metereenheid, gedeeltelijke stappen aan beide uiteinden worden weggegooid, en de stappen stapelen zich op tot het bereik binnen ±5% ligt. Cache-reads die de meter na 500 miljoen tokens niet in beweging brengen, worden als gratis beschouwd. De werklastmix komt vervolgens uit de eigen verbruiksratio's van het bedrijf uit september, en de waarde is de resulterende tokencapaciteit vermenigvuldigd met de gepubliceerde API-prijs van de leverancier voor elk tokentype.

Het meest interessante resultaat in de methodologie-sectie gaat niet over de vrijgevigheid van een van beide labs. Tijdens de validatie ontdekte SemiAnalysis dat een van de drie accounts die het op hetzelfde abonnement testte, ongeveer 20% lagere limieten had dan de andere twee — een ouder account. De aanbieder bevestigde dat het om een 'extreem kleine' A/B-test met betrekking tot limieten ging en benadrukte dat hij de limieten niet massaal had verlaagd. Beide delen daarvan zijn van belang: het bewijst dat abonnementslimieten op elk moment stilzwijgend kunnen worden aangepast, en het bewijst dat de methode gevoelig genoeg is om een wijziging van 20% te detecteren wanneer die zich voordoet.

Wat elk niveau oplevert, bij $200, $100 en $20

Drie niveaus, beide labs, agentische workload, API-equivalente waarde per maand tegen first-party lijsttarieven:

• $200 per maand — Claude Opus 5.5 op Max 20x levert $11.726 op — 58,6 keer de kosten in API-equivalente tokens; GPT-6.1 Sol op ChatGPT Pro 200 levert $2.084 op — 10,4 keer de kosten. Verhouding: 5,6x.

• $100 per maand — Claude Opus 5.5 op Max 5x levert $5.725 op (57,3 keer de kosten); GPT-6.1 Sol op ChatGPT Pro 100 levert $1.055 op (10,6 keer de kosten). Verhouding: 5,4x.

• $20 per maand — Claude Opus 5.5 op Claude Pro levert $1,178 op (58,9 keer de kosten); GPT-6.1 Sol op ChatGPT Plus levert $211 op (10,6 keer de kosten). Verhouding: 5,6x.

Dat de drie niveaus tussen 5,4x en 5,6x uitkomen, is de bevinding, niet de afzonderlijke dollars. De vergelijking wordt uitgevoerd op het middenniveau van de catalogus van elk lab — het model dat beide leveranciers positioneren als het dagelijkse werkpaard in plaats van het vlaggenschip — en ze wordt over de hele prijsladder uitgevoerd, zodat een lezer met een plan van $20 hetzelfde antwoord krijgt als een lezer met een plan van $200. De eigen samenvatting van SemiAnalysis is ronduit: op dit niveau is Anthropic "een overweldigend betere deal, die over de hele linie ~5x de API-equivalente waarde biedt."

De vorm van de workload achter alle drie de rijen is gelabeld, en het is de moeite waard om die twee keer te lezen: agentic, 0,4% niet-gecachte invoer, 96,6% gecachte invoer, 2,6% cache-schrijfacties, 0,3% uitvoer. Zo ziet een agent-lus eruit — een kleine hoeveelheid nieuwe instructie, een enorme hoeveelheid opnieuw gelezen context, en een klein beetje gegenereerde tekst. Het is ook, zoals de volgende sectie laat zien, de mix die Anthropic het meest flatteert.

Opus 5.5 kost twee keer zoveel per token, en wint nog steeds met 5,6x

Dit is wat de rondgaande versie van de grafiek weglaat. Claude Opus 5.5 is niet het goedkopere model. Het is het duurdere, met een factor twee.

Beide tariefkaarten zijn openbaar. Claude Opus 5.5 staat genoteerd tegen $4,00 per miljoen inputtokens, $0,20 per miljoen cache-leesbewerkingen, $5,00 per miljoen cache-schrijfbewerkingen en $20,00 per miljoen outputtokens. GPT-6.1 Sol staat genoteerd tegen $2,00, $0,10, $2,50 en $10,00 voor dezelfde vier regels. Weeg die volgens de bovenstaande agentische mix en de gemengde tarieven komen uit op ongeveer $0,399 per miljoen tokens voor Claude Opus 5.5 tegenover $0,200 voor GPT-6.1 Sol — een verhouding van 2,00x. Die berekening is van ons, op basis van de gepubliceerde kaarten van de twee leveranciers, maar ze is niet controversieel: ze volgt rechtstreeks uit de gepubliceerde prijzen en de gelabelde mix.

Deel je de waardekloof van 5,6x door het prijsverschil van 2,0x, dan krijg je aan de Claude-kant grofweg 2,8x meer tokens per dollar aan abonnement. Dezelfde deling op het $20-niveau geeft 2,79x — het verschil is dat één meter veel royaler is, bijna exact uniform over de hele ladder, niet dat één model goedkoper is om te draaien. Dat betekent dat de 5x-kop een uitspraak is over de creditprijsstelling van Anthropic, en alleen geldt voor workloads die lijken op degene die is gemeten.

Verander de mix en het getal verschuift. De mix bestaat uit 96,6% cached reads, waar Opus 5.5 $0,20 rekent tegenover $0,10 voor Sol. Een workload met weinig cache — lange nieuwe documenten, weinig hergebruik — leunt op de inputregel en dezelfde factor 2 duikt daar op. Uitvoerintensief werk, zoals lange generaties in plaats van lange agent-runs, raakt de regel waar Opus $20,00 tegenover $10,00 staat. En SemiAnalysis zegt expliciet dat zijn eigen voorkeursmetriek een faalmodus heeft: API-equivalente waarde "zal natuurlijk misleidend zijn" als een model een bijzonder goede of slechte deal is tegen API-prijzen, en dat is precies de situatie hier — het model dat per token duurder is, is het model met het betere abonnement. Het bedrijf weigert ook te leunen op grafieken voor token-efficiëntie, en stelt dat het niet gelooft dat typische agentische benchmarktaken representatief zijn voor echt werk, en dat de industrie betrouwbare efficiëntiegegevens mist. Zie de 5x als een afgewogen uitspraak over één vorm van workload uit één publicatie, niet als een permanente eigenschap van een van beide modellen.

Wat de kloof tot een werkelijk probleem maakt in plaats van een neutrale afweging, is dat de abonnements- en goedkopere kant ook de sterkere kant is op de onafhankelijke ranglijst. Artificial Analysis plaatst Claude Opus 5.5 op 58 in zijn Intelligence Index in de configuratie die zijn modelpagina "max with fallback" noemt, in de variantkiezer vermeld als "Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback)" — het hoogste dat tot dan toe was gemeten, met een voorsprong van meerdere punten. GPT-6.1 Sol staat op 51,8 bij maximale inspanning op dezelfde index, indexversie v4.3.2, met GPT-6 Astra op 52,7. Dus een koper die de twee plannen van $200 afweegt, wordt gevraagd 5,6x meer te betalen per dollar aan bruikbare capaciteit voor het model met de lagere score. De scores zijn van derden en onafhankelijk; de waardefiguren zijn afkomstig uit het model van SemiAnalysis. Beide zijn gelabeld, en geen van beide is een leverancierscijfer.

Wat OpenAI op 29 september heeft gewijzigd

Niets hiervan was statisch. De reden dat het gat deze week in plaats van vorige week wordt besproken, is dat OpenAI acht dagen voordat de meting landde, zijn eigen meters verplaatste.

Op 29 september 2026 heropende OpenAI de $200 Pro-abonnementen voor nieuwe abonnees en veranderde tegelijk met de heropening hoe het gebruik wordt berekend. In zijn eigen woorden zou de wijziging die dag "netto uitkomen op de helft van het bedrag aan API-uitgaven in vergelijking met het oude Pro $200-abonnement," en een tweede bericht dezelfde dag beschreef een halvering van de API-equivalente waarde van het abonnementsniveau. Dat is een leveranciersverklaring over zijn eigen abonnement, gedateerd, en het is de gebeurtenis die een meting van de abonnementswaarde publicatiewaardig maakte.

Drie gevolgen, zoals SemiAnalysis ze heeft gemeten:

• Het aantal tokens per niveau werd gehalveerd, en de waarde van de Sol-klasse daalde nog verder dan dat. OpenAI verlaagde tegelijkertijd de prijs voor gecachte input voor GPT-6.1 Sol — tot $0,10 per miljoen, wat het ontwikkelaarsaccount van OpenAI op 29 september omschreef als 95% onder de standaardprijs voor input en 50% onder het gecachte tarief van GPT-6 Sol — waardoor de gemeten API-equivalente waarde van Sol-klassemodellen in het abonnement met meer dan 50% daalde, in plaats van de 50% die de tokenvermindering alleen al impliceert.

• Er is een abonnement van $500 verschenen, en het herstelt de waarde niet. Het nieuwe Pro 500-abonnement biedt 21% meer GPT-6 Astra dan het oude abonnement van $200; door de prijsverlaging van Sol is de API-equivalente waarde van de Sol-klasse op het $500-niveau zelfs gedaald. Ultrafast-modus — de servicelaag van 300 tokens per seconde — is daar de echte toevoeging, en SemiAnalysis zegt dat de limieten ervan nog steeds worden getest.

• Bestaande abonnees behouden hun rechten tot 29 oktober 2026. Een abonnement van $200 dat vóór de verlaging werd afgesloten, behoudt tot die datum de oudere, ruimere limiet en stapt daarna over op de lagere limiet tegen een ongewijzigde prijs. Voor iedereen die vóór 29 september heeft afgesloten, geldt de vergelijking in dit artikel voor hun account vanaf het einde van de maand, niet vandaag.

De herbalancering is het subtiele deel. Vóór de verlaging was OpenAI's waarde per dollar bovenaan scheef in zijn eigen voordeel: Pro 200 bood op Astra ongeveer twee keer de waarde per dollar van Pro 100, dat zelf ongeveer twee keer zoveel bood als Plus. Na de verlaging geven Pro 100, Pro 200 en Pro 500 voor elk model dezelfde tokens per dollar, en Plus is vergelijkbaar op Sol, hoewel nog steeds relatief slechter op Astra. OpenAI maakte zijn ladder intern eerlijk door alles te halveren tot het onderste niveau. Anthropic daarentegen gaf al dezelfde waarde per dollar op elk niveau — daarom duikt dezelfde 5,6x op, of je nu naar een abonnement van $20 of een van $200 kijkt. Als je op Plus zit en op Astra-toegang had gerekend, heeft de verlaging de waarde weggenomen die het hoogste OpenAI-niveau voorheen de moeite waard maakte om naartoe te streven.

OpenAI behoudt wel één echt structureel voordeel, en SemiAnalysis geeft dat toe: geen van de Pro-niveaus heeft een venster van vijf uur, waardoor het gemakkelijker is om een groot deel van de maandlimiet in één lange sessie te verbruiken. Het oordeel van het bedrijf is dat dit een gat van ruwweg 4x tot 5x in API-equivalente waarde niet compenseert.

Twee economieën, één modelnaam

Er schuilt een valkuil in het opvatten van dit alles als een uitspraak over de modellen. Als je per token betaalt — een API-sleutel, een zelfgehoste stack, een agentplatform dat je zelf bouwt — dan is de 5,6x niet jouw getal en is dat ook nooit geweest. Jouw getal is het gemengde 2,00x, en op die basis is GPT-6.1 Sol het goedkopere model voor dezelfde agentische loop. De abonnementsvergelijking beantwoordt de vraag "welke licentie moet ik kopen". De API-vergelijking beantwoordt de vraag "welk model moet ik aanroepen". Ze wijzen voor deze twee modellen in tegengestelde richtingen, en het door elkaar halen ervan is de meest voorkomende fout in het commentaar rond de grafiek.

De ronde prijsverlagingen die de abonnementsmeting voedde, staat al in de API-tarieflijsten. Anthropic verlaagde de invoer- en uitvoerprijs van Opus 5.5 met 20% ten opzichte van Opus 5 en cache-reads met 60% toen het model op 25 september werd uitgebracht. OpenAI halveerde de gecachte invoer van GPT-6.1 Sol bij de lancering op 29 september. Dat zijn de twee tariefkaarten die in dit artikel worden gebruikt, en ze gelden of je nu een seat of een token koopt. Beide modellen staan in de OrcaRouter-catalogus tegen de listprijs van de leverancier — Claude Opus 5.5 tegen de listprijs van de provider met 0% markup, en GPT-6.1 Sol op dezelfde key achter één endpoint — dus een verlaging door de leverancier is live op het moment dat die wordt gepubliceerd, in plaats van dat er op een verversing van de routingtabel moet worden gewacht.

Eén ding waarover we duidelijk moeten zijn: OrcaRouter verkoopt geen abonnementen, dus deze meting verandert niets aan wat een OrcaRouter-gebruiker betaalt. Het verandert welk model ze zouden moeten betalen, en het zet een prijs op het alternatief. De abonnementskant van de vergelijking is een muur die je niet in de hand hebt — twee labs, die beide hebben laten zien dat ze limieten verleggen, stil en op korte termijn, in dezelfde week waarin ze prijzen verlagen. Het API-equivalent van dat risico is hetzelfde verzoek ergens anders naartoe kunnen sturen zonder een nieuw contract, en dat is waar automatische failover tussen providers voor dient. Als je een agent-loop draait met 96,6% cached reads, dan wil je eigenlijk de goedkoopste route die het verzoek accepteert, en de mogelijkheid om van gedachten te veranderen wanneer een leverancier van gedachten verandert.

Wie moet verhuizen, en wie niet?

Als je betaalt voor een Claude-abonnement en agentische codering of lange tool-loops draait, is het argument om te blijven nu gemeten in plaats van anekdotisch: 58,6x je kosten komen terug als API-equivalente capaciteit op het $200-niveau, tegenover 10,4x op het vergelijkbare ChatGPT-abonnement, en dat geldt op elk prijspunt. Als je een ChatGPT Pro 200-abonnement hebt dat vóór 29 september is gekocht, heb je de oudere limiet tot 29 oktober 2026 en daarna de lagere — controleer de datum voordat je iets besluit, want de komende drie weken vergelijk je met een abonnement dat niet meer bestaat voor nieuwe kopers.

Als je een API-bouwer bent, negeer de 5,6x. Routeer op het blended tarief van 2,00x, prijs het per taak in plaats van per token, en controleer het opnieuw na elke prijswijziging van een leverancier, want dit kwartaal kwamen er vier — GPT-6 Sol, Fable 5.1, Opus 5.5 en GPT-6.1 Sol in iets meer dan een maand. De meting die ertoe doet voor een abonnement is een meter die niemand buiten het lab kan zien. De meting die ertoe doet voor een API is een tariefkaart, en die is openbaar.

Wat om in de gaten te houden: of de Opus-limieten van Anthropic het hele kwartaal standhouden, gezien het feit dat zijn eigen concurrent de afgelopen week verlagingen heeft doorgevoerd en dat beide labs de mogelijkheid behouden om stilletjes meters te verzetten; of OpenAI de waarde van de Sol-klasse op het $500-niveau herstelt door limieten te verhogen in plaats van opnieuw prijzen te verlagen; en of de overgangsregeling voor het $200-niveau daadwerkelijk op 29 oktober eindigt zoals gepubliceerd. SemiAnalysis houdt de onderliggende cijfers bij als een live dashboard in plaats van een vaste studie, dus de hier aangehaalde cijfers zijn de stand van 5 oktober 2026 van een dataset die ontworpen is om te bewegen.