Claude Opus 5.5 animeerde een kākāpō-feest in één HTML-bestand: wat de demo echt oplevert

Een afsluitende keynotedia is een rare plek voor een modeltest, maar daar is deze beland. Op 25 september 2026 sloot Simon Willison het WeAreDevelopers World Congress North America af met een video van vijftien seconden met twee dozijn pixelart-kākāpō's die onder neerdalende confetti stuiteren — en de video is niet het interessante deel. Het interessante deel is wat Claude Opus 5.5 gevraagd werd te maken en wat het teruggaf: geen beeldmateriaal, geen beeldsequentie, maar één HTML-bestand van 45.880 bytes zonder afbeeldingen, zonder video en zonder netwerkoproepen. Claude Opus 5.5 werd uitgebracht op 22 september 2026 tegen $4 per miljoen invoertokens en $20 per miljoen uitvoertokens, en dit is wat het model doet wanneer je het drie papegaaifoto's geeft en om een feestje vraagt.

Beide helften van de bewering zijn gepubliceerd, wat de enige reden is dat het een bericht waard is. Het artefact zelf staat op tools.simonwillison.net/kakapo-party, en de sessie die er een MP4 van maakte, werd vastgelegd met het volledige transcript en het Playwright-script dat erbij werd gebruikt. Dit is dus controleerbaar op een manier waarop de meeste 'kijk wat het model heeft gemaakt'-berichten dat niet zijn — terwijl het nog steeds de middag van één vakbeoefenaar is in plaats van een benchmark. Anthropic heeft er niets over gepubliceerd, en er is nergens een onafhankelijke score aan verbonden.

Wat het artefact eigenlijk is

Lees de bron van de pagina en de vorm van het geheel wordt duidelijk. Er is precies één <canvas> element en één 2D context. Er zijn geen <img>, <video> of <audio> tags, geen fetch, geen XHR, geen WebSocket, geen CDN-link, geen webfont, niets weggeschreven naar localStorage of cookies. Het bestand wordt identiek weergegeven vanaf een gedownload file:// pad met het netwerk losgekoppeld — precies daarom kon een lokale recorder het opnemen.

De kunst zit hem in waar het werk zich verbergt. Elke sprite wordt opgeslagen als een array van tekenreeksen en letter voor letter geschilderd via een paletkaart, dus een omtrek is een K, een lichaamsgroen is een G, en een highlight is een L. De vogel komt in 6 kleurvarianten — drie lichaamsgroenen gekruist met twee gezichts- en voetpaletten — maal 5 animatieframes, dus er worden 30 kleine offscreen-canvassen gebouwd voordat er iets beweegt. De menigte wordt procedureel in verspringende rijen geplaatst, met de garantie, in de bron, dat er minstens 22 vogels op het scherm terechtkomen. De prompt vroeg om "minstens 20 ervan".

De props zijn op dezelfde manier opgebouwd: 6 ballonkleuren, 6 vlaggenlijnkleuren, 5 lampkleuren op de lichtslang, een discobal, hoeden in 6 kleurdrietallen onder 3 kantelhoeken, drie vlinderdassen, en 8 confettikleuren elk met een donkerdere variant voor de schaduw. Zelfs de nachthemel is handgemaakt — een 4×4 geordende-dithermatrix, plus een klein bitmaplettertype met een macrontabel zodat de banner kan spellen: KĀKĀPŌ PARTY! zonder een systeemlettertype te lenen.

De beweging is gechoreografeerd in plaats van willekeurig. De loop draait op 124 BPM, en elke frase van acht tellen kiest een van zes menigtemodi: iedereen samen, een Mexicaanse golf, om de andere vogel, een free-for-all, een rimpeling vanuit het midden, of rijen die om de beurt aan de slag gaan. Er wordt rekening gehouden met prefers-reduced-motion, en de hint op het scherm luidt "tap" of "click", afhankelijk van of het apparaat aanraking rapporteert.

Waarom pixel art een ongewoon eerlijke test is

Claude Opus 5.5 tekent dit niet. Het schreef het programma dat het tekent, wat betekent dat het model een grote hoeveelheid vastgelegde details tegelijk in zijn hoofd moest houden: een palet dat niet vloekt, spritegeometrie die leesbaar is bij 18 pixels breed, een sprongboog die netjes rondloopt, en confetti die overtuigend naar beneden dwarrelt. Dat kun je niet bluffen met één gelukkige sample. Eén verkeerd gezette coördinaat is zichtbaar als een gat in de kop van een vogel.

Het moest ook op basis van foto's werken. De drie referentieafbeeldingen gingen erin als beeldinvoer, en wat eruit kwam, is een symbolische sprite — een abstractie van een mosgroene papegaai met snorharen op het gezicht, geen spoor van de foto. Dat is de hele pipeline in het klein: perceptie erin, code eruit, pixels geproduceerd door de code.

De visuele controle is het scherpste onderdeel, en die werkt ook de andere kant op. Niets in het bestand was gerenderd zodat de auteur het kon inspecteren voordat hij het opende; het artefact ziet er wel of niet uit als een feest, en hij publiceerde een link, dus je kunt zelf oordelen. Dat is een sterkere vorm van bewijs dan een screenshot in een thread — en nog steeds veel zwakker dan een getal.

De video is een Claude Code-verhaal, niet een Claude Opus 5.5-verhaal.

De vijftien seconden op de slotdia zijn gemaakt door een lokale Claude Code-sessie die Playwright aanstuurde, niet door het model dat de animatie heeft geschreven, en dat onderscheid is van belang als je iets ervan probeert te reproduceren.

De interactieve pagina laat alleen confetti ontploffen als je erop klikt. Dus moest de recorder klikken — tien keer, op gescripte coördinaten verspreid over het canvas, vanaf drie seconden tot 13,2 seconden, binnen een opname van 1280×720 die op zestien seconden werd afgesloten. Het gepubliceerde script is ongeveer twintig regels lang, en dat is de eerlijke kop: het moeilijkste onderdeel van het omzetten van een webanimatie naar een slide-asset waren tien getimede muisgebeurtenissen.

Een tweede sessie de volgende dag pakte in plaats daarvan de bestandsgrootte aan. De eerste encode was een MP4 van 10.445.811 bytes; een tweepassige H.264-encode van 2 Mbps met lichte ruisonderdrukking en een preset die op vlakke graphics is afgestemd, kwam uit op 3.299.473 bytes — 68% kleiner, nog steeds 1280×720, nog steeds 25 fps, nog steeds vijftien seconden, geen audiospoor. Gemeten ten opzichte van de ruwe opname daalde de structurele gelijkenis van 0,984 naar 0,932. Een poging op 960×540 kwam er zowel groter als waziger uit, omdat pixel art niet bestand is tegen downscaling. Dat zijn het soort cijfers dat een schermopgenomen demo nooit publiceert, en ze zijn de reden waarom dit specifieke verslag ongewoon makkelijk te vertrouwen is als het om de technische werking gaat.

Wat dit niet bewijst over Claude Opus 5.5

• Steekproefgrootte — één prompt, één subject, één persoon. De framing "verrassend bekwaam in pixelart-animatie" was een reputatie die de auteur had gelezen, niet een meting die hij had uitgevoerd.

• Kosten — voor geen van beide sessies zijn tokenaantallen gepubliceerd, dus de run kan niet op basis van het materiaal worden geprijsd. Het artefact zelf is 45.880 bytes, ongeveer 11,5K outputtokens, wat bij het door Anthropic gepubliceerde tarief van $20 per miljoen outputtokens neerkomt op een ondergrens van ongeveer 23 cent voor alleen het definitieve bestand — en het is niets meer dan een ondergrens, want alles wat het model schreef en niet in de voltooide HTML terechtkwam, is onzichtbaar.

• Algemeenheid — een groep identieke vogels is een vergevingsgezinde scène. Eén sprite, opnieuw ingekleurd, plus effecten zonder camera. Het zegt niets over scènes die veel verschillende objecten nodig hebben, of over of dezelfde kwaliteit standhoudt bij drie minuten in plaats van vijftien seconden.

• Onafhankelijkheid — elk cijfer hier is ofwel gemeten uit de gepubliceerde bron, ofwel overgenomen uit Anthropic's eigen tariefkaart. Er bestaat geen evaluatie door derden van Claude Opus 5.5 die pixel art maakt, en dit stuk verzint er geen.

Hetzelfde experiment uitvoeren op je eigen proefpersoon

De reden waarom deze demo het kopiëren waard is, is dat hij goedkoop en op zichzelf staand is. Eén enkel HTML-bestand, één canvas, geen assets — je kunt dezelfde prompt aan een model geven met je eigen referentiefoto en het resultaat in één zitting zien, zonder eerst een pipeline te hoeven opzetten.

Claude Opus 5.5 staat op OrcaRouter tegen Anthropics gepubliceerde lijstprijs, met de markup doorgegeven tegen 0% — $4,00 per miljoen inputtokens, $20,00 per miljoen output, $0,20 per miljoen cachereads, met de volledige context van 1M tokens tegen standaardprijs. Dat is juist belangrijk voor dit soort experimenten: een novelty-prompt is precies waar je wilt vergelijken zonder iets te ondertekenen, en één API voor 200+ modellen betekent dat dezelfde call-vorm de goedkopere routes bereikt als je wilt zien hoe een kleiner model dezelfde sprite sheet aanpakt. Automatische failover dekt je als een route achteruitgaat midden in de vergelijking, en als je liever helemaal niet kiest, de routing-DSL kan dezelfde prompt naar twee modellen sturen en jou de betere partij laten kiezen.

Twee dingen zijn vanaf dit punt de moeite waard om in de gaten te houden. Het eerste is of zoiets ook wordt gemeten in plaats van bewonderd — een vaste prompt, een vast onderwerp en een handvol modellen die dezelfde opdracht produceren, zouden je veel meer vertellen dan nog een reeks animaties. Het tweede is kostentransparantie: het ene cijfer dat een demo als deze nooit bevat, is wat het heeft gekost om daar te komen, inclusief nieuwe pogingen, en zolang dat niet opduikt in stukken als dit, blijft 'verrassend capabel' de plaats innemen van een cijfer dat niemand heeft gepubliceerd.

Voorlopig is de eerlijke samenvatting van het kākāpō-feest smaller dan de reposts en nuttiger dan ze lijken. Een vlaggenschipmodel schreef 45.880 bytes aan spritecode die offline draait, 22 vogels op 124 BPM animeert, en had een Playwright-script van tien klikken nodig om een video te worden. De demonstratie is echt, de bron is openbaar, en de bewering die ze ondersteunt gaat over wat een model in één bestand kan onderbrengen — niet over wat het gemiddeld kan.