Claude Haiku 5.5 vs Qwen3.8-Flash-Next: Drie cent verschil per token, achtenzeventig verschil per afgeronde opdracht

Zet de twee tariefkaarten naast elkaar en ze lijken uit dezelfde vergadering te komen. Claude Haiku 5.5 kost $0,10 voor input en $0,50 voor output. Qwen3.8-Flash-Next kost $0,15 voor input en $0,47 voor output. Het model van die leverancier is een derde goedkoper op input en zes procent duurder op output. Geen van beide leveranciers heeft die vorm per ongeluk gebouwd, en geen van beide heeft een vergelijkende notitie gepubliceerd die uitlegt waar ze op mikten — maar de rekensom van een gemengde 3:1-workload maakt de bedoeling leesbaar, en maakt het paar de dichtstbijzijnde prijsmatch in deze hele prijsklasse.

Daar houdt de gelijkenis op. Claude Haiku 5.5 is een gesloten API-model dat op 7 oktober 2026 werd gelanceerd, met een venster van een miljoen tokens en een maximale output van 128.000 tokens. Qwen3.8-Flash-Next is een open-weights-model met 180 miljard parameters en 6 miljard actieve parameters, met gewichten op Hugging Face onder de Qwen Community License 1.0, en een gepubliceerd contextvenster waarover zijn eigen checkpointconfig en de onafhankelijke board het niet volledig eens zijn. Uitgebracht op 26 augustus 2026 is het noch nieuw noch exotisch voor iedereen die in dit segment bouwt.

De twee zijn met opzet samen geprijsd. Wat de tariefkaarten je niet kunnen vertellen, is dat ze voor verschillende taken zijn gebouwd, en dat degene die er op een spreadsheet goedkoper uitziet, in de praktijk duurder is om te draaien.

Het rekenwerk dat de prijsstelling verraadt

Meng de twee tarieven bij een gangbare verhouding van 3:1 tussen input en output — de verhouding waar het meeste chat- en codeassistentieverkeer in de buurt komt — en je krijgt $0,20 per miljoen tokens voor Claude Haiku 5.5 en $0,23 per miljoen voor Qwen3.8-Flash-Next. Het model van Anthropic is bij die mix ongeveer 13% goedkoper, wat een kleiner verschil is dan de inputkolom suggereert en een groter verschil dan de outputkolom doet.

Draai de verhouding om en de positie verschuift. Bij 1:1 zijn de twee $0,30 en $0,31 per miljoen — een gelijkstand die binnen een afrondingsfout valt. Bij 1:3, waarbij output dominant is, komt Claude Haiku 5.5 uit op $0,40 en Qwen3.8-Flash-Next op $0,39, een overwinning van één cent voor Qwen en de enige verhouding waarin het model van Anthropic niet het goedkoopste van de twee is.

Er is dus geen enkel eerlijk antwoord op de vraag "wat goedkoper is", en elke vergelijking die er één geeft, kiest namens de lezer een verhouding. Wat verdedigbaar is, is dit: de kaart van Claude Haiku 5.5 is gewogen voor inputintensief verkeer, die van Qwen3.8-Flash-Next voor outputintensief verkeer, en de drie cent per miljoen tokens die hen bij 3:1 scheiden, is het dichtst dat iemand in dit segment bij het cijfer van Anthropic is gekomen. Dat is een bewuste positionering, wat de lanceringsmaterialen ook zeggen.

Onze catalogus vermeldt Qwen3.8-Flash-Next tegen $0,15 voor invoer en $0,47 voor uitvoer per miljoen tokens, met een tarief van $0,0184 voor gecachte invoer. De $0,15 en $0,47 zijn dezelfde bedragen die Artificial Analysis registreert als de lijstprijs van de aanbieder, wat precies is wat de doorgeefregeling hoort op te leveren.

Wat een dag met echt volume werkelijk kost

Neem een pipeline die dagelijks 10 miljoen invoertokens en 2 miljoen uitvoertokens verwerkt. Dat is een kleine productieworkload, ruim binnen de eerste prijscategorie bij typische promptlengtes.

• Invoerkosten — $1,00 per dag op Claude Haiku 5.5, $1,50 per dag op Qwen3.8-Flash-Next.

• Uitvoerkosten — $1,00 per dag op Claude Haiku 5.5, $0,94 per dag op Qwen3.8-Flash-Next.

• Dagelijks totaal — $2,00 tegenover $2,44. Ongeveer $160 per jaar verschil op die schaal, of ongeveer 3,7 cent per miljoen tokens.

Pas nu de twee aanpassingen toe die de tariefkaart weglaat, en de richting keert om.

Ten eerste gebruikt Claude Haiku 5.5 de nieuwere tokenizer die ook door Claude 4.7 en latere modellen wordt gebruikt, en volgens de eigen documentatie van Anthropic rekent die voor dezelfde tekst ongeveer 30% meer tokens dan het model dat hij vervangt. Als uw invoer Engelstalig proza is van het soort waarop die tokentellingen zijn gebaseerd, dan is het effectieve invoertarief niet $0,10 — het ligt dichter bij $0,13 per miljoen woorden aan tekst, waardoor het binnen twee cent van Qwen3.8-Flash-Next komt te liggen in plaats van een derde eronder.

Ten tweede, en belangrijker: Claude Haiku 5.5 is breedsprakig. Artificial Analysis registreerde 162.164 outputtokens voor het model tijdens het draaien van de Intelligence Index, tegenover 107.884 voor Qwen3.8-Flash-Next. Als die verhouding standhoudt op jouw werklast in plaats van de abstracte 3:1, is de outputregel hierboven niet langer $1,00 tegenover $0,94, maar komt die eerder uit op ongeveer $1,50 tegenover $0,94 — en kantelt het dagtotaal in het voordeel van Qwen.

Geen van beide aanpassingen is op zichzelf beslissend. Samen maken ze het verschil tussen dat de twee modellen slechts een afrondingsfout van elkaar schelen en dat Qwen3.8-Flash-Next beduidend goedkoper is in gebruik, en de enige manier om te weten welke van toepassing is, is tokens tellen in je eigen verkeer in plaats van te redeneren op basis van de tariefkaart.

Waar het vaste tarief niet langer vlak oogt

De prijs van Claude Haiku 5.5 bevat een stap, en die van Qwen3.8-Flash-Next niet.

• Prijs — Claude Haiku 5.5 $0,10 invoer / $0,50 uitvoer per miljoen tokens tot 100.000 tokens prompt, daarna $0,50 / $2,50 daarboven; Qwen3.8-Flash-Next $0,15 / $0,47 vast.

• Gecachte invoer — $0,01 lezen en $0,125 schrijven voor Claude Haiku 5.5; $0,016 lezen en $0,23 schrijven voor Qwen3.8-Flash-Next.

• Context — één miljoen tokens voor Claude Haiku 5.5. Voor Qwen3.8-Flash-Next hangt het aantal ervan af aan wie je het vraagt: Qwen publiceert een venster van één miljoen tokens, de eigen configuratie van het checkpoint begrenst positie-embeddings op 262.144, en Artificial Analysis registreert de geëvalueerde configuratie op 256.000.

• Maximale uitvoer — 128.000 tokens voor Claude Haiku 5.5; 131.072 in onze catalogusvermelding voor Qwen3.8-Flash-Next.

• Invoermodaliteit — tekst en afbeeldingen voor Claude Haiku 5.5; tekst voor Qwen3.8-Flash-Next.

• Release — 2026-10-07 voor Claude Haiku 5.5, 2026-08-26 voor Qwen3.8-Flash-Next.

• Gewichten — propriëtair, alleen via API voor Claude Haiku 5.5; open gewichten onder de Qwen Community License 1.0 voor Qwen3.8-Flash-Next.

Drie van die regels wijzen in tegengestelde richting van de prijskop, en de stap in promptlengte is het scherpst. Onder de 100.000 tokens aan prompt is Claude Haiku 5.5 het goedkopere model op beide tarieflijnen. Daarboven vervijfvoudigt het invoertarief van Anthropic en behoudt Qwen3.8-Flash-Next een voorsprong van 3,3× bij invoer en 5,3× bij uitvoer. De drempel valt ongeveer samen met het punt waarop de contextvensters toch al uiteenlopen — één miljoen tokens voor het ene model, 262.144 voor het andere — dus een pijplijn die het lange venster nodig heeft, is ook de pijplijn die het tarief van de tweede tarieflaag betaalt om het te krijgen.

Dat is geen kritiek op de prijsstelling; getrapte tarieven gekoppeld aan promptlengte zijn een normale manier om een model met een lange context in rekening te brengen. Het is een waarschuwing over de vergelijking. Een rechtstreekse vergelijking die draait op prompts van 8.000 tokens beschrijft één paar prijzen. Dezelfde twee modellen bij prompts van 400.000 tokens zijn een totaal ander paar, en de goedkoopste in het tweede geval was de duurste in het eerste.

Wat de leverancierstabellen eronder zeggen

Geen van beide leveranciers heeft de evaluatiesuite van de ander uitgevoerd, dus het gedeelde beeld is beperkt tot de rijen die Artificial Analysis bij beide heeft gemeten.

• Intelligence Index v4.3.2 — 43,40 voor Claude Haiku 5.5 (Max) tegenover 39,82 voor Qwen3.8-Flash-Next. Een voorsprong van 3,57 punten voor Anthropic, het grootste samengestelde verschil in deze serie.

• Kosten per afgeronde Index-taak — $0,21 tegen $0,37 op hetzelfde board.

• Taaktijd — 424,6 seconden tegenover 1.524,3 seconden.

• Terminal Bench 4.0 — 0,3283 tegen 0,2525. Claude Haiku 5.5 met 7,6 punten.

• SciCode — 0,5498 tegen 0,5058. Claude Haiku 5.5 met 4,4 punten.

• Humanity's Last Exam — 0,4439 tegen 0,3804. Claude Haiku 5.5 met 6,4 punten voorsprong.

• AutomationBench, gedeeltelijke score — 0,3541 tegenover 0,5591. Qwen3.8-Flash-Next met 20,5 punten.

Zes rijen voor Anthropic, sommige met een ruime marge, en één rij voor Qwen met een marge van 20 punten. Het patroon is hetzelfde dat door dit hele prijssegment loopt: Anthropics kleine model is sterker in redeneren, wetenschap en de kosten en latentie van het krijgen van een antwoord, en zwakker in het tot voltooiing brengen van een taak met meerdere stappen. Qwen3.8-Flash-Next is het tegenovergestelde.

De spreiding tussen de samengestelde rij en de agentische rij is hier ongewoon groot — 3,57 punten de ene kant op, 20,5 de andere — waardoor dit het minst dubbelzinnige paar in de band op die as is. Als je werk één moeilijke vraag is die één keer wordt beantwoord, ligt Claude Haiku 5.5 voor op elke maatstaf die je zult opmerken. Als je werk een agent is die moet afronden, ligt Qwen3.8-Flash-Next voor op de enige rij die dat voorspelt, en met meer dan het samengestelde verschil, met een factor vijf.

De 180 miljard parameters die je kunt vasthouden

De regel die deze vergelijking voor veel teams beslecht, staat helemaal niet in de benchmarktabel.

Qwen3.8-Flash-Next is een sparse mixture-of-experts-model, in totaal 180 miljard parameters en 6 miljard actieve — een verhouding die de rekenkracht die per token wordt besteed bescheiden houdt ten opzichte van de totale capaciteit van het model. Het is uitgebracht onder de Qwen Community License 1.0, die Artificial Analysis registreert als een commerciële licentie in plaats van een permissieve; dat onderscheid is het waard om te lezen voordat je er je plannen op baseert, want een communitylicentie is geen MIT en kent eigen voorwaarden voor herdistributie en schaal. Het kan worden gedownload, zelf gehost, vastgezet op een checkpoint, gekwantiseerd en finegetuned, met inachtneming van die voorwaarden.

Claude Haiku 5.5 kan geen van die dingen zijn. Het is propriëtair, alleen via API beschikbaar, zonder gepubliceerd aantal parameters, zonder licentie en zonder repository. Anthropic belooft het aanroepbaar te houden tot niet eerder dan 2027-10-07, wat een echte en specifieke garantie is — maar een garantie over beschikbaarheid is een ander product dan de gewichten zelf.

De praktische consequentie werkt beide kanten op, en het is de moeite waard om dat ronduit te zeggen in plaats van als een verkooppraatje voor een van beide kanten. Teams die inferentie binnen hun eigen tenantomgeving nodig hebben, een vast checkpoint waartegen ze kunnen diffen, of de mogelijkheid om te fine-tunen op domeindata, kiezen niet tussen deze twee modellen op indexpunten. Ze kiezen voor Qwen3.8-Flash-Next, omdat de andere optie niet biedt wat ze nodig hebben, tegen welke prijs dan ook. Teams die een beheerd endpoint nodig hebben met een gepubliceerde systeemkaart, een gedocumenteerde evaluatieset en een toezegging over uitfasering, kiezen de andere richting, en de gewichten zijn geen functie die ze van plan waren te gebruiken.

De flatrate-kant runnen

Een opmerking over de naam. De onafhankelijke raad registreert dit model als Qwen3.8-Flash-Next; onze eigen catalogus vermeldt dezelfde release onder de kortere leveranciersnaam Qwen3.8 Flash, tegen dezelfde $0.15 / $0.47 met een tarief van $0.0184 voor gecachte invoer, en laat zijn repository verwijzen naar de Hugging Face-gewichten die op 2026-08-26 zijn gepubliceerd. Waar de onderstaande cijfers van Artificial Analysis komen, horen ze bij de vermelding die het Qwen3.8-Flash-Next noemt. De twee zijn hetzelfde model; de raad hanteert simpelweg de langere van zijn namen.

Qwen3.8-Flash-Next staat in de OrcaRouter-catalogus tegen de lijstprijs van de provider met 0% opslag, doorgegeven in plaats van vermengd — dus de $0,15 en $0,47 hierboven zijn de tarieven op de factuur, en een wijziging aan Qwen-zijde komt dezelfde dag bij ons terecht in plaats van bij een latere prijsherziening. Claude Sonnet 5.5 en Claude Opus 5.5 staan ook in de catalogus, waardoor het escalatiepad van een klein model naar een middensegment van Anthropic een routeringsconfiguratie is in plaats van een tweede integratie. Eén API voor meer dan 200 modellen, één sleutel, automatische failover eronder, en de routing-DSL wanneer het kostenplafond in de route thuishoort in plaats van in applicatiecode.

Claude Haiku 5.5 staat niet in de catalogus. Het is bereikbaar via de eigen API van Anthropic, en het Anthropic-luik van deze vergelijking is iets wat wij vandaag niet aanbieden — beter om dat te zeggen dan het vaag te laten.

Welke van de twee, en op welke gronden?

Als je verkeer input-intensief is, je prompts onder de 100.000 tokens blijven en je voor echt volume betaalt, is Claude Haiku 5.5 het goedkopere model op beide tarieflijnen en het hoger scorende model op zes van de zeven gedeelde metingen — met de kanttekening dat het verschil van 30% in tokenizer en de breedsprakigheid van Anthropic beide knagen aan een korting die op de kaart groter lijkt dan op de factuur.

Als je verkeer output-intensief is, of je prompts lang genoeg zijn om Anthropics drempel te overschrijden, of je het vaste tarief nodig hebt voor forecasting, is Qwen3.8-Flash-Next goedkoper — soms met een factor vijf voor output boven de drempel — en het is het model dat de rij voor agentische voltooiing met 20 punten wint.

Als je de gewichten nodig hebt, komt de vergelijking niet eens in de buurt, en de prijs speelt daarbij nooit een rol.

De twee kaarten liggen binnen drie cent per miljoen tokens van elkaar bij een 3:1-mix, wat dicht genoeg bij elkaar is dat het tarief niet de beslissende factor zou moeten zijn. Wat de doorslag geeft, is in welke van die drie alinea's je zit, en dat is een kwestie van je pipeline, niet van een van beide modellen.