Claude Haiku 5.5 vs Xiaomi MiMo-V2.6-Flash: wanneer de tariefkaart en de gemeten factuur van elkaar afwijken

Neem de twee tariefkaarten op hun nominale waarde, en Claude Haiku 5.5 tegenover Xiaomi MiMo-V2.6-Flash lijkt een walkover voor het Xiaomi-model: $0,14 en $0,28 per miljoen tokens tegenover $0,10 en $0,50, een voorsprong van 1,8x op de output tegen een vast tarief in plaats van een tarief dat stijgt zodra je boven de 100.000 tokens uitkomt. Kijk dan naar wat de onafhankelijke taakruns werkelijk kosten, en de volgorde klapt om — MiMo-V2.6-Flash komt uit op $0,06231 om een taak af te ronden die de Haiku voor $0,2128 afrondt, en toch scoort de Haiku vijftien procent hoger op hetzelfde leaderboard en rondt de taak af in een derde van de kloktijd. Geen van die vier uitspraken is onjuist; ze meten verschillende dingen. Dit stuk gaat over welke daarvan je factuur voorspelt, en waar elk ervan ophoudt nuttig te zijn.

De twee tariefkaarten

Begin met de cijfers die elke leverancier publiceert, want dat zijn de cijfers die worden vergeleken en meestal zijn het niet de cijfers die ertoe doen:

• Prijs — Claude Haiku 5.5 $0,10 / $0,50 per miljoen onder 100K tokens, $0,50 / $2,50 daarboven (A​nthropic-lijst); X​iaomi MiMo-V2.6-Flash $0,14 / $0,28 vast (leverancierslijst)

• Contextvenster — 1.000.000 tokens voor Claude Haiku 5.5, 1.000.000 voor MiMo-V2.6-Flash, beide door de leverancier gepubliceerd

• Maximale uitvoer — 128.000 tokens op de Haiku (300.000 op Batch); niet geadverteerd als een afzonderlijk plafond voor MiMo-V2.6-Flash

• Architectuur — niet bekendgemaakt voor de Haiku; 309B totale parameters, waarvan 15B actief, Mixture-of-Experts, voor MiMo-V2.6-Flash (door de leverancier gepubliceerd)

• Licentie — closed en uitsluitend via API voor de Haiku; MIT voor MiMo-V2.6-Flash (door de leverancier gepubliceerd)

• Onafhankelijke index — 43.395 voor Claude Haiku 5.5 tegen 37.884 voor MiMo-V2.6-Flash (Artificial Analysis)

Drie van die regels bepalen de meeste echte aankopen en ze wijzen in drie verschillende richtingen. Qua outputprijs is het Xiaomi-model goedkoper — $0,28 tegen $0,50 bij een korte context. Qua inputprijs is de Haiku goedkoper onder de 100.000 tokens en veel duurder daarboven. Qua contextvenster claimt het Xiaomi-model twee keer zoveel ruimte. Slechts één van die drie — de laatste — is überhaupt een capaciteitsclaim, en de vaste tariefstap van de Haiku bij 100.000 tokens betekent dat de prijsvergelijking een naad bevat die een enkel paar getallen verbergt.

De gemeten rekening

Tarieflijsten beprijzen tokens. Werk kost geld. Artificial Analysis laat beide modellen dezelfde takenreeks doorlopen en publiceert wat het daadwerkelijk kostte om elke taak uit te voeren, wat een andere grootheid is dan de prijs per token en vaak een andere rangorde:

• Kosten per taak — MiMo-V2.6-Flash $0,06231 vs Claude Haiku 5.5 $0,2128

• Uitvoertokens per taak — MiMo-V2.6-Flash 77.792 vs Claude Haiku 5.5 162.164

• Kloktijd per taak — MiMo-V2.6-Flash 1.320,08 s vs Claude Haiku 5.5 426,26 s

• Intelligentie-index — Claude Haiku 5.5 43,395 vs MiMo-V2.6-Flash 37,884

• Terminal-Bench Hard — Claude Haiku 5.5 0.329 vs MiMo-V2.6-Flash 0.227

Alle vijf cijfers zijn van Artificial Analysis, overgenomen van de eigen modelpagina's van de ranglijst begin oktober 2026, en het zijn de cijfers die je moet gebruiken wanneer een beslissing bestand moet zijn tegen iemand die het controleert.

Het verschil in kosten per taak is groter dan de tariefkaart suggereert, en de reden is de tweede regel. Claude Haiku 5.5 verbruikt 162.164 outputtokens om een taak uit te voeren die MiMo-V2.6-Flash in 77.792 afrondt — ongeveer 2,1 keer zoveel tokens, grotendeels omdat het standaard uitgebreid redeneert. Een model dat 1,8x goedkoper is per outputtoken en er per taak minder dan de helft zoveel van genereert, komt niet 1,8x goedkoper uit; het komt op deze specifieke suite bijna een orde van grootte goedkoper uit. Dat is het allerbelangrijkste op deze pagina, en geen enkele tariefkaart waar dan ook publiceert het.

De wall-clocklijn loopt de andere kant op, en daar kun je maar beter eerlijk over zijn. MiMo-V2.6-Flash had 1.320 seconden per taak nodig, tegenover de 426 van de Haiku — drie keer zo lang, ondanks een hogere gemeten outputsnelheid van 56,69 tokens per seconde, omdat de redenering van de Haiku in deze suite niet de bottleneck is op de manier waarop de ruwe tokenrate dat zou voorspellen. Als een workload latentiegebonden is in plaats van kostengebonden, is het goedkope model niet automatisch de juiste keuze, en de onafhankelijke ranglijst is de enige plek waar deze beide cijfers bestaan.

Waar de vijftien punten zich daadwerkelijk bevinden

43.395 tegenover 37.884 is een gat van vijftien procent op de Intelligence Index, en het is het sterkste argument voor de Haiku in deze confrontatie. Of dat ertoe doet, hangt volledig af van de taak. Op Terminal-Bench Hard zijn de twee 0.329 en 0.227 — een breder relatief gat, en een dat aan de agentische, meerstaps kant van het bord ligt, waar een indexverschil van vijftien procent doorgaans uitmondt in een veel groter verschil in taakvoltooiing. Op de sub-benchmarks voor algemeen redeneren en kennis liggen de twee dichter bij elkaar dan de kopindex suggereert, en MiMo-V2.5-Flash ligt voor op verschillende daarvan.

De praktische interpretatie: onderaan de moeilijkheidscurve zijn de twee modellen uitwisselbaar en zou het kostenverschil de doorslag moeten geven. Bovenaan — agents met een lange horizon, codebases, alles waarbij een mislukte taak opnieuw moet worden uitgevoerd — zijn de vijftien punten van Haiku het verschil tussen een taak die wordt afgerond en een taak die hetzelfde geld twee keer kost, en het kosten-per-taakvoordeel van het goedkope model kan omslaan op een manier die het gemiddelde van het leaderboard je niet kan laten zien. Dit is het geval waarin je je eigen evaluatie moet uitvoeren in plaats van de index van iemand anders te lezen, omdat geen enkel gepubliceerd gemiddelde het oplost.

Wat de MIT-licentie waard is

MiMo-V2.6-Flash wordt uitgebracht onder MIT — de minst restrictieve van de open licenties, zonder plafond voor commercieel gebruik en zonder share-alike-clausule. Dat is een ruimere toekenning dan de Q​wen Community Licence, en het betekent dat de 309B/15B MoE-gewichten door iedereen die dat wil zelf gehost, gefinetuned en herverdeeld kunnen worden. Voor een team waarvan de beperking is dat inference op de eigen hardware plaatsvindt, of waarvan het volume hoog genoeg is dat eigen GPU's bezitten beter is dan tokens huren, is dit geen voetnoot — het is de enige regel in de vergelijking die ertoe doet, want Claude Haiku 5.5 kun je helemaal niet zelf draaien.

Het verandert ook het storingsprofiel. Een gesloten model dat door één leverancier en de cloudpartners van die leverancier wordt aangeboden, valt uit wanneer zij dat doen; een model onder MIT-licentie met meerdere onafhankelijke hosts kan tussen die hosts worden omgeschakeld, mits iets die omschakeling uitvoert. Geen van beide is een reden om MiMo-V2.6-Flash te kiezen voor een team dat een API wil en niets anders. Beide zijn doorslaggevend voor een team waarvoor dat niet geldt.

Beweringen van leveranciers die je zelf moet controleren

De MiMo-lijn is van Xiaomi, en Xiaomi rapporteert in het lanceringsmateriaal zijn eigen snelheids- en kwaliteitscijfers. Dat zijn leverancierscijfers, niet gereproduceerd op het moment van schrijven, en de onafhankelijke benchmark meet het model momenteel lager dan waar de voorstelling van de leverancier het zou plaatsen — 37,884 op de index, en 0,227 op Terminal-Bench Hard tegenover 0,329 voor de Haiku. Dat is geen beschuldiging van wat dan ook; het is de normale kloof tussen de eigen testomgeving van een leverancier en die van een derde partij, en het is de reden om elke keer dat een cijfer wordt herhaald aan te geven welk cijfer van wie afkomstig is.

De controle die het waard is om op je eigen verkeer uit te voeren, kost één middag en beslecht de vraag beter dan welke index dan ook. Voer dezelfde twintig taken met je eigen prompts door beide modellen, log voor elk model per taak de invoertokens, uitvoertokens en kloktijd, en vermenigvuldig met de tarieven hierboven. De vier getallen die de doorslag geven, zijn allemaal meetbaar: tokens in, tokens uit, seconden, en of de taak is geslaagd. Het kosten-per-taak-getal op de onafhankelijke ranglijst is het beeld voor een generieke suite; het jouwe zal afwijken, en het verschil tussen de twee is meestal de breedsprakigheid, precies het ding dat de tariefkaart verbergt. Als het standaard redeneren van Haiku je taakvoltooiingen oplevert waarvoor je anders zou betalen om ze opnieuw te proberen, is het goedkoop tegen 3,4x de prijs per taak. Zo niet, dan betaal je voor tokens die het antwoord niet hebben veranderd.

Beide via één endpoint verkrijgen

Noch Claude Haiku 5.5 noch X​iaomi MiMo-V2.6-Flash wordt door OrcaRouter aangeboden — die zijn te vinden via de eigen API van de leverancier en diverse platforms van derden. Wat wij wél aanbieden, is de rest van het gezelschap: qwen/qwen3.8-flash voor $0,15 en $0,47 per miljoen en z-ai/glm-5.3-flash voor $0,15 en $0,50, beide tegen de listprijs van de leverancier, op dezelfde sleutel en dezelfde factuur als een catalogus van meer dan 200 modellen met prijzen zonder opslag en automatische failover.

Dat is op een specifieke manier van belang voor deze matchup: wanneer de twee modellen waaruit je kiest, de modellen zijn die je niet kunt routeren, wordt de beslissing meestal genomen door ze naast elkaar te draaien op echt verkeer — wat betekent dat je ze beschikbaar houdt naast de modellen die je wel routeert, zonder een tweede contract of een tweede SDK voor elk van beide. Zet de kandidaat op het productiepad met een werkend model erachter als fallback, laat het verzoek naar degene gaan die de routeringslaag kiest, en laat je eigen tokenlogs het kosten-per-taak-getal produceren dat de tariefkaarten weigerden je te geven. De suite van de onafhankelijke board is een proxy; je workload is de meting.

De oproep

Als de workload een hoog volume heeft, korte output oplevert en bestand is tegen incidentele retries, is X​iaomi MiMo-V2.6-Flash het goedkopere model met een grotere marge dan zijn tariefkaart doet vermoeden — $0,06231 per taak tegenover $0,2128 — en de MIT-licentie biedt je een uitweg die de Haiku niet heeft. Als het gaat om een langetermijn- en agentische workload, zijn de vijftien indexpunten en de drie keer snellere taakvoltooiing van Claude Haiku 5.5 de meerkosten waard, en de kostenkloof wordt kleiner of keert om zodra retries worden meegeteld.

Het enige wat je niet moet doen, is kiezen op basis van alleen de tariefkaart. Twee modellen hier zijn qua prijs per token binnen een factor twee van elkaar geprijsd en liggen een orde van grootte uit elkaar per voltooide taak, en slechts één van die getallen staat op de pagina die de leverancier je toont.

een catalogus met meer dan 200 modellen