Boreal-H3 tegen vier cent per seconde, en de lanceringsprijs die dat cijfer overeind houdt

Creatify heeft Boreal-H3 op 30 september 2026 live gezet, en het cijfer waarmee het onderzoeksbericht opent, is niet de prijs. Het is het succes van briefings bij gecontroleerde advertentieshots, dat steeg van 28% naar 50% — gemeten door Creatify, op de eigen briefings van Creatify, tegen de MiniMax H3-basis waarvan het model is post-trained. De andere helft van de lancering is een agent: Creatify Ad Agent, de herontworpen Creative Agent, die volgens het bedrijf draait op Claude Opus 5.5. Twee modellen, twee verschillende meters — de ene factureert per seconde voltooide video, de andere per redeneringstoken — en die tweedeling is het nuttigste om te begrijpen over deze release.

Hetzelfde geldt voor het sterretje bij de prijs in de kop. De vier cent is een introductieaanbieding, geen lijsttarief, en die berust op een vergelijking die hetzelfde bericht niet nalaat onomwonden te vermelden.

Wat het model eigenlijk is

Boreal-H3 is de top van de Boreal-familie. Waar Boreal werd gebouwd om advertentievideo goedkoop genoeg te maken om op volume te genereren, is Boreal-H3 gericht op de shots die een campagne dragen: het product moet zijn exacte label behouden, de maker moet dezelfde persoon blijven, de camera moet gaan waar de briefing zegt, en de actie moet daadwerkelijk plaatsvinden. Creatify beschrijft het als een post-training-taak op MiniMax H3 in plaats van een nieuwe backbone — dezelfde Recursive Self-Improvement-lus die het voor Boreal draaide, opnieuw gericht op referentietrouw, identiteit en uitvoering van de briefing.

Die afstamming is het structureel interessante deel, omdat MiniMax H3 een algemeen omnimodaal videomodel is dat tekst-, afbeeldings-, video- en audioreferenties als één context leest en clips van 4–15 seconden met native stereo-audio genereert. Boreal-H3 erft dat invoeroppervlak en vernauwt het trainingsdoel. Het wordt geleverd via drie vermeldingen in Creatify's Model Playground:

• Tekst naar video — alleen prompt, zes beeldverhoudingen, $0.04 per seconde bij 768P, $0.12 bij 1088P, $0.26 bij 2K.

• Afbeelding naar video — een openingsframe plus een optioneel eindframe, dezelfde drie snelheden.

• Verwijzing naar video — maximaal 9 afbeeldingen, 3 videoclips en 3 audioclips gecombineerd in één shot, dezelfde drie tarieven.

Creatify stelt dat het model hun eigen model is en dat zij de renders zelf serveren, wat een tarief per seconde mogelijk maakt en wat de referentieworkflow überhaupt mogelijk maakt — een multi-referentieshot is een ander product dan een prompt-and-pray-clip.

De metrieken, en door wie ze werden uitgevoerd.

Alles hieronder komt van Creatify's eigen Boreal-H3-pagina en het bijbehorende technische rapport, beide gedateerd september 2026. Geen enkele derde partij heeft ook maar enig deel ervan gereproduceerd. Beschouw de cijfers als de beschrijving van de leverancier van zijn eigen model, wat ze in feite ook zijn.

De centrale vergelijking is met de H3-basis, op wat Creatify moeilijke productiebriefings noemt. Voltooiing van de briefing stijgt van 27,8% naar 50,0% — het cijfer van 28% naar 50% waarmee de lancering opent, aan beide kanten op dezelfde manier afgerond. Consistentie van het onderwerp, die de pagina rapporteert als identiteitsmatch, gaat van 83,3% naar 94,4%. Zichtbare defecten nemen met ongeveer 70% af, van 1,11 naar 0,33 per clip. Ten opzichte van zes frontier-videomodellen op een gezamenlijk slagingspercentage dat genormaliseerd is zodat MiniMax H3 gelijk is aan 100, scoort Boreal-H3 133,3 op wat het rapport een Ads-kwaliteitsindex noemt, met 85,3% referentiegetrouwheid. De onderliggende slagingspercentages worden gegeven als 35,3% voor Boreal-H3 en 26,5% voor MiniMax H3, dus de index is een verhouding van twee door leveranciers gemeten percentages, geen absolute score.

Twee dingen aan dat bewijs zijn het waard ronduit te zeggen. Ten eerste meet het Boreal-H3 af tegen zijn eigen basis en tegen de vergelijkingsmodellen die Creatify heeft geselecteerd — het is geen onafhankelijke vergelijkende test. Ten tweede is de basis waarop het verbetert zelf een model dat hetzelfde bedrijf heeft bijgetraind, en de 83% die als startpunt voor identiteitsmatch diende, is hetzelfde cijfer dat de lancering van Boreal twee weken eerder gebruikte. De twee modellen worden aan dezelfde ondergrens afgemeten.

De prijs, en de introductieaanbieding die deze overeind houdt

Vier cent per seconde is echt en dat is wat Creatify vandaag in rekening brengt. Het is ook expliciet een introductieaanbieding: Creatify zegt dat de $0,04/s 50% korting is op de adviesprijs van $0,08/s voor 768P van MiniMax H3, en het prijzenpaneel toont de $0,08 doorgestreept ernaast. Dat onderscheid is belangrijker dan het getal zelf. Tegen adviesprijs zou Boreal-H3 $0,08 per seconde zijn — niet vier keer het tarief van Boreal maar acht, en gelijk aan het basismodel waarop het is getraind. Een team dat een campagne begroot op basis van het introductietarief, begroot op basis van een korting waarvan de einddatum niet bekend is.

De tariefkaart is overigens overzichtelijk en per seconde, wat de creditberekening wegneemt die video-API's op creditbasis je opdringen. Het technische rapport zet ook een latentiecijfer naast elke prijs: Boreal-H3 wordt gemeten op 1,10 generatieseconden per videoseconde bij 768P, tegenover 32,29 voor MiniMax H3 en 46,50 voor Seedance 2.5, waarbij de vergelijkingstijden zijn ontleend aan geregistreerde API-metingen en door aanbieders gepubliceerde snelheidsrapporten. Een clip van tien seconden kost bij dat tempo ongeveer elf seconden genereren. Zoals altijd bij een latentieclaim van een leverancier is de interessante vraag niet de verhouding, maar de wachtrij erachter.

Ter contrast: de eigen vergelijkingsset van het rapport bij 720p of 768p: Seedance 2.5 voor ongeveer $0,47 per seconde, Wan 3.0 Prime voor $0,14, Omni 1.1 Flash voor ongeveer $0,10, en MiniMax H3 voor $0,08. Boreal-H3's $0,04 is met een factor twee de goedkoopste regel in die tabel, en tegen listprijs zou dat niet zo zijn.

De helft van de lancering die per token factureert

Het technische rapport van Creatify zegt dat dezelfde release zijn Creative Agent omvormt tot Creatify Ad Agent, waarbij het sterkere videomodel wordt verbonden met de volledige advertentieworkflow: een idee ontwikkelen, variaties produceren, de resultaten beoordelen, meer creatieve richtingen omzetten in experimenten. Het modelrapport is specifiek over wat het aandrijft — Claude Opus 5.5 — en dat is de helft van deze lancering waarvan de meter tokens telt in plaats van seconden.

Dat onderscheid is geen haarkloverij. De kosten van een campagne zijn niet de kosten van de bijbehorende clips. Het zijn de clips plus de uitwerking van de briefing, de hook- en scriptvarianten, de compliance-ronde, de set bijschriften en de routeringslogica die bepaalt welke cut waar draait — en die tweede kostenpool groeit met het aantal varianten, niet met het aantal voltooide video's. In een agentische pipeline waarin één briefing uitwaaiert naar tientallen kleine modelaanroepen, is facturering per token de kostenpost die beweegt.

Het nuttige feit hier is dat Opus 5.5 een model is dat wij wel leveren. Het is live in onze catalogus voor $4,00 per miljoen inputtokens en $20,00 per miljoen outputtokens, met cached reads voor $0,20, geleverd op zowel de Anthropic Messages API als het OpenAI-compatibele Chat Completions-endpoint. Als u het agent-achtige deel van een advertentiepijplijn wilt draaien — de scripts, de varianten, de reviewlogica — dan is dat een beslissing die u vandaag via ons kunt nemen tegen listprijs van de provider met 0% opslag, op één sleutel, achter automatische failover. Boreal-H3 is dat niet: OrcaRouter levert geen videogeneratiemodellen, en dit artikel zal niet het tegendeel suggereren.

Wat de onderlinge vergelijking wel en niet laat zien

De pagina van Boreal-H3 voert vergelijkingen met dezelfde briefing uit tegenover Seedance 2.5 en Kling 3.0, met dezelfde referentieafbeeldingen. Creatify is ongewoon expliciet over de methode: de twee vergelijkingsmodellen werden via hun openbare API's uitgevoerd, Boreal-H3 wordt getoond met door Creatify zelf geleverde renders op 1088P, en er is geen enkele clip bewerkt. Er is dus geen sprake van gelijke resolutie, en de pagina zegt dat ook in plaats van het te verbergen.

Het voorbeeld van de rendertijd dat het geeft, is concreet en slechts in één richting controleerbaar: een beeld-naar-videoclip van vijftien seconden van een kneedbaar speeltje duurde 84 seconden op Boreal-H3 en 411 seconden op Seedance 2.5. Dat is een leveranciersmeting van een leverancierspipeline tegen de API van een concurrent, en die komt overeen met het cijfer van 46,50 s/s in het technisch rapport. Het is ook het soort bewering dat alleen een onafhankelijke run kan beslechten, en die bestaat nog niet.

De kwalitatieve paren zijn meer waard dan de timings. De door Creatify genoemde faalmodi zijn de gevallen waarop een advertentieteam daadwerkelijk geld verliest: een fles die van vorm verandert, een label dat in onleesbare onzin verandert, een creator die tussen frames iemand anders wordt, een productdemonstratie waarin de actie nooit plaatsvindt. Dat zijn ook de vier dingen die de eigen functielijst met zes punten van het model claimt op te lossen — productgetrouwheid, bruikbaarheid bij de eerste take, complexe gesproken tekst en een aanstuurbare camera. Een lezer zou moeten opmerken dat de faallijst en de functielijst dezelfde lijst zijn. Dat is coherentie in de pitch, niet het bewijs ervan.

Wat zou het beslechten?

Drie dingen, en geen daarvan is nog een leveranciersvergelijking. Het eerste is een onafhankelijke evaluatie — de volledige bewijsbasis van Boreal-H3 is een door de leverancier uitgevoerde interne test op productiebriefs plus een showreel met bijpassende briefs, en geen enkele derde partij heeft het model gedraaid. Het tweede is of het introductietarief standhoudt: de $0.04/s is gedefinieerd als de helft van de adviesprijs van het basismodel, dus de eerlijke vraag voor iedereen die een kwart van de uitgaven plant, is wat het tarief is wanneer de aanbieding afloopt. Het derde is of de referentieworkflow op schaal standhoudt — negen afbeeldingen, drie video's en drie audioclips in één keer is een werkelijk ongebruikelijk inputbudget, en multi-referentieconditionering is precies het vermogen dat doorgaans achteruitgaat wanneer het buiten de samengestelde demo-set wordt gebracht.

De verdedigbare samenvatting: de interessante bewering hier is niet dat reclamevideo goedkoper is geworden — Boreal deed dat twee weken geleden al voor een cent per seconde. Het is dat hetzelfde lab een tweede niveau uitbracht dat vier keer zo duur is en het op een specifieke klasse van opnamen richtte, met een bedieningsoppervlak dat het goedkope niveau niet heeft. Of dat niveau zijn tarief waard is, is een vraag die het eigen rapport niet kan beantwoorden, omdat het rapport is geschreven door de mensen die het verkopen.