Un confronto diretto tra Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools (google) e Grok 4.6 (grok) su OrcaRouter — prezzi, finestra di contesto, latenza, throughput e qualità benchmark, affiancati, per scegliere il modello giusto per il tuo carico di lavoro.
In sintesi
Sul prezzo, Grok 4.6 è l'opzione più economica — circa 50% sotto Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools sui token di input. Per carichi di lavoro sensibili alla latenza, Grok 4.6 restituisce prima il primo token. Sulla qualità benchmark, Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools è in testa all'indice composito. Grok 4.6 è in testa sia sul costo sia sulla latenza mediana, quindi è la scelta predefinita: passa a Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools quando vince sulla dimensione da cui dipende il tuo carico di lavoro.
Inizi gratis · entrambi i modelli con una chiave · fatturato al costo del provider, senza ricarico sui token
Sia Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools che Grok 4.6 sono disponibili tramite lo stesso endpoint di OrcaRouter al costo del provider e senza alcun ricarico sui token, quindi passare dall'uno all'altro è una modifica di una sola riga e i numeri qui sotto sono ciò che paghi davvero.
Questo confronto attinge ai prezzi in tempo reale, alla context window pubblicata e alle misurazioni di latency e throughput proprie di OrcaRouter, così puoi bilanciare costo e prestazioni per il tuo carico di lavoro specifico anziché affidarti al benchmark vetrina di un fornitore. La scelta giusta dipende quasi sempre dalla forma del tuo traffico — lunghezza dei prompt, quanto testo generi, quanto i tuoi utenti sono sensibili alla latency e quanto è difficile il ragionamento — perciò le sezioni qui sotto scompongono la decisione una dimensione alla volta e si chiudono con una raccomandazione concreta. Ogni volta che manca una metrica per uno dei due modelli, quella riga viene omessa anziché indovinata, così ogni affermazione qui è sostenuta da un numero reale.
In sintesi
| Metrica | Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools | Grok 4.6 | In sintesi |
|---|---|---|---|
| Input $/M | $4.00 | $2.00 | Grok 4.6 è 50% più economico di Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools sui token di input. |
| Output $/M | $18.00 | $6.00 | Grok 4.6 è 67% più economico di Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools sui token di output. |
| Contesto | 1M | 500K | Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools accetta una finestra di contesto 110% più grande di Grok 4.6. |
| Latenza p50 | 8112 ms | 1795 ms | Grok 4.6 risponde 78% più velocemente di Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools alla mediana. |
| Throughput | 384 tok/s | 64 tok/s | Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools trasmette i token 498% più velocemente di Grok 4.6. |
| Qualità | 10.0 | 9.0 | Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools ottiene un punteggio 11% più alto di Grok 4.6 sull'indice di qualità composito. |
Sul prezzo, Grok 4.6 è l'opzione più economica — circa 50% sotto Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools sui token di input. Per carichi di lavoro sensibili alla latenza, Grok 4.6 restituisce prima il primo token. Sulla qualità benchmark, Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools è in testa all'indice composito. Grok 4.6 è in testa sia sul costo sia sulla latenza mediana, quindi è la scelta predefinita: passa a Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools quando vince sulla dimensione da cui dipende il tuo carico di lavoro.
Entrambi i modelli, una sola chiave API. Inizi con l'uno o con l'altro e passi cambiando una stringa.
Ottieni una chiave APINon devi sceglierne uno. Entrambi i modelli passano dallo stesso endpoint compatibile con OpenAI su OrcaRouter, fatturati alla tariffa del provider a monte e senza ricarico sui token. Passare dall'uno all'altro significa cambiare il nome del modello: nessun secondo account, nessun secondo SDK, nessuna credenziale separata.
È questo a rendere gestibile in produzione il compromesso qui sopra: manda la maggior parte del traffico al modello che vince sulla dimensione che ti interessa, tieni l'altro per le richieste che ne hanno bisogno e sposta la ripartizione appena i tuoi numeri cambiano.
# Una chiave, un endpoint, entrambi i modelli.
curl https://api.orcarouter.ai/v1/chat/completions \
-H "Authorization: Bearer $ORCAROUTER_API_KEY" \
-H "Content-Type: application/json" \
-d '{
"model": "google/gemini-3.1-pro-preview-customtools",
"messages": [{"role":"user","content":"..."}]
}'
# Cambia modello modificando una stringa.
# "model": "grok/grok-4.6"Sui token di input Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools costa $4.00 per milione contro $2.00 di Grok 4.6, e in output $18.00 contro $6.00 per milione.
La fattura di solito si decide sui token di output: un carico di chat o di agent che genera completamenti lunghi è dominato dalla tariffa di output, perciò un modello che sembra più economico in input può restare la scelta più costosa end-to-end. Stima il tuo reale rapporto input-output prima di scegliere solo in base al prezzo: un prompt ricco di recupero con risposta breve e un prompt breve con una generazione lunga finiscono ai lati opposti di questa tabella. Un modo pratico per dimensionarlo è prendere un campione rappresentativo dei tuoi prompt, contare i token medi di input e output, e moltiplicare ciascuno per le rispettive tariffe dei due modelli; il modello con il costo combinato (blended) più basso sul tuo mix reale è quello da battere. Ricorda che entrambi i prezzi qui sono la tariffa grezza del provider — OrcaRouter non aggiunge ricarichi — quindi il confronto è alla pari e il risparmio che calcoli è il risparmio che ti resta.
Gemini 3.1 Pro Preview Custom Tools accetta fino a 1M token di contesto e Grok 4.6 ne accetta 500K.
La context window limita quanto materiale sorgente — documenti, codice, conversazione precedente — puoi inviare in una singola richiesta. Una finestra più ampia ti permette di evitare il chunking e la tubatura di recupero per input lunghi, ma paghi comunque la tariffa dei token di input per tutto ciò che invii, quindi una finestra più grande è una capacità, non uno sconto. Dimensiona la finestra sulla richiesta singola più lunga che il tuo carico produce realisticamente, non sul numero più grande della pagina. Tieni anche presente che la qualità può degradare verso la fine di un contesto molto lungo su qualsiasi modello, perciò una finestra grande è meglio trattarla come margine per input lunghi occasionali e non come licenza per riempire ogni richiesta fino al limite.
Entrambe le tariffe sono il prezzo grezzo del provider: OrcaRouter non applica ricarichi, quindi il risparmio che calcoli è quello che ti resta.
Inizia gratisTariffe per token a confronto
per 1M di token
Latency e throughput decidono come il modello si comporta in produzione. La latency di risposta mediana (p50) è quanto attende una richiesta tipica prima del primo token; il throughput (token al secondo) stabilisce con che velocità la risposta viene trasmessa una volta iniziata.
Per la chat interattiva e i loop di agent conta soprattutto una bassa latency p50 perché l'utente sta aspettando il primo token; per la generazione batch e l'output di forma lunga è il throughput a dominare il tempo complessivo perché la risposta è lunga. I grafici di tendenza a 7 giorni qui sopra mostrano se la latency di ciascun modello è stabile o alla deriva, cosa che un singolo numero di richiamo nasconde — un modello con un'ottima media ma una coda rumorosa può comunque mancare uno SLA p95 rigido. Se il tuo prodotto ha un budget di latency, leggi sia la mediana sia la forma della curva, e ricorda che la latency end-to-end include anche il tuo salto di rete e qualsiasi recupero o chiamata a strumenti che fai intorno al modello.
Negli ultimi 7 giorni, Grok 4.6 mantiene la latenza di risposta mediana più bassa.
I punteggi di benchmark approssimano la capacità ma non sostituiscono i test sui tuoi prompt.
Gli indici compositi mostrati qui aggregano più valutazioni pubbliche, e il percentile segna dove si colloca ciascun modello rispetto a tutti i modelli comparabili del catalogo — un utile segnale di preselezione, non una garanzia per il tuo compito. Un modello in testa su un indice di intelligenza generale può comunque restare indietro nel tuo dominio (coding, estrazione, multilingue, ragionamento a contesto lungo), perciò usa i benchmark per restringere il campo e poi fai girare entrambi i modelli su una fetta rappresentativa del tuo traffico. Presta attenzione all'indice specifico che corrisponde al tuo caso d'uso anziché al numero principale: un prodotto a forte componente di coding dovrebbe pesare l'indice di coding, un assistente di ricerca l'indice di ragionamento. I benchmark inoltre invecchiano man mano che i modelli vengono aggiornati, quindi trattali come un'ipotesi di partenza che confermi con il tuo set di valutazione.
Se il costo è il vincolo determinante, parti dal modello più economico sul tuo reale mix input-output e sali di livello solo se la qualità non basta.
Se la priorità è la reattività — chat rivolta all'utente, agent, qualsiasi caso in cui qualcuno stia aspettando — dai più peso alla latency p50 e al throughput che a un piccolo scarto di prezzo. Se stai spingendo il ragionamento, il coding o il lavoro a contesto lungo più impegnativi, lascia guidare il vincitore su benchmark e context window e accetta la tariffa più alta dove si ripaga. Poiché entrambi i modelli stanno dietro la stessa API, la mossa a basso rischio è instradare una frazione del traffico reale verso ciascuno e confrontare costo, latency e qualità delle risposte sui tuoi prompt prima di decidere. Uno schema comune è la stratificazione (tier): invia il grosso delle richieste facili e ad alto volume al modello più economico o più veloce e riserva il modello più forte alle richieste che ne hanno davvero bisogno, così catturi gran parte del vantaggio di qualità a una frazione del costo. Qualunque cosa tu scelga, mantieni il passaggio reversibile — puoi riportare indietro il traffico nel momento in cui i numeri o le tue esigenze cambiano.
Oppure non scegliere: instrada richiesta per richiesta su entrambi, con una chiave e un endpoint.
Ottieni entrambiIdeale per
Una chiave. Entrambi i modelli. Oltre 40 provider.
Fatturato al costo del provider, senza ricarico sui token. Inizia gratis, cambia modello con una stringa e mantieni la decisione reversibile.