kimi/kimi-k2.5 vs kimi/kimi-k2.6

Perbandingan langsung antara kimi/kimi-k2.5 (kimi) dan kimi/kimi-k2.6 (kimi) di OrcaRouter — harga, jendela konteks, latensi, throughput, dan kualitas benchmark, berdampingan, agar Anda dapat memilih model yang tepat untuk beban kerja Anda.

Mode Battle — coba keduanya, berdampinganLangsung
Buka di playground
kimi/kimi-k2.5
$0.60 /M · p50 3125ms
kimi/kimi-k2.6
$0.95 /M · p50 2656ms

Perbandingan model

Harga, konteks, latensi, throughput, dan kualitas untuk kimi/kimi-k2.5 dan kimi/kimi-k2.6.
Metrikkimi/kimi-k2.5kimi/kimi-k2.6Kesimpulan
Input $/M$0.60$0.95kimi/kimi-k2.5 37% lebih murah daripada kimi/kimi-k2.6 pada tokens input.
Output $/M$3.00$4.00kimi/kimi-k2.5 25% lebih murah daripada kimi/kimi-k2.6 pada tokens output.
Konteks262K262Kkimi/kimi-k2.5 dan kimi/kimi-k2.6 memiliki jendela konteks yang sama.
Latensi p503125 ms2656 mskimi/kimi-k2.6 merespons 15% lebih cepat daripada kimi/kimi-k2.5 pada median.
Throughput53 tok/s42 tok/skimi/kimi-k2.5 melakukan streaming tokens 22% lebih cepat daripada kimi/kimi-k2.6.
Kualitas7.08.0kimi/kimi-k2.6 mencetak skor 13% lebih tinggi daripada kimi/kimi-k2.5 pada indeks kualitas komposit.

Dari sisi harga, kimi/kimi-k2.5 adalah pilihan yang lebih murah — sekitar 37% di bawah kimi/kimi-k2.6 pada tokens input. Untuk beban kerja yang sensitif terhadap latensi, kimi/kimi-k2.6 mengembalikan token pertama lebih cepat. Dari sisi kualitas benchmark, kimi/kimi-k2.6 memimpin indeks komposit. Pilih kimi/kimi-k2.5 untuk meminimalkan biaya, atau kimi/kimi-k2.6 saat kecepatan respons paling penting.

Baik kimi/kimi-k2.5 maupun kimi/kimi-k2.6 tersedia melalui endpoint OrcaRouter yang sama dengan biaya provider tanpa markup token apa pun, sehingga beralih di antara keduanya hanya perubahan satu baris dan angka di bawah ini adalah yang benar-benar Anda bayar. Perbandingan ini menarik harga langsung, context window yang dipublikasikan, serta pengukuran latency dan throughput milik OrcaRouter sendiri, agar Anda dapat menimbang biaya terhadap performa untuk beban kerja spesifik Anda alih-alih mengandalkan benchmark etalase dari vendor. Pilihan yang tepat hampir selalu bergantung pada bentuk lalu lintas Anda — panjang prompt, seberapa banyak teks yang Anda hasilkan, seberapa sensitif pengguna Anda terhadap latency, dan seberapa sulit penalarannya — sehingga bagian-bagian di bawah menguraikan keputusan satu dimensi setiap kali dan diakhiri dengan rekomendasi konkret. Di mana pun sebuah metrik hilang untuk salah satu dari dua model, baris itu dihilangkan alih-alih ditebak, sehingga setiap klaim di sini didukung oleh angka nyata.

Harga dan analisis biaya

Pada token input, kimi/kimi-k2.5 berbiaya $0.60 per 1 juta dibanding $0.95 untuk kimi/kimi-k2.6, dan pada output $3.00 dibanding $4.00 per 1 juta. Tagihan biasanya ditentukan pada token output: beban kerja chat atau agent yang menghasilkan penyelesaian panjang didominasi oleh tarif output, sehingga model yang tampak lebih murah di input tetap bisa menjadi pilihan yang lebih mahal secara ujung ke ujung. Perkirakan rasio input-ke-output riil Anda sebelum memilih hanya berdasarkan harga — prompt yang berat pada pengambilan dengan jawaban singkat dan prompt singkat dengan generasi panjang berada di ujung berlawanan tabel ini. Cara praktis untuk mengukurnya adalah mengambil sampel prompt yang representatif, menghitung rata-rata token input dan output, lalu mengalikan masing-masing dengan tarif kedua model yang bersangkutan; model dengan biaya campuran (blended) lebih rendah pada campuran riil Anda adalah yang harus dikalahkan. Ingat bahwa kedua harga di sini adalah tarif mentah provider — OrcaRouter tidak menambahkan markup — jadi perbandingannya setara dan penghematan yang Anda hitung adalah penghematan yang Anda simpan.

kimi/kimi-k2.5 menerima hingga 262K token konteks dan kimi/kimi-k2.6 menerima 262K. Context window membatasi seberapa banyak materi sumber — dokumen, kode, percakapan sebelumnya — yang bisa Anda kirim dalam satu permintaan. Jendela yang lebih besar memungkinkan Anda melewati pemotongan dan perpipaan pengambilan untuk input panjang, tetapi Anda tetap membayar tarif token input untuk semua yang Anda kirim, jadi jendela yang lebih besar adalah kemampuan, bukan diskon. Cocokkan jendela dengan permintaan tunggal terpanjang yang secara realistis dihasilkan beban kerja Anda, bukan angka terbesar di halaman. Ingat juga bahwa kualitas dapat menurun menjelang akhir konteks yang sangat panjang pada model mana pun, jadi jendela besar sebaiknya diperlakukan sebagai ruang cadangan untuk input panjang sesekali, bukan sebagai izin untuk menjejalkan setiap permintaan hingga batasnya.

Latency dan throughput menentukan bagaimana model terasa di produksi. Latency respons median (p50) adalah berapa lama permintaan tipikal menunggu sebelum token pertama; throughput (token per detik) menetapkan seberapa cepat jawaban dialirkan setelah dimulai. Untuk chat interaktif dan loop agent, latency p50 rendah paling penting karena pengguna sedang menunggu token pertama; untuk generasi batch dan output bentuk panjang, throughput mendominasi waktu total karena jawabannya panjang. Grafik tren 7 hari di atas menunjukkan apakah latency setiap model stabil atau melenceng, sesuatu yang disembunyikan oleh satu angka utama — model dengan rata-rata bagus tetapi ekor yang berisik masih bisa meleset dari SLA p95 yang ketat. Jika produk Anda memiliki anggaran latency, baca baik median maupun bentuk kurvanya, dan ingat bahwa latency ujung ke ujung juga mencakup lompatan jaringan Anda serta pengambilan atau panggilan alat apa pun yang Anda lakukan di sekitar model.

Skor benchmark memperkirakan kemampuan tetapi bukan pengganti pengujian pada prompt Anda sendiri. Indeks komposit yang ditampilkan di sini mengagregasi banyak evaluasi publik, dan persentil menandai di mana setiap model berada terhadap semua model yang sebanding dalam katalog — sinyal daftar pendek yang berguna, bukan jaminan untuk tugas Anda. Model yang unggul pada indeks kecerdasan umum masih bisa tertinggal di domain Anda (coding, ekstraksi, multibahasa, penalaran konteks panjang), jadi gunakan benchmark untuk mempersempit bidang, lalu jalankan kedua model pada irisan lalu lintas yang representatif. Perhatikan indeks spesifik yang cocok dengan kasus penggunaan Anda alih-alih angka utama: produk yang berat coding sebaiknya membobot indeks coding, asisten riset indeks penalaran. Benchmark juga menua seiring model diperbarui, jadi perlakukan sebagai hipotesis awal yang Anda konfirmasi dengan set evaluasi Anda sendiri.

Jika biaya adalah kendala yang mengikat, mulailah dengan model yang lebih murah pada campuran input-ke-output riil Anda dan naik tingkat hanya jika kualitas meleset. Jika responsivitas adalah prioritas — chat yang menghadap pengguna, agent, situasi apa pun di mana seseorang menunggu — beri bobot lebih pada latency p50 dan throughput daripada selisih harga kecil. Jika Anda mendorong penalaran, coding, atau pekerjaan konteks panjang tersulit, biarkan pemenang benchmark dan context window memimpin dan terima tarif lebih tinggi di tempat yang sepadan. Karena kedua model berada di belakang API yang sama, langkah berisiko rendah adalah merutekan sebagian lalu lintas riil ke masing-masing dan membandingkan biaya, latency, serta kualitas jawaban pada prompt Anda sendiri sebelum berkomitmen. Pola umum adalah bertingkat (tier): kirim sebagian besar permintaan yang mudah dan bervolume tinggi ke model yang lebih murah atau lebih cepat dan sisakan model yang lebih kuat untuk permintaan yang benar-benar membutuhkannya, yang menangkap sebagian besar keunggulan kualitas dengan sebagian kecil biaya. Apa pun yang Anda pilih, jaga agar peralihan tetap dapat dibalik — dengan perubahan nama model satu baris Anda bisa mengembalikan lalu lintas begitu angka atau kebutuhan Anda berubah.

Perbandingan performa

kimi/kimi-k2.5
39.5
AA Coding
Lebih baik dari 49% model yang dibandingkan
#54 dari 106
46.8
AA Intelligence
Lebih baik dari 56% model yang dibandingkan
#48 dari 110
kimi/kimi-k2.6
47.1
AA Coding
Lebih baik dari 62% model yang dibandingkan
#40 dari 106
53.9
AA Intelligence
Lebih baik dari 73% model yang dibandingkan
#30 dari 110

Selama 7 hari terakhir, kimi/kimi-k2.6 mempertahankan latensi respons median yang lebih rendah.

FAQ kimi/kimi-k2.5 vs kimi/kimi-k2.6

Mana yang lebih murah, kimi/kimi-k2.5 atau kimi/kimi-k2.6?
kimi/kimi-k2.5 lebih murah pada tokens input dengan $0.60 per 1M dibandingkan $0.95 per 1M.
Mana yang lebih murah pada token output, kimi/kimi-k2.5 atau kimi/kimi-k2.6?
kimi/kimi-k2.5 memiliki harga output lebih rendah, yaitu $3.00 per 1 juta dibanding $4.00 per 1 juta. Harga output biasanya lebih penting daripada input untuk beban kerja yang berat generasi, jadi timbang sesuai itu.
Mana yang lebih cepat, kimi/kimi-k2.5 atau kimi/kimi-k2.6?
kimi/kimi-k2.6 memiliki latensi respons median (p50) yang lebih rendah dalam pengukuran langsung OrcaRouter.
Mana yang mengalirkan lebih cepat, kimi/kimi-k2.5 atau kimi/kimi-k2.6?
kimi/kimi-k2.5 memiliki throughput terukur (token per detik) lebih tinggi, sehingga penyelesaian panjang selesai lebih cepat setelah generasi dimulai.
Mana yang skornya lebih tinggi pada benchmark, kimi/kimi-k2.5 atau kimi/kimi-k2.6?
kimi/kimi-k2.6 memimpin pada indeks kualitas komposit yang ditampilkan di atas, tetapi keunggulan benchmark tidak selalu berpindah ke domain tertentu — validasi pada prompt Anda sendiri sebelum menstandardisasi.
Haruskah saya menggunakan kimi/kimi-k2.5 atau kimi/kimi-k2.6?
Pilih kimi/kimi-k2.5 atau kimi/kimi-k2.6 berdasarkan prioritas Anda: biaya, jendela konteks, latensi, atau kualitas benchmark. Tabel di atas menunjukkan model mana yang menang pada masing-masing; cocokkan pemenang dengan dimensi yang paling penting untuk beban kerja Anda.
Bagaimana kimi/kimi-k2.5 dan kimi/kimi-k2.6 ditagih di OrcaRouter?
Keduanya ditagih dengan tarif provider hulu tanpa markup token apa pun — Anda membayar harga per token yang sama seperti yang akan Anda bayarkan langsung ke provider, melalui satu kunci API dan satu endpoint OrcaRouter.
Bisakah saya memanggil kimi/kimi-k2.5 dan kimi/kimi-k2.6 dengan kode yang sama?
Ya. Keduanya diekspos melalui API OpenAI-compatible milik OrcaRouter, jadi Anda hanya mengubah nama model untuk merutekan di antara keduanya — tanpa penggantian SDK, tanpa kredensial terpisah.

Pelajari lebih lanjut