Qwen 3.8 לעומת GLM-5.2: המדד הראשון שבו הם באמת חופפים

שני הדגמים הללו הם הביטוי הברור ביותר של הימורים מנוגדים ב-AI הסיני עם משקלים פתוחים. ל-Zhipu יש GLM-5.2 והוא רזה ומוכח: 753B פרמטרים בסך הכל עם רק 40B פעילים, מדד Artificial Analysis Intelligence Index מאומת של 51, משקלים להורדה מאז יוני 2026, ומחיר מפורסם של $0.95 / $3.00. ל-Alibaba יש Qwen3.8-Max והוא ההימור המקסימליסטי: ~2.4T פרמטרים, מספר פעילים שלא פורסם, ו— עד לאחרונה — כלל לא מספרים.

הזמינות הכללית ב-3 באוגוסט 2026 העניקה לעימות הזה משהו שאין לאף מאמר אחר בסדרה זו: מדד שלשני המודלים יש בו ציון. Alibaba מדווחת על Terminal-Bench 2.1 בציון 86.6; Artificial Analysis מציגה את GLM-5.2 מאומת ב-82.7 באותו מבחן. לראשונה, טענתה של Qwen יכולה להיות מוצבת לצד מספר של מתחרה שנמדד באופן בלתי תלוי על אותו בסיס — עם הסתייגות חשובה: רק אחד מהשניים הופק על ידי בודק חיצוני.

הערה למפתחים — הדרך המהירה ביותר להכריע זאת היא להריץ את שניהם על הפרומפטים שלכם. OrcaRouter חושף 200+ מודלים מאחורי נקודת קצה אחת תואמת-OpenAI, כך שתוכלו להעמיד את Qwen 3.8 Max מול GLM-5.2 על אותה משימה בלי לחבר שני SDKים.

מסקנת TL;DR. במדד המשותף היחיד, Qwen טוען ל-יתרון של 3.9 נקודות ב-Terminal-Bench 2.1 (86.6 לעומת 82.7) — תוצאה אמיתית אם היא תשחזר, אף שנתון ה-Qwen הוא דיווח עצמי ושל GLM מבוקר. בכל שאר התחומים GLM-5.2 מחזיק ביתרונות המעשיים: הוא ~2× זול יותר במחיר של $0.95 / $3.00 לעומת $2 / $6 של Qwen, המשקולות שלו זמינות להורדה היום, 40B הפרמטרים הפעילים שלו הופכים אותו לניתן לפריסה אמיתית, והוא נושא ציון אינדקס עצמאי של 51 בעוד ל-Qwen אין. Qwen משיב עם הקשר של 1M-טוקן בתעריף אחיד, מולטימודליות ילידית ש-GLM חסר, ותקרה פוטנציאלית גבוהה יותר. הרזה והמוכח עדיין מנצח את הגדול והלא מאומת לייצור — אבל הפער הצטמצם ב-3 באוגוסט.

נקודות עיקריות

• החפיפה הישירה הראשונה של מדדים בסדרה: Terminal-Bench 2.1 — Qwen3.8-Max 86.6 (מדווח על ידי Alibaba) מול GLM-5.2 82.7 (Artificial Analysis, מבוקר). Qwen מוביל ב-3.9 נקודות, אבל שני המספרים אינם אמינים באותה מידה.

• GLM-5.2 הוא בערך חצי מהמחיר: $0.95 / $3.00 ל-1M (AA blended ~$0.90) לעומת המחיר של Qwen3.8-Max, שהוא $2 / $6.

• פרמטרים פעילים הם הסיפור האדריכלי האמיתי: GLM-5.2 מפעיל 40B פעילים מתוך 753B סה"כ. Alibaba עדיין לא חשפה את מספר הפרמטרים הפעילים של Qwen, מה שהופך את עלות השירות שלה לבלתי ניתנת למודל.

• המשקלים של GLM זמינים להורדה היום; משקלי Qwen מובטחים תוך שבוע, ללא רישיון או מאגר עדיין.

• ל-GLM-5.2 יש מדד מבוקר של 51. Qwen3.8-Max נותר ללא ציון — אף שקודמו Qwen3.7-Max קיבל ציון 46, מתחת ל-GLM.

• ההצעות הייחודיות של Qwen: חלון של 1M טוקנים במחיר אחיד ללא תוספת תשלום עבור הנחיות ארוכות, בתוספת קלט מקורי של טקסט/תמונה/וידאו וציון 92.1 ב-OmniDocBench 1.5. GLM-5.2 ממוקד בטקסט.

הערת דיוק: כל נתוני האיכות של Qwen3.8-Max הם דיווח עצמי של Alibaba ואינם מאומתים על ידי צדדים שלישיים. הנתונים של GLM-5.2 מגיעים מ-Artificial Analysis. השוואת ציון מדווח-עצמי לציון שעבר ביקורת על אותו benchmark היא אינפורמטיבית אך לא חד-משמעית — סביבות הבדיקה (harnesses) של הספקים וסביבות ההערכה שונות. התמחור של Qwen הוא כרטיס המחיר של GA והוא גובר על הנחת הפריוויו מיולי.

המפרטים והמחיר, זה לצד זה

הנה הנתונים הקשים, כל נתון מיוחס למקורו.

• יצרן / סטטוס — Qwen3.8-Max: Alibaba; GA (3 באוגוסט 2026); GLM-5.2: Zhipu; שוחרר ביוני 2026

• ארכיטקטורה — Qwen3.8-Max: ~2.4T סה"כ, MoE דליל; GLM-5.2: 753B סה"כ, MoE דליל (Artificial Analysis)

• פרמטרים פעילים — Qwen3.8-Max: עדיין לא נחשפו על ידי עליבאבא; GLM-5.2: 40B פעילים (Artificial Analysis)

• חלון הקשר — Qwen3.8-Max: 1M טוקנים, בתעריף קבוע (983,616 עם חשיבה; פלט מקסימלי 131,072); GLM-5.2: 1M טוקנים (Artificial Analysis)

• Terminal-Bench 2.1 — Qwen3.8-Max: 86.6 (דווח על ידי Alibaba); GLM-5.2: 82.7 (Artificial Analysis, מבוקר)

• AA Intelligence Index — Qwen3.8-Max: עדיין לא דורג; GLM-5.2: 51 (Artificial Analysis)

• ציונים נוספים שדווחו על ידי ספקים — Qwen3.8-Max: GPQA Diamond 92.6, OSWorld-Verified 86.1, FrontierSWE 73.5 (דווח על ידי Alibaba); GLM-5.2: הדירוג נמדד על ידי צד שלישי

• מודאליות — Qwen3.8-Max: קלט: טקסט, תמונה, וידאו → פלט: טקסט; GLM-5.2: מוכוון טקסט

• תמחור (קלט / פלט) — Qwen3.8-Max: $2.00 / $6.00 ל-1M, בתעריף קבוע; קלט במטמון $0.25; GLM-5.2: $0.95 / $3.00 ל-1M (AA ממוצע ~$0.90)

• משקלים פתוחים — Qwen3.8-Max: הובטח תוך השבוע (אין עדיין רישיון); GLM-5.2: כן — זמין להורדה היום

שני דברים ממסגרים את ההשוואה הזו, והראשון הוא נקודת הנתונים השימושית ביותר בכל הסדרה.

ראשית, החפיפה של Terminal-Bench היא אינפורמטיבית באמת. Terminal-Bench 2.1 מודד האם מודל יכול להפעיל מעטפת אמיתית עד לסיום — להריץ פקודות, לקרוא פלט, ולהתאושש משגיאות. זהו המדד הקרוב ביותר הקיים ל"האם זה יכול לתפקד כסוכן קוד במקום כמציע קוד", וזהו המדד ששני הספקים בחרו לדווח עליו. 86.6 של Qwen לעומת 82.7 המאומת של GLM הוא יתרון של 3.9 נקודות לטובת Qwen.

ההסתייגות חשובה אך אין להגזים בה. רתמות ספקים ורתמות הערכה נבדלות בפיגומים, במדיניות ניסיונות חוזרים ובבניית הנחיות, והבחירות האלה יכולות להזיז ציון של Terminal-Bench ביותר מארבע נקודות. לכן זו אינה הוכחה ש-Qwen היא המודל הסוכני הטוב יותר. מה שזה כן מבסס הוא שהטענה של Qwen על עצמה נוחתת באותו טווח תחרותי כמו מודל מתקדם בעל משקלים פתוחים שעבר ביקורת, במקום בטריטוריה בלתי סבירה. זוהי עמדה חזקה יותר באופן משמעותי מאשר "ללא ציון".

שנית, השוואת הארכיטקטורות היא המקום שבו GLM מנצח בשקט. GLM-5.2 מפעיל 40B פרמטרים מתוך 753B. המספר הבודד הזה אומר לך מה עלות ההפעלה שלו, מה פרופיל השהיה שלו, ושביכולתו של צוות מצויד היטב להריץ אותו בפועל. עליבאבא עדיין לא פרסמה את מספר הפרמטרים הפעילים של Qwen — מה שאומר שלמרות כל מה שהנתון הבולט 2.4T משדר, אף אחד מחוץ לעליבאבא לא יכול להעריך כמה עולה לשרת את Qwen3.8-Max או איך הוא יתנהג באירוח עצמי. בהשוואת Mixture-of-Experts, זה לא הערת שוליים; זה המספר החסר החשוב ביותר.

רזה ומוכח מול גדול ולא מאומת

המקרה של GLM-5.2 מבוסס על עמדה הנדסית קוהרנטית: לעשות יותר עם פחות, לפרסם את המספרים ולשחרר את המשקולות. מודל עם 40B פעילים הוא זול לשרת, מהיר מעצם בנייתו, וניתן לפריסה על ידי צוות עם תקציב GPU רציני אך לא מופרז. מדד הביקורת (audited index) של 51 ו-Terminal-Bench המאומת של 82.7 אומרים שהקונה אינו לוקח שום דבר באמון. ובמחיר של $0.95 / $3.00, זה בערך חצי מהמחיר של Qwen.

המקרה של Qwen3.8-Max הוא ההימור ההפוך: לבנות את המודל הגדול ביותר האפשרי ולתת ליכולת להצדיק את העלות. GA חיזק את הטיעון הזה הרבה יותר ממה שהיה, כי סוף סוף יש מספרים מחוברים — GPQA Diamond 92.6 במדעים לתארים מתקדמים, OSWorld-Verified 86.1 בתפעול GUI, FrontierSWE 73.5 לעומת 40.7 של קודמו, ו-Terminal-Bench 86.6 שנדון לעיל. אלה נתונים בקנה מידה של חזית, וכמעט הכפלה ב-FrontierSWE היא סוג של זינוק דורי שקשה לזייף לחלוטין.

אבל שני פערים נותרו, והם אותם שניים שהיו חשובים ביולי. איןציון בלתי תלוי — Artificial Analysis ו-LMArena נותרו ללא ציון על Qwen3.8-Max, כך שכל טענת איכות היא של עליבאבא עצמה. ואיןרישיון, כך שלא ניתן עדיין להעריך את הבטחת המשקל הפתוח מבחינה מסחרית.

העוגן ההיסטורי פועל נגד Qwen כאן יותר מאשר ברוב ההתמודדויות: קודמו Qwen3.7-Max קיבל ציון 46 במדד AA, מתחת ל-51 של GLM-5.2. לכן הטענה המשתמעת של עליבאבא היא לא רק ש-Qwen3.8-Max טוב, אלא שהוא קפץ מלהיות מתחת ל-GLM אל הרבה מעליו בדור אחד. השיפור ב-FrontierSWE מקנה לכך אמינות מסוימת. ציון בלתי תלוי יכריע את העניין.

עלות בפועל: היכן 2× נוחת

קחו צינור קידוד אייג'נטי: 180,000 טוקנים של הקשר מאגר קוד, 10,000 טוקנים של פלט לכל ריצה.

• GLM-5.2: 0.18M × $0.95 = $0.171, ועוד 0.01M × $3.00 = $0.03. ≈ $0.20 לכל ריצה.

• Qwen3.8-Max: 0.18M × $2 = $0.36, ועוד 0.01M × $6 = $0.06. ≈ $0.42 לריצה.

• ב-3,000 ריצות/יום: GLM ≈ $603/יום; Qwen ≈ $1,260/יום — הבדל של כ-$20,000 בחודש.

• עם קלט במטמון של Qwen במחיר $0.25/1M על ריפו יציב, עלות הריצה יורדת ל-≈ $0.11, מה שלמעשה נמוך מהעלות ללא מטמון של GLM.

השורה האחרונה היא הדבר השימושי ביותר מבחינה מעשית בהשוואה הזאת. המחיר הנקוב של Qwen הוא כפול משל GLM, אבל תעריף ה־cache-hit שלו — 0.25 דולר למיליון — אגרסיבי מספיק כדי שצינור עיבוד עם מטמון טוב יוכל להפוך את הדירוג. אם הסוכן שלך קורא מחדש בכל סבב הקשר שכמעט לא השתנה — וזה מתאר את רוב סוכני הקידוד — Qwen עשויה להיות האופציה הזולה יותר בפועל, למרות כרטיס התעריפים הגרוע יותר. צוותים שאינם מגדירים מטמון (caching) ישלמו כפול בלי לקבל כלום.

שני המודלים מחייבים אסימוני חשיבה כפלט, ולכן תצורות עתירות חשיבה עולות יותר מההערכות הללו משני הצדדים.

יכולת פריסה: הציר ש-GLM מחזיק בו

שני המודלים הם מודלי MoE סיניים עם משקלים פתוחים שטוענים לתמיכה בהקשר של מיליון טוקנים (1M), מה שהופך את יכולת הפריסה לפער המעשי הבולט ביותר ביניהם.

המשקלים של GLM-5.2 זמינים להורדה מאז יוני, ועם 40B פעילים מדובר ביעד ריאלי לאירוח עצמי — ניתן לכימות, ניתן להרצה על מספר סביר של GPUs, וכבר מנוצל על ידי הקהילה.

המשקלים של Qwen3.8-Max מובטחים בתוך השבוע, אבל דגם הדגל אינו יעד ריאלי עבור אף אחד: בערך 1.2TB ב-4-bit לעומת כ-141GB לכל H200 משמעותו שמונה או יותר מאיצים מובילים, וספירת הפרמטרים הפעילים שלא פורסמה הופכת את התפוקה המתקבלת לבלתי אפשרית לחיזוי. הוסף את הרישיון החסר ואירוח עצמי של דגם הדגל אינו, לעת עתה, תוכנית.

שהוכרז במקבילQwen3.8-27Bהוא התשובה האמיתית של עליבאבא על הציר הזה. גם הוא מושק עם משקלים פתוחים, ולפי הדיווחים רץ בכ-17GB של VRAM — כרטיס יחיד מתקדם, הרבה מתחת לטביעת הרגל של GLM-5.2 — הוא מתחרה ישירות על יכולת הפריסה. אם העניין שלך באחד המודלים הוא להריץ אותו בעצמך, ההשוואה בין Qwen 27B ל-GLM-5.2 היא ההשוואה שבאמת תעשה את ההבדל, וזה קרב הרבה יותר צמוד מאשר 2.4T לעומת 753B.

שאלות נפוצות

האם Qwen 3.8 טוב יותר מ-GLM-5.2?

במדד היחיד המשותף להם, Qwen טוענת להובלה — Terminal-Bench 2.1 עם 86.6 לעומת 82.7 המאומת של GLM. אבל הנתון של Qwen הוא דיווח עצמי, ואילו של GLM נמדד על ידי Artificial Analysis, וההבדלים במסגרות הבדיקה יכולים לעלות על פער של ארבע נקודות. GLM-5.2 מחזיקה גם במדד מאומת של 51, כאשר ל-Qwen אין כל ציון בלתי תלוי. GLM היא הבחירה הבטוחה יותר; ל-Qwen יש תקרה גבוהה יותר שלא אומתה.

איך הם משתווים ב-Terminal-Bench 2.1?

Qwen3.8-Max מדווח על 86.6; Artificial Analysis מדד את GLM-5.2 ב-82.7. זהו יתרון נומינלי של 3.9 נקודות עבור Qwen והחפיפה הראשונה באותו בנצ'מרק ביניהם. יש לקרוא את זה כראיה לכך ש-Qwen תחרותית בקטגוריה זו, ולא כהוכחה שהיא מובילה, מאחר שרק המספר של GLM הופק באופן בלתי תלוי.

מה יותר זול?

GLM-5.2 במחירון — $0.95 / $3.00 ל-1M (AA משולב ~$0.90) לעומת $2 / $6 של Qwen, בערך חצי. אבל הקלט במטמון של Qwen ב-$0.25 ל-1M הוא אגרסיבי מספיק שצינור עיבוד עם שימוש כבד במטמון יכול בסופו של דבר לצאת זול יותר על Qwen מאשר על GLM ללא מטמון.

כמה פרמטרים פעילים משתמש Qwen 3.8 Max?

Alibaba מעולם לא פרסמה את המספר, אפילו בזמינות כללית. זהו המספר שקובע את עלות השירות ואת זמן ההשהיה במודל תערובת מומחים, ולכן היעדרו הוא פער אמיתי. GLM-5.2, לעומת זאת, מתועד עם 40B פעילים מתוך 753B בסך הכול.

אילו מהם אני באמת יכול לארח בעצמי?

GLM-5.2 היום — המשקולות פורסמו ו-40B פעילים הופכים אותו למעשי. המשקולות של Qwen3.8-Max מובטחות תוך השבוע, אבל הדגם המוביל דורש שמונה או יותר GPUs מסוג H200 עם כ-1.2TB ב-4-bit, ועדיין לא פורסם רישיון. ה-Qwen3.8-27B, שהוכרז במקביל, עם כ-17GB של VRAM, הוא האופציה של Qwen שניתן לפריסה והתאמה קרובה יותר לנישה של GLM.

האם Qwen 3.8 Max עזב את מצב התצוגה המקדימה?

כן, ב-3 באוגוסט 2026, עם כרטיס תעריפים מפורסם ונקודת קצה תואמת OpenAI ו-DashScope. מבצע הקרדיטים של Qoder עם 90% הנחה מיולי אינו מתאר עוד כיצד הוא נמכר.

מה יש ל-Qwen שאין ל-GLM-5.2?

{{1}}רב-מודליות טבעית — קלט תמונה ווידאו, עם דיווח עצמי של 92.1 ב-OmniDocBench לניתוח מסמכים — וחלון הקשר של 1M טוקנים בתעריף אחיד ללא תוספת תשלום עבור הנחיות ארוכות.{{/1}} {{2}}GLM-5.2 ממוקד טקסט, כך שבצנרת של מסמכים, צילומי מסך או וידאו, Qwen לא מתחרה בו כל כך אלא עושה משהו אחר.{{/2}}

השורה התחתונה

Qwen 3.8 מול GLM-5.2הוא המפגש שבו הזמינות הכללית סיפקה את הכמות הגדולה ביותר של מידע חדש באמת. לראשונה, ל-Qwen יש ציון בבנצ'מרק שגם מעריך בלתי תלוי הריץ, והוא ניצב מעל GLM: Terminal-Bench 2.1 86.6 לעומת 82.7. זה מעביר את Qwen מ"ללא ניקוד" ל"סביר להניח שהוא תחרותי על קרקע מדודה", וזו התקדמות אמיתית גם כשמביאים בחשבון את הסתייגות הדיווח העצמי.

אבל GLM-5.2 שומר על כתר המעשיות, והוא עושה זאת בזכות חוזקות לא זוהרות: מחצית המחיר, מדד שעבר ביקורת של 51, 40B פרמטרים פעילים שהופכים את הכלכלה שלו לצפויה ואת הפריסה שלו לבת-השגה, ומשקלים שאפשר להוריד כבר עכשיו. התשובות של Qwen — הקשר של מיליון טוקנים בתעריף קבוע, מולטי-מודאליות טבעית ותקרה גבוהה יותר — משמעותיות אבל מותנות, ושני פערי יולי נותרו בעינם: אין ציון בלתי-תלוי ואין רישיון. שימו לב לשלושה דברים: הציון הבלתי-תלוי הראשון במדד Intelligence Index עבור Qwen3.8-Max, האם גורם מעריך ישחזר את נתון ה-86.6 של Terminal-Bench, והשחרור של Qwen3.8-27B — שם שתי הפילוסופיות האלה באמת יתנגשו. עד אז, GLM-5.2 הוא מה שמשחררים ו-Qwen3.8-Max הוא מה שמעריכים — כשהמטמון דולק.