Muse Spark מול Claude Opus 5.5: עשר נקודות של אינטליגנציה וחשבונית של פי 3.7

The comparison between Muse Spark and Claude Opus 5.5 is usually written as a scoreboard, and the scoreboard does have a winner: on Artificial Analysis' Intelligence Index the current Muse Spark — Muse Spark 1.3 at its max reasoning setting — scores 48, while Claude Opus 5.5 at max effort with default fallback scores 58 and sits first on the board. That is the number everyone quotes. The number almost nobody quotes sits on the same page: completing one Intelligence Index task costs $1.60 on Muse Spark 1.3 and $5.98 on O​pus 5.5. Ten index points for roughly 3.7x the money per task, with Muse Spark also running about 28% faster and emitting a third fewer tokens to get there. Neither of those figures is ours — both come from Artificial Analysis' own hosted listings — and which one matters depends entirely on what you are doing, so this piece is about separating the two questions rather than picking a side.

ראשית, הדבר ששם הדגם מסתיר

Muse Spark is not one model, and the matchup only makes sense once you fix a version. The line runs Muse Spark 1.1 (July 16, 2026), Muse Spark 1.2 (August 5, 2026) and Muse Spark 1.3 (September 2, 2026), all from M​eta Superintelligence Labs, all sharing a 1,048,576-token context window and a text-out modality. M​eta labels 1.3 current. Muse Spark 1.3 also gained its "max" reasoning level on September 4, two days after launch, after M​eta finished additional safety testing — and that matters here because every AI-lab scorecard, M​eta's included, was produced at that setting, while the model most developers actually called for the first two days was capped at xhigh.

Claude Opus 5.5 arrived on September 22, 2026, the first release in A​nthropic's 5.5 family, and it is a simpler object: one GA model, adaptive thinking always on, effort selectable from low to max. A​nthropic's own framing was cost — it says O​pus 5.5 costs 40% less to run than Claude Opus 5, with input and output at $4 and $20 per million tokens and cache reads at $0.20, a 60% cut on cache reads versus its predecessor. Claude Fable 5.1 still sits above it for the hardest reasoning work.

אז התיאור הכנה הוא השוואה בין מודל שממשיך להיות מכוון מחדש תחת אותו שם משפחה ובין מודל שיצא פעם אחת בתצורה קבועה ומאז לא זז.

המספרים העצמאיים, עם הכוכבית שלהם

Artificial Analysis הוא הצד השלישי היחיד עם דירוגים פומביים לשניהם, והוא אינו משווה ביניהם באותה קטגוריה — מודלים עם משקלים פתוחים מדורגים מול מודלים עם משקלים פתוחים מאותה מחלקת גודל, ומודלים קנייניים מול השדה הרחב יותר. שניהם קנייניים, כך שהעיוות המסוים הזה אינו משחק תפקיד; מה שכן משחק תפקיד הוא שאף אחד מהדירוגים אינו הרצה חוזרת מבוקרת של רתמת הבדיקות של האחר.

• Muse Spark 1.3 (max) — מדד הבינה 48, דירוג 24 מתוך 217; מהירות פלט 121.9 טוקנים לשנייה; $1.25 קלט / $4.25 פלט למיליון טוקנים; $1.60 לכל משימת מדד; 170M טוקני פלט נוצרו במהלך המדד.

• Claude Opus 5.5 (max, גיבוי ברירת מחדל) — מדד האינטליגנציה 58, דירוג 1 מתוך 217; מהירות פלט 95.2 טוקנים לשנייה; $4.00 קלט / $20.00 פלט; $5.98 לכל משימת מדד; 260M טוקני פלט.

Read those two lists side by side and the shape of the trade is visible without any interpretation. O​pus 5.5 wins intelligence by 10 points and wins it while being more verbose, not less — 260M tokens against 170M — so it is not buying its score with economy. Muse Spark 1.3 is faster, cheaper per token, cheaper per completed task, and less talkative. On the price-per-task line is where the gap is widest: you can run roughly 3.7 Muse Spark 1.3 index tasks for the cost of one O​pus 5.5 index task.

עוד נקודת נתונים בלתי תלויה, כי היא חותכת לכיוון ההפוך וראויה לציון: לוח התוצאות הטקסטואלי של LMArena מציב תצורה של Claude Opus 5.5 במקום ה־3 בסך הכול עם 1508 Elo, ו־Muse Spark 1.3 אינו מופיע בלוח הזה כלל. הצבעות העדפה אנושית ומדד בנצ׳מרק חלוקים לגבי הגודל, וזה נורמלי, אבל זה כן אומר שפער של 10 נקודות לא צריך להתפרש כ״גרוע ב־10% בכל דבר״.

היכן שהפער הוא הגדול ביותר, לפי הספקים

כרטיסי הניקוד של הספקים אינם ברי השוואה זה לזה, ואף אחד מהספקים לא פרסם את אותם מדדי ביצוע, אך החפיפה מלמדת. כל האמור להלן מדווח על ידי הספקים ולא שוחזר על ידינו.

• Terminal-Bench 4.0 — O​pus 5.5: 66.4%, run at xhigh effort per A​nthropic's note. M​eta reports Muse Spark on Terminal-Bench 2.1 instead, where the family's published score is 76.4 with the Terminus 2 agent. Different benchmark versions, different agents — do not subtract them.

• GDPval-AA — O​pus 5.5: 1846 Elo on v2.1. Muse Spark 1.3: 1,754 on v2. The version moved between the two measurements, so the 92-point gap is directionally real and numerically soft.

• Agentic computer use — O​pus 5.5: 81.8% on OSWorld 2.1, marked "partial". Muse Spark 1.3: 66.9 on OSWorld 2.0. Again, different revisions of the same benchmark family.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — O​pus 5.5: 58.7%. M​eta publishes no equivalent for Muse Spark 1.3.

A​nthropic מפורשת באופן יוצא דופן לגבי המגבלות של הטבלה שלה עצמה, כשהיא מציינת שברמת יכולת זו "שולי הבנצ'מרק הפכו למדריך פחות אמין להבדלים בעולם האמיתי". שווה לקחת את המשפט הזה כפשוטו בשני הכיוונים: הוא מחליש את פער 10 הנקודות של AA באותה מידה שהוא מחליש את טענות המיקום של M​eta לגבי DeepSWE.

מה אתה מוותר עליו מלבד הנקודות

• מודאליות בקלט — Muse Spark 1.3 מקבל טקסט, תמונה ווידאו. Claude Opus 5.5 מקבל טקסט ותמונה. אם ה-pipeline שלך מזרים הקלטות מסך או וידאו ישירות למודל, זו לא בחירה גבולית ופער המדד אינו רלוונטי.

• Maximum output — O​pus 5.5 returns up to 128K tokens synchronously, and 300K through the Batches API behind a beta header. M​eta does not publish a max-output figure for Muse Spark 1.3 that we could verify. If you generate long artifacts in a single call, an unpublished ceiling is a risk you should test rather than assume.

• Cache economics — O​pus 5.5's cache read is $0.20 per million, a 95% discount off input. Muse Spark 1.3's is $0.15, an 88% discount. For a heavily cached agent loop this narrows or inverts the per-task arithmetic versus the headline rates, and it is the single easiest thing to get wrong when comparing these two on list price alone.

• הקשר — שניהם 1M. אין מה להפריד.

• Release cadence — O​pus 5.5 is one model with one price and has not changed since September. Muse Spark has re-pointed three times in three months and then added a reasoning level on top. That is either healthy iteration or an integration hazard, depending on how much you like re-running evals.

הרצת שניהם ללא אינטגרציה שנייה

Both sides of this comparison are on OrcaRouter — Claude Opus 5.5 and the two Muse Spark checkpoints we serve, Muse Spark 1.2 and Muse Spark 1.1 — through one API across 200+ models, at each provider's list price with 0% markup passed through. Which is the practical answer to the question this article poses: the way to find out whether your workload really needs the extra ten index points is to route a slice of production traffic to Muse Spark 1.2 at $1.25 in / $4.25 out and compare it against the same prompts on O​pus 5.5, on the same key, with automatic failover so a bad run degrades to the other model rather than to an error page. No second contract, no second SDK, no migration.

שתי הסתייגויות כנות בנוגע לכיסוי שלנו עצמנו. Muse Spark 1.3 אינו נמצא בקטלוג שלנו היום, ולכן השוואת הניתוב שלמעלה מתחילה מ-1.2, שהוא הצ'קפוינט ש-Artificial Analysis מודדת נקודה אחת מתחת ל-Muse Spark Open, ואשר נושא כעת הודעת הפסקת שימוש שמצביעה על 1.3. והשוואה זו נשענת על הנתונים המפורסמים של Anthropic ושל Meta ועל הרישומים הבלתי תלויים של Artificial Analysis; לא הרצנו מחדש את מבחני הביצועים של אף אחד משני המודלים, ויש לקרוא את שורות הספקים שלמעלה כטענות.

הגרסה ששווה לחזור ולבדוק

If the question you brought here is "is the cheap one good enough", the honest answer today is that the cheap one is 48 to O​pus 5.5's 58, faster, less verbose and about 3.7x cheaper per completed task — and that A​nthropic's own caveat about benchmark margins is the strongest argument for testing rather than deciding. If your work involves video in, extremely long single outputs, or the last few points of hard reasoning, O​pus 5.5 is the model that shipped with those things documented. The thing to watch is not the next Muse Spark version number but whether Muse Spark 1.3 arrives on a router you already use, and at what price — the family's pricing has been stable at $1.25 / $4.25 across 1.1, 1.2 and 1.3, which is itself a signal that M​eta is competing on capability per dollar rather than on the dollar.

פיתוח אחד שייך מחוץ להתמודדות הזו ולא בתוכה, והוא הסיבה שבגללה נכתב על המשפחה הזו השבוע בכלל. ב-15 באוקטובר 2026 — שלושה עשר ימים אחרי ש-Muse Spark 1.3 שוחרר ויום לפני המאמר הזה — Meta פרסמה את המשקולות והרישיון של Muse Spark Open, החבר הנפרד במשפחה עם המשקולות הפתוחות, שהמאגר שלו ישב חסום וללא הודעה מאז 15 בספטמבר. הארכיטקטורה של 816B סה"כ / 42B פעילים שנפוצה כעת היא אותה מהדורה, ולא ה-1.3 הסגור שנמדד לעיל. Artificial Analysis אכן מציינת אותו, במדד תבונה של 39 לעומת ה-48 שהמאמר הזה מייחס ל-Muse Spark 1.3, ו-Meta לא פרסמה את דוח ההערכה שעומד מאחורי לוח הניקוד שלה עבורו. אז היצירה מאושרת והטענה לגבי הביצועים לא; אל תקראו את ההשוואה הזו ככזו שמכסה אותו.

מה שהמספרים לא יכולים לספר לך הוא אם משהו מזה השתבש בשטח: תקריות ה-AI המתועדות וכשלי סוכנים סביב מודלים מהסוג הזה נאספים בOrcaRouter AI Incident Archive, שבו כל ערך נושא מקורות משלו, חומרה, דירוג ביטחון וסימון מחלוקת.