Kandinsky 6.0 Video לעומת Google Veo 3.1: שלוש רמות מול שני גדלים
- openaiחדשOpenAI: GPT-6.1 Sol2026-09-2952אינטליגנציה
- anthropicחדשAnthropic: Claude Sonnet 5.52026-09-2856אינטליגנציה
- typesafeחדשTypeSafe: Jev 1.132026-09-24$0.04 / $0.00 לכל 1M טוקנים · 150 tok/s
- OpenAIחדשOpenAI: GPT-6 Luna2026-09-2238אינטליגנציה
- OpenAIחדשOpenAI: GPT-6 Sol2026-09-2248אינטליגנציה
- AnthropicחדשAnthropic: Claude Opus 5.52026-09-2258אינטליגנציה
- xAIGrok 4.72026-09-2146אינטליגנציה
- OrcaOrca: OrcaCyber Zero 1.02026-09-17$3.00 / $7.50 לכל 1M טוקנים · 126 tok/s
- OrcaOrca: OrcaVerify Text 1.02026-09-16$2.00 / $0.00 לכל 1M טוקנים · 1202 tok/s
- DeepSeekDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash2026-09-1040אינטליגנציה
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Astra2026-09-0453אינטליגנציה77כתיבת קוד
- GoogleGoogle: Gemini 3.8 Flash2026-09-0241אינטליגנציה76כתיבת קוד
- AlibabaQwen: Qwen3.8 Max (0902)2026-09-0245אינטליגנציה76כתיבת קוד
- AnthropicAnthropic: Claude Fable 5.12026-09-0153אינטליגנציה82כתיבת קוד
- TencentTencent: Hy4 preview2026-08-28$0.83 / $2.50 לכל 1M טוקנים · 52 tok/s
- AlibabaQwen: Qwen3.8 Flash2026-08-26$0.15 / $0.47 לכל 1M טוקנים · 250 tok/s
- z-aiZ.ai: GLM 5.3 Flash2026-08-2642אינטליגנציה72כתיבת קוד
- DeepSeekDeepSeek: DeepSeek V4 Flash Vision (Exp)2026-08-21$0.22 / $0.66 לכל 1M טוקנים · 230 tok/s
- z-aiZ.ai: GLM 5.32026-08-1845אינטליגנציה75כתיבת קוד
- obsidianQwen3.8 27B2026-08-1534אינטליגנציה68כתיבת קוד
פתחו את הדוח הטכני של Sber עבור Kandinsky 6.0 Video ומצאו את הקטע של ההשוואה ראש בראש, ותבחינו במשהו שדפי ההשוואה מפספסים: היריב אינו Veo 3.1. זה Veo 3.1 Fast. Sber ערכה את ההערכה האנושית שלה מול הדרגה האמצעית מבין שלוש הדרגות של Veo, והבחירה הבודדת הזו מספרת לכם יותר על ההתמודדות הזו מאשר כל טענת איכות שבה. Veo 3.1 זמין באופן כללי מאז 17 בנובמבר 2025 בשלוש דרגות שירות; Kandinsky 6.0 Video הגיע בשבוע הראשון של אוקטובר 2026 בשני גדלים להורדה, Pro עם 29B ו-Lite עם 3B, תחת MIT. אחד מאלה הוא שירות שאתם קונים לפי שנייה, והשני הוא checkpoint שאתם מריצים — ושאלת הדרגה, ולא שאלת האיכות, היא המקום שבו ההחלטה בעצם נמצאת.
Veo 3.1 הוא שלושה מוצרים שעוטים שם אחד
המודל של Google זמין באופן כללי ב־Standard, Fast ו־Lite, כשכל שלושתם מפיקים את אותה משפחת פורמטים: 720p, 1080p ו־4K מקורי ב־24 fps, משכי פלט מקוריים של 4, 6 או 8 שניות, כאשר פלטים ארוכים יותר מדווחים ב־1080p ושרשור הרחבת סצנות מעבר לכך, עד שלוש תמונות ייחוס לעקביות של דמות וסצנה, ובנוסף בקרות seed ו־negative prompt. הפלט נושא מטא-נתוני מקור של SynthID ו־C2PA.
מה שמבדיל בין הדרגות הוא מחיר ומהירות, והלוח העצמאי אומר משהו לא נוח על הפער. בלוח הדירוג של Artificial Analysis לטקסט-לווידאו, שלושתם נמצאים בתוך 14 Elo זה מזה — Veo 3.1 עם 962 (±10) מ-2,998 הצבעות, Veo 3.1 Fast עם 961 (±10) מ-4,325, Veo 3.1 Lite עם 948 (±10) מ-2,903 — בעוד שהתעריפים הרשומים שלהם עומדים על $24.00, $7.20 ו-$4.80 לדקה. אם תקרא את אלה יחד, הזירה אומרת לך שהיא לא יכולה להבחין באופן מהימן בין הדרגות לפי העדפה. זה לא אומר שהדרגות זהות; זה אומר שהשאלה האמיתית של הקונה היא איזו דרגה עוברת את הרף שלהם, כי לוח ההעדפות לא יענה על זה בשבילם.
Kandinsky 6.0 Video נוקט בגישה הפוכה לווריאציה. קיימים שני גדלים — Pro עם 29B ו-Lite עם 3B — החולקים ארכיטקטורה אחת ופורמט פלט קבוע אחד: 5 שניות, 121 פריימים ב-24 fps, אודיו מסונכרן ב-44 kHz עם סנכרון שפתיים, מטקסט או מתמונת ייחוס, עם מודל סופר-רזולוציה נפרד המעלה את התוצאה ל-Full HD. אין וריאנט Fast ואין מצב הרחבה. אתה בוחר גודל ו-GPU.
מה שההערכה של המעבדה עצמה למעשה טוענת
אלה הנתונים היחידים של השוואה ישירה שקיימים בין שתי המערכות הללו, והם מדווחים על ידי הספק משני צדי הלוכסן — Sber הריצה אותם, Sber פרסמה אותם, ואף אחד מחוץ ל-Sber לא שחזר אותם. לנסח אותם במדויק חשוב יותר מלנסח אותם באופן חיובי.
במצב טקסט-לאודיו-וידאו, הדוח מציג העדפה ל-Kandinsky 6.0 Video Pro בכל הנוגע לארטיפקטים ולתנועת מצלמה, בפערים מובהקים סטטיסטית, ומעט מוביל בריאליזם תנועה בתחום שבו רוב התוצאות היו תיקו. Veo 3.1 Fast מוביל במעקב אחר פרומפט חזותי, באיכות דיבור, בסנכרון אודיו-וידאו, באיכות אודיו כוללת, במעקב אחר פרומפט קולי ובפתרון משימות משתמש, כאשר כולם מלבד הדיבור מגיעים למובהקות. האיכות החזותית הכוללת כמעט שוויונית, עם יתרון קל ל-Veo.
בהמרת תמונה לווידאו, התבנית מתהפכת בחצי החזותי. Kandinsky 6.0 Video Pro מועדף באיכות חזותית כוללת, התאמה לתמונת ייחוס, ארטיפקטים ותנועת מצלמה, וכולם מובהקים. Veo 3.1 Fast עדיין מוביל במעקב אחר פרומפט חזותי, סנכרון אודיו-וידאו, איכות אודיו כוללת, מעקב אחר פרומפט קולי ופתרון משימות משתמש, גם כן מובהקים. ריאליזם תנועה ואיכות דיבור יוצאים כמעט בשוויון.
שני דברים נובעים מכך. תוצאת התמונה-לווידאו היא הממצא האמיתי: העדפה של מודל פתוח בהתאמה לתמונות ייחוס ובאיכות חזותית כוללת מול דרג של גוגל, במחקר של המעבדה עצמה, היא טענה ממשית ששווה לשקול. ותוצאת האודיו היא המקום שבו Veo שומר על היתרון שלו ללא קשר למצב — מה שמביא אותנו לדגל שאיש אינו מזכיר.
דגל השמע שקובע אם אותה הערכה הוגנת
Veo 3.1 יוצר אודיו סטריאו נייטיב ב-48 קילו-הרץ — דיאלוג, אווירה, פולי — יחד עם התמונה. זהו אחד המאפיינים החזקים ביותר של המודל. עם זאת, ב-API, פרמטר השמע מוגדר כברירת מחדל ל-כבוי, ויצירה שקטה מתומחרת נמוך יותר מיצירה עם אודיו: בערך 0.20 דולר לשנייה במצב שקט לעומת בערך 0.40 דולר לשנייה עם אודיו, ברמת Standard המפורסמת של Google.
ל-Kandinsky 6.0 Video אין מתג כזה. אודיו הוא חלק מהפלט, וצינור ההגשה שמוזג אל vLLM-Omni פולט AAC ב-44.1 kHz כברירת מחדל. לכן שני המודלים אינם ניצבים בפני אותה ברירת מחדל: האחד אודיו-תחילה, והאחר שקט-תחילה כשהצליל הוא שדרוג.
לחוסר הסימטריה הזה יש עלות מוגדרת בהשוואות. כל עימות ראש בראש שמעמיד Veo 3.1 שקט מול מתחרה שהאודיו שלו תמיד נכלל, ואז מדרג את הצמד בלוח תוצאות מודע לאודיו, העמיד את Veo בנחיתות בגלל מקרה של ברירת מחדל. כשאתם קוראים את המספרים של Sber למעלה — או של כל אחד אחר — השאלה הראשונה שכדאי לשאול היא אם בצד של Veo האודיו היה פעיל. השנייה היא מה היה פער המחירים, כי ברמת Standard הפעלת סאונד מכפילה את המחיר.
חמש שניות לעומת שמונה, ו-1080p לעומת 4K מקורי
פער הפורמט הוא המקום שבו בריפי העיצוב של שני הדגמים גלויים.
• אורך קליפ — Kandinsky 6.0 Video: 5 שניות קבוע, 121 פריימים ב-24 fps, ללא הארכה. Veo 3.1: 4, 6 או 8 שניות נייטיבי, ארוך יותר ב-1080p, ושרשור הרחבת סצנה מעבר לכך.
• רזולוציה — Kandinsky 6.0 Video: SD, HD ו-Full HD (1920×1080) באמצעות מעבר סופר-רזולוציה. Veo 3.1: 720p, 1080p ו-4K מקורי.
• מקור — Kandinsky 6.0 Video: לא צוין דבר בהודעה. Veo 3.1: מטא-נתונים של SynthID ו-C2PA בפלט.
• קלט ייחוס — Kandinsky 6.0 Video: תמונה אחת, המיושמת כפריים זנב ממוסך. Veo 3.1: עד שלוש תמונות ייחוס בתוספת seed ופרומפט שלילי.
• פורמט — Kandinsky 6.0 Video: 44.1 kHz AAC עם התמונה, תמיד פעיל. Veo 3.1: 48 kHz סטריאו, אופציונלי, מתומחר בשתי דרכים.
שורת המקור היא זו שיש לה השלכות רכש. אם התוצר שלך חייב להיות ניתן למעקב — עבודת מיתוג, שידור, כל דבר שצוות משפטי יעיין בו — Veo 3.1 מצרף מטא-נתונים שאומרים שהצילום נוצר, ואילו Kandinsky 6.0 Video לא עושה זאת. זה לא הבדל באיכות ואף מבחן השוואתי לא יראה זאת, אבל זה סוג של דרישה שלבדה מכריעה בחירת ספק, ומודל פתוח בלי זה אינו תחליף ישיר לצוות שזקוק לכך.
שורת ה-4K חשובה באותה צורה, ומאותה סיבה. ה-Full HD של Kandinsky 6.0 Video הוא אמיתי — יש מודל SR ייעודי, וחבילת ה-SR של המאגר מטפלת בהגדלות x2, x4 ו-x2.25 של קליפים באורך חמש שניות — אבל הוא מגיע לשיאו במקום שבו המסלול המקורי של Veo 3.1 מתחיל בקצהו העליון. בעבודה עם מסכים גדולים, התקרה הזו אינה נתונה למשא ומתן.
כמה עולה קליפ בכל צד
החיוב של Veo 3.1 הוא לפי שנייה. ברמת Standard, קליפ של חמש שניות ב-1080p עם אודיו עולה כ-$2.00, ואותו קליפ ללא קול עולה כ-$1.00; Fast ו-Lite נמצאים מתחת לכך, ומכיוון שציוני ה-arena שלהם נופלים בתוך רווח הסמך של Standard, קשה להתווכח נגד הרמות הזולות יותר על סמך הראיות.
ל-Kandinsky 6.0 Video אין חשבונית. יש לו זמן GPU. הנתונים של המאגר עבור המודל הלא-מזוקק, שנמדדו לאחר חימום כשטעינת משקלים וקידוד MP4 אינם נכללים, מציבים קליפ Pro Full HD באורך חמש שניות על כ-402 שניות ב-H100, 854 שניות ב-RTX 5090, 1,247 שניות ב-RTX 4090 ו-3,530 שניות ב-RTX 5060 Ti. Lite Full HD עומד על 284 שניות ב-H100. הקצאת שיא בהרצת Pro SD מגיעה ל-72.8 GiB, לכן כל דבר מתחת לזה זקוק ל-block offloading — ופריסט 16 GB מכמת את מקודד הטקסט ל-NF4, השינוי היחיד בפריסט שהמאמר מאשר שהוא משנה את הקליפ עצמו ולא מכניס רעש ברמת עיגול.
שני מבני העלויות האלה אינם בני השוואה. האחד הוא חשבון שאתה מעריך מראש לפי כל שנייה מוגמרת; האחר הוא מכונה שאתה קונה, רינדור הנמדד בדקות, והאפשרות לבצע כיוונון עדין — אפשרות ש-Veo 3.1 אינו מציע בשום דרגה.
שאלת השכבה היא שאלת ניתוב.
OrcaRouter אינו מספק לא את Google Veo 3.1 ולא את Kandinsky 6.0 Video, ואין כאן רמז לאף אחד מהם — Veo 3.1 נגיש דרך המשטחים של Google עצמה, ו-Kandinsky הוא שלכם להורדה. אך כדאי לנקוב בשם המבנה של החלטת ה-Veo, משום שזו בדיוק הבעיה ששכבת הניתוב שלנו קיימת כדי לפתור בצד הטקסט: שלוש דרגות שהציונים הבלתי־תלויים שלהן אינם ניתנים להבחנה ומחיריהן נבדלים פי חמישה הם בדיוק המקרה שבו "נתב את הזול והסלם רק כשהרף לא נחצה" עדיף על "תקנן על הדגל". הניתוב האדפטיבי וה-DSL לניתוב של OrcaRouter מבטאים זאת כמדיניות מוגדרת על פני יותר מ-200 מודלים טקסטואליים בנקודת קצה אחת תואמת OpenAI, במחיר המחירון של הספק עם 0% תוספת, עם מעבר אוטומטי לגיבוי כשמסלול נופל. אותו אינסטינקט כשהוא מיושם על הוצאות וידאו — Fast כברירת מחדל, Standard לצילומים החשובים — הוא החלטת רכש שתוכלו לקבל כבר היום בלי ראוטר בכלל.
איזה אחד, ולמי
בחרו ב-Veo 3.1 אם התוצר מחייב התייחסות רצינית לאודיו, אם הוא זקוק ל-4K או לקליפ ארוך מחמש שניות, או אם מישהו בהמשך התהליך דורש מטא-נתוני מקור. בחרו את המסלול במכוון במקום להסתמך כברירת מחדל על Standard, והקצו תקציב לדגל האודיו במקום לגלות אותו בחשבונית.
בחרו ב-Kandinsky 6.0 Video אם אתם רוצים משקולות, אם חמש שניות מתאימות ליחידת העבודה שלכם, ואם הנאמנות של תמונה-לווידאו מול תמונת סטילס שסופקה היא המשימה — הממד היחיד שבו המחקר של המעבדה עצמה מציב אותו מעל דרג של Veo בפערים משמעותיים. היכנסו לכך בידיעה שהאודיו תמיד פועל, שהוכחת המקור חסרה, ושהטענה לגבי האיכות נשענת כולה על דוח שכתב מחברו.
חוסר הסימטריה שיש להחזיק בו הוא ש-Veo 3.1 נמצא בייצור כבר אחד עשר חודשים, ולכן צבר את מה שמודל פתוח ששוחרר החודש לא יכול לצבור: סט ממופה של מצבי כשל שהמשתמשים שלו כבר פרסמו, ועקומת מחירים שצוות פיננסי יכול למדל. מנגד, רישיון MIT של Kandinsky משמעו שהמודל שעל הדיסק שלך אינו תלוי במפת הדרכים של אף אחד. איזה משני אלה שווה יותר אינו שאלה של בנצ'מרק.
