Muse Wonder vs Grok 4.7 : le modèle qui coûte deux fois plus cher par token et seulement 1,2 fois plus cher par tâche

Sur les grilles tarifaires, Muse Wonder semble appartenir à une catégorie de prix différente de celle de Grok 4.7. Meta facture 4,00 $ par million de tokens d'entrée et 20,00 $ par million de tokens de sortie pour Muse Wonder, qu'elle a lancé le 12 octobre 2026. xAI facture 2,00 $ et 6,00 $ pour Grok 4.7, sorti le 21 septembre 2026. C'est le double en entrée et plus du triple en sortie. Puis Artificial Analysis fait passer les deux dans le même banc d'essai et indique le coût pour accomplir une tâche d'intelligence : environ 4,52 $ pour Muse Wonder (max) et environ 3,74 $ pour Grok 4.7 (xhigh). Un écart de 3,3× sur la grille tarifaire se réduit à 1,2× à la caisse, parce que Grok 4.7 est le modèle le plus verbeux du classement et que Muse Wonder n'est que le deuxième plus verbeux.

Où va l'écart de la grille tarifaire

Les deux laboratoires facturent les tokens de manière très différente, et les modèles les dépensent de manière très différente aussi, en sens opposés. Un seul chiffre, les tokens de sortie consommés lors de l’évaluation de l’index, explique presque tout :

• Tokens de sortie lors de l'exécution de l'indice — Grok 4.7 environ 240 millions ; Muse Wonder environ 130 millions, contre une médiane du classement proche de 82 millions

• Tarif catalogue — Grok 4.7 : 2,00 $ en entrée / 0,50 $ en cache / 6,00 $ en sortie par million ; Muse Wonder : 4,00 $ en entrée / 0,20 $ en cache / 20,00 $ en sortie

• Coût mesuré par tâche d'indexation — Grok 4.7 environ 3,74 $ ; Muse Wonder environ 4,52 $

• Indice d’intelligence — Muse Wonder (max) 52, neuvième sur 219 ; Grok 4.7 (xhigh) 46

La verbosité de Grok 4.7 explique pourquoi sa grille tarifaire à l’apparence bon marché ne produit pas une tâche bon marché. À 240 millions de jetons de sortie par évaluation, un appel à Grok 4.7 qui dit la même chose qu’un appel à Muse Wonder prend environ deux fois plus de jetons pour le dire, et l’économie réalisée sur chaque jeton sert à en acheter davantage. Le tarif de sortie de 20,00 $ de Muse Wonder est presque trois fois celui de Grok, mais il émet environ la moitié des jetons — les deux effets s’annulent presque entièrement, et ce qui subsiste est une prime de 1,2× pour six points d’indice.

Ce recadrage compte plus qu'il n'y paraît, car il inverse le conseil habituel. Si vous fixez le prix des modèles d'après la grille tarifaire, vous conclurez que Grok 4.7 est l'option économique et Muse Wonder un choix de luxe ; si vous fixez leur prix d'après le travail achevé, l'écart entre eux est inférieur à 22 %.

La ligne de cache est celle qui ne s'annule pas

Une ligne brise le schéma, et elle le fait à l’avantage de Meta. Le tarif des entrées mises en cache de Grok 4.7 est de 0,50 $ le million, inchangé par rapport à Grok 4.6 et cinq fois celui de GPT-6.1 Sol, à 0,10 $. Celui de Muse Wonder est de 0,20 $. Dans un pipeline à forte intensité de mise en cache des prompts — un long prompt système et un corpus fixe réenvoyé à chaque appel — cela représente un avantage de 2,5× sur la plus grande catégorie de tokens de la requête, et il n’est pas rongé par la verbosité, car les tokens d’entrée mis en cache ne sont pas des tokens de sortie.

L’autre différence qui ne s’annule pas tient à la forme de la courbe des prix, et ici Meta gagne haut la main :

• Fenêtre de contexte — Muse Wonder 1 048 576 jetons ; Grok 4.7 500 000 jetons

• Nouvelle tarification des prompts longs — Muse Wonder : aucune ; Grok 4.7 refacture l'ensemble de la requête à 4,00 $ en entrée et 12,00 $ en sortie dès qu'un prompt atteint 200 000 tokens

• Sortie maximale en une seule réponse — Muse Wonder 943 718 tokens ; Grok 4.7 450 000, selon la fiche du fournisseur lui-même

• Échelle d’effort — Muse Wonder de minimal à max, par défaut sur medium ; Grok 4.7 low, medium, high, xhigh, par défaut sur high, xhigh étant une nouveauté de cette génération

Le palier de 200 000 jetons de Grok 4.7 est la falaise la plus abrupte proposée par l'un ou l'autre des deux laboratoires. Une invite de 199 000 jetons et une invite de 201 000 jetons sont facturées au double du tarif des jetons d'entrée et au double du tarif des jetons de sortie sur toute la requête — et non uniquement sur l'excédent. Muse Wonder facture une invite de 400 000 jetons exactement au même tarif par jeton qu'une invite de 400 jetons. Pour les charges de travail de type récupération qui comportent systématiquement un large contexte fixe, cette seule ligne peut peser plus lourd que tout ce qui précède.

D'où viennent les six points d'indice

Un écart composite de six points est un véritable écart, et il ne se répartit pas uniformément. Artificial Analysis évalue les deux modèles sur la même révision de son indice ; ce sont ses mesures, et non les déclarations d’un quelconque fournisseur.

• AA-Briefcase — Grok 4.7 1 657 Elo à xhigh, quatrième au classement ; Muse Wonder n’est pas publié sur le même harnais

• GDPval-AA — Grok 4.7 1 715 Elo, un sommet parmi les modèles non-Anthropic ; Muse Wonder non publié

• Génération de code sur son propre harnais — Muse Wonder n’est pas directement comparable ; Grok 4.7 : 57,4 % sur SciCode et 43,1 % sur Humanity’s Last Exam

• Coût par tâche d'indexation — Grok 4.7 3,74 $ ; Muse Wonder 4,52 $

Le profil de Grok 4.7 est large plutôt que pointu : il est compétent en raisonnement, en rappel de contexte long et en travail documentaire professionnel, sans être leader dans aucun de ces domaines, et il est réellement rapide à 82,6 jetons par seconde, une vitesse que Muse Wonder n’a pas publiée sur le même banc d’essai. La configuration de Muse Wonder est à l’opposé — un score composite plus élevé, un chiffre de vitesse non publié, et un tableau de fournisseur qui concentre ses victoires dans le travail logiciel en terminal et à long horizon.

Ce tableau de fournisseur est celui de Meta et n’a été reproduit par personne. Son chiffre Terminal-Bench 4.0-AA de 85,6 pour Muse Wonder se situe face à 79,0 pour Claude Fable 5.1 et 81,4 pour GPT-6 Astra dans la même colonne ; le résultat Terminal-Bench 4.0 de Grok 4.7, mesuré indépendamment, est de 0,258 sur le même nom de benchmark, ce qui correspond à un harnais différent et à un nombre différent. Ne mettez pas ces deux éléments dans la même phrase à titre de comparaison — le chiffre de Meta est une affirmation de fournisseur à propos de son propre modèle et le chiffre d’Artificial Analysis est une mesure de celui de xAI, et les harnais ne sont pas les mêmes.

L’un de ceux-ci a un jumeau par abonnement.

Meta a livré Muse Wonder sous la forme de deux checkpoints. muse-wonder-1.0 est celui disponible sur la Meta Model API à 4 $/20 $. muse-wonder-full-1.0 obtient 56 sur l'index indépendant — dix points de plus que Grok 4.7 — et ne peut pas du tout s'acheter au token ; il est fourni avec un abonnement Muse Code à 50 $ par mois pour l'offre Power Usage ou à 200 $ par mois pour l'offre Maximum Usage. Grok 4.7 n'a pas de séparation équivalente. Ce que vous voyez est ce que vous achetez, sur une seule grille tarifaire, à un seul endpoint.

Pour une équipe qui évalue un abonnement mensuel à 200 $ face à une facturation au token, c’est la partie véritablement difficile de cette comparaison. L’avance de dix points du checkpoint Full sur Grok 4.7 est plus grande que les six points du modèle API, et un abonnement à tarif fixe est un achat très différent d’un tarif à l’usage — il élimine complètement la pénalité de verbosité, celle qui avait précisément rendu cette confrontation serrée au départ.

Le côté routage, qui est asymétrique ici

Ces deux modèles sont ceux de Meta et de xAI eux-mêmes, vendus via leurs propres API, et l'un d'eux est aussi une route que nous desservons. Grok 4.7 figure au catalogue OrcaRouter sous grok/grok-4.7, daté du 21/09/2026, aux tarifs propres de xAI : 2,00 $ en entrée, 0,50 $ en lecture de cache et 6,00 $ en sortie par million de tokens, avec la fenêtre de 500 000 tokens, le plafond de sortie de 450 000 tokens et la règle de re-tarification à 200 000 tokens, toutes intactes. La tarification en répercussion signifie qu'une modification de la grille tarifaire de xAI apparaît sur la nôtre le jour même, et la même clé donne accès au reste du catalogue.

Muse Wonder ne figure pas parmi nos routes. Il n'existe aucune entrée meta/muse-wonder dans notre catalogue, et cette page ne va pas en sous-entendre une — c'est dans l'API Model de Meta et Muse Code qu'il s'exécute. Ce que nous proposons de Meta Superintelligence Labs, c'est meta/muse-spark-1.2, le checkpoint de plus grande taille dont cette famille est issue, à 1,25 $ en entrée et 4,25 $ en sortie par million sur une fenêtre de 1 048 576 tokens, avec des lectures de cache à 0,15 $.

Cette asymétrie est en fait l'argument pratique en faveur de la comparaison. Le rapport de coût de 1,2× et l'écart de score de six points sont tous deux des moyennes sur une suite de benchmarks ; sur votre trafic, le rapport sera différent et vous ne pouvez pas savoir de combien sans l'exécuter. Grok 4.7 est à un changement de chaîne près. Quand Muse Wonder atteindra un fournisseur que nous routons, ce sera le même changement de chaîne — et d'ici là, la position honnête est que vous pouvez tester une moitié de cette paire à peu de frais et l'autre pas du tout.

Choisir entre eux

• Grok 4.7 pour tout ce dont la forme vous plaît déjà : une fenêtre de 500 000 tokens couvre la plupart des tâches de récupération, le plafond de sortie de 450 000 tokens est généreux, l’échelle d’effort va jusqu’à xhigh, et le composite est suffisamment proche pour qu’un facteur 1,2× décide rarement quoi que ce soit.

• Grok 4.7, en particulier pour les travaux documentaires professionnels à forte intensité de raisonnement. Son Elo GDPval-AA est la meilleure mesure non-Anthropic du classement, et c’est le sous-score qui prédit la révision de contrats, l’analyse financière et la rédaction de textes longs.

• Muse Wonder lorsque les prompts sont volumineux et fixes. Une fenêtre de 1M sans étape de re-tarification et une lecture de cache à 0,20 $ représentent une offre matériellement différente d'une fenêtre de 500K qui double toute la requête à 200 000 tokens, et cette différence se cumule à chaque appel dans une boucle.

• Muse Wonder lorsque la sortie doit être énorme. 943 718 jetons contre 450 000, c’est la différence entre produire un artefact complet et le paginer.

• Muse Wonder lorsque l’entrée est la parole ou la vidéo. Grok 4.7 prend en entrée le texte et les images ; le modèle de Meta prend en entrée le texte, l’image, la parole et la vidéo, ce qui élimine une étape du pipeline plutôt que d’en améliorer une.

Le résumé tentant — modèle moins cher contre modèle meilleur — est faux sur les deux volets. Grok 4.7 n’est pas aussi économique par tâche terminée que sa grille tarifaire le suggère, loin de là, et l’avantage de Muse Wonder se concentre là où un score composite ne peut pas le révéler. Ce qui les sépare en pratique, ce sont la taille du prompt et la taille de la sortie, et ces deux éléments sont imprimés dans vos propres journaux.