Krea 3 vs Qwen Image 3.0 : la lignée ouverte s'arrête ici

Le fait le plus utile à propos de Qwen Image 3.0 n'a rien à voir avec ses benchmarks. La gamme d'images d'Alibaba est restée ouverte pendant deux générations — Qwen-Image 1.0 et 2.0 sont sortis sous Apache 2.0 avec des rapports techniques publiés le jour même, et Qwen-Image-2.1 a suivi en septembre sous la licence Qwen Research, plus restrictive. Qwen Image 3.0, disponible en général depuis le 4 août 2026, n'a ni poids, ni rapport technique, ni nombre de paramètres, ni fiche de modèle. La gamme qui a fait d'Alibaba le laboratoire d'images ouvertes s'arrête simplement, à un modèle près du modèle phare. Krea 3, sorti le 15 octobre 2026, est fermé lui aussi — mais Krea a au moins publié un modèle d'image ouvert plus tôt cette année, et les deux entreprises ont désormais pris le même virage dans la même direction. La confrontation porte en réalité sur ce que vous obtenez en échange.

Ce qu'Alibaba a cessé de publier, et ce qu'il a commencé à facturer

Qwen Image 3.0 n'existe que sous la forme d'un produit API facturé à l'usage sur Qwen Cloud et sur Bailian / Model Studio d'Alibaba Cloud. Il s'agit là d'une rupture de nature, non de degré.

• Qwen-Image 2.1 — 7 milliards de paramètres, licence Qwen Research, non commercial par défaut, l'utilisation commerciale nécessitant une licence négociée séparément par e-mail. Résolution par défaut 2048×2048, sept préréglages, 40 étapes, transparence RGBA en entrée et en sortie, jusqu'à dix images de référence, retouches locales par cercles dessinés, annotations peintes ou masque séparé.

• Qwen Image 3.0 — aucun poids du tout. Aucun dépôt, aucun checkpoint, aucun rapport technique, aucun nombre de paramètres. Artificial Analysis le référence sans lien vers des poids ouverts, ce qui est la façon qu'a le classement de dire la même chose.

• Deux niveaux, et les deux figurent au classement — à des hauteurs différentes. Qwen Image 3.0 Standard et Qwen Image 3.0 Pro. Artificial Analysis référence les deux : Pro à 1 085 Elo en édition d’images, Standard à 1 062. Alibaba lui-même ne publie aucun benchmark pour l’un ou l’autre des deux niveaux, donc la position au classement est le seul score dont chacun dispose.

• Le tarif va de 0,03 $ à 0,04 $ par image.La documentation de Model Studio indique 0,035 $ pour qwen-image-3.0 ; la tarification grand public domestique est d'environ 0,18 ¥ par image en Standard, passant à environ 0,25 ¥ en 1K et 0,50 ¥ en 2K pour Pro, l'entrée d'image et l'entrée d'édition étant facturées séparément à 0,02 ¥ chacune — une image de référence réinjectée pour une seconde passe est facturée à nouveau en entrée.

Krea a fait un mouvement comparable avec moins de distance parcourue : les poids de Krea 2 sont ouverts sous la Krea 2 Community Licence, ceux de Krea 3 ne le sont pas, et la réponse en matière d'auto-hébergement est une conversation d'entreprise sur les conditions de licence et le dimensionnement matériel. La différence, c'est que la publication ouverte de Krea a cinq mois et que Krea n'a jamais été le laboratoire des poids ouverts. Celle d'Alibaba était tout l'argumentaire.

Deux problèmes d’édition différents, tous deux facturés par image

C'est ici que les deux modèles cessent d'être interchangeables, et ce n'est pas une question de qualité.

• Qwen Image 3.0 est conçu pour la densité — texte, mise en page, documents, structure.Déclarations du fournisseur : capacité de prompt de 4 500 jetons, soit environ 4,5 fois la génération précédente ; rendu de texte lisible jusqu'à environ dix pixels, y compris les mathématiques et LaTeX ; rendu natif en douze langues avec plus de vingt polices et une centaine de styles artistiques ; génération et édition image à image dans un seul modèle ; et la possibilité de rechercher sur le Web pendant la génération.

• Krea 3 est conçu pour la précision et la répétition. Ne modifiez que ce que vous avez demandé, gardez l’étiquette et le logo du produit nets, conservez un personnage sur toute une série, exécutez-le cent mille fois sans que la facture ne devienne le sujet. Les boîtes englobantes placent de nouveaux éléments ; les modifications multi-tours tiennent d’un tour à l’autre ; jusqu’à six références par modification.

• Résolution — Krea 3 rend nativement en 2K avec du 4K pour l'impression ; Qwen Image 3.0 plafonne à 2048×2048 et peut renvoyer jusqu'à six images en un seul appel. Le multiplicateur par appel est l'avantage de Qwen ; le plafond pour l'impression est celui de Krea.

• Interface — Celui de Qwen, c'est un prompt et un ensemble de références. Celui de Krea, c'est un prompt, un ensemble de références, et une zone que vous dessinez pour indiquer où le changement doit s'appliquer.

Si vous générez une infographie, une page de journal, une copie d'examen ou une maquette d'interface contenant du texte réel, Qwen Image 3.0 a été conçu pour cela, et Krea 3 non. Si vous intégrez un même produit dans quarante scènes et que l'étiquette doit rester intacte quarante fois, c'est l'inverse. Les pages de lancement se recoupent à peine dans les exemples qu'elles présentent, et ce n'est pas une coïncidence.

Ce que disent les comités indépendants — à propos de l'un d'entre eux

Qwen Image 3.0 a un bilan documenté, et il n'est pas flatteur pour un produit phare.

• Édition d’images, relevé du 16 octobre 2026 — Qwen Image 3.0 Standard : 1 062 Elo sur 7 473 échantillons, à 30 $ pour 1 000 images, dans la tranche de classement 21-26 du tableau ; Qwen Image 3.0 Pro : 1 085 Elo sur 12 851 échantillons, à 40 $ pour 1 000, dans la tranche 15-20.Vingt-trois Elo, c’est tout l’écart entre la gamme bon marché et la gamme chère.

• Génération d’images à partir de texte à la même date — Standard 1 069 Elo sur 5 619 échantillons à 30 $ pour 1 000 ; Pro 1 094 Elo sur 5 898 échantillons à 40 $ pour 1 000.Même forme, même écart, légèrement plus large.

• Les leaders du classement sont bien détachés.GPT Image 2.5 Sunburst d'OpenAI se situe à 1 198 en édition et à 1 217 en texte-vers-image, avec la variante Flare à 1 177 et 1 207 derrière lui. L'édition Pro de Qwen est en milieu de tableau avec un échantillon de douze mille votes derrière elle, ce qui constitue au moins une mesure plutôt qu'une affirmation.

• La déclinaison qui rend Qwen intéressant est la plus faible, et elle l’est désormais de manière mesurable. L’édition Standard coûte 10 $ de moins pour mille images et obtient 23 points Elo de moins sur l’édition, et Alibaba ne publie aucun benchmark qui permettrait de soutenir que l’écart est plus petit que cela. Ce compromis — un dixième en moins sur le prix pour un recul mesurable de la qualité — est la vraie décision, et c’est celle que la page de lancement du fournisseur lui-même ne présente pas.

Krea 3 n’a rien de tout cela. Aucune entrée dans Artificial Analysis, aucun résultat d’arène, aucune donnée tierce, au 16 octobre 2026, un jour après son lancement. Ce qu’il a, c’est une page de lancement sur laquelle sa méthodologie est imprimée : les chiffres de vitesse sont des temps médians entre requête et résultat pour le lot de douze images de chaque modèle, y compris le temps d’attente en file, mesurés sur la plateforme de Krea du 24 septembre au 1er octobre 2026, et un prix de comparaison figurant sur la même page est décrit dans sa propre note de bas de page comme « une estimation provisoire en attente de validation ». Ce niveau de divulgation est rare, et il s’agit encore d’un fournisseur qui se mesure lui-même.

Donc, la forme honnête de cette comparaison est la suivante : un modèle a un score mesuré médiocre et un palier bon marché caché, l’autre n’a aucun score et un prix révélé. Aucune de ces positions n’est confortable, et choisir entre elles revient à choisir avec quel type d’incertitude on peut vivre.

L'arithmétique des coûts, menée honnêtement

Aux prix catalogue, les deux sont suffisamment proches pour que la différence réside dans la structure, et non dans le chiffre.

• Qwen Image 3.0 Standard — 0,035 $ par image au tarif catalogue de Model Studio, soit environ 30 $ pour 1 000 selon l'estimation d'Artificial Analysis. Qwen Image 3.0 Pro coûte environ 40 $ pour 1 000.

• Krea 3 — 0,03 $ par image en 1K et 0,06 $ en 2K. En 1K, les deux se tiennent à moins d'un demi-centime ; en 2K, Krea 3 atteint près du double du tarif catalogue par image de Qwen Standard.

• La facturation de Qwen comporte des pièges que celle de Krea n'a pas. L'entrée d'image et l'entrée d'édition sont facturées séparément à 0,02 ¥ chacune, donc un flux de travail itératif qui réinjecte un résultat précédent le paie une nouvelle fois. Un prix par image ne bouge pas quand votre prompt s'allonge ; une facturation au token, si.

• La tarification de Krea a un plancher que celle de Qwen n'a pas. Le prix par image de Krea 3 est par modification, point final, et il n'existe aucun palier moins cher publié pour les petits volumes. Qwen Standard peut le sous-coter, et le fait, sur l'échelon où les deux se chevauchent le plus.

La lecture pratique : si votre charge de travail consiste en une transformation à passage unique d’images petites à moyennes, Qwen Image 3.0 Standard est vraisemblablement moins cher et Krea 3 est vraisemblablement plus rapide. S’il s’agit d’une longue session de retouche multi-tours sur un seul élément, la mesure des entrées côté Qwen est le chiffre à modéliser avant de vous engager, car c’est là que la facture se cumule.

Disponibilité, et où s'intègre la couche de routage

Qwen Image 3.0 est proposé sur Qwen Cloud et sur Bailian / Model Studio d'Alibaba Cloud, et Krea 3 est proposé sur krea.ai, via un point de terminaison de l'API Krea documenté comme étant en bêta, et via un ensemble de partenaires de distribution tiers. Aucun des deux ne figure au catalogue d'OrcaRouter — notre gamme d'images s'étend aux modèles GPT-Image d'OpenAI, au modèle d'image Grok Imagine de xAI et aux familles d'images Imagen et Gemini de Google. Nous proposons les modèles de texte Qwen d'Alibaba ; nous ne proposons pas de modèle d'image Qwen.

Là où cela compte, c'est le problème de l'adaptateur. Une équipe qui veut Qwen Image 3.0 pour des mises en page textuelles denses et Krea 3 pour la répétition de catalogues fait tourner deux fournisseurs fermés avec deux modèles de facturation, dont l'un facture au token et l'autre à l'image. C'est exactement la forme d'intégration qu'un point de terminaison unique est conçu pour faire disparaître : une seule clé pour plus de 200 modèles, le prix catalogue du fournisseur répercuté à 0 % de marge, afin qu'un changement de prix d'un fournisseur soit effectif le jour même, un basculement automatique entre fournisseurs en cas de dégradation de l'un d'eux, et un DSL de routage capable d'exprimer l'étape de génération d'une charge de travail et l'étape d'édition d'une autre sans second SDK.

Si cette comparaison figure sur nos pages, c’est parce que ces deux modèles sont des modèles que l’on appelle, et non des modèles que l’on télécharge. Lorsqu’aucun des deux fournisseurs ne vous fournira les poids, votre marge de manœuvre réside entièrement dans le coût et la fiabilité avec lesquels vous pouvez les appeler — et c’est une question de routage, pas une question de modèle.

La décision

• Texte dense, documents, mises en page, rendu multilingue — Qwen Image 3.0. Les affirmations du fournisseur sont précises et inhabituelles — une typographie lisible jusqu'à environ dix pixels, LaTeX et mathématiques inclus, douze langues réparties sur plus de vingt polices — et aucun autre modèle de ce lot n'est positionné sur ce créneau.

• Cohérence des produits et des personnages à grande échelle — Krea 3. Six références par édition, des cadres de délimitation, un mode précis et l'entraînement LoRA sur le modèle lui-même, ce que Qwen Image 3.0 ne publie pas.

• Vous avez besoin de l'appel le moins cher par image et pouvez accepter une qualité de milieu de tableau — Qwen Image 3.0 Standard à environ 30 $ pour 1 000. Son score Elo de 1 062 en édition est réel, mesuré, et inférieur de 136 points au leader du classement ; ce qui n'existe pas, c'est un quelconque benchmark de fournisseur qui soutienne que l'écart est plus étroit.

• Vous avez besoin d'un chiffre mesuré avant de signer — Qwen Image 3.0, pas Krea 3. Les deux niveaux de Qwen en comportent un, et le niveau le moins cher aussi, ce que Krea 3 ne peut pas offrir. Aucun des deux chiffres n'est de ceux que l'on mettrait en tête d'un document d'achat ; tous deux sont en revanche citables.

Une chose que les deux laboratoires ont faite cette année mérite plus d’attention que l’un ou l’autre des lancements. Alibaba a consacré deux générations à démontrer qu’un laboratoire d’images de pointe pouvait livrer des poids ouverts et un rapport technique le même jour, puis a cessé de le faire pour le modèle qui compte. Krea l’a fait une fois, en mai, et ne l’a pas répété. C’est une direction de fond plutôt qu’une coïncidence, et c’est la raison pour laquelle la capacité d’appeler un modèle sans l’intégrer est devenue la compétence la plus portable.