Krea 3 vs MAI Image 2.6 Preview : 16 400 votes face à une échéance

Krea 3 publie une grille tarifaire complète et ne peut pas vous dire si le modèle vaut quelque chose. MAI Image 2.6 Preview, le modèle d'image de Microsoft AI, s'appuie sur 16 400 comparaisons humaines à l'aveugle pour son score d'édition et ne peut pas vous dire combien coûte une édition. C'est là tout l'échange au cœur de cette confrontation, et il ne se résout pas par un vainqueur — il se résout par le type d'inconnu que vous pouvez absorber. Krea a lancé Krea 3 le 15 octobre 2026 ; Microsoft a mis MAI-Image-2.6 en aperçu public le 10 août 2026 et a actualisé cet avis le 4 septembre. L'un a un jour d'existence et son prix est fixé au centime près. L'autre a deux mois, est classé sur un tableau indépendant et n'est vendu que via Microsoft Foundry.

Ce que chaque camp peut réellement prouver

Commencez par les preuves, car sur cette paire, c’est extrêmement déséquilibré, et ce déséquilibre va dans le sens opposé à celui de la tarification.

• MAI Image 2.6 Preview, mesuré. Sur le classement d'édition d'images d'Artificial Analysis, consulté le 16 octobre 2026, MAI-Image-2.6 se situe à 1 151 Elo sur 16 400 échantillons — quatrième du classement, avec un intervalle de confiance de 95 % allant de 1 139 à 1 163. Sur le classement texte-image, le même modèle est sixième avec 1 165 Elo sur 7 993 votes. Son frère moins cher, MAI-Image-2.6-Flash, est cinquième en édition avec 1 144 sur 10 505 échantillons. Il s'agit de votes de préférence humaine en aveugle par paires, collectés par un tiers que Microsoft ne contrôle pas.

• Krea 3, non mesuré. Aucune entrée au classement de l'édition, aucune entrée au classement texte-vers-image, aucune mesure de latence par un tiers. Ce qui existe, c'est l'affirmation de Krea elle-même — moins de 8 secondes de bout en bout en 2K natif — mesurée sur le propre trafic d'édition de Krea entre le 24 septembre et le 1er octobre 2026, les temps des concurrents figurant dans le même tableau ayant été recueillis de la même manière.

• La colonne des prix, où les deux classements se montrent plus indulgents envers le modèle de Microsoft que Microsoft ne l'est lui-même. Artificial Analysis indique 38,90 $ pour 1 000 images pour MAI-Image-2.6 et 19,50 $ pour MAI-Image-2.6-Flash. Krea facture Krea 3 à 0,06 $ pour une édition 2K avant références, et les références sont facturées séparément : +0,02 $ chacune en 1K, +0,07 $ chacune en 2K, plus 0,02 $ pour le mode high/réflexion.

L'un de ces modèles a fait l'objet de 16 400 votes de la part de personnes qui ne pouvaient pas voir l'étiquette. L'autre a été chronométré par son propre créateur. Si votre question est « est-ce qu'il est bon ? », un seul d'entre eux a une réponse aujourd'hui, et ce n'est pas le nouveau.

Le 1 336 que Microsoft cite n’est pas le nombre que le tableau de bord affiche.

Le post de lancement de Microsoft s'ouvre sur la deuxième place. C'est ce qu'il devrait faire, et ce n'est pas toute l'histoire.

• Le propre graphique de Microsoft place MAI-Image-2.6 à 1 336, au 2ᵉ rang derrière les 1 381 de GPT Image 2 Medium et devant les 1 316 de Grok Imagine Image 2.0, avec arena.ai pour source citée par Microsoft, sur une mesure en génération d'images à partir de texte. • Le classement text-to-image d'Artificial Analysis que nous avons consulté le 16 octobre 2026 place MAI-Image-2.6 à 1 165 — sixième, derrière GPT Image 2.5 Sunburst à 1 218, GPT Image 2.5 Flare à 1 208, GPT Image 2 (high) à 1 186, Nano Banana 2.1 à 1 172 et Grok Imagine Image 2.0 à 1 167.

Ce sont deux classements différents, avec des échelles Elo différentes, donc 1 336 et 1 165 ne sont pas en contradiction et ni l’un ni l’autre n’est faux — mais ils étayent des affirmations différentes. « Deuxième » appartient au classement Arena que Microsoft cite. « Sixième du haut du classement, avec un intervalle de 95 % de 1 153 à 1 177 » appartient au classement qui permet de consulter les votes. Sur le classement d’édition, celui qui compte pour un modèle que vous utiliseriez pour modifier une image existante, MAI-Image-2.6 est quatrième à 1 151, avec Nano Banana 2.1 troisième à 1 152 — un écart d’un point entre la troisième et la quatrième place, largement à l’intérieur des marges des deux modèles.

Lisez cela pour ce que c'est : le modèle de Microsoft figure véritablement parmi les meilleurs modèles d'édition du classement indépendant, et il n'est véritablement pas le deuxième meilleur modèle au monde. Les deux affirmations proviennent de données publiques.

L’asymétrie tarifaire, traitée dans les deux sens

Faites le calcul sur le compteur de Krea et les deux produits cessent de se situer dans des fourchettes de prix différentes.

• Une seule édition 2K, une référence : $0.13.

• Quatre références 2K — le nombre que la documentation de Krea elle-même appelle le plafond de détail complet — 0,34 $ par modification, soit 34 000 $ pour 100 000 modifications.

• Six références 2K, le nombre annoncé dans la publication de lancement : 0,48 $ par retouche, 48 000 $ pour 100 000. Le graphique de Krea lui-même indique 100 000 retouches Krea 3 en 2K à 6 000 $ par mois, explicitement « sans références d’images ».

• MAI-Image-2.6 Preview au tarif affiché par le comité indépendant : 38,90 $ par 1 000 images, ou 3 890 $ par 100 000 — et cette comparaison est injuste envers Microsoft dans un sens et envers Krea dans l’autre, car le chiffre de Microsoft n’est accompagné d’aucune note sur les lots, les références ou les tentatives, et il n’existe aucun moyen de le vérifier par rapport à une grille tarifaire fournisseur, parce qu’il n’existe aucune grille tarifaire fournisseur.

La seule chose qu’on peut affirmer sans prendre de précautions : Krea 3 est bon marché par image et cher par composition, et la composition multi-référence est la raison de l’utiliser. Le prix d’appel du modèle et son cas d’usage caractéristique tirent dans des directions opposées, et un seul des deux apparaît dans le graphique des coûts de l’article de lancement.

Limites de référence : un nombre contre trois

Microsoft publie une réponse. Krea en publie trois, et la différence entre elles, c'est la différence entre un plan et une surprise.

• MAI-Image-2.6 Previewaccepte du texte ainsi que jusqu’à cinq images pour les flux de travail d’édition d’image, selon la fiche de modèle Foundry de Microsoft, qui définit également la contrainte de sortie : un minimum de 768 × 768 pixels et un maximum de 2 359 296 pixels au total, soit 1536 × 1536. Un chiffre, une page, aucun astérisque.

• Krea 3 prend jusqu’à 6 références selon l’article de lancement et sa FAQ, jusqu’à 8 selon la page produit, et jusqu’à 8 dans la propre ligne de paramètres image_urls/ de l’API — avec la règle supplémentaire selon laquelle à partir de cinq références, chacune est redimensionnée à 1536 px maximum sur son côté le plus long, et le conseil de la documentation elle-même : « envoyer quatre références ou moins » lorsque les détails fins importent. Activez Zero Data Retention et le plafond tombe à 4 références, car chaque référence doit alors être transmise sous forme d’URI de données base64.

Pour quiconque dont le cas d'usage est celui à références multiples — un personnage, un vêtement et un lieu dans une seule image —, le chiffre effectif de Krea 3 est de quatre, et l'édition à quatre références coûte 0,34 $, et non 0,06 $. C'est un prix raisonnable. Ce n'est pas le prix de lancement.

Où chacun d'entre eux intervient dans un pipeline de production

La proposition de Krea 3, c'est le débit : ne rendre que la région qui change, enchaîner les retouches sans accumuler d'artefacts, et faire passer tout un catalogue dans le temps qu'un concurrent consacre à une seule image phare. Son regional_edit/ flag est le mécanisme — la documentation de Krea avertit que les modifications appliquées à l'image entière se dégradent quand on retouche sans cesse la propre production du modèle, ce qui constitue l'argument pratique en faveur d'un modèle qui ne régénère que ce qui a bougé. Si votre charge de travail consiste à « changer l'arrière-plan de 4 000 photos de produits », cette architecture est justement l'essentiel, et le score indépendant auquel vous renoncez est un score qui porte sur autre chose.

La proposition de MAI-Image-2.6 Preview, c’est une qualité mesurée, derrière un contrat Microsoft. C’est le modèle vers lequel se tourner lorsque le rendu est jugé par un humain — visuels de campagne, création de marque — et lorsque l’acheteur a déjà Foundry dans sa pile technologique. Ce qu’il n’est pas, c’est planifiable à grande échelle : sans grille tarifaire publiée, son coût par image est un chiffre issu du tableau de quelqu’un d’autre, et son plafond de résolution de 2 359 296 pixels au total se situe sous la sortie 2K native de Krea dans tout format qui n’est pas quasiment carré.

En s’appuyant sur l’un ou l’autre sans miser le quart dessus

Aucun de ces modèles ne figure aujourd’hui au catalogue d’OrcaRouter, et nous n’allons pas laisser entendre le contraire : OrcaRouter n’achemine ni Krea 3 ni MAI-Image-2.6 Preview. On accède à Krea 3 via l’API d’accès anticipé propre à Krea, qui nécessite un espace de travail dans la bêta ; le modèle de Microsoft n’est accessible que via Foundry et MAI Playground.

C'est exactement la situation pour laquelle un routeur est conçu, même si ce n'est pas de la manière dont un billet de lancement la présente d'ordinaire. Quand l'un de deux modèles candidats n'a aucun prix publié et que l'autre affiche trois limites de référence publiées, la décision raisonnable est de concevoir le pipeline de sorte que changer de modèle relève d'un simple changement de configuration. Un point de terminaison unique compatible OpenAI couvrant plus de 200 modèles — avec les prix catalogue des fournisseurs répercutés directement et sans marge ajoutée, de sorte qu'un changement de tarif d'un fournisseur soit effectif le jour même plutôt qu'à la prochaine reconduction de contrat — rend le changement peu coûteux. Le basculement automatique qui redirige un appel échoué vers une solution de repli plutôt que vers votre file d'attente rend la version bêta viable. Ce qu'il ne fait pas, c'est rendre l'un ou l'autre de ces deux modèles d'image appelable aujourd'hui, et les composants que nous routons effectivement, y compris les familles d'images GPT Image et Gemini, sont ceux à conserver pour les charges de travail qui doivent être livrées pendant que les deux modèles ci-dessus se clarifient.

Si vous avez besoin d'un modèle cette semaine et que vous ne pouvez pas obtenir d'invitation, la décision est prise à votre place. Si vous pouvez obtenir les deux, l'arbitrage est lisible : Krea 3 vous offre de la vitesse, du 2K natif et un compteur que vous pouvez anticiper, mais vous demande de faire confiance à une promesse de cohérence que personne n'a auditée. MAI Image 2.6 Preview vous offre 16 400 comparaisons humaines et un plafond de résolution strict, mais vous demande de planifier un budget autour d'un chiffre qui vit sur le classement de quelqu'un d'autre. Choisissez l'inconnu dont vous pouvez estimer le coût.

Rien de tout cela n'est une raison d'éviter le modèle, seulement une raison de connaître l'historique : les incidents d'IA documentés et les défaillances d'agents derrière les modèles de cette catégorie sont recueillis dans l'OrcaRouter AI Incident Archive, où chaque entrée comporte ses propres sources, son niveau de gravité, sa note de confiance et son indicateur de contestation.