Gemini 4 vs Gemini 3.1 Pro : un modèle que vous pouvez appeler dès aujourd'hui contre un que vous ne pouvez pas

La réponse courte à Gemini 4 vs Gemini 3.1 Pro ne tient pas à la capacité, et elle ne tient pas au prix — les deux se situent à quelques centimes l'un de l'autre en entrée. Elle tient à un badge. Gemini 3.1 Pro Preview est généralement accessible depuis l'API de Google depuis le 2026-02-19 et Google ne l'a jamais marqué Stable ; le point de terminaison se termine encore par -preview, sept mois plus tard. Gemini 4 Argon, annoncé le 2026-09-30 et passé en disponibilité générale sur l'offre payante de Google le 2026-10-13, porte le badge Stable de Google et une fiche technique publiée — et il ne figure pas dans notre catalogue, alors que le modèle preview, lui, y est.

Voilà toute la configuration de cette confrontation. L'un de ces deux est un modèle que vous pouvez mettre dans une requête via cette plateforme dès aujourd'hui ; l'autre est le fleuron actuel de la gamme du même fournisseur, avec un prix et une documentation, et accessible via l'API propre à Google et plusieurs plateformes tierces. Remarquez aussi ce que la comparaison n'est pas : les deux noms se terminent par « Pro » ou occupent l'emplacement Pro, mais un seul d'entre eux est un modèle Gemini 4. Tout ce qui appartient à la génération 4 est Argon.

L'aperçu de sept mois, lu comme un fait plutôt qu'une plainte.

Google a annoncé Gemini 3.1 Pro Preview le 19 février 2026. Au cours des sept mois qui ont suivi, l’entreprise a déployé Gemini 3.5 Flash, 3.6 Flash, 3.7 Flash et 3.8 Flash, et le modèle que Gemini 3.1 Pro a remplacé — Gemini 3 Pro — est répertorié comme désactivé. L’emplacement Pro n’a pas bougé une seule fois. Le site de Google lui-même affiche toujours la page Gemini 3.1 Pro sous un titre de génération 3.1, tandis que l’emplacement Flash a progressé de quatre versions.

Pour un lecteur qui décide sur quoi bâtir, le badge preview est une affirmation sur des engagements plutôt que sur la qualité. Une version preview est un engagement à servir le modèle aujourd’hui, et aucun engagement pour demain. Ce n’est pas une prédiction d’arrêt — Gemini 3.1 Pro Preview est resté inchangé et correctement tarifé pendant la majeure partie d’une année, ce qui représente plus de stabilité que bien des modèles GA n’en affichent. C’est simplement l’absence de garantie, et c’est pourquoi le même modèle qui semble bien pris en charge peut encore être, des deux, la dépendance à long terme la plus risquée.

Les cartes tarifaires, qui sont plus proches que l'écart de capacités

Les deux chiffres ci-dessous correspondent aux tarifs publiés par les fournisseurs eux-mêmes et à notre répercussion de ceux-ci, par million de tokens, tels que relevés le 14 octobre 2026 :

• Entrée — Gemini 4 Argon à 2,00 $ en tarif d’introduction, passant à 4,00 $ le 1er décembre 2026, contre Gemini 3.1 Pro Preview à 2,00 $ jusqu’à 200 000 jetons d’entrée, puis à 4,00 $. Égalité au palier de base, et égalité de nouveau au-delà de 200 K — l’un parce qu’il a augmenté, l’autre parce qu’il a commencé à ce niveau.

• Sortie — Gemini 4 Argon à 10,00 $ en tarif d'introduction, passant à 20,00 $ le 2026-12-01, contre Gemini 3.1 Pro Preview à 12,00 $ jusqu'à 200K tokens, puis 18,00 $. Argon est moins cher aujourd'hui et plus cher après décembre, et les deux se croisent sur les longs prompts.

• Entrée mise en cache — Gemini 4 Argon 0,10 $ contre Gemini 3.1 Pro Preview 0,20 $. Argon est moins cher sur la ligne qui domine les longues exécutions d’agents, et il ne prend en charge que la mise en cache implicite.

• Écriture dans le cache — Gemini 3.1 Pro Preview publie 0,375 $ par million. Google ne publie aucun tarif distinct d'écriture dans le cache pour Argon, car la mise en cache explicite n'est pas proposée.

• Contexte — 1 M de tokens pour les deux, bien que les chiffres publiés diffèrent légèrement : 1 000 000 pour Argon, 1 048 576 pour Gemini 3.1 Pro Preview.

• Sortie maximale — Gemini 4 Argon 1 000 000 de tokens contre Gemini 3.1 Pro Preview 65 536. C'est la plus grande différence unique entre les deux, et l'écart n'est pas mince, dans un sens comme dans l'autre : un plafond de décodage de 65 K est une véritable contrainte pour la génération de texte long, et un plafond de 1 M rend le pire cas d'Argon bien plus coûteux sur la même entrée.

• Modalité — Gemini 3.1 Pro Preview accepte les entrées texte, image, audio, vidéo et PDF ; Gemini 4 Argon est publié en texte et image sur les tableaux indépendants. Le modèle plus ancien est le lecteur le plus large, ce qu'il vaut la peine de savoir avant de supposer qu'un numéro de génération tranche la question.

Si vous exécutez les deux, le détail pratique est que Gemini 3.1 Pro Preview est servi ici au prix catalogue, sans majoration ajoutée, de sorte que c'est l'arithmétique propre du fournisseur qui se retrouve sur votre facture. Argon n'est pas hébergé par nous à la date du 2026-10-14, et aucun routage, aussi important soit-il, ne peut y changer quoi que ce soit — la couche de routage déplace le trafic entre les fournisseurs d'un modèle donné, et elle ne peut pas faire apparaître un fournisseur que nous ne proposons pas.

Ce que disent les commissions indépendantes, et où elles cessent d'être utiles

Artificial Analysis mesure Argon en effort élevé à 52,56 sur l’Intelligence Index v4.3.2, la même révision sur laquelle Claude Opus 5.5 affiche 57,62 et GPT-6 Astra 52,67. Sa lecture pour Gemini 3.1 Pro Preview est le chiffre le plus difficile à énoncer honnêtement, car l’indice a été révisé sous le modèle et le chiffre a évolué avec lui. À son lancement, la valeur était proche de 57, et la lecture actuelle se situe bien en dessous — nos deux propres pages qui le citent portent des valeurs différentes, relevées à des révisions différentes, l’une à 29,7 et l’autre dans la fourchette haute de la quarantaine. Quand deux de nos propres pages ne sont pas d’accord sur un chiffre, ce n’est pas le chiffre qui compte, c’est le désaccord. Quiconque cite un score unique de l’indice Gemini 3.1 Pro Preview sans y joindre la date de révision cite une mesure qui a déjà été remplacée.

Ce qui survit aux remaniements de révision, c’est le coût par tâche sur le propre harnais de l’évaluateur : Argon à 1,99 $ par tâche d’indexation, contre Gemini 3.1 Pro Preview à 0,67 $. Le modèle plus ancien est trois fois moins cher par tâche, et il n’est pas trois fois pire : il répond à une question plus petite et plus facile, dont l’exécution coûte moins cher au harnais.

La règle

Si ce qu’il vous faut, c’est un modèle de frontière de niveau Pro sur une clé que vous pouvez appeler dès aujourd’hui, avec une conversation claire sur la dépréciation que vous pouvez avoir avec votre propre équipe, et que votre travail tient dans un décodage de 65 536 tokens avec de l’audio, de la vidéo ou du PDF en entrée — Gemini 3.1 Pro Preview est le choix raisonné, et c’est la moitié de cette confrontation que nous hébergeons. Si vous standardisez sur le fleuron actuel de G​oogle, avez besoin du plafond de décodage de 1 M de tokens, et pouvez accepter un tarif qui double le 2026-12-01, ainsi qu’un accès qui n’est pas encore disponible via nous, Gemini 4 Argon est le successeur en tout point, sauf pour le badge qui y figure.

Le seul fait qui, en pratique, tranche le plus souvent la question est qu'aujourd'hui, un seul de ces deux noms peut être collé dans une requête depuis la plateforme sur laquelle vous lisez ceci — et ce fait concerne notre catalogue et le processus de publication de Google, et non de savoir quel modèle est le plus performant.

Où chacun d'entre eux est accessible

Gemini 3.1 Pro Preview est servi via OrcaRouter au prix catalogue de Google avec 0 % de marge en sus, ainsi l'arithmétique de cette page est celle qui vous est facturée, et la même clé vous donne un basculement automatique entre les fournisseurs de ce modèle. Gemini 4 Argon n'y est pas proposé à la date du 2026-10-14 ; on y accède via l'API propre à Google et plusieurs plateformes tierces.

L'emplacement Pro n'a pas bougé depuis sept mois, mais l'échelon Flash, si. Gemini 3.8 FlashIl se trouve sur la même clé, et c'est ce qui rend le test de substitution peu coûteux à exécuter.

Le choix d'un modèle est aussi une question de ce qui a mal tourné auparavant : les incidents d'IA documentés et les défaillances d'agents pour les modèles de cette catégorie sont recensés dans l'OrcaRouter AI Incident Archive, où chaque entrée comporte ses propres sources, un niveau de gravité, un indice de confiance et un indicateur de contestation.