مقارنة Kimi K3.1 Pro مقابل OrcaCyber Ultra 1.0: الاختبارات والأسعار والسرعة (أكتوبر 2026)

مقارنة مباشرة بين Kimi K3.1 Pro (kimi) وOrcaCyber Ultra 1.0 (orca) على OrcaRouter — الأسعار ونافذة السياق وزمن الاستجابة والإنتاجية وجودة benchmark جنبًا إلى جنب، لتختار النموذج المناسب لعبء عملك.

الخلاصة

من حيث السعر، Kimi K3.1 Pro هو الخيار الأرخص — أقل بحوالي 60% من OrcaCyber Ultra 1.0 في tokens الإدخال. لأعباء العمل الحساسة لزمن الاستجابة، يعيد OrcaCyber Ultra 1.0 أول token في وقت أبكر. اختر Kimi K3.1 Pro لتقليل التكلفة، أو OrcaCyber Ultra 1.0 عندما تكون سرعة الاستجابة الأهم.

ابدأ مجانًا · كلا النموذجين بمفتاح واحد · الفوترة بسعر المزوّد دون أي هامش على التوكنات

كلٌّ من Kimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0 متاح عبر نقطة نهاية OrcaRouter نفسها بتكلفة المزوّد ودون أي هامش على الـ token، لذا فإن التبديل بينهما تعديل من سطر واحد، والأرقام أدناه هي ما تدفعه فعليًّا.

اقرأ التحليل الكامل

تسحب هذه المقارنة الأسعار الحيّة، ونافذة السياق (context window) المنشورة، وقياسات latency وthroughput الخاصة بـ OrcaRouter، حتى توازن بين التكلفة والأداء لعبء عملك المحدّد بدلًا من الاعتماد على benchmark استعراضي من المزوّد. يعتمد الاختيار الصحيح غالبًا على شكل حركتك — طول المطالبة، وكمية النص الذي تولّده، ومدى حساسية مستخدميك لـ latency، وصعوبة الاستدلال — لذا تفكّك الأقسام أدناه القرار بُعدًا واحدًا في كل مرة وتُختتم بتوصية ملموسة. وحيثما غاب مقياس لأحد النموذجين، يُحذف ذلك الصف بدلًا من تخمينه، بحيث يستند كل ادعاء هنا إلى رقم حقيقي.

لمحة سريعة

  • الإدخال $/مليون$2.00Kimi K3.1 Pro▼ 60%
  • زمن الاستجابة p504170 msOrcaCyber Ultra 1.0▼ 44%

مقارنة النماذج

الأسعار والسياق وزمن الاستجابة والإنتاجية والجودة لـ Kimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0.
المقياسKimi K3.1 ProOrcaCyber Ultra 1.0الخلاصة
الإدخال $/مليون$2.00$5.00Kimi K3.1 Pro أرخص بنسبة 60% من OrcaCyber Ultra 1.0 في tokens الإدخال.
الإخراج $/مليون$10.00$10.00Kimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0 يتقاضيان نفس السعر مقابل tokens الإخراج.
السياق1M1MKimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0 يتشاركان نفس نافذة السياق.
زمن الاستجابة p507395 ms4170 msOrcaCyber Ultra 1.0 يستجيب أسرع بنسبة 44% من Kimi K3.1 Pro عند الوسيط.
الإنتاجية51 tok/s14 tok/sKimi K3.1 Pro يبث tokens أسرع بنسبة 263% من OrcaCyber Ultra 1.0.
الجودة9.09.0Kimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0 لديهما درجات جودة مركبة متطابقة.

من حيث السعر، Kimi K3.1 Pro هو الخيار الأرخص — أقل بحوالي 60% من OrcaCyber Ultra 1.0 في tokens الإدخال. لأعباء العمل الحساسة لزمن الاستجابة، يعيد OrcaCyber Ultra 1.0 أول token في وقت أبكر. اختر Kimi K3.1 Pro لتقليل التكلفة، أو OrcaCyber Ultra 1.0 عندما تكون سرعة الاستجابة الأهم.

كلا النموذجين بمفتاح API واحد. ابدأ بأيهما وبدّل بتغيير سلسلة نصية واحدة.

احصل على مفتاح API

استخدم Kimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0 بمفتاح API واحد

لست مضطرًا لاختيار واحد. كلا النموذجين متاحان عبر نفس نقطة النهاية المتوافقة مع OpenAI على OrcaRouter، وتتم الفوترة بسعر المزوّد الأصلي دون أي هامش على التوكنات. التبديل بينهما مجرد تغيير لاسم النموذج — بلا حساب ثانٍ ولا SDK ثانٍ ولا بيانات اعتماد منفصلة.

هذا ما يجعل المفاضلة أعلاه قابلة للإدارة في بيئة الإنتاج: وجّه معظم حركة الطلبات إلى النموذج المتفوق في الجانب الذي يهمك، واحتفظ بالآخر للطلبات التي تحتاجه فعلًا، وعدّل التوزيع كلما تغيّرت أرقامك.

اختبار مباشر: Kimi K3.1 Pro مقابل OrcaCyber Ultra 1.0 في وضع Battle

⚡ وضع المعركة — جرِّب كليهما جنبًا إلى جنبمباشر
MoonshotAI: Kimi K3.1 Pro
$2.00 /M · p50 7395ms
Orca: OrcaCyber Ultra 1.0
$5.00 /M · p50 4170ms

التسعير وتحليل التكلفة

على token الإدخال يكلّف Kimi K3.1 Pro مبلغ $2.00 لكل مليون مقابل $5.00 لـ OrcaCyber Ultra 1.0، وعلى الإخراج $10.00 مقابل $10.00 لكل مليون.

اقرأ التحليل الكامل

غالبًا ما تُحسم الفاتورة عند token الإخراج: عبء عمل الدردشة أو الـ agent الذي يولّد إكمالات طويلة يهيمن عليه سعر الإخراج، لذا فإن النموذج الذي يبدو أرخص على الإدخال قد يظل الخيار الأغلى من طرف إلى طرف. قدّر نسبتك الحقيقية بين الإدخال والإخراج قبل الاختيار بناءً على السعر وحده — فطلب كثيف الاسترجاع بإجابة قصيرة، وطلب قصير بتوليد طويل، يقعان على طرفين متقابلين من هذا الجدول. طريقة عملية لتقدير الحجم هي أخذ عيّنة تمثيلية من مطالباتك، وحساب متوسط token الإدخال والإخراج، ثم ضرب كلٍّ منهما في سعري النموذجين المعنيّين؛ والنموذج ذو التكلفة المخلوطة (blended) الأدنى على مزيجك الفعلي هو الذي يجب التغلّب عليه. تذكّر أن كلا السعرين هنا هما سعر المزوّد الخام — لا يضيف OrcaRouter أي هامش — فتكون المقارنة على قدم المساواة، وما تحسبه من توفير هو التوفير الذي تحتفظ به.

يقبل Kimi K3.1 Pro حتى 1M token من السياق، ويقبل OrcaCyber Ultra 1.0 مقدار 1M. تحدّد نافذة السياق سقف حجم المادة المصدرية — المستندات والشيفرة والمحادثة السابقة — التي يمكنك إرسالها في طلب واحد.

اقرأ التحليل الكامل

النافذة الأكبر تتيح لك تجاوز التقطيع وأنابيب الاسترجاع للمدخلات الطويلة، لكنك ما زلت تدفع سعر token الإدخال على كل ما ترسله، فالنافذة الأكبر قدرة وليست خصمًا. طابِق النافذة مع أطول طلب مفرد ينتجه عبء عملك واقعيًّا لا مع أكبر رقم على الصفحة. ضع في اعتبارك أيضًا أن الجودة قد تتدهور قرب نهاية سياق طويل جدًّا في أي نموذج، لذا يُفضَّل التعامل مع النافذة الكبيرة كهامش احتياطي لمدخلات طويلة عارضة، لا كترخيص لحشو كل طلب حتى الحد الأقصى.

كلا السعرين هو سعر المزوّد الخام — لا يضيف OrcaRouter أي هامش، لذا فإن الوفر الذي تحسبه هو الوفر الذي تحتفظ به.

ابدأ مجانًا

أسعار التوكن جنبًا إلى جنب

الإدخال $/مليون
Kimi K3.1 Pro$2.00
OrcaCyber Ultra 1.0$5.00
الإخراج $/مليون
Kimi K3.1 Pro$10.00
OrcaCyber Ultra 1.0$10.00

لكل مليون tokens

السرعة وزمن الاستجابة

يحدّد latency وthroughput إحساس النموذج في الإنتاج. زمن الاستجابة الوسيط (p50) هو مدة انتظار طلب نموذجي قبل أول token؛ أما throughput (token في الثانية) فيحدّد سرعة بثّ الإجابة بعد أن تبدأ.

اقرأ التحليل الكامل

في الدردشة التفاعلية وحلقات الـ agent يكون انخفاض latency عند p50 هو الأهم لأن المستخدم ينتظر أول token؛ أما في التوليد بالدفعات والإخراج الطويل فيهيمن throughput على الزمن الكلي لأن الإجابة طويلة. تُظهر مخططات الاتجاه لسبعة أيام أعلاه ما إذا كان latency كل نموذج مستقرًّا أم منجرفًا، وهو ما يُخفيه رقم واحد لافت — فالنموذج ذو المتوسط الممتاز لكن الذيل المضطرب قد يُخفق مع ذلك في تحقيق SLA صارم عند p95. إن كان لمنتجك ميزانية latency، فاقرأ الوسيط وشكل المنحنى معًا، وتذكّر أن latency من طرف إلى طرف يشمل أيضًا قفزة شبكتك وأي استرجاع أو استدعاءات أدوات تجريها حول النموذج.

خلال آخر 7 أيام، يحافظ OrcaCyber Ultra 1.0 على زمن استجابة وسيط أقل.

Kimi K3.1 Pro
OrcaCyber Ultra 1.0

الاختبارات المعيارية والجودة

تقارب درجات الـ benchmark القدرة لكنها ليست بديلًا عن الاختبار على مطالباتك الخاصة. تجمع المؤشرات المركّبة المعروضة هنا تقييمات عامة متعددة، ويشير المئين (percentile) إلى موضع كل نموذج مقابل جميع النماذج المقارنة في الفهرس — إشارة مفيدة للقائمة المختصرة، لا ضمانًا لمهمتك.

اقرأ التحليل الكامل

قد يظل النموذج المتصدّر في مؤشر الذكاء العام متأخرًا في مجالك (البرمجة، الاستخراج، متعدد اللغات، الاستدلال على سياق طويل)، فاستخدم الـ benchmark لتضييق الميدان ثم شغّل كلا النموذجين على شريحة تمثيلية من حركتك. انتبه إلى المؤشر المحدّد الذي يطابق حالة استخدامك بدلًا من الرقم الإجمالي: فالمنتج كثيف البرمجة ينبغي أن يرجّح مؤشر البرمجة، ومساعد البحث مؤشر الاستدلال. كما تتقادم الـ benchmark مع تحديث النماذج، فتعامل معها كفرضية بداية تؤكّدها بمجموعة التقييم الخاصة بك.

أيهما تختار؟

إذا كانت التكلفة هي القيد الحاسم، فابدأ بالنموذج الأرخص وفق مزيجك الحقيقي بين الإدخال والإخراج ولا ترتقِ إلا إذا قصُرت الجودة.

اقرأ التحليل الكامل

إذا كانت الأولوية للاستجابة — دردشة موجّهة للمستخدم، وكلاء، أي حالة يكون فيها أحدهم منتظرًا — فرجّح latency عند p50 وthroughput على فارق سعر بسيط. إذا كنت تدفع بأصعب أعمال الاستدلال أو البرمجة أو السياق الطويل، فدَع الفائز في الـ benchmark ونافذة السياق يقود واقبل السعر الأعلى حيث يستحق ذاته. ولأن كلا النموذجين خلف API واحدة، فإن الخطوة قليلة المخاطرة هي توجيه جزء من حركتك الحقيقية إلى كلٍّ منهما ومقارنة التكلفة وlatency وجودة الإجابة على مطالباتك الخاصة قبل الالتزام. من الأنماط الشائعة التدرّج على طبقات (tier): أرسل معظم الطلبات السهلة عالية الحجم إلى النموذج الأرخص أو الأسرع، واحتفظ بالنموذج الأقوى للطلبات التي تحتاجه فعلًا، فيلتقط ذلك معظم مكاسب الجودة بجزء يسير من التكلفة. وأيًّا كان اختيارك، أبقِ التبديل قابلًا للعكس — يمكنك إعادة الحركة لحظة تتغيّر الأرقام أو متطلباتك.

أو لا تختر أصلًا — وجّه كل طلب على حدة بين الاثنين، بمفتاح واحد ونقطة نهاية واحدة.

احصل على الاثنين

الأنسب لـ

  • حساس للتكلفة وحجم كبيرKimi K3.1 Pro
  • محادثات ووكلاء حساسون لزمن الاستجابةOrcaCyber Ultra 1.0

الأسئلة الشائعة حول Kimi K3.1 Pro vs OrcaCyber Ultra 1.0

أيهما أرخص، Kimi K3.1 Pro أم OrcaCyber Ultra 1.0؟
Kimi K3.1 Pro أرخص في tokens الإدخال بسعر $2.00 لكل مليون مقابل $5.00 لكل مليون.
أيهما أسرع، Kimi K3.1 Pro أم OrcaCyber Ultra 1.0؟
OrcaCyber Ultra 1.0 لديه أقل زمن استجابة وسيط (p50) في قياسات OrcaRouter المباشرة.
أيّهما يبثّ أسرع، Kimi K3.1 Pro أم OrcaCyber Ultra 1.0؟
يتمتع Kimi K3.1 Pro بـ throughput مُقاس أعلى (token في الثانية)، لذا تنتهي الإكمالات الطويلة أبكر بمجرد بدء التوليد.
هل ينبغي أن أستخدم Kimi K3.1 Pro أم OrcaCyber Ultra 1.0؟
اختر Kimi K3.1 Pro أو OrcaCyber Ultra 1.0 بناءً على أولويتك: التكلفة أو نافذة السياق أو زمن الاستجابة أو جودة benchmark. يوضح الجدول أعلاه أي نموذج يفوز في كل بُعد؛ فطابق الفائز مع البُعد الأهم لعبء عملك.
كيف تُحتسب فاتورة Kimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0 على OrcaRouter؟
يُحتسب كلاهما بسعر المزوّد الأصلي ودون أي هامش على الـ token — تدفع السعر ذاته لكل token كما لو دفعته للمزوّد مباشرة، عبر مفتاح API واحد ونقطة نهاية واحدة من OrcaRouter.
هل يمكنني استدعاء كلٍّ من Kimi K3.1 Pro وOrcaCyber Ultra 1.0 بالشيفرة نفسها؟
نعم. كلاهما متاح عبر API المتوافقة مع OpenAI الخاصة بـ OrcaRouter، فتغيّر اسم النموذج فقط للتوجيه بينهما — دون تبديل SDK ودون بيانات اعتماد منفصلة.

ابدأ بـ Kimi K3.1 Pro أو OrcaCyber Ultra 1.0

مفتاح واحد. كلا النموذجين. أكثر من 40 مزوّدًا.

الفوترة بسعر المزوّد دون أي هامش على التوكنات. ابدأ مجانًا، وبدّل النماذج بسلسلة نصية واحدة، وأبقِ القرار قابلًا للتراجع.

أنشئ حسابًا مجانيًا